RIDWAN ALIAS WAN BIN ARKON

- RIDUWAN ALIAS IWAN BIN ARKON

ARKON PRIMA INDONESIA

ARKON PRIMA INDONESIA

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARKON PRIMA INDONESIA tersebut; - Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT ARKON PRIMA INDONESIA, yang diwakili oleh Ruli Imbang Sundjaja selaku Direktur VS MADINAH

PUTUSANNomor 302 K/Padt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARKON PRIMA INDONESIA, yang diwakili oleh RuliImbang Sundjaja selaku Direktur, berkedudukan di Jalan RayaBekasi, Km. 24, Cakung, Jakarta Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada Eko Wahyu Widodo, S.H., Advokat dan LegalPerusahaan PT Arkon Prima Indonesia, berdasarkan SuratKuasa

bukan tugasnya atau menyerahkan tugasyang telah diberikan kepadanya kepada orang lain yang tidakberhak;Berdasarkan bukti T15, T17 terbukti Penggugat telah melakukanpekerjaan untuk pihak ketiga yaitu CV Mitra Mandiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT ARKON

Nomor 302 K/Padt.SusPHI/2018MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARKON PRIMAINDONESIA tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 11 April 2018 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

dihukum, ingin melanjutkan sekolah untuk itu meminta keringananNUKUMAN ; 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen nnn nen ne nee Menimbang, bahwa anak yang berhadapan dengan hukum diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagaiberikut: 22222 ona nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncn nesPRIMAIR Bahwa la anak berhadapan hukum GILBERT PESULIMA ALIAS ADE GILbaik secara sendiri sendiri maupun bersamasama seorang lakilaki yangbernama ARKON

Kemudian korban dengan sepeda motornya mengejarmotor Anak berhadapan hukumsambil berteriak tolongtolong begalbegal selanjutnya sdr ARKON berteriak kepada Anak berhadapanhukum GILBERT PESULIMA ALIAS ADE GIL POLO (PELUkK) dansdr. ARKON (DPO) mempercepat laju kecepatan motor mereka hinggakemudian menabrak mobil dan kemudian sdr. ARKON (DPO) berhasilmelarikan diri, sedangkan Anak berhadapan hukum GILBERT PESULIMAALIAS ADE GIL berhasil diamankan oleh warga dan dibawa ke PolsekSorong Kota ; .

saksi korbanINDASAH mengalami total kerugian sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus rilbU rUpial ) ; 222 22 neon nn nn nn nn nen enn nen enennnenenon Perbuatan Anak berhadapan hukum GILBERT PESULIMA ALIAS ADE GILsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) (ke (2)KUHP Jo UU NO. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ; SUBSIDAIR Bahwa la Anak berhadapan hukum GILBERT PESULIMA ALIAS ADE GILbaik secara sendiri sendiri maupun bersamasama seorang lakilaki yangbernama ARKON

Kemudian korban dengan sepeda motornya mengejarmotor Anak berhadapan hukumsambil berteriak tolongtolong begalbegal selanjutnya sdr ARKON berteriak kepada Anak berhadapanhukum GILBERT PESULIMA ALIAS ADE GIL POLO (PELUkK) dansdr. ARKON (DPO) mempercepat laju kecepatan motor mereka hinggakemudian menabrak mobil dan kemudian sdr.

Bahwa yang menjadi korban awalnya saksi tidak tahu namanyananti setelah diperiksa di penyidik baru ABH tahu jika namanya adalahINDASAH , 22222 n nn nnn nnn nnnn nnn ccc ce nnn nnn c ence eee e necese Bahwa yang menjadi pelaku adalah ABH bersama teman ABHyang bernama ARKON : Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, 7 Mei 2018sekitar pukul 21.00 Wit di Depan Halte gereja Syalom Kota Sorong; Bahwa awalnya ABH dan ARKON berboncengan sepeda motordan ketika di depan halte gereja Syalom, ABH melihat

(DPO)meminum minuman beralkohol jenis Wiro di depan Gapura Hotel SahidEntrop kemudian Saudara ARKON mengatakan kepada Terdakwa maritong jalan cari uang wiro lalu Terdakwa menjawab iyo mari jalansudah kemudian Terdakwa bersamasama dengan Saudara ARKON(DPO) berjalan kearah hotel Sahid dan pada saat didepan gang masukrumah milik Saksi (Korban) ALI TAWAI NELA, saudara ARKON (DPQ)mengatakan kepada Terdakwa mari tong tabrak dirumah ini bolehkemudian Terdakwa mengikuti Saudara ARKON (DPO) masuk ke gangkecil

Terdakwa mengikuti Saudara ARKON (DPO) masuk kegang kecil rumah milik Saksi (korban) selanjutnya Terdakwabersamasama dengan Saudara ARKON (DPO) langsung menujukerumah Saksi (Korban) yang mana pada saat itu pagar rumahmilik Saksi (korban) yang terbuat dari seng dalam posisi terbukadan juga pintu rumah Saksi (korban) yang juga dalam keadaantidak terkunci kemudian Terdakwa dan Saudara ARKON (DPO)masuk kedalam rumah Saksi (Korban) tepatnya di kamar Saksi danPosisi Terdakwa saat itu jongkok disamping

(DPO) meminum minuman beralkohol jenisWiro di depan Gapura Hotel Sahid Entrop kemudian Saudara ARKONmengatakan kepada Terdakwa mari tong jalan cari uang wiro laluTerdakwa menjawab iyo mari jalan sudah kemudian Terdakwabersamasama dengan Saudara ARKON (DPO) berjalan kearah hotelSahid dan pada saat didepan gang masuk rumah milik Saksi (Korban)ALI TAWAI NELA, saudara ARKON (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa mari tong tabrak dirumah ini boleh kKemudian Terdakwamengikuti Saudara ARKON (DPO) masuk ke gang

(DPO) meminum minuman beralkohol jenisWiro di depan Gapura Hotel Sahid Entrop kemudian Saudara ARKONmengatakan kepada Terdakwa mari tong jalan cari uang wiro laluTerdakwa menjawab iyo mari jalan sudah kemudian Terdakwabersamasama dengan Saudara ARKON (DPO) berjalan kearah hotelSahid dan pada saat didepan gang masuk rumah milik Saksi (Korban)ALI TAWAI NELA, saudara ARKON (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa mari tong tabrak dirumah ini boleh kemudian Terdakwamengikuti Saudara ARKON (DPO) masuk ke gang

laptop Saksi (Korban) danselanjutnya Saudara ARKON (DPO) masuk kedalam kamar SaksiHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor9/Pid.B/2020/PN Jap...

Andi Nopan pada tanggal 20 Juli 2012, dihubungkan dengan perkara iniketika saat Terdakwa Herliana melakukan perbuatannya tersebut, ada saksi lainyang melihat, yakni saksi Arkon Als Anton Bin Rizal dan saksi Asmara DewiBinti Ahmad Sobani.

Jadi dalampertimbangan putusan Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung tersebut yangmenyatakan antara keterangan saksi Aklia dengan saksi Arkon tidak sama danberdiri sendiri adalah tidak masuk akal, karena saat di persidangan, saksi Akliadengan saksi Arkon telah memberi keterangan yang sama, yakni bahwa saatsaksi Aklia sedang membeli es di tempat saksi Arkon berjualan, tibatiba datangTerdakwa Herliana dan langsung mendekati saksi Aklia serta langsung mencubitpayudara sebelah kiri saksi Aklia sebanyak

Selain itu,terhadap keterangan saksi Asmara Dewi yang berbeda dari keterangan saksikorban Aklia dan saksi Arkon, padahal saksi Asmara Dewi saat kejadian tersebutberada dekat dengan saksi Aklia dan Terdakwa Herliana dan juga saksi AsmaraDewi, menurut keterangan saksi Arkon dan Terdakwa Herliana, bahwa saksiAsmara Dewi sendiri yang memisahkan kejadian tersebut adalah sangat wajar,dikarenakan saksi Asmara Dewi memiliki hubungan keluarga dengan TerdakwaHerliana, dimana suami Terdakwa merupakan saudara

yang juga telah memberikan keterangannya di muka sidangtelah memberi keterangan yang sama dengan apa yang diterangkan oleh saksi Akliaatau dengan kata lain saksi Arkon telah membenarkan perbuatan yang dilakukanoleh saksi Aklia, dikarenakan saat terjadinya penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa Herliana terhadap saksi Aklia, saksi Arkon berada di dekat kejadian yanghanya berjarak lebih kurang 2 meter, karena saksi Arkon saat itu sedang berjualanes, yang mana saksi Aklia membeli es di tempat saksi

Arkon tersebut.

Arkon Bin Banjarmengambil getah karet milik PT BRK yang kemudian berteriak malingmaling dansetelah korban Alm. Arkon Bin Banjar tertangkap oleh terdakwa 2 Fajar dan sdr.Angga, terdakwa Usman langsung memukul kaki sebelah kiri korban Arkonsebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan alat berupa sepotong kayu dahan pohonkaret, sdr. Yudianto berperan memukul punggung korban Alm. Arkon Bin Banjarsebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan kayu bulat jenis kayu karet, sdr.

Arkon Bin Banjar sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kayu bulatpanjang dan menendang paha korban sebanyak 1 (satu) kali, sdr. Kurniawan Rambangberperan menendang pinggang belakang korban Alm. Arkon Bin Banjar dan sdr.Kurniawan Rengas berperan turut melakukan pengejaran terhadap korban Alm.

ArkonBin Banjar dan memindahkan tubuh korban yang dalam keadaan kritis sebelumakhirnya korban meninggal dunia.e Bahwa setelah Arkon bin Banjar (alm) sudah tidak berdaya lagi, kemudian tubuhkorban Arkon diangkat dan dibawa menuju pos GNS .4 kebun PT BRK yang jaraknyasekitar 50 (lima puluh) meter dari tempat kejadian pemukulan terhadap korban Arkon BinBanjar (Alm), yang kemudian tubuh korban Arkon Bin Banjar (Alm) diletakkandibelakang pos GNS. 4 dalam keadaan sudah meninggal dunia dan ditinggal pergi

Arkon Bin Banjar sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kayu bulatpanjang dan menendang paha korban sebanyak (satu) kali, sdr. Kumiawan Rambangberperan menendang pinggang belakang korban Alm. Arkon Bin Banjar dan sdr.Kurniawan Rengas berperan turut melakukan pengejaran terhadap korban Alm.

ArkonBin Banjar dan memindahkan tubuh korban yang dalam keadaan kritis sebelumakhirnya korban meninggal dunia.e Bahwa setelah Arkon bin Banjar (alm) sudah tidak berdaya lagi, kemudian tubuhkorban Arkon diangkat dan dibawa menuju pos GNS .4 kebun PT BRK yang jaraknyasekitar 50 (lima puluh) meterdari tempat kejadian pemukulan terhadap korban Arkon Bin Banjar (Alm), yang kemudiantubuh korban Arkon Bin Banjar (Alm) diletakkan dibelakang pos GNS. 4 dalam keadaansudah meninggal dunia dan ditinggal pergi

Advokat pada Law Office SHINTA, CANDRI & PATNERS yang beralamat di Jalan Taman Makam ABRIBahagia No.43 Room 4 Bintaro Sektor 9. 15226 ( berdasarkan Surat Kuasakhusus tertanggal 3 Oktober 2016 ) ,yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ,MELAWAN1 ARI SLAMET NOTO KOESOEMO ( Presiden Direktur PT ARKON PRIMAINDONESIA ) yang beralamat di Jalan Raya Bekasi Km.24 JakartaTimur , yang selanjutnya disebut Tergugat ,2 NURCHOLIS yang beralamat di Jalan Kemang Raya No.10.

Arkon Prima Indonesia (Tergugat I);Bahwa oleh karena Gugatan ini didukung buktibukti yang Otentik dan untukmenghindarkan kerugian yang berlarutlarut bagi Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum apabila Penggugat mohon agar putusan perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada perlawanan(verzet), bandingmaupun kasasi (Uitvoerbaar bijvoorraaq);Hal 7 dari 27 Hal Putusan No. 730/Pdt.G/2016/PN. Jkt. Sel27.

Arkon Prima Indonesia (Tergugat I);Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa perantara penjualankepada Penggugat yakni sebesar 1.605 m?

Surat Perjanjian Agen Penjualan antara Ray White dengan SdrNur Halim yang mewakili PT Arkon Prima Indonesia yang bertanda(7.1.2).Fotocopy Buku karya M.Yahya Harahab berjudul Hukum Acara PerdataTentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan , Pembuktian dal putusanPengadilan Hal 111 paragraf 5 baris 10 dan 11 serta hal 112 baris 1 s/d 6yang diberi tanda(T1.3 ),Fotocopy Pasal 1340 KUH Perdata yang bertanda ( T.1.4 )Fotocopy Pasal 18 ayat ( 1 ) huruf ( 1 ) Undang Undang Nomor 8 Tahun1989 Tentang Perlindungan

Sel Bahwa sampai dengan sekarang belum juga mendapatkan komisi ataukomisi belum juga cair ,Saksi NUR WAKIYAH , Bahwa saksi yang menempati rumah milik PT Arkon Prima Indonesiayang dibeli oleh Pak Nurkholis selama 4 ( empat ) tahun mulai tahun2012 rumah yang momor 5 di jalan Elang 5 Pesanggrahan JakartaSelatan , Bahwa yang menyuruh saksi menempati rumah di jalan Elang 5Pesanggrahan Jakarta Selatan tersebut adalah dar PT Arkon PrimaIndonesia , tugas saksi hanya disuruh bersih bersih rumah saja , Bahwa

ARKON PRIMA INDONESIA

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) potong pagar arkon terbuat dari coran beton panjang 60 Cmdan lebar 40 Cm dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar surat surat Nomor : 035/EAN/UM/I/2013 tertanggal 23Januari 2013 perihal pemanfaatan lahan tidur milik PT.

bin Sana, Terdakwa VMuhidin alias Mumuh bin Soblik dan Terdakwa VI Herman Pahrizal bin Atangdengan menggunakan linggis, kayu balok, bambu dan batu secara bersamasama langsung membuka pagar arkon dengan cara di congkel sehingga pagararkon menjadi rusak, ketika para Terdakwa sedang melakukan perusakanterhadap pagar tersebut, pada saat itu saksi Asan HB bin Atma melihatkejadian tersebut berusaha mengentikan perobuatan Terdakwa Lili AnmadSofyan bin H Karya bersama Terdakwa II Ikham Kurnia bin Sakim,

TerdakwaIll Agus Suntara bin Wahyudin, Terdakwa IV Didin Wahyudin bin Sana,Terdakwa V Muhidin alias Mumuh bin Soblik dan Terdakwa VI HermanPahrizal bin Atang akan tetapi oleh para Terdakwa sama sekali tidakdihiraukan kemudian saksi Asan HB bin Atma menghubungi saksi SuryaMenjaya melalui handphone menceritakan tentang kejadian tersebutselanjutnya saksi Surya Menjaya langsung menuju lokasi dan melihat di dualokasi berbeda yang terdiri dari 5 (lima) arkon milik saksi Rusli Wahyudi telahrusak tidak

KAI; Bahwa dari permohonan Terdakwa tersebut PT KAI memberikan ijinuntuk mempergunakan tanah tersebut; Bahwaadanya hambatan pagar yang terbuat dari beton arkon yangdibangun disebelah utara yang berbatas dengan jalan tersebut,membuat akses untuk bisa masuk ke tempat parkir bagi motor dan mobilkaryawan PT Changsin menjadi terhalang; Bahwa selanjutnya Terdakwa didalam rapat bulanan di desa kembalimembahas masalah hambatan tersebut, dan akhirnya disepakati untukmelepas pagar arkon tersebut beberapa buah

agar dapat menjadi pintumasuk dan disetujui ; Bahwa pada hari yag sudah ditentukan pencopotan pagar arkontersebut dilakukan oleh aparat HANSIP (Pertahanan Sipil) desa; Bahwa dari beberapa buah beton arkon tersebut ternyata ada satubeton yang pecah; Bahwa setelah pelepasan pagar baton Arkon terjadi kKemudian adalaporan dari saksi RUSLI MULYADI kepada Polisi; Bahwa setelah ada laporan polisi tersebut, Terdakwa beserta para stafkelurahan dan para kadus baru mengerti kalau pagar tersebut dibangunoleh

bukan tanaman denganberat netto 5,312 (lima koma tiga ratus dua belas) gram yang dibungkusdengan 8 (delapan) plastik klip bening yang mengandung Metamfetaminaberupa kristalkristal putin (Shabushabu), Perbuatan tersebut dilakukan paraterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Juni 2020 sekitar pukul 17.00 Wibterdakwa menghubungi sdra ARKON (DPO) dan mengatakan kon barang akulan abis kemudian sdra ARKON (DPO) menjawab yosudah kagek akukesano.

Sekitar pukul 19.00 WIB sdra ARKON (DPO) datang kerumahTerdakwa. Kemudian sdra ARKON (DPO) masuk kedalam rumah Terdakwa danlangsung menyerahkan narkotika jenis sabu sebanyak 7,5 gram sambilmengatakan ini bahannyo kemudian Terdakwa menjawab iyo berapotimbangannya lalu sdra ARKON (DPO) mengatakan lagi ini yang 12 kantongtimbangan nyo 5,25 gram yang % timbangannyo 2,25 gram. Setelah itu sdraARKON (DPO) pulang. Kemudian narkotika jenis sabu tersebut Terdakwasimpan didalam kamar Terdakwa.

wadah minyak rambutwarna merah, 3 (tiga) buah sekop plastik dan 1 (Satu) bal plastik klip beningyang dimasukkan kedalam kotak plastik dan 1 (satu) buah bong plastikbeserta pipet tersebut, dimana barang bukti tersebut milik Terdakwa,selanjutnya Terdakwa, saksi Dedi Iskandar, dan saksi Andi Saputra(keduanya berkas terpisah) bersama barang bukti langsung di bawa kePolres Oku Timur guna penyidikan lebih lanjut; Bahwa narkotika sabusabu tersebut milik Terdakwa dan Terdakwamendapatkan sabu tersebut dari Arkon

petugas kepolisian karena adahubungannya dengan tindak pidana Narkotika dimana ditemukan narkotikajenis sabu dari diri Terdakwa, saksi Dedi Iskandar dan saksi Andi Saputra(keduanya berkas terpisah) ; Bahwa barang bukti narkotika yang ditemukan pada saat penangkapantersebut berupa 8 (delapan) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastik klip bening dengan berat bruto 6,48 (enam koma empatdelapan) gram; Bahwa sabu tersebut milik Terdakwa dan Terdakwa mendapatkan sabutersebut dari Arkon

ARKON BIN SULIP, keduanya beralamat diDesa Manggul, Kecamatan Kota Lahat, Para TurutTermohon Kasasi, dahulu Tergugat II, HI / TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi sebagai Penggugat asli telah menggugat sekarang PemohonKasasi dan Para Turut Termohon Kasasi sebagai Tergugattergugat asli dimukapersidangan Pengadilan Negeri Lahat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat ada

Arkon selaku Kades Manggul (Tergugat IIJ) dan Drs.Syofiyan Azis (bukti P.1) ;Bahwa tanah Penggugat tersebut terletak di Lembayung Desa Manggul,Kecamatan...............Kecamatan Lahat, Kabupaten Daerah Tingkat II Lahat dengan ukuran luas tanah570 meter persegi, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam suratgugatan;Bahwa diatas tanah Penggugat tersebut, berdiri bangunan berupa sebuahrumah yang ditunggu oleh saudara Zulkopli Malik (Tergugat I). Yang padamulanya bangunan tersebut bekas Camp.

Arkon (TergugatIII).(bukti P.9) ;Bahwa Penggugat membeli tanah kepada Tergugat II (Ny. Yudah) padatanggal 8 Juli 1996. Dan juga pada saat melakukan pengukuran serta pengesahanpelepasan Hak Atas Tanah dari Ny. Yudah kepada Penggugat dihadapan Camatjuga diketahui dan disahkan oleh Kades Manggul M. Arkon (Tergugat IID),tetapi1 kemudian dalam Surat Pemindahan Hak dari Ny.

Lebih lanjut bahwa terdakwa Il mencabut keterangannya bahwa iatelah ikut membantu merobohkan tiang pagar arkon, akan tetapi pencabutantersebut alasan yang tidak masuk akal.Bila mencermati putusan Judex Facti diatas, sangat menyesatkan danmenciderai keadilan, dimana majelis hakim Judex Facti tingkat pertamamenyatakan bahwa terdakwa mencabut sebagian keterangannya yang telahdituangkan dalam BAP pada penyidikan di Kepolisian karena alasan adanyapenekanan dan paksaan dari Kepolisian adalah alasan yang

putusan Judex Facti yangmembuat fakta yuridis yang tidak berdasarkan pemeriksaan di sidangpengadilan, sehingga merupakan kelalaian untuk memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh Peraturan Perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang dalam perkara a quo.Berdasarkan keterangan para saksi dalam persidangan tingkatpertama (Vide Halaman 511), tidak ada satu saksi pun yang mengatakandalam persidangan: Bahwa Terdakwa Il Marwan bin Takat telah merusak dan merobohkanpagar tiang arkon

Nasrudinsedang merobohkan tiang pagar arkon kemudian terdakwa Marwan binTakat ikut merobohkan atau mendorong tiang pagar arkon.Akan tetapi dalam pertimbangan putusan a quo Judex Facti tingkatpertama mengatakan (Vide halaman 11 12);Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa di persidangan dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan, terungkap fakta yuridis seperti tersebut dibawahini:e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 2 April 2010 di gondrong petir Rt 01 /

Marwan bin Takat telah merusak dan merobohkan pagartiang arkon;e Terdakwa Marwan bin Takat datang ke lokasi melihat Sdr.

Nasrudinsedang merobohkan tiang pagar arkon kemudian Terdakwa Il Marwanbin Takat ikut merobohkan atau mendorong tiang pagar arkon.Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti tingkatpertama halaman 1112 tersebut bukan diperoleh dari pemeriksaan dipersidangan, sehingga putusan perkara a quo tidak menerapkan ataumelanggar hukum yang diatur dalam Pasal 197 ayat 1 huruf d dan ayat 2KUHAP yang menjelaskan:Ayat 1; Surat putusan pemidanaan memuat:Huruf d; pertimbangan yang disusun secara ringkas

Nurdayu istri Alm.Kamalludin, dengan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 3 Desember1998 dikuatkan dengan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 896/Mgl/16.14.04/98, yang ditandatangani Kepala Desa ManggulMuhammad Arkon.3. Bahwa obyek sengketa tersebut sejak diwariskan kepada Penggugattahun 1998, sampai dengan sekarang tetap diusahakan secara terusmenerus oleh Penggugat, dan selama ini tidak pernah ada orang yangberkeberatan.4.

Arkon, karena saksi pad a saat membuat T2dan T3 telah ditipu oleh Tergugat Konvensi/Termohon Banding.Bahwa selain bukti T1, T2 dan T3 ada perbedaan, keterangan saksiTergugat juga bertentangan satu sama lainnya, yaitu : saksi Manaf dalamketerangan di persidangan menerangkan bahwa saksi sudah sejak tahun2002 berbatasan dengan tanah obyek sengketa, setahu saksi yang punyatanah adalah saksi Nasarudin, baru sejak ada sengketa saksi tahu tanahadalah milik Tergugat.

Arkon sebagai Kepala DesaManggul yang menjabat pada masa itu yang membenarkan buktibuktiPenggugat/Pembanding, bahkan telah mengabaikan keterangan saksimantan Kades Moh. Arkon.

Arkon, serta pada pada tanggal 15 Januari 1998 Kepala DesaManggul yaitu M. Arkon membuat surat keterangan tanah atas namaPenggugat yang diketahui oleh Camat Lahat yaitu Drs Alimanjoyo.Bahwa dari bukti T4 dan bukti T5 tersebut, diketahui terhadap objektanah sengketa sekarang ini, Tergugat pada tanggal 8 Januari 2003 telahHal.35.

Arkon pada tahun yang berbeda. Bahwa dari kedua alat bukti yaitu T4 (Surat Pengakuan Hak atas namaTergugat I) dan T5 (Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) serta Bukti P16 (Surat Pengakuan Hak) dan bukti P17(Surat Keterangan Tanah (SKT), majelis menilai bahwa oleh karena buktiP16 (Surat Pengakuan Hak) yang dibuat Penggugat dan diketahui olehKepala Desa Manggul yaitu M.

Arkon, dan bukti P17 (Surat KeteranganTanah (SKT) yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Desa Manggulyaitu M.

Arkon telah lebih dulu diterbitkan dan dikelurakan pada Tahun1998 dari pada Surat bukti T4 (Surat Pengakuan Hak atas namaTergugat I) dan T5 (Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) yang dibuat pada Tahun 2003, maka surat bukti T4 dan buktiT5 tersebut tidak dapat di berlakukan, karena adalah hal yang tidakmungkin dalam satu Desa dapat megeluarkan surat untuk peruntukkanyang sama dalam tahun yang berbedabeda, oleh karena itu bukti T4dan bukti T5 harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa

Arkon pada Tahun 1997 dan surat KeteranganTanah pada Tahun 1998 yang dibuat oleh Kepal Desa Manggul yaitu M. Arkon,Hal.36.

H HARUN Bin (alm) H SARMIN )sekitar tahun 2000 dengan tidak memiliki ijin atau surat dari pihak lain(PT Karabha Digya) selaku pemilik dari tanah seluas 79.862 M2 sesuaidengan SHGB nomor : 4/ Leuwinanggung tanggal 24 Desember 1996,Asal Persil dari Pemisahan dari HGB No 01 dengan luas 79.826berdasarkan surat ukur No 26594 / 1996 tanggal 04 Desember 1996yang terletak di Jalan Leuwinanggung Kec Tapos Kota Depok, telahmasuk kedalam pekarangan/ tanah yang telah dipagar sekelilingnyadengan menggunakan Arkon

Nuryadi sebesar Rp 20.000.000,sedangkan kepada Terdakwa dari Rp 25.000.000, sampai dengan Rp250.000.000, namun ditolak, dengan alasan belum cukup;e Bahwa kepada terdakwa sendiri sudah dua kali mengeluarkan somasiuntuk mengosongkan tanah yang digarap;e Bahwa tanah tersebut sudah dipagar dengan arkon dan sudah ada plangpapan pengumuman bahwa tanah tersebut milik PT Karabha Digdaya;e Bahwa tanah tersebut oleh Terdakwa ditanami dengan pohon jinjing;e Bahwa terdakwa sendiri mengakui bahwa tanah tersebut

Karabha Digdaya yang terletak di JalanLeuwinanggung Kecamatan Tapos Kota Depok berdasarkanHGB Nomor 4 / Leuwinanggung;e Bahwa pihak PT Karabha Digdaya sudah menegur danmelarang kepada Terdakwa untuk mengosongkan tanahtersebut tetapi terdakwa tidak mau;e Bahwa PT Karabha Digdaya pernah menawarkan uangkepada terdakwa sebanyak seratus juta rupiah namunterdakwa menolak dan meminta dua ratus juta dan PTKarabha Digdaya tidak menyanggupi;e Bahwa tanah tersebut telah dipagar keliling denganmenggunakan arkon

JalanLeuwinanggung Kecamatan Tapos Kota Depok berdasarkanSHGB Nomor 4 / Leuwinanggung;Bahwa yang menggarap tanaman dilahan tersebut bukanhanya terdakwa tetapi juga ada penggarappenggarap yanglain;Bahwa pihak PT Karabha Digdaya sudah menegur danmelarang kepada Terdakwa untuk mengosongkan tanahtersebut dengan mengeluarkan somasi sebanyak dua kalipada tanggal 18 Desember 2013 dan 17 April 2014 tetapiterdakwa tidak mau keluar dari lahan tersebut;Bahwa tanah tersebut telah dipagar keliling denganmenggunakan arkon

Sejak adanya SHGB tersebut PT KarabhaDigdaya telah mengeluarkan somasi kepada para penggarap untuk segerakeluar dan meninggalkan tanah milik PT Karabha Digdaya, selain itu PTKarabha Digdaya juga telah memasang pagar arkon dan memasang plangyang bertuliskan tanah ini milik PT Karabha Digdaya.

ARKON dan Saksi MULYONOlalu Sdr.

Arkon ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah Asli Nomor : 208 / MGL / 2050 /Il / Wl / & a.n. Syamsul Bahri tertanggal 09 Juni 1997 diketahui CamatLahat a.n. Drs. ALIMANJOYO; Dikembalikan kepada saksi korban SYAMSUL BAHRI Bin H.BADARUDIN.. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Hal. 4 dari 9 hal. Put.

: Semula tanah yang terletak ditebing sage jalan lintas Sumatera, KecamatanLahat, Kabupaten Lahat adalah milik Kamaludin yang dijual kepada saksiSyamsul Bahri/korban pada tahun 1984 dengan harga Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah)dan dengan Surat Keterangan tanah, Surat PengakuanHak dari Kades Manggul ; Bahwa jual beli tersebut disaksikan oleh Saksi Sunarta dan HasyimAbdullah, Iskandar Jupri yang berbatasan dengan tanah yang dijualtersebut ; Pada tahun 2010 Terdakwa datang ke Kades (Muhammad Arkon

Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani MantanKepala Desa Manggul Mohammad Arkon tanggal 14 Agustus2012, Selanjutnya diberi tanda bukti P.5.6. Pembanding tanda tangan asli Alm.

MUHAMMAD ARKON SULIPe Bahwa yang saksi mengetahui permasalahan antara Penggugatdengan Terggugat yaitu mengenai sebidang tanah yang terletak diJalan baru arah ke Batai di daerah Desa Manggul LK. Il Kec. KotaLahat Kab.

Nurdayu istri Alm.Kamalludin, dengan surat pernyataan ahli waris tertanggal 03Desember 1998 dikuatkan dengan surat keteranagn ahli waris No.896/Mgl/16.14.04/98, yang ditandatangani Kepala Desa ManggulMuhammad Arkon dan sampai dengan sekarang tetap diusahakansecara terus menerus oleh penggugat, dan selama ini tidak pernahada orang yang berkeberatan.3.

Arkonsebagai mantan Kades Manggul tertanggal 14 Agustus 2012 dan bukti P.6adalah contoh tanda tangan KamaludinMenimbang, bahwa Penggugat menghadirkan saksi MOHD ARKONSULIP yang merupakan mantan Kepala Desa Manggul sejak tahun 1994 sampaidengan tahun 2003 dimana Tergugat pernah mendatangi saksi Mohd Arkondimana tanah yang berada didaerah desa Manggul LK Il Kec Kota LahatKabupaten Lahat telah dibeli dari saudara Kamalludin akan tetapi surat jualbelinya hilang, Kemudian Tergugat meminta saksi Mohd Arkon

untuk membuatsurat pernyataan dengan ahli warisnya akan tetapi saksi Mohd Arkon mencabutkembali sesuai bukti P.5 sedangkan saksi Muhamad Hasyim Abdullah adalahsaksi yang memiliki tanah sejak tahun 1973 didesa Manggul LK Il Kec KotaLahat Kabupaten Lahat yang berbatas dengan Kamalludin dimana asal tanahtersebut adalah milik Kamaludin dimana setelah itu saksi Muhamad HasyimAbdullah pernah melihat Syamsul Bahri menggarap tanah tersebut sekira tahun1983 tahun 1984 sampai dengan muncul permasalahan ini