Artelindo Wiratama Kepada PT.

Artelindo, saksi pernah melakukanpengesahan pada laporan produksi kayu di PT. Artelindo ;Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap LHP yang telahdibuat perusahaan.

Artelindo ;2.

Artelindo didampingi oleh Bapak EdySuryanto ; Bahwa Perjanjian pemanfaatan kayu bulat diameter 30 cm up. Jadi PT.Selange Jaya Utama mengambil yang disediakan dari hasil produksi yangdisediakan kontraktor dari areal PT. Artelindo di Peranap ;e Bahwa IUPHHK HT adalah atas nama PT. Artelindo Wiratama ;e bahwa saksi pernah mengambil dan memanfaatkan kayu diamter 30 cmketas dari areal PT Artelindo yaitu mulai dari RKT 20092010 dan RKT20102011.

Artelindo Wiratama tanggal 25 September 2006 (Bukti P7).

ARTELINDO WIRATAMA Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Tergugat : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI RIAU
Terbanding/Tergugat : PT. CAHAYA INDAH LESTARI

ARTELINDO WIRATAMA, beralamat di JI. Riau No. 128 JK, KotamadyaPekanbaru, Propinsi Riau, untuk selanjutnya disebutsebagai selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I/PEMBANDING/ TERBANDING ;Dalam hal ini Tergugat . Il, Ill, IV dan Turut Tergugat diwakili oleh Kuasanya masingmasing bernama;1. BANGUN VH PASARIBU, SH2. WIDARGO, SH3.

Artelindo Wiratama) untukmengalihkan saham miliknya kepada PENGGUGAT sebanyak 374 sahamdan kepada TURUT TERGUGAT IV sebanyak 1 saham dengan caramenandatangani Akta Jual Beli dihadapan Notaris yang ditunjukPENGGUGAT dan bilamana dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisejak putusan ini diucapkan tidak melaksanakannya maka PENGGUGATmemiliki kewenangan bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT IVselaku penjual dalam menandatangani Akta Jual Beli Saham dihadapanNotaris yang ditunjuk PENGGUGAT ;Menghukum

Artelindo Wiratama) yang menjadi kKewajiban PENGGUGAT terhadapPARA TERGUGAT adalah sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) ;Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV tunduk dan taat pada putusan ini ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Hal. 5 dari 17 hal.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV telah melakukan wanprestasi;Menghukum TERGUGAT selaku pemegang dan pemilik hak atas2.125 saham di dalam TURUT TERGUGAT ( PT Artelindo Wiratama)untuk mengalihnkan seluruh saham miliknya kepada PENGGUGATdengan cara menandatangani Akte Jual Beli dihadapan Notaris yangditunjuk PENGGUGAT dan bilamana dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari sejak putusan ini diucapkan tidak melaksanakannya makaPENGGUGAT memiliki kewenangan bertindak untuk

dan atas namaTERGUGAT selaku penjual dalam menandatangani Akta Jual BelliSaham dihadapan Notaris yang di tunjuk PENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT II selaku pemegang dan pemilik hak atas3.550 saham di dalam TURUT TERGUGAT ( PT Artelindo Wiratama)untuk mengalinkan seluruh saham miliknya kepada PENGGUGATdengan cara menandatangani Akte Jual Beli dihadapan Notaris yangditunjuk PENGGUGAT dan bilamana dalam tenggang waktu 14 (empatHal. 8 dari 17 hal.

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap: 2.125 (dua ribu seratus dua puluh lima) saham di dalam Turut Tergugat (PT Artelindo Wiratama) milik Tergugat ;Hal. 13 dari 46 hal. Put.

No.3056 K/Pdt/2014. 3.550 (tiga ribu lima ratus lima puluh) saham di dalam Turut Tergugat (PT Artelindo Wiratama) milik Tergugat Il; 450 (empat ratus lima puluh) saham di dalam Turut Tergugat (PTArtelindo Wiratama) milik Tergugat Ill; serta 375 (tiga ratus tujuh puluh lima) saham di dalam Turut Tergugat (PTArtelindo Wiratama) milik Tergugat IV;3.

Wiratama) yang menjadi kewajibanPenggugat terhadap Para Tergugat adalah sebesar Rp2.500.000.000,00(dua miliar lima ratus juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap: 2.125 (dua ribu seratus dua puluh lima) saham di dalam TurutTergugat (PT Artelindo Wiratama) milik Tergugat ; 3.550 (tiga ribu lima ratus lima puluh) saham di dalam Turut Tergugat (PT Artelindo Wiratama) milik Tergugat Il; 450 (empat ratus lima puluh) saham di dalam Turut Tergugat (PTArtelindo

Menghukum Tergugat selaku pemegang dan pemilik hak atas 2.125saham di dalam Turut Tergugat (PI Artelindo Wiratama) untukmengalihkan seluruh saham miliknya kepada Penggugat dengan caramenandatangani akta jual beli di hadapan Notaris yang ditunjuk Penggugatdan bilamana dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari sejak putusanini diucapkan tidak melaksanakannya maka Penggugat memilikiHal. 29 dari 46 hal. Put.

ASAN, dan PemohonKasasi Il: PT ARTELINDO WIRATAMA, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi IVTergugat , Il, Ill dan IW/ParaTerbandingPara Pembanding dan Pemohon Kasasi IVTurut TergugatI/TerbandingPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 12 Mei 2015, oleh Dr. H. Ahmad Kamil,S.H.

Artelindo Wiratama Di Provinsi Riau yang merupakan asal kayu yangakan dipasok ke industri Tergugat III, terlihat jelas dimana sejak awal TurutTergugat I (PT. Artelindo Wiratama) bermaksud memasarkan kayu logdiameter 30 cm up (Kayu Bulat maupun Kayu Bulat Sedang) dari hasilpenyiapan lahan pada areal IUPHHKHTI PT. Artelindo Wiratama periodetahun 2009 kepada industri PT. Indah Kiat Pulp and Paper.

Artelindo Wiratama kepada PT.

Anthoni Alben adalah pegawai dari PT AraraAbadi (Tergugat I);Bahwa Di lokasi Areal HTI Artelindo terdapat mess, kantor, mushola milik PTArara Abadi;Bahwa Saksi tidak mengetahui kerjasama apa yang dibuat antara PT Arara Abadi(Tergugat I) dan PT Artelindo Wiratama (Turut Tergugat I);Bahwa Tergugat I (melalui kontraktor yang ditunjuknya) telah melakukanpemanfaatan Kayu Log >30 cm di Areal HTI Artelindo;Bahwa Terdapat sebagian besar Kayu Log >30cm dari Areal HTI Artelindo yangdikirimkan ke Tergugat IIT

Artelindo tidak pernahmendengar adanya ributribut dalam perebutan kayukayu log agar dikirim kepertukangan atau ke Indah Kiat. Yang mengajukan permohonan penerbitan SKSKBtersebut adalah PT. Artelindo ;Bahwa yang memberi tahu kepada saksi bahwa kayu dikirim ke Indah Kiat dan kayuyang itu dikirim ke pertukangan/plywood adalah pihak perusahaan dari PT. Artelindodan selama ini tidak ada ributribut ;Bahwa PT. SJU ada kegiatan di lokasi PT. Artelindo Wiratama, PT.

Artelindo Wirayama adalah PT.Arara Abadi, PT. Bhawana , PT. SJU dan PT. Artelindo. Yang membuat permohonandan melakukan pelaporan adalah PT. Artelindo karena pemilik izin adalah PT.Artelindo. PT. SJU adalah pihak yang mengambil kayu log untuk tujuanpertukangan. Dimana pihak PT. SJU menemani saksi melakukan pemeriksaan untukkayu log yang diperuntukkan bagi pertukangan tersebut ;Bahwa saksi baru mengetahui perjanjian antara PT. Artelindo, PT.

PT ARTELINDO WIRATAMA, berkedudukan di Jalan RiauNomor 128 JK, Kotamadya Pekanbaru, kesemuanya dalam halinimemberi kuasa kepada: Dr. H.

Menyatakan PT = Artelindo Wiratama (dahulu@ Turut TergugatI/Pembanding/Pemohon Kasasi/T ermohon Peninjauan Kembali) qq. PemohonPeninjauan Kembali sebagai pemilik atas kayu /og;4.

ARTELINDO WIRATAMA;8. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 03/AKTA.PID/2012/PN.BKN yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bangkinang yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 26 Januari 2012 Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Bangkinang telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Hal. 5 dari 20 hal. Put.

ARTELINDO WIRATAMA yang disewa olehPT. Sekar Subur Sejati dengan cara membaket tanahdilokasi lahan perbatasan antara PT.Bina Pitri Jaya denganPT.Sekar Subur Seati di Desa Kota Garo KecamatanTapung Kabupaten Kampar;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2011 padapukul 07:00 wib ketika saksi Tuaman Sinurat, saksi RoriHerlambang Pasaribu, saksi Demson Manurung Als.Manurung, Budianto selaku Cip Security dan pak Hilal dariManajer bersama dengan anggota security yang lain dariPT.

ARTELINDO WIRATAMA(Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 273/PID.B/2011/PN.Bkn pada hal. 20 alinea ke2)Hal. 11 dari 20 hal. Put.

ARTELINDO WIRATAMA;Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari KAMIS tanggal 09 AGUSTUS 2012 oleh DR. ARTIDJOALKOSTAR, SH.LLM Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, DR.

Tergugat ditugaskan sebagai Regu PemadamKebakaran (RPK) Perawang, jabatan terakhir Level 6 (L6) dengan menerima upahperbulan sebesar Rp.4.033.750, (empat juta tiga puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluhrupiah), terhitung sejak tanggal 10 Oktober 2012 Tergugat telah di Putuskan HubunganKerja, (data dan perincian upah Tergugat terlampir dan dianggap satu dengan gugatanBahwa pada tahun 2009 yang lalu Penggugat telah berhutang kepada Ernawati yaitupemilik Mini Market dan Kantin Distrik Perapan (Distrik Artelindo

membuat PernyataanBersama tanggal 25 September 2006 (untuk selanjutnya disebut "PernyataanBersama") yang menyetujui dan menyepakati bahwa kayu log > 30 cm tidaktermasuk dalam objek jual beli saham dan tetap menjadi milik Para Tergugat(Pinak Kedua dalam Pernyataan Bersama) (bukti P7), dengan isi ketentuansebagai sebagai berikut:"Pihak Pertama dan Pihak Kedua dengan ini menyatakan sebagai berikut: Pihak Kedua dalam Pernyataan ini sebelumnya telah sepakat untukmengalihkan seluruh saham perseroan PT Artelindo

ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi , II,Ill dahulu Turut Tergugat Il, Tergugat , Il, Ill, IV, Turut Tergugat I/ParaPembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Memori Kasasi Pemohon Kasasi :Sebelum menguraikan dalildalil yang menjadi alasan atas keberatan dan penolakanterhadap Putusan, kami menyampaikan faktafakta hukum perkara a quo;1.Bahwa PT Artelindo

(in casu Turut Termohon Kasasi 1 s.d. 4) selaku PihakKedua;(vide halaman 1 Perjanjian tanggal 15 September 2006 dan halaman 1Pernyataan Bersama tanggal 25 September 2006, bukti P6, P7 dan T1, T2);Tidak ada satupun kalimat yang menyangkut Pemohon Kasasi dalamperjanjian dan pernyataan bersama tersebut;10.Bahwa sebagaimana telah dibuktikan dalam persidangan di tingkat Judex11.Facti, Pemohon Kasasi hanya memiliki hubungan hukum dengan pemilikIUPHHK, yaitu PT Artelindo Wiratama (Turut Termohon Kasasi

Pengaturan Pemanfaatan kayu log tersebut pada poin 2, dilaksanakan atasnama PT Artelindo Wiratama dan untuk tertib administrasi diatur sesuaiPasal 9 ayat 3 s.d 6 dalam Perjanjian tanggal 25 September 2006;6. Pernyataan ini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganPerjanjian Tanggal 25 September 2006;7.

Bahwa terkait dengan Petitum ke 4 dan ke 5 dari Putusan Pengadilan, MajelisJudex Facti telah membuat keputusan yang didasarkan pada pertimbangan diPutusan Tingkat Pertama Pada halaman 181 alinea terakhir yang menyatakan:Menimbang, bahwa karena Pemilik kayu log adalah Para Tergugat selakuPemegang /Pemilik saham PT Artelindo Wiratama dan Pembeli kayu adalahPenggugat dan sesuai dengan Perjanjian tertanggal 25 September dalamPasal yang telah ditentukan oleh harga kayu log sebesar Rp230.000/ m?

LINTANG GIRI ARTELINDO, alamat di Jalan Mampang RT.005/RW. 09 Kelurahan Mampang Kecamatan PancoranMas, Kota Depok. Selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;4. PT. SURYA MADISTRINDO, alamat di A. Yani No. 79, JakartaPusat.

Lintang Giri Artelindo dan Turut Tergugat II diwakili oleh kuasanyabernama ASTRID MONIKA S.

Lintang giri artelindo tidak memiliki hubungan kerjaatau hubungan hukum dengan Penggugat dan Turut Tergugat ! tidakmengenal siapa itu Penggugat.Bahwa perjanjian utang piutang antara Penggugat dan para Tergugatmerupakan hubungan hukum antara kedua belah pihak sehingga hak dankewajibannya mengikat bagi pihakpihak yang melakukan perjanjian ,sehingga Penggugat keliru dan salah menarik CV.

Lintang Giri Artelindo tidak memiliki hubungankerja atau hubungan hukum dengan Penggugat;2. Bahwa dalam gugatan, Penggugat menarik PT. Surya SuryaMadistrindo sebagai pihak dalam perkara ini adalah bertentanganHalaman 31 dari 47 Putusan Nomor 220/Pat.G/2015/PN Dpk.dengan hukum, karena secara fakta PT.

Lintang Giri Artelindo dan PT.

LINTANG GIRI ARTELINDO, berkedudukan diJalan Mampang, RT 005 RW 09, Kelurahan Mampang,Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok;3. PT. SURYA MADISTRINDO, berkedudukan di A. YaniNomor 79, Jakarta Pusat ;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Pembanding/Tergugat I : WAHYU DAROJAT
Terbanding/Penggugat : SITI ROCHANI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT SURYA MADISTRINDO
Terbanding/Turut Tergugat I : CV LINTANG GIRI ARTELINDO
Turut Terbanding/Tergugat II : NYI NENENG MARTINI

LINTANG GIRI ARTELINDO, alamat di Jalan Mampang RT. 005/RW.09 Kelurahan Mampang Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok sebagaiTurut Terbanding Il semula Turut Tergugat ;Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 476/Pdt/2017/PT.BDG.3.PT. SURYA MADISTRINDO, alamat di A. Yani No. 79, Jakarta Pusatsebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat Il;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca:1.

Lintang giri artelindo tidak memiliki hubungan kerjaatau hubungan hukum dengan Penggugat dan Turut Tergugat tidakmengenal siapa itu Penggugat.2. Bahwa perjanjian utang piutang antara Penggugat dan para Tergugatmerupakan hubungan hukum antara kedua belah pihak sehingga hak dankewajibannya mengikat bagi pihakpihak yang melakukan perjanjian ,Halaman 18 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 476/Pdt/2017/PT.BDG.sehingga Penggugat keliru dan salah menarik CV.

Lintang giri artelindo sebagai Pihak TurutTergugat dalam perkara ini, maka Turut Tergugat , mohon Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang dikemukakanPenggugat kecuali dalildalil yang diakui dengan tegas kebenarannya olehTurut Tergugat ;Bahwa dalildalil yang dikemukakan Turut Tergugat dalam Eksepsi

Gemilang Jaya Artelindo No.022/GJA/XV2012, pada Kegiatan Peningkatan SDM AparaturKelurahan di Bidang Perencanaan Kel. Jati,12. 1 (satu) laporan Pelaksanaan Peningkatan SDM Aparatur Kelurahandi Bidang Perencanaan Kel. Jati Kec. Pulogadung JakartaTimur tgl12 Nov 2012,13. Laporan Pelaksanaan Pembinaan Kelembagaan KemasayarakatanKelurahan Jati,14.1 (satu) Bundel Kwitansi PT.

Gemilang jaya Artelindo(Nurhayati) ditandatangani sendiri oleh saksi Rahman dengan caramemalsukan tandatangan Nurhayati. Adapun dokumen administrasiyang tandatangannnya dipalsukan oleh Rahman Nidi adalah sebagaiberikut :a. Kuitansi Pembayaran sebesar Rp. 23.540.000, tanggal(kosong) November 2012b. Faktur Pajak sebesar Rp. 23.540.000, tanggal ... (kosong)November 2012c. Daftar Hadir Narasumber tanggal 12 November 2012d. Daftar Hadir Moderator tanggal 12 November 2012e.

Dalam kelengkapan32administrasi tersebut, saksi Rahman Nidi menggunakan perusahaan yangberbedabeda yang dipinjamnya dari orang lain.Kelengkapan administrasikegiatan Peningkatan SDM Aparatur Kelurahan di Bidang PerencanaanKelurahan Jati : saksi Rahman Nidi menggunakan Perusahaan PT.Gemilang Jaya Artelindo milik Nurhayati, dimana tandatangan dalamdokumen administrasi seharusnya ditandatangani oleh Direktur PT.Gemilang jaya Artelindo (Nurhayati) ditandatangani sendiri oleh saksiRahman dengan cara memalsukan

Gemilang Jaya ARTelindo, kegiatan tersebutdiselenggarakan di Hotel Baleriung Matraman. Rp. 24.000.000,4. Bimbingan teknis peningkatan kewarausahaan UKM (EO)siselenggarakan oleh CV. Cahaya Madani Raya Rp. 80.000.000,kegiatan tersebut dilaksanakan di puncak PGI Bogor selama 2(hari) yang mana kegiatan tersebut diikuti oleh pedagang kaki limadan pedagang rumahan/usaha kecil.5. Pelatihan kepemimpinan dan pengembangan wawasankebangsaan bagi generasi muda Rp. 40.000.000,6.

milik saksi Nurhayati,dimana dalam dokumen Administrasi seharusnya tanda tangan direkturPT.Gemilang Jaya Artelindo ditandatangani oleh saksi Nurhayati, namunkenyataannya ditandatangani sendiri oleh saksi Rahman Nidi denganmemalsukan tandatangan saksi Nurhayati.