SUKOWONO ARTHAJAYA vs ALIWAFA P. JUPRI, Dkk

SUKOWONO ARTHAJAYA, beralamat di SukowonoJember, dalam hal ini memberi kuasa kepada : ACHMADCHOLILY, S.H., M.H., dan kawan, Advokat, berkantor di JalanSriwijaya X no. 22, Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Desember 2011,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat /Pembanding ;melawan:ALIWAFA P.

Sukowono ArthaJaya yang sudah berbadan hukum pastinya tahu hukum yang berlaku diIndonesia, malah perbuatannya melanggar hukum, tidak tahu peraturanperaturan perbankan yang berakibat sangatsangat merugikan Penggugat,merampas hak kemerdekaan Penggugat ;Bahwa Tergugat!

BPR Sukowono Arthajaya) ;Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telahHal. 5 dari 20 hal. Put.

BPRSUKOWONO ARTHAJAYA tersebut ;MENGADILI SENDIRI :Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 194/PDT/2012/PT.SBY., tanggal 14 Juni 2012 yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriJember No. 52/Pdt.G/2011/PN.Jr., tanggal 15 Desember 2011 ;Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima ;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat

Sukowono Arthajaya, Dkk

Sukowono Arthajaya, beralamat, di Sukowono, Jember, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;2.

kepada EDI HARIYONO,SH, Legal Officer PTBPR SUKOWONO ARTHAJAYA , tanggal 11 Juli 2011 dan untuk Tergugat IIhadir kuasanya 1.

Andi Abdullah dansudah meninggal dunia, sedangkan ahli warisnya adalah Mardiyah ( SitiMardiyah) dan Ita Purnamasari ;Bahwa sekarang yang menguasai tanah tersebut BPR Arthajaya ;Bahwa sebabnya BPR Arthajaya menguasai tanah tersebut saksi tidaktahu ;Bahwa P. Andi Abdullah tidak pernah menjaminkan tanahnya kepadaBPR Arthajaya , P.

Jufri tidak ada mengambil kredit di BPR Arthajaya ;Bahwa Saksi tidak ada mengambil kredit di BPR Arthajaya ;Bahwa tanda tangan saksi ( sambil memperlihatkan surat akte jual belliantara P.

Andi Abdullah, katanya anaknya diancamoleh Kumoro Atmaja sedang mengendarai sepeda motor berboncenganusianya antara 17 tahun dan 13 tahun ;Bahwa tanah yang di eksekusi oleh BPR Arthajaya itu tanahnyaP.ERRI ;Bahwa tanahnya P.ERRI tidak dijual kepada Kumoro Atmaja ;Bahwa tanah yang di eksekusi oleh BPR Arthajaya itu tanah bagian PakAnwari yang diberikan kepada saksi, kemudian saksi sewakan kepada PakBairi ;Bahwa Pak Anwari tidak ada pinjam kredit di BPR Arthajaya , PakAnwari sudah meninggal dunia pada

Bahwa untuk penambahan nama marga Gultom di Akte kelahiran nomer280/1979 sehingga didalam pencatatan di akte perkawinan Pemohontercantum dengan nama Petrus Arthajaya Gultom .8.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan~ danPencatatan Sipil Kota Surabaya untuk menambahkan nama margaGultom pada akte kelahiran Pemohon nomer 280/1979 dari yangsemula Petrus Arthajaya menjadi Petrus Arthajaya Gultom.3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melaporkan salinanputusan penetapan permohonan ini kepada Kantor DinasHalaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 1319/Pat.P/2019/PN SbyKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untukdidaftarkan dalam buku yang tersedia untuk itu.4.

menjadi Petrus Arthajaya Gultom;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpermohonan pemohon beralasan menurut hukum untuk dikabulkanataukah tidak ;Menimbang, bahwa dari bukti P1, adalah AKTE KELAHIRAN NO280/1979 atas nama Pemohon Petrus Arthajaya, bukti P2 adalah Kartutanda penduduk NIK 3578060903790001 yaitu Petrus Artah Jaya G, buktiP3 adalah Kartu keluarga nomer 3578060401081640 yaitu Petrus ArtahJaya G, bukti P4 adalah Akte Perkawinan Nomer 230/1978 antara PaulusJoke Johni Gultom

dengan Holdy Samosir, bukti P5 adalah ljazah yangditerbitkan oleh Universitas Airlangga nomor: 1130/0113/03/SI/2008 yaituPetrus Arthajaya Gultom;Menimbang, bahwa oleh karena pemohon dalam permohonannyamemintakan agar menetapkan Penambahan nama marga didalam KutipanAkta Kelahiran dari nama Petrus Arthajaya menjadi Petrus ArthajayaGultom, dan permohonan tersebut bersifat declaratoir dan hal itu tidakdilarang, dan di persidangan para saksi telah menjelaskan benar namapemohon ditambahkan nama marga

dari nama Petrus Arthajaya menjadiPetrus Arthajaya Gultom, maka menurut pengadilan, permohonantersebut tidak bertujuan menghilangkan asal usul pemohon dan tidak jugamelanggar hak subyektif orang maupun melanggar hukum maka menurutPengadilan, permohonan pemohon beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang timbul akibatpermohonan ini dibebankan kepada pemohon ;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 1319/Pat.P/2019/PN SbyMengingat UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan

I GEDE JUNI ARTHAJAYA, S.T.P, No.rek. 145-00-0710949-5 yang tanda tangan penariknya diduga palsu.;

Bali Praja Transport melalui saksi I Gede Juni Arthajaya, S.T.P.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

uang tersebut diserahkan kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa melakukan penarikan uang rekening atas nama saksi Gede Juni Arthajaya, S.T.P dengan memalsukan tanda tangan saksi GedeJuni Arthajaya, S.T.P tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksi Gede JuniArthajaya, S.T.P ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.

oleh saksi Gede Juni Arthajaya, S.T.P sebagai pemilikrekening namun oleh terdakwa tandatangan saksi Gede Juni Arthajaya,S.T.P dipalsukan atau ditirukan seolaholah tandatangan tersebut adalahtanda tangan asli dari Gede Juni Arthajaya, S.T.P kemudian terdakwamenyerahkan formulir penarikan tersebut kepada teller, setelah diproses olehteller, teller menyerahkan uang sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) sesuai dengan nominal yang tercantum dalam formulir penarikankemudian uang tersebut

Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sesuai dengan nominal yang tercantum dalam formulirpenarikan kemudian uang tersebut diserahkan kepada terdakwa ; Bahwa benar terdakwa melakukan penarikan uang rekening atasnama saksi Gede Juni Arthajaya, S.T.P dengan memalsukan tanda tangansaksi Gede Juni Arthajaya, S.T.P tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksi Gede Juni Arthajaya, S.T.P ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, PT.

memalsukan tanda tangan saksi Gede JuniArthajaya, S.T.P tanpa sepengetahuan dan seijin dari saksi Gede Juni Arthajaya,S.TP.

GEDE JUNI ARTHAJAYA, S.T.P, No.rek. 1450007109495 yang tandatangan penariknya diduga palsu.; 3 (tiga) lembar print out rekening Koran Bank Mandiri Rek. A.n. GEDEJUNI ARTHAJAYA, S.T.P dan diduga print out rekening Koran tersebut palsu/tidak benar.; 3 (tiga) lembar print out rekening Koran Bank Mandiri Rek. A.n.

BPR Tripilar Arthajaya yangterakhir kalinya sebelum dicabut izin usaha dapat diketahuisebagai berikut:Pemegang Saham :TERGUGAT IV (dr.

BPRTripillar Arthajaya;Bahwa PT. Tripillar Medis Jaya adalah badan hukum perseroanswasta dan juga bukanlah pemegang saham PT.

Surat LPS Nomor :ND.335/GLIK perihal Informasi terkait kuwajiban PT BPRTripilar Arthajaya (Terlikuidasi) kepada LPS tertanggal 9 Juni 2017, DiberiTAN!

PT BPR Tripilar Arthajaya adalah perusahaan swasta,karena itu BPKP tidakberwenang mengaudit PT BPR Tripilar Arthajaya karena tugas BPKP adalahPengawasan bidang Keuangan Lembaga Negara ;3.

Direktur : Agus Sutopo ; Bahwa PT BPR Tripilar Arthajaya tersebut pada tanggal 19 1 2006telah dicabut Izin Usahanya berdasar SK Gubernur Bank IndonesiaPutusan Nomor 190/Pdt.G/201 7/PN.Yyk.Hal. 125 dari 134No.8/1/KEP.GBI/2006 tanggal 1912006 tentamg Pencabutan IzinUsaha PT BPR Tripilar Arthajaya;Menimbang, bahwa oleh karena Bank BPR Tripilar Arthajaya dicabutIzin Usahanya maka Penggugat/LPS karenaFungsi, Tugas dan Wewenangnyasebagaimana ketentuan dalam BAB Ill Undangundang Nomor 24 Tahun 2004menunjuk

BPRTripilar Arthajaya, maka menurut Majelis eksepsi ini harus juga ditolakkarena meskipun PT. Bank Tripilar Arthajaya sudah tidak ada, tetapiurusan ganti rugi dana talangan antara penanggungjawab PT.

BPR Tripilar Arthajaya (DL),dilaksanakan oleh TL.. Bahwa oleh karena status bank BPR Tripilar dalam likuidasi, seluruhdokumen dan segala data yang berkaitan dengan bussines process padaPT. BPR Tripilar Arthajaya sudah diambil alih/dalam penguasaanPenggugat (LPS).

Syaratsyarat dimaksud antara lain: Pertama, adanyabuktibukti yang menunjukkan adanya aliran dana masuk ke PT BPRTripillar Arthajaya (DL) baik dalam bentuk setoran tunai padaTELLER maupun bentuk pemindahbukuan lainnya untuk rekeningBank PT BPR Tripillar Arthajaya (DL). Kedua, untuk penempatandepositodeposito dan atau simpanansimpanan lainnya, wajibtercatat dalam sistem/pembukuan Bank PT BPR Tripillar Arthajaya(DL).

BPR Tripilar Arthajaya (DL),dilaksanakan oleh TL.4. Bahwa oleh karena status bank BPR Tripilar dalam likuidasi, seluruhdokumen dan segala data yang berkaitan dengan bussines process padaPT. BPR Tripilar Arthajaya sudah diambil alih/dalam penguasaanPenggugat (LPS).

Oktober 2019,kemudian Terdakwa mengajukan pinjaman /hutang uang yang kedua padahari Selasa tanggal 08 Oktober 2019 sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta limaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Blaratus ribu rupiah) dan lunas pada hari Jumat 08 Nopember 2019 dantersangka mengambil hutang yang ke tiga padahari Senin tanggal 11Nopember 2019 sebesar Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan angsuran yang ke tiga Terdakwa tersebut belum sama sekallimengangsur, kemudian pihak KSP Arthajaya

Mandiri Saksi NOVI TRIRAHAYU pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira pukul 13.00 wib,mendatangi kerumah Saksi.ATMI merasa kaget dikarenakan tidak merasamengambil pinjaman hutang di KSP ARTHAJAYA MANDIRI denganmenggunakan sertifikat An.

IWAN BAYU WICAKSONO sebagai Jaminanya.Bahwa setelah petugas dari KSP Arthajaya tersebut pulang kemudianSaksi korban Atmi bersama dengan Saksi Iwan Bayu Wicaksono mengecekkeberadaan sertipikat yang disimpan didalam almari tersebut tidak ada /hilang dan kemudian Saksi Atmi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBogorejo .Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi ATMI Binti KARNOmenderita kerugian hingga ditaksir kurang lebih sekitar Rp.60.000.000,00( enam puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya

Saksi IWAN BAYU WICAKSONO BIN SADAM: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekirajam 13.00 wib ibu Saksi didatangi petugas koperasi Artajaya MandiriJepon, yang hendak menagih angsuran kepada ibu Saksi, karena ibuSaksi tidak merasa memiliki pinjaman di koperasi Arthajaya MandiriJepon kemudian ibu Saksi menanyakan kepada petugas koperasi atasnama siapa yang meminjam dan apa sebagai jaminannya kemudianHalaman 5 dari

Atmi yang beradadidalam almari diruang tamu;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Bla Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah lewat pintu sampingtidak digembok /tidak dikunci dan almari juga tidak dikunci ; Bahwa suratsurat penting tersebut berada disatu map yangkemudian Terdakwa ambil ; Bahwa Terdakwa mengambil suratsurat penting tersebut tanpajin terlebih dahulu ; Bahwa Terdakwa mengambil surat sertipikat tersebut digunakansebagai jaminan hutang di Koperasi Arthajaya Mandirin jeponsebanyak

Oktober 2019,kemudian Terdakwa mengajukan pinjaman /hutang uang yang kedua padahari Selasa tanggal 08 Oktober 2019 sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta limaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Blaratus ribu rupiah) dan lunas pada hari Jumat 08 Nopember 2019 dantersangka mengambil hutang yang ke tiga padahari Senin tanggal 11Nopember 2019 sebesar Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan angsuran yang ke tiga Terdakwa tersebut belum sama sekallimengangsur, kemudian pihak KSP Arthajaya

Mandiri Saksi NOVI TRIRAHAYU pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira pukul 13.00 wib,mendatangi kerumah Saksi.ATMI merasa kaget dikarenakan tidak merasamengambil pinjaman hutang di KSP ARTHAJAYA MANDIRI denganmenggunakan sertifikat An.

IWAN BAYU WICAKSONO sebagai Jaminanya.Bahwa setelah petugas dari KSP Arthajaya tersebut pulang kemudianSaksi korban Atmi bersama dengan Saksi Iwan Bayu Wicaksono mengecekkeberadaan sertipikat yang disimpan didalam almari tersebut tidak ada /hilang dan kemudian Saksi Atmi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBogorejo .Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi ATMI Binti KARNOmenderita kerugian hingga ditaksir kurang lebih sekitar Rp.60.000.000,00( enam puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya

Saksi IWAN BAYU WICAKSONO BIN SADAM: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekirajam 13.00 wib ibu Saksi didatangi petugas koperasi Artajaya MandiriJepon, yang hendak menagih angsuran kepada ibu Saksi, karena ibuSaksi tidak merasa memiliki pinjaman di koperasi Arthajaya MandiriJepon kemudian ibu Saksi menanyakan kepada petugas koperasi atasnama siapa yang meminjam dan apa sebagai jaminannya kemudianHalaman 5 dari

Atmi yang beradadidalam almari diruang tamu;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Bla Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah lewat pintu sampingtidak digembok /tidak dikunci dan almari juga tidak dikunci ; Bahwa suratsurat penting tersebut berada disatu map yangkemudian Terdakwa ambil ; Bahwa Terdakwa mengambil suratsurat penting tersebut tanpajin terlebih dahulu ; Bahwa Terdakwa mengambil surat sertipikat tersebut digunakansebagai jaminan hutang di Koperasi Arthajaya Mandirin jeponsebanyak

Sepeda motor Yamaha VEGA warna merah atas nama KSP ARTHAJAYA SENTOSA berikut STNK dikembalikan kepada NASRUDWN.4. Menetapkan supaya terdakwa tersebut dibebani biaya perkara sebesarRp.3.000, (tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia DEDE AHMAD ZAELANI Bin ASEP SAEPUDIN Terdakwa Pada hariJumat pada hari jumat tanggal 18 Desember 2015.

Sepeda motor Yamaha VEGA warna merah atas nama KSP ARTHAJAYA SENTOSA berikut STNK untuk dikembalikan kepada yang berhakyaitu NASRUDIN.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan seperti tersebut diatas, maka terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumdalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku khususnyaketentuanketentuan

Sepeda motor Yamaha VEGA warna merah atas nama KSP ARTHAJAYA SENTOSA berikut STNK dikembalikan kepada NASRUDIN.5. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.3.000. (tiga ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Negeri Garut pada Hari : SELASA Tanggal 3 Januari 2017oleh kami, RONY SUATA, SH. MH., Selaku Hakim Ketua Sidang, VICTOR, SH.,dan DEPA INDAH, SH.

Ahmad Yani No. 9 Sukowono,Kabupaten Jember, dalam hal ini diwakili oleh : EDI HARIYONO, SH, selaku Legal Officerpada BPR Sukowono Arthajaya, Alamat Dsn Krajan Utara RT 02/03, Patemon, Pakusari,Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus dari SUHARSONO, SH selaku Direktur PT. BPRSukowono Arthajaya, tertanggal 25 Juli 2011, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jember dengan Register Nomor : 143/Pendaft/Pdt/2011, tertanggal 25 Juli2011, Selanjutnya disebut sebagal, ..........

SUKOWONO ARTHAJAYA, pemohon eksekusi, sekarang TERLAWAN I;MelawanKumoro Atmaja, Termohon Eksekusi sekarang TERLAWAN II;e Bahwa dalam surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember no. 25/EX.Gr/2010/PN.Jrtanggal 21 Maret 2011 tentang pelaksanaan eksekusi no. 25/EX.Gr/2010/PN.Jr tersebut telahcacat secara hukum yakni dengan tidak disertakannya PELAWAN sebagai pihak untuk di tarikmasuk dalam termohon Eksekusi tersebut, dimana secara nyata (feitelijk) Pelawan adalahsebagai penghuni/penyewa yang sah dari

Sukowono Arthajaya yang menerima jaminan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Turut Terlawan telahmenyerahkan buktibukti surat dipersidangan berupa foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya,kecuali bukti bertanda TT3 tidak ada aslinya serta telah dibubuhi materai yang cukup yang masingmasing adalah berupa :1 Kartu Tanda Penduduk atas nama Pak. Andi Abdulla, tertanggal 08 September 2010, (diberitanda TT1);2 Surat Kematian, Nomor : 26/09.29.2003/2011 atas nama P.

Andi di DesaAumberwaru, Kecamatan Sukowono, Kabupaten Jember yang berdasarkan data di KantorDesa telah dibeli oleh Kumoro Atmaja serta telah bersertifikat yang kemudian dijaminkan keBPR Arthajaya di Sukowono dank arena pembayarannya macet kemudian di eksekusi olehPengadilan Negeri Jember dan benar awalnya adalah milik P. Erri yang kemudian dijual olehpara ahli warisnya kepada Kumoro Atmaja dan para ahli waris P.

BPR Arthajaya Sukowono dan oleh karena macet dilelang olehBank dan saat dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jember tahun 2011 saksi ikutmenyaksikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Terlawan II menghadirkan satu orang saksi yaituSOFYAN ARIF yang pada pokoknya menerangkan, bahwa berdasarkan data di BPN Jember, SHMNomor : 5 atas nama P. Erri berubah menjadi SHM Nomor : 21 atas nama Kumoro Atmaja karenaadanya jual beli dari para ahli waris P.

Pekerjaan Swasta (Ketua Koperasi Serba Usaha ArthaJaya Mandir) ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:rePenyidik sejak tanggal 2 Mei 2018 sampai dengan tanggal 21 Mei 2018;Penuntut Umum sejak tanggal 09 Mei 2018 sampai dengan tanggal 28 Mei 2018;Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Mei 2018 sampai dengantanggal 20 Juni 2018;4.

NO.REK.SIMP.SUKA RELA00067 / RBG atas nama NORA RATNAWATI.14.1 (satu) lembar Bilyet Simpanan Suka Relaberjangka No.BERJANGKA :berjangka No.BERJANGKAberjangka No.BERJANGKAberjangka No.BERJANGKAberjangka No.BERJANGKAberjangka No.0000241 dengan NO.REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA00068 / RBG atas nama CHRISTINA YUNITASARI.15.1 (satu) lembar Bilyet Simpanan Suka Rela berjangka No.0000227 dengan NO.REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA00054 / RBG atas nama HADI PURWOTO;70 (tujuh puluh) lembar potongan kupon undian berhadiah KSU ArthaJaya

Rembang; Bahwa Saksi dan keluarga saksi menyimpan dana di koperasi dalambentuk simpanan berjangka dengan bunga yang dijanjikan sebesar 2%(dua persen) per bulan sejak tanggal 22 Oktober 2015 dan dapat ditarikketika telah jatuh tempo; Bahwa saat simpanan saksi sudah jatuh tempo saksi tidak dapat menarikdana yang telah disimpan, karena koperasi tidak memiliki dananya dankoperasi telah ditutup;Halaman 16 dari 78 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN.RbgBahwa Koperasi tempat saksi menyimpan dananya adalah KSU ArthaJaya

uang yangdisimpan sebelum jatuh tempo karena akan melaksanakan RAT;Bahwa saksi pernah mendatangi kantor pusat yang berlokasi di JuwanaPati dan bertemu dengan Terdakwa sebagai pimpinan kantor Pusat untukmencairkan uang tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi mengetahui kegiatan operasional koperasi hanya menerimadana dari nasabah dan tidak melakukan kegiatan peminjaman kepadanasabah;Bahwa prosedur membuka rekening di KSU Artha Jaya Mandiri cukupmenyerahkan Kartu Tanda Penduduk dan yang membedakan KSU ArthaJaya

Rapat Anggota Tahunan (RAT), dan tidakpernah mendapatkan Sisa Hasil Usaha (SHU);Bahwa dana Simpanan Sukarela Berjangka saksi tidak bisa diambilsetelah simpanan tersebut sudah jatuh tempo karena dananya tidaktersedia dan KSU tersebut tutup;Halaman 26 dari 78 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN.Rbg Bahwa saksi pada awalnya tidak mengetahui jika KSU Artha Jaya Mandiritidak memiliki ijin, akan tetapi saksi akhirnya mengetahui jika Koperasitersebut tidak memiliki jin setelah ayah saksi menelusuri jin KSU ArthaJaya

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar rekapan data nasabah PT BPR ARTHA JAYA MANDIRI ; 14 (empat belas) lembar nominatif angsuran nasabah PT BPR ARTHAJAYA MANDIRI ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 1 (Satu) buah kartu pinjaman nasabah atas nama ERUS RUSIDA No Spk16850 ; 1 (Satu) buah kartu pinjaman nasabah atas nama NANA No Spk 17348 ; 1 (Satu) buah kartu pinjaman nasabah atas nama PATONAH No Spk17609 ; 24 (dua puluh empat) lembar bukti setoran nasabah atas nama ERUSRUSIDA ; 16 (enam

BPR ARTHAJAYA MANDIRI yang menanyakan masalah tunggakan pembayaran saksisebanyak 3 (tiga) kali angsuran lalu) saksi memperlihatkan bukupembayaran dan bukti setoran yang ditandatangani oleh terdakwakemudian saksi DIKY menjelaskan jika uang tersebut tidak diserahkan olehTerdakwa kepada PT. BPR ARTHA JAYA MANDIRI;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;7.

BPR ARTHAJAYA MANDIRI pada bulan Oktober 2019 ;Halaman 14 Perkara Nomor 142/Pid.B/2020/PN TsmBahwa saksi melakukan pembayaran ke PT.

MANDIRI melalui saksi ANDY PAMUNGKAS,S.Sos Bin WASISPARTOATMOJO karena berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terbuktijika barang bukti tersebut milik PT BPR ARTHA JAYA MANDIRI sehingga barangbukti tersebut harus dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT BPR ARTHAJAYA MANDIRI melalui saksi ANDY PAMUNGKAS,S.Sos Bin WASISPARTOATMOJO ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP makaTerdakwa harus dibebani untuk

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar rekapan data nasabah PT BPR ARTHA JAYA MANDIRI ; 14 (empat belas) lembar nominatif angsuran nasabah PT BPR ARTHAJAYA MANDIRI ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 1 (Satu) buah kartu pinjaman nasabah atas nama ERUS RUSIDA No Spk16850 ; 1 (Satu) buah kartu pinjaman nasabah atas nama NANA No Spk 17348 ; 1 (Satu) buah kartu pinjaman nasabah atas nama PATONAH No Spk17609 ; 24 (dua puluh empat) lembar bukti setoran nasabah atas nama ERUSRUSIDA; 16 (enam

termasuk dalamHalaman 2 dari 21 hal Putusan Pidana Nomor 673/Pid.Sus/2017/PN Mtrdaerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, telan dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat(1) (Sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkan setelahmendapat izin edar).Perbuatan terdakwa tersebut diatas, dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa selaku pemilik Minimarket dan Apotek Tohpati ArthaJaya

21 hal Putusan Pidana Nomor 673/Pid.Sus/2017/PN Mtrmengadakan, menyimpan, mengolah, mempromosikan, dan mengedarkan obatdan bahan yang berkhasiat obat) dan ayat (3) (Ketentuan mengenaipengadaan, penyimpanan, pengolahan, promosi, pengedaran sediaan farmasidan alat kesehatan harus memenuhi standar mutu pelayanan farmasi yangditetapkan dengan Peraturan Pemerintah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas, dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa selaku pemilik Minimarket dan Apotek Tohpati ArthaJaya

penyimpanan dan pendistribusian obat, pelayanan obat atas resep dokter,pelayanan informasi obat serta pengembangan obat, bahan obat dan obattradisional harus dilakukan oleh tenaga kesehatan yang mempunyal keahliandan kewenangan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang mengenai pelaksanaan praktik kefarmasiannya ditetapkan denganPeraturan Pemerintah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas, dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa selaku pemilik Minimarket dan Apotek Tohpati ArthaJaya

Sultan Hasanudin No. 140 Cakranegara, Kota Mataram Bahwa pada Bulan Januari 2017 telah melakukan pembelian 3 (tiga)kaleng tablet kuning tanpa label dan 10 (Sepuluh) box masingmasingberisi 10 (Sepuluh) strip Trinexyphenidyl.Halaman 14 dari 21 hal Putusan Pidana Nomor 673/Pid.Sus/2017/PN Mtr Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Juli 2017 sekitar jam 12.00 Wita,petugas Balai Besar POM Mataram serta petugas Polda NTB telahmelakukan pemeriksaan terhadap Minimarket dan Apotek Tohpati ArthaJaya yang terletak

Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaapabila dihubungkan dengan barang bukti dan berdasarkan fakta hukum , makadapat dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa benar pada hari Selasa tanggal 11 Juli 2017 sekitarjam 12.00 Wita, petugas Balai Besar POM Mataram serta petugas Polda NTBtelah melakukan pemeriksaan terhadap Minimarket dan Apotek Tohpati ArthaJaya

Ahmad Yani No. 9 Sukowono,Kabupaten Jember, dalam hal ini diwakili oleh : EDI HARIYONO, SH, selaku Legal Officerpada BPR Sukowono Arthajaya, Alamat Dsn Krajan Utara RT 02/03, Patemon, Pakusari,Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus dari SUHARSONO, SH selaku Direktur PT. BPRSukowono Arthajaya, tertanggal 25 Juli 2011, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jember dengan Register Nomor : 143/Pendaft/Pdt/2011, tertanggal 25 Juli2011, Selanjutnya disebut sebagal, ...........

SUKOWONO ARTHAJAYA, pemohon eksekusi, sekarang TERLAWAN I;MelawanKumoro Atmaja, Termohon Eksekusi sekarang TERLAWAN II;e Bahwa dalam surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember no. 25/EX.Gr/2010/PN.Jrtanggal 21 Maret 2011 tentang pelaksanaan eksekusi no. 25/EX.Gr/2010/PN.Jr tersebut telahcacat secara hukum yakni dengan tidak disertakannya PELAWAN sebagai pihak untuk di tarikmasuk dalam termohon Eksekusi tersebut, dimana secara nyata (feitelijk) Pelawan adalahsebagai penghuni/penyewa yang sah dari

BPR SUKOWONO ARTHAJAYA, berkedudukan hukum di JalanAhmad Yani No. 9, Desa Sukowono, Kecamatan Sukowono, Kabupaten Jember, dalam perkara a quosemula sebagai Terlawan I konpensi selanjutnya dalam gugat rekonpensi mohon disebut sebagai :PENGGUGAT REKONPENSI;Bahwa Penggugat rekonpensi hendak mengajukan gugat rekonpensi melawan :BAERI P.

Andi di DesaAumberwaru, Kecamatan Sukowono, Kabupaten Jember yang berdasarkan data di KantorDesa telah dibeli oleh Kumoro Atmayja serta telah bersertifikat yang kemudian dijaminkan keBPR Arthajaya di Sukowono dan karena pembayarannya macet kemudian di eksekusi olehPengadilan Negeri Jember dan benar awalnya adalah milik P. Erri yang kemudian dijual olehpara ahli warisnya kepada Kumoro Atmaja dan para ahli waris P.

BPR Arthajaya Sukowono dan oleh karena macet dilelang olehBank dan saat dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jember tahun 2011 saksi ikutmenyaksikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Terlawan II menghadirkan satu orang saksi yaituSOFYAN ARIF yang pada pokoknya menerangkan, bahwa berdasarkan data di BPN Jember, SHMNomor : 5 atas nama P. Erri berubah menjadi SHM Nomor : 21 atas nama Kumoro Atmaja karenaadanya jual beli dari para ahli waris P.

Istana ArthaJaya harus ikut dijadikan pihak;Bahwa, dengan digugatnya CV. Istana Artha Jaya, maka akan jelas siapayang akan bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili CV. IstanaArtha Jaya;Bahwa, gugatan Penggugat salah pihak;Bahwa, Tergugat (Sidah) dahulu memang Direktur CV. Istana Artha Jaya,akan tetapi sebelum gugatan ini diajukan, Tergugat sudah bukan lagiDirektur CV.

Istana ArthaJaya wajib digugat, sehingga siapa yang akan mewakili CV. Istana ArthaJaya akan jelas dan tidak salah alamat, disamping CV. Istana Artha Jayadijadikan pihak utama, Direktur CV. Istana Artha Jaya juga harus dijadikanpihak;Bahwa, seandainyapun seseorang digugat berdasarkan kedudukan sebagaipengurus, tetapi CV/perusahaan tersebut haruslah dijadikan pihakHal. 7 dari 20 hal. Put.

BPR Sukowono Arthajaya :beralamat di Jin. Jend. Achmad Yani No. 9 Sukowono Jember, dalamhal ini memberikan kuasa kepada H. Achmad Cholily, SH.MH., UulFathur Rohmah, SH.I. Nurhayati, SH. Moh. Wildan Prayoga, SH.dan Zaenal Abidin, SH.1 Advokad dan Konsultan Hukum H.CHOLILY, SH.MH DAN REKAN, beralamat kantor di JIn.

., Advokat pada Kantor LembagaBantuan Hukum Ikatan Penasehat Hukum Indonesia (IPHI)Provinsi Jawa Timur, yang beralamat di Gedung GrahaRakhmat di Jalan Prambanan Nomor 5, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September2018;Pemohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding;LawanHANNY SOESANTO, bertempat tinggal di Jalan BubutanV/16 RT. 1 RW. 7, Kelurahan Alon Alon Contong,Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya, dalam hal ini memberiKuasa kepada Petrus Arthajaya Gultom, S.H., M.H., Advokatpada Gultom

;Laporan Penilaian IUP/PV/04087/2000 Aktiva Tetap milik PT ArthaJaya Textindo ;Laporan Penilaian IHP/PV/04088/2000 Aktiva Tetap milik PT.Arthatrimustika Textindo ;Laporan Penilaian IHP/PV/04085/2000 Aktiva Tetap milik PT.Arthabhama Textindo ;Laporan Keuangan PT. Arthajaya Textindo per 31 Desember 2000 ;Laporan PT. Arthatrimustika Textindo per 31 Desember 2000 ;Laporan Keuangan PT. Arthabhama Textindo per 31 Desember2000 ;Due Diligence Review PT.

Arthajaya Textindo 30 Juni 2000 ;Due Diligence Review PT. Arthatrimustika Textindo per 30 Juni2000 ;Due Diligence Review PT. Arthabhama Textindo per 30 Juni 2000 ;Report Physical Due Dligence untuk PT. Arthajaya Textindo Maret2001 ;Report Physical Due Dligence untuk PT. Arthatrimustika TextindoMaret 2001 ;Report Physical Due Dligence untuk PT. Arthabhama TextindoMaret 2001 ;Hal. 31 dari 111 hal. Put. No. 801 K/PID.SUS/201017.18.19.Revisi Laporan Restrukturisasi Hutang PT.

;Laporan Penilaian IUP/PV/04087/2000 Aktiva Tetap milik PT ArthaJaya Textindo ;Laporan Penilaian IHP/PV/04088/2000 Aktiva Tetap milik PT.Arthatrimustika Textindo ;Laporan Penilaian IHP/PV/04085/2000 Aktiva Tetap milik PT.Arthabhama Textindo ;Laporan Keuangan PT. Arthajaya Textindo per 31 Desember 2000Laporan PT. Arthatrimustika Textindo per 31 Desember 2000 ;Laporan Keuangan PT. Arthabhama Textindo per 31 Desember2000 ;Due Diligence Review PT.

Arthajaya Textindo 30 Juni 2000 ;Due Diligence Review PT. Arthatrimustika Textindo per 30 Juni2000 ;Hal. 107 dari 111 hal. Put. No. 801 K/PID.SUS/201013.14.15.16.17.18.12:Due Diligence Review PT. Arthabhama Textindo per 30 Juni 2000Report Physical Due Dligence untuk PT. Arthajaya Textindo Maret2001 ;Report Physical Due Dligence untuk PT. Arthatrimustika TextindoMaret 2001 ;Report Physical Due Dligence untuk PT. Arthabhama TextindoMaret 2001 ;Revisi Laporan Restrukturisasi Hutang PT.

Arthajaya Textindo danPT. Arthabuana Adi Perkasa Textile Mills ;Laporan Restrukturisasi Hutang PT. Arthatrimustika Textindo danPT. Arthabhama Textindo ;Surat Dewi Soeharto & Rekan Reff. No.405/IHT/BPPN200049/V/2000 tanggal 24 Mei 2000 ;Disita dari Sdr. Arry Supratno, SH. (Notaris) berdasarkan Berita AcaraPenyitaan tanggal 27 September 2005, terdiri dari :1.10.Surat Keterangan Notaris Any Supratno, SH.

ArthaJaya tertanggal 14 Juli 2010 kepada Ketua KPU KabupatenMamuju ;f. 1 (satu) rangkap salinan Peraturan KPU Nomor 17 Tahun 2010 ;g. 1 (satu) rangkap Surat Perintah Mulai Kerja Nomor001/SPMK/V/2010 tanggal 14 Mei 2010 ;Hal. 18 dari 68 hal. Put. No. 872 K/Pid.Sus/2012h. 1 (satu) rangkap Dokumen Lelang KPU Tahun Anggaran 2010;i. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran CV. Artha Jaya ;j. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran CV.MUTMAINNAH ;k. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran CV.

ArthaJaya pada tanggal 15 Juli 2010 dimana pada sample tersebut ada4 pasangan calon dan sample tersebut cocok dengan kertas suarayang dicoblos oleh masyarakat Pemilih dan masih ada surat suaratersebut namun sudah tercoblos dalam gudang penyimpanganKPU Kabupaten Mamuju; Bahwa benar setelah saya melihat dan membaca DokumenLelang yang diperlinatkan oleh Tim Penyidik yakni Sdr. Salahuddinselaku orang yang mengambil keterangan benar adanyaspesifikasi tersebut yang dicetak oleh CV.

ArthaJaya Saya lalu memprint addendum tersebut yang sudah ada dilaptop saya kemudian saya menyerahkan addendum tersebutkepada Sekretaris KPU untuk ditandatangani yang disaksikanKetua KPU, James Anggrek dan saya sendiri. Saudara EdwynAnggrek berada di ruangan sebelah;Bahwa benar saksi menyaksikan terkait cetak surat suara 3pasangan calon dan betul CV.

ArthaJaya tanggal 03 Mei 2010 ;Bahwa benar tanggungjawab Direktur Perusahaan adalahbertanggungjawab penuh terhadap segala aktifitas Perusahaanyang dipimpinnya;Bahwa benar telah melakukan penggaturan lelang yaknimembawa perusahaan CV. Alam Putra tanpa sepengetahuanpemiliknya dan CV. Mutmainnah yang telah diarahkan untukmembuat penawaran sesuai keinginan CV.

ArthaJaya tertanggal 14 Juli 2010 kepada Ketua KPU KabupatenMamuju ;1 (satu) rangkap salinan Peraturan KPU Nomor 17 Tahun 2010 ;1 (satu) rangkap Surat Perintah Mulai Kerja Nomor001/SPMK/V/2010 tanggal 14 Mei 2010 ;. 1 (satu) rangkap Dokumen Lelang KPU Tahun Anggaran 2010 ;1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran CV. Artha Jaya ;1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran CV.MUTMAINNAH ;1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran CV.

PT BPR SUKOWONO ARTHAJAYA TERGUGAT I9. KUMORO: ATMAIA,