BPR DEWA ARTHAKA MULYA, DKKMELAWANENDANG DARUWATI, dkk.

BPR DEWA ARTHAKA MULYA, beralamat di JI. Demangan Baru No. 67Yogyakarta. Dalam hal ini diwakili oleh SARYANTA, SH., selakuAdvokat/Pengacara/Konsultan Hukum yang beralamat di Jl. Anggajaya V/301Condongcatur, Depok, Sleman berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tertanggal10 November 2016 dan bermaterai cukup dari BAMBANG HERIARTO, SH;ENJI PUSPOSUGONDO, SH; MUHAMMAD CHOIRUL SANDI, SHI., paraAdvokat pada Kantor Advokat BAMBANG HERIARTO, SH DAN REKAN, yangberalamat di Jl.

Negeri Bantul sebagaiHakim Mediator, namun upaya perdamaian tersebut tidak dapat dilaksanakanHalaman 4 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2016/PN.Btlsebagaimana tertuang dalam laporan Hasil Mediasi olen Hakim Mediator dalamsurat tertanggal 16 Agustus 2016.Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi gagal maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkhan dengan pembacaan surat gugatan yang isinyadipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat di atas TERGUGAT PT.BPR DEWA ARTHAKA

Nomor 57/Pdt.E/2014/PN.Slmn tanggal 1 Oktober 2015 dalam perkaraantara PT BPR Dewa Arthaka Mulya sebagai Pemohon Eksekusi melawanSiti Sari Listyawati, SH, Gayuh Kartiko dan Soewarti Soebadri Hadi S.sebagai Termohon Eksekusi.Bahwa pelaksanaan lelang tersebut guna memenuhi penetapan KetuaHalaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2016/PN. BtlPengadilan Negeri Sleman tanggal 1 Oktober 2105 #Nomor03/Pdt.Del.Eks/2015/PN.Btl Jo.

Ketua Pengadilan Negeri Bantul sesuaidengan suratnya nomor W.13.U5/106/H.Pdt.02/V2016 tanggal 11 Januari2016, dan permohonan lelang tersebut bukan permintaan langsung dariPT BPR Dewa Arthaka Mulya kepada Tergugat IV, melainkan permintaanmelalui Pengadilan Negeri Bantul. Bahwa permintaan pelelangan dari Panitera/Sekretaris Pengadilan NegeriBantul a.n.

ENDANG DARUWATI, S.E VS PT BPR DEWA ARTHAKA MULYA, dkk

., M.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum S&P, beralamat diPerum Villa Taman Bunga Kavling 2H, Jalan Cempaka Baru,Gempol, Condongcatur, Depok, Sleman, Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Oktober 2017;Pemohon Kasasi:1.Lawan:PT BPR DEWA ARTHAKA MULYA, yang diwakili olehDirektur Utama, W. Rahadiyan Dewanto, S.H., M.Kn.

BPR Dewa Arthaka Mulya, dkk

BPR Dewa Arthaka Mulya, bertempat tinggal di Jalan Tentara PelajarKm 8,5 Sariharjo Ngaglik Sleman Yogyakarta Daerah IstimewaYogyakarta;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yiyik lsbandiyah, Yoni Mustofadan Hanif Mahyudin, ketiganya Direktur dan karyawan PI.

BankPerkreditan Rakyat Dewa Arthaka Mulya yang beralamat di JalanPalagan Tentara Pelajar Km. 8.5 Sariharjo Ngaglik, Sleman YogyakartaHalaman 1 dari 15, Putusan No.39/PDT/2018/PT YYKberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Mei 2017, selanjutnyasebagai Terbanding semula sebagai Terlawan I;2.

Bahwa Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang yang diajukan oleh ParaPelawan terhadap Para Terlawan atas Permohonan Eksekusi Lelang No.04 / PDT.E / 2016 / PN.Smn oleh BPR Dewa Arthaka Mulya Yogyakarta /Terlawan adalah Batal Demi Hukum atau setidaktidaknya HarusDibatalkan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini karenaTerlawan telah Membatalkan/Mencabut Permohonan Eksekusi Lelang No.Halaman 6 dari 15, Putusan No.39/PDT/2018/PT YYK04 / PDT.E / 2016 / PN.Smn melalui Surat Pembatalan Eksekusi Lelang

Bahwa pelaksanaan lelang tersebut guna memenuhi Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Juni 2016 Nomor 04/PDT.E/2016/PN.Smn yang amarnya antara lain berbunyi mengabulkanPermohonan Eksekusi Lelang dari Pemohon Eksekusi; Memerintahkankepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Sleman untuk melaksanakanEksekusi Lelang terhadap barang Jaminan milik termohon eksekusi yangdijaminkan kepada PT BPR Dewa Arthaka Mulia, berkedudkan di Jl PalaganTentara Pelajar KM 8,5 Sariharjo, Ngaglik, Kab.

BPR DEWA ARTHAKA MULYA, DKK

BPR DEWA ARTHAKA MULYA, beralamat di Jl.

BPR DEWA ARTHAKA MULYA dan atau Penasihat Hukumnya telahmengajukan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI:;DALAM EKSEPSI;1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatannya kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyata; EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 65/Pdt/2017/PT YYK2.

Nomor 57/Pdt.E/2014/PN.SImn tanggal1 Oktober 2015 dalam perkara antara PT BPR Dewa Arthaka Mulyasebagai Pemohon Eksekusi melawan Siti Sari Listyawati, SH, GayuhKartiko dan Soewarti Soebadri Hadi S. sebagai Termohon Eksekusi.Bahwa pelaksanaan lelang tersebut guna memenuhi penetapan KetuaPengadilan Negeri Sleman tanggal 1 Oktober 2105 Nomor03/Pdt.Del.Eks/2015/PN.Btl Jo.

Ketua PengadilanNegeri Bantul sesuai dengan suratnya nomor W.13.U5/106/H.Pdt.02//2016 tanggal 11 Januari 2016, dan permohonan lelang tersebutbukan permintaan langsung dari PT BPR Dewa Arthaka Mulyakepada Tergugat IV, melainkan permintaan melalui PengadilanNegeri Bantul. Bahwa permintaan pelelangan dari Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri Bantul a.n.

BANK PERKREDITAN RAKYAT DEWA ARTHAKA MULYA

Bank Perkreditan Rakyat Dewa Arthaka Mulya

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DRIHATRA KERTAGRIYA ARTHAKA tersebut;

PT DRIHATRA KERTAGRIYA ARTHAKALawanTn. ERAM MAJIDDan1. Tn. HAJAR PAMUNDI, Dkk

BPR DEWA ARTHAKA MULYA
Tergugat:
1.Karsilah
2.Sukayat

DEWA ARTHAKA MULYA, berkedudukan dan berkantorpusat di Kabupaten Sleman, dengan alamat JalanPalagan Tentara Pelajar Km 8,5 Sariharjo NgaglikSleman, yang diwakili oleh W. Rahadiyan Dewanto,S.H., M.Kn., Direktur Utama, dalam hal ini memberikankuasa kepada Bekti Prasojo, Staff Collection, beralamatdi Jalan Jeruksari 005/002 Wonosari, Gunungkidul,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2020selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan :1.

Bahwa pada bulan mei 2010 terdakwa tidak mengembalikan 2(dua) Buah BPKB tersebut kepada saksi Anton Widarto tetapi olehterdakwa 2 (dua) Buah BPKB di jadikan agunan untuk pinjaman /kredit di Bank Agra Arthaka Mulya Karang Mojo KabupatenGunung Kidul dengan permohonan kredit yang diajukan olehterdakwa tanggal 10 Mei 2010 dengan jumlah kredit yang diajukansebesar Rp 120.000.000, (Seratus dua puluh juta) dengan jangkawaktu angsuran 12 Bulan dan pada tanggal 14 Mei 2010 pihakbank Agra Arthaka Mulya menyetujui

Kredit yang diajukan olehterdakwa selaku pemohon sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluhjuta Rupiah) dengan jangka waktu angsuran 10 bulan. syarat untukmengajukan pinjaman / Kredit uang di Bank Agra Arthaka MulyaKarang Mojo Kabupaten Gunung Kidul adalah : ada usaha,jaminan, KTP dan KK Suami istri, data jaminan untuk kendaraanharus dilengkapi STNK dan BPKB, Foto jaminan, Foto Copy Jualbeli Kendaraan apabila kendaraan belum atas nama pemohon.

Bahwa pada bulan mei 2010 terdakwa tidak mengembalikan 2(dua) Buah BPKB tersebut kepada saksi Anton Widarto tetapi olehterdakwa 2 (dua) Buah BPKB di jadikan agunan untukpinjaman/kredit di Bank Agra Arthaka Mulya Karang MojoKabupaten Gunung Kidul dengan permohonan kredit yang diajukanoleh terdakwa tanggal 10 Mei 2010 dengan jumlah kredit yangdiajukan sebesar Rp 120.000.000, (Seratus dua puluh juta)dengan jangka waktu angsuran 12 Bulan dan pada tanggal 14 Mel2010 pihak bank Agra Arthaka Mulya menyetujui

Kredit yangdiajukan oleh terdakwa selaku pemohon sebesar Rp 80.000.000,(delapan ................6(delapan puluh juta Rupiah) dengan jangka waktu angsuran 10bulan. syarat untuk mengajukan pinjaman / Kredit uang di BankAgra Arthaka Mulya Karang Mojo Kabupaten Gunung Kidul adalah: ada usaha, jaminan, KTP dan KK Suami istri, data jaminan untukkendaraan harus dilengkapi STNK dan BPKB, Foto jaminan, FotoCopy Jual beli kendaraan apabila kendaraan belum atas namapemohon.

Satu lembar kwitansi jual beli sepeda motor Hondadengan No Pol AB 6161D tanggal 10 April 2010Dikembalikan kepada Bank Agra Arthaka Mulya; sedangkan untukbarang bukti berupa :a. Satu buah BPKB KBM Civic dengan No Pol AB 1497 EDtahun 1989 warna merah tua metallic dengan No rangkaSH454890701N No mesin N9400701 atas nama Yuni Purnawati;b.

BPR AGRA ARTHAKA MULYA2.Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Cabang Yogyakarta

Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA ke Kepolisiansaja untuk mengangkat masalah tersebut ke ranah hukum pidana ? ;9.

Saksi PRAMUDIO, memberikan keterangan sebagai berikut :eBahwa saksi dahulu bekerja di BPR Agra Arthaka Mulya dari bulanOktober 1994 sampai dengan bulan April 2015, Jabatan saksipada tahun 1994 sampasi dengan 1998 adalah sebagai Direktursedangkan pada tahun 1998 sampai degan tahun 2015 sebagaiDirektur Utama BPR Agra Arthaka Mulya;eBahwa sebagai Direktur Utama BPR Agra Arthaka Mulyabertanggungjawab atas operasional Perusahaan;Halaman 31 dari 57eBahwa prosedur pengajuan kredit adalah ada permohonan

BankPerkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA, secara runtut dan rinci,namun pada kenyataannya justru Penggugat tidak mendudukkanDrs.

saksi Pramudio saatpenandatanganan permohonan pinjamankredit dilakukan di tempat kerjaPenggugat diluar kantor PT.BPR Agra Arthaka Mulya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Pramudio selakuDirektur Utama di PT.BPR Agra Arthaka Mulya (Tergugat) pada tahun 2009pernah terjadi kredit macet senila 4,8 milyar rupiah sehingga dari PT.BPRAgra Arthaka Mulya (Tergugat) mengambil kebijakan setiap hutang yangjatuh tempo selama 3 (tiga) bulan sekali dilakukan rescheduled untuk kredityang macet seolaholah

Mulya(Tergugat), sehingga apabila ada kesalahan di SID (sistem informasi Debitur)yang dapat melakukan koreksi adalah Bank pelapor dalam hal ini pihakPT.BPR Agra Arthaka Mulya (Tergugat), kesalahan laporan yangdisampaikan oleh PT.BPR Agra Arthaka Mulya (Tergugat) terhadappemberian kredit atas nama Penggugat sehingga dengan demikian yangdapat dihukum untuk melakukan koreksi terhadap informasi DebiturIndividual (IDI) historis adalah PT.BPR Agra Arthaka Mulya (Tergugat) olehkarena itu Majelis berdasarkan

BPR Dewa Arthaka Mulya
Tergugat:
1.Sugiyarti
2.Darmowiyadi

BPR DEWA ARTHAKA MULYA : berkedudukan dan berkantor pusat diKabupaten Sleman, dengan alamatJalan Palagan Tentara Pelajar Km 8,5Sariharjo Ngaglik Sleman, dalam halini di wakili Bekti Prasojo, StaffCollection PT.

Yuni Purnawati dan satu buah BPKB sepeda motorHonda/ NF 125 TR dengan No Pol AB 6161 D Tahun 2009 warna hitamdengan Nomor mesin JB9IE1856158 dan Nomor rangkaMH1JB9115K858991 Atas nama Leni Mayasari dan terdakwa berjanjikepada saksi Anton Widarto untuk mengembalikan dalam jangka waktu (satu) Bulan.e Bahwa pada bulan mei 2010 terdakwa tidak mengembalikan 2 (dua)Buah BPKB tersebut kepada saksi Anton Widarto tetapi oleh terdakwa2 (dua) Buah BPKB di jadikan agunan untuk pinjaman / kredit di BankAgra Arthaka

Mulya Karang Mojo Kabupaten Gunung Kidul denganpermohonan kredit yang diajukan oleh terdakwa tanggal 10 Mei 2010dengan jumlah kredit yang diajukan sebesar Rp 120.000.000, (seratusdua puluh juta) dengan jangka waktu angsuran 12 Bulan dan padatanggal 14 Mei 2010 pihak bank Agra Arthaka Mulya menyetujuiKredit yang diajukan oleh terdakwa selaku pemohon sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta Rupiah) dengan jangka waktuangsuran 10 bulan. syarat untuk mengajukan pinjaman / Kredit uang diBank Agra Arthaka

Mulya Karang Mojo Kabupaten Gunung Kidul denganpermohonan kredit yang diajukan oleh terdakwa tanggal 10 Mei 2010dengan jumlah kredit yang diajukan sebesar Rp 120.000.000, (seratusdua puluh juta) dengan jangka waktu angsuran 12 Bulan dan padatanggal 14 Mei 2010 pihak bank Agra Arthaka Mulya menyetujuiKredit yang diajukan oleh terdakwa selaku pemohon sebesar Rp80.000.000,(delapan puluh juta Rupiah) dengan jangka waktu angsuran 10 bulan.syarat untuk mengajukan pinjaman / Kredit uang di Bank Agra ArthakaMulya

Pol AB 1497 ED tanggal 3 April 2010d Satu lembar Kwitansi jual beli sepeda motor Hondadengan No Pol AB 6161 D tanggal 10 April 2010(dikembalikan kepada Bank Agra Arthaka Mulya)a Satu buah BPKB Civic dengan No Pol AB 1497 EDTahun warna merah tua metallic dengan No rangkaSH454890701N Nomor mesin N9400701 atas namaYuni Purnawatib Satu buah BPKB sepeda motor Honda / NF125 TRdengan No Pol AB 6161 D Tahun 2009 warna hitamdengan Nomor mesin JB91E1056158dan Nomorrangka MHIJB91 15K858991 Atas nama LenyMayasaric

Pol AB6161D tahun 2009 warna hitam atas nama Leni Mayasari danberjanji kepada saksi Anton Widarto untuk mengembalikan dalam jangkawaktu (satu) bulan ;Menimbang, bahwa kedua BPKB ternyata tidak dikembalikan padawaktunya, akan tetapi justru digunakan untuk jaminan pinjaman uang di BPRAGRA ARTHAKA MULYA dan untuk memenuhi syarat untuk memperolehkredit dari BPR tersebut, terdakwa telah membuat kwitansi jual beli kendaraanyang BPKB nya digunkan untuk jaminan;Bahwa sampai laporan Polisi dibuat pada tanggal

Bank Perkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya.

BPR AgraHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Wno.10.dd.12.Arthaka Mulya tersebut diberikan pada Tergugat danAlmarhumah Istrinya pada saat Ny. Ira Trilita Arganisedang sakit sakitnya begitupun dengan Tanda tanganpada Akta Perikatan Jual Beli dan kuasa yang akhirnyadiberi Nomor 018 dan Nomor: 019 Oleh Ny.KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.

Bank Perkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya berkedudukan di Gunungkidul;Bahwa dalam Posita 1 Penggugat mendalilkan bahwa PT. Bank Perkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulyaberkedudukan di Gunungkidul saat ini telahdilikuidasi;Bahwa selanjutnya dalam Posita 4 dan 5 Penggugat mendalilkan bahwasisa pinjaman Ira Trilita Argani pada PT.

Bank Perkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya berkedudukan di Gunungkidul telah dilunasi oleh Penggugatnamun Penggugat tidak menjelaskan apakah ada surat roya yang dikeluarkan oleh PT. Bank Perkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya, serta apakahSertipikat Hak Milik No. 404/Demangan dan Sertipikat Hak Tanggungannya telah pula diserahkan kepada Ira Trilita Argani atau kepada Penggugatsebagai bukti pelunasan pinjaman ataukah belum ?

Bank PerkreditanRakyat Agra Arthaka Mulya tanggal 24 Februari 2010, selanjutnya diberitanda bukti P5;Surat Nomor 10/AdvFSK/II/2019 tertanggal 25 Februari 2019 perihal Somasi/Teguran (Dokumen Asli ada pada PARA TERGUGAT), selanjutnya diberi tanda bukti P6 (fotocopy dari fotocopy);;Tanda Terima Surat Nomor 10/AdvFSK/II/2019 tertanggal 26 Februari2019.

Satu lembar kwitansi jual beli sepeda motor Honda dengan No Pol AB 6161D tanggal 10 April 2010Dikembalikan kepada Bank Agra Arthaka Mulya; sedangkan untuk barang bukti berupa :a. Satu buah BPKB KBM Civic dengan No Pol AB 1497 ED tahun 1989 warna merah tua metallic dengan No rangka SH454890701N No mesin N9400701 atas nama Yuni Purnawati;b.

Menyatakan barang bukti berupa :a.b.Formulir permohonan kredit unum atas nama KuncoroPerjanjian utang piutang atas nama KuncoroSatu lembar foto copy jual beli KBM Honda Civic dengan No.Pol AB 1497 ED tanggal 3 April 2010Satu lembar Kwitansi jual beli sepeda motor Honda denganNo Pol AB 6161 D tanggal 10 April 2010(dikembalikan kepada Bank Agra Arthaka Mulya)Satu buah BPKB Civic dengan No Pol AB 1497 ED Tahunwarna merah tua metallic dengan No rangka SH454890701NNomor mesin N9400701 atas nama Yuni PurnawatiSatu

Mulya Karang MojoKabupaten Gunung Kidul dengan permohonan kredit yang diajukan oleh terdakwatanggal 10 Mei 2010 dengan jumlah kredit yang diajukan sebesar Rp 120.000.000,(seratus dua puluh juta) dengan jangka waktu angsuran 12 Bulan dan pada tanggal14 Mei 2010 pihak bank Agra Arthaka Mulya menyetujui Kredit yang diajukan olehterdakwa selaku pemohon sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta Rupiah)dengan jangka waktu angsuran 10 bulan. syarat untuk mengajukan pinjaman/ Kredituang di Bank Agra Arthaka

Satu lembar kwitansi jual beli sepeda motor Honda dengan No Pol AB6161D tanggal 10 April 2010Karena milik Bank Agra Arthaka Mulya maka harus dikembalikankepada yang berhak yaitu Banm Agra Arthaka Mulya; sedangkan untukbarang bukti berupa :. Satu buah BPKB KBM Civic dengan No Pol AB 1497 ED tahun 1989warna merah tua metallic dengan No rangka SH454890701N No mesinN9400701 atas nama Yuni Purnawati;.

Satu lembar kwitansi jual beli sepeda motor Honda dengan No PolAB 6161D tanggal 10 April 2010Dikembalikan kepada Bank Agra Arthaka Mulya; sedangkan untukbarang bukti berupa :a. Satu buah BPKB KBM Civic dengan No Pol AB 1497 ED tahun 1989warna merah tua metallic dengan No rangka SH454890701N No mesinN9400701 atas nama Yuni Purnawati;b.

Nomor 04/kep.Dir/AAM/VII/2019 tanggal 1 Juli 2009

Mulya nomor 9 tanggal 15 Desember 2008

dan Petunjuk Pelaksanaan Kerja 2014

BPR Agra Arthaka Mulya Yogyakarta untuk tahun yang berakhir pada tanggal: 31 Desember 2010 dan 2009, 31 Desember 2011 dan 2010, 31 Desember 2012 dan 2011, 31 Desember 2013 (dengan angka perbandingan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2012), 31 Desember 2014 (dengan angka perbandingan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2013).

BPR Agra Arthaka Mulya Yogyakarta Triwulan: tahun 2012, tahun 2013 dan tahun 2014;

Bank Perkreditan RakyatAgra Arthaka Mulya (saat ini telah dilikuidasy) ;2.

Bank Perkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya.

BankPerkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya berkedudukan di Gunungkidul;Bahwa dalam Posita 1 Penggugat mendalilkan bahwa PT. BankPerkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya berkedudukan di Gunungkidulsaat ini telah dilikuidasi;Bahwa selanjutnya dalam Posita 4 dan 5 Penggugat mendalilkan bahwasisa pinjaman Ira Trilita Argani pada PT.

Bank PerkreditanRakyat Agra Arthaka Mulya yang ditandatangani oleh DirekturUtama Drs.

Bahwa benar sebelumnya tanah objek sengketa menjadi jaminanpinjaman pada BPR Agra Arthaka Mulya atas nama peminjam Ira TrilitaArgani dan dibebani hak tanggungan.

AGRA ARTHAKA MULYA3.Nyonya AMBAR PUJI NOVYANIUNGSIH, SHTurut Tergugat:BPN Republik Indonesia, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul

Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYAdalam rangka melakukan klarifikasi terhadap tunggakan kridit Tergugat 1,mengingat kenyataannya Tergugat 1 benar benar tercatat sebagaidebitur pada PT. Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA danterdapat tunggakan pembayaran kridit;Bahwa terhadap posita Para Penggugat poin ke 7 adalah benar adanya,karena kenyataannya apa yang telah dilakukan oleh karyawan PT.

BankPerkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA sangatlah jelas kedudukanserta alamatnya, sejak PT.

Mulya untukmenandatangani surat Perjanjian setelah itu uang dicairkan;Bahwa saksi belum pernah mengajukan pinjaman kredit bersama denganTuan Repin;Bahwa saksi belum pernah bertemu dan berbicara dengan Petugas BankAgra Arthaka Mulya;Bahwa saksi belum pernah meminjam di Bank Agra Arthaka Mulya sebesarRp 400.000.000,00;Bahwa saksi belum pernah membicarakan tentang pinjaman kredit bersamaTuan Repin;Bahwa saksi harus mengangsur pinjaman kredit dari Bank Agra AthakaMulya sejumlah uang Rp 25.000.000,00

Mulya;Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat tanah yang dijadikan jaminanpinjaman kredit pada PT Bank Agra Arthaka Mulya sejak saksi jadikanjaminan hingga sekarang;Bahwa ketika uang pinjaman kredit sebesar Rp 25.000.000,00 cair yangmenerima uang adalah saksi sendiri;Bahwa setelah hutang saksi lunas Petugas dari PT Bank Agra ArthakaMulya sudah tidak pernah menghubungi saksi lagi;Bahwa saksi serahkan semua kepada Pak Dawud, bahkan yang mengambiljaminan sertifikat tanah dari Bank Agra Arthaka

Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA yangberkedudukan di Kecamatan Karangmojo, Kabupaten Gunungkidul, (PPATDestri Anitasari, SH.

SUCIPTO yang menjabat sebagai Direktur PT BPRAgra Arthaka Mulya periode Juli 2010 s/d April 2014 sebagaimana tercantumdalam Akta Notaris SSM.Enarwanto Nomor 9 tanggal 15 Desember 2008tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PerseroanTerbatas PT BPR Agra Arthaka Mulya dan Akta Nomor 01 tanggal 1 Maret2010 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamPerseroan Terbatas PT BPR Agra Arthaka Mulya, dan Terdakwa 3.MURSENO yang menjabat sebagai Direktur PT BPR Agra Arthaka Mulyaperiode

Nomor04/kep.Dir/AAM/VII/2019 tanggal 1 Juli 2009.72)Copy Akta RUPS Luar Biasa PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 10tanggal 15 Agustus 2011.73)Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 24tanggal 20 Maret 2013.74)Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 42tanggal 25 April 201475)Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 14tanggal 8 Mei 201576)Copy Akta RUPS Terbatas PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 9tanggal 15 Desember 200877)Copy Akta RUPS Terbatas PT BPR Agra Arthaka

Nomor04/kep.Dir/AAM/VII/2019 tanggal 1 Juli 200972)Copy Akta RUPS Luar Biasa PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 10tanggal 15 Agustus 201173)Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 24tanggal 20 Maret 201374)Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 42tanggal 25 April 201475)Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 14tanggal 8 Mei 201576)Copy Akta RUPS Terbatas PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 9tanggal 15 Desember 200877)Copy Akta RUPS Terbatas PT BPR Agra Arthaka

Agus Edy Purwato, SE.Nomor 04/kep.Dir/AAM/VII/2019 tanggal 1 Juli 2009Copy Akta RUPS Luar Biasa PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor10 tanggal 15 Agustus 2011Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor24 tanggal 20 Maret 2013Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor42 tanggal 25 April 2014Copy Akta RUPS Tahunan PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor14 tanggal 8 Mei 2015Copy Akta RUPS Terbatas PT BPR Agra Arthaka Mulya nomor 9tanggal 15 Desember 2008Copy Akta RUPS Terbatas PT BPR Agra

Arthaka Mulya nomor01 tanggal 1 Maret 2010Copy Sistem dan Prosedur Perkreditan BPR Agra Arthaka MulyaCopy Pokok Kebijakan Perkreditan BPR Agra Arthaka MulyaCopy Struktur Organisasi, Deskripsi Jabatan dan PetunjukPelaksanaan Kerja 2009Copy Struktur Organisasi, Deskripsi Jabatan dan PetunjukPelaksanaan Kerja 2011Copy Struktur Organisasi, Deskripsi Jabatan dan PetunjukPelaksanaan Kerja 2014Copy Struktur Organisasi PT BPR Agra Arthaka Mulya Tahun2014.Asli Surat Keputusan Nomor: 02/Kredit/AAM/XII/2008

BPR AGRA ARTHAKA MULYA2.Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Cabang Yogyakarta

Pramudiyo (yang kebetulan jugaadalah teman PENGGUGAT) menawari PENGGUGAT untukmengajukan kredit di Bank Agra Arthaka Mulya (TERGUGAT), disertaidengan tawaran kemudahan proses kredit dan akan dibantu prosesadminsitrasi pengajuan kreditnya.

BankPerkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA ke Kepolisian saja untukmengangkat masalah tersebut ke ranah hukum pidana ?

Bank PerkreditanRakyat AGRA ARTHAKA MULYA, ironisnya mengapa Penggugat tidakmelaporkan tindak pidana (pemalsuan) yang diduga keras dilakukanoleh Drs. Pramudiyo ke Kepolisian ?, mengingat pada saat prosespencairan kredit tersebut terjadi, jabatan Direktur Utama PT. BankPerkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA masih dijabat oleh Drs.Pramudiyo dan atau setidak tidaknya Penggugat menarik Drs.Pramudiyo dalam perkara a quo ?

Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA, peranbesar dimaksud diuraikan secara runtut dan rinci mulai saat Drs.Halaman 26 dari 42 Putusan Nomor 19/PDT/2016/PT YYKPramudiyo menawari Penggugat untuk mengajukan kridit di PT. BankPerkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA hingga akhirnya terbitlahSurat Perjanjian Hutang Piutang Nomor : 08/V/2014/PST/PUM tertanggal30 Mei 2014 yang ditandatangani oleh Terbanding / Penggugat dan Drs.Pramudiyo, dengan tidak ditariknya Drs.

Pramudiyo yang pada saat itu adalah sebagai Direktur Utama PT.Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA, meskipun terdapatfakta hokum yang senyatanya namun para saksi tersebut dalammemberikan keterangannya tidak disumpah, mengingat kuasa hukumPenggugat menyatakan keberatan, dengan alasan para saksi yangdiajukan oleh Tergugat adalah para karyawan PT. Bank PerkreditanRakyat AGRA ARTHAKA MULYA yang hingga saat ini masih aktifbekerja di PT.

BPR DEWA ARTHAKA MULYA
Tergugat:
1.Suratman, S.Kep, MM
2.Dra. Heny Susilawati, APT

DEWA ARTHAKA MULYA : berkedudukan dan berkantor pusat diKabupaten Sleman, dengan alamatJalan Palagan Tentara Pelajar Km 8,5Sariharjo Ngaglik Sleman, dalam halini di wakili Bekti Prasojo, StaffCollection, beralamat di JalanJeruksari 005/002 Wonosari,Gunungkidul, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 29 Juli 2020selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan :SURATMAN., S.Kep., MM., Laki laki Tempat tanggal lahir Gunungkidul, 15 April1959, alamat di Jati 002/004Karangasem, Ponjong, Gunungkidul,Pekerjaan

BPR Dewa Arthaka Mulya.Menimbang, bahwa dengan demikian para Tergugat masih mempunyaltunggakan angsuran yang belum di bayarkan kepada Penggugat yaitu angsuranbulan Juli 2019 sampai dengan angsuran bulan Oktober 2019.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas yangdihubungkan dengan fakta yang terungkap dipersidangan Hakim berpendapatbahwa para Tergugat telah tidak melakukan apa yang disanggupi untuk dilakukansebagaimana dalam Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor: 0728/KA/X/2017tertanggal