Asnawi bin Marsan; PT Aspac Bank; PT Busana Tama Mawarjingga; Jimmy Mohtar, M. Sani

BANK ASPAC (BBKU) qq. TPS PT. BANK ASPAC (BBKU) qq. DIVISI ASSET MANAGEMENT CREDIT-BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN); BANK INDONESIA ; PT. MITRA BANGUN GRIYA; BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), dkk

(P40);Bahwa atas penawaran Penggugat tersebut maka pada tanggal 9Februari 1999 Bank Aspac mengeluarkan SuratPersetujuan Pembelian Tanah milik BankAspac Ref.

Bank ASPAC dan Pemohon Peninjauan Kembali, sebagaibentuk persetujuan diantara para pihak dalam perjanjian;2.2. Kecakapan, dimana PT. Bank ASPAC sebagai badan hukumberbentuk Perseroan Terbatas, telah diwakili oleh 2 Direktur yangmenandatangani buktiP3, beserta Pemohon Peninjauan Kembali yangtelah dewasa;2.3.

Bank ASPAC) telah adaperikatan hukum diantara kedua belah pihak, dan merujuk Pasal 1338 KUHPerdata maka, bukti P3 sebagai suatu perjanjian harus dilaksanakandengan itikad baik;4. Bahwa mengingat fakta hukumnya PT. Bank ASPAC telah dilikuidasi,dimana hak dan kewajibannya pada saat ini diambil alin oleh TermohonHal. 13 dari 18 Hal. Put. Nomor 500 PK/Pdt/201414Peninjauan Kembali (d/h Tergugat !)

Bank ASPAC;Namun faktanya, hingga saat ini Para Termohon Peninjauan Kembali(khususnya Termohon Peninjauan Kembali 1!)

Bahwa dalam bukti P3, telah memuat kesepakatan Pemohon PK dan PT.Bank ASPAC, atas unsur esensial perjanjian jual beli yaitu Barang danHarga, dimana secara tegas dan tersurat dalam bukti P3 telah adakesepakatan:9.1. Barang: yaitu Asset milik PT.Bank ASPAC berupa tanah di JalanRaya Pangkalan KM 34, Desa Wanajaya, Kecamatan Teluk Jambe;9.2. Harga: yaitu per meter Rop10.350,00 (sepuluh ribu tiga ratus lima puluhrupiah);10.

Bank Aspac (BBKU)dinyatakan tidak memiliki alas hak yang sah atas Gedung Aspac Kuningan.Demikian pula dapat saja nantinya terjadi bahwa Penggugat dinyatakan tidakmemiliki alas hak yang sah atas Gedung Aspac Kuningan;bahwa oleh karena itu sangat berdasarkan hukum apabila Gugatan a quobaru diajukan apabila alas hak BPPN dan/atau PT. Bank Aspac (BBKU) atasGedung Aspac Kuningan telah pasti dan final, serta alas hak Penggugat atasGedung Aspac Kuningan juga telah pasti dan final.

Bank ASPAC,jauh sebelum Gedung ASPAC dijadikan hak tanggungan di Bank Indonesiadan tentu Tergugat menolak statusnya hanya sebagai pengelola gedungtersebut dari pemilik PT.

paraTenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan seperti tersebut di atas, justrumemprovokasi para Tenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan untuk tidakmelakukan/menunda pembayaran atas sewa Gedung Aspac Kuningankepada Pemohon KasasiT ergugat ;14.

X2 No. 4, Kuningan, Jakarta Selatan (selanjutnyadisebut Gedung ASPAC) ;Bahwa kepemilikan Gedung ASPAC telah secara sah diperolehPenggugat berdasarkan Penawaran Umum yang dilakukan oleh BadanPenyehatan Perbankan Nasional (BPPN) selaku Pemegang Hak TanggunganHal. 1 dari 28 hal. Put. No.479 PK/Pdt/2007.Gedung ASPAC, dimana Penggugat telah ditetapkan sebagai Pemenangberdasarkan Surat Penetapan Pemenang No.

Bank Aspac selaku pemilik Gedung Aspac waktu itu dansebagai Pemberi Hak Tanggungan kepada Bank Indonesia/BPPN.

Bank Aspac(BBKU) dinyatakan tidak memiliki alas hak yang sah atas Gedung AspacKuningan. Demikian pula dapat saja nantinya terjadi bahwa Penggugatdinyatakan tidak memiliki alas hak yang sah atas Gedung Aspac Kuningan ;Bahwa oleh karena itu sangat berdasarkan hukum apabila gugatan a quobaru diajukan apabila alas hak BPPN dan/atau PT. Bank Aspac (BBKU) atasGedung Aspac Kuningan telah pasti dan final, serta alas hak Penggugatatas Gedung Aspac Kuningan juga telah pasti dan final.

No.479 PK/Pdt/2007.22.23.24.yang menyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali adalahpemilik sah atas Gedung Aspac ?

,sehingga sangat keliru apabila jual beli Gedung Aspac dianggap telahsesuai hukum.

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) ; PT Bank Aspac ; PT Bank Hastin ; PT Bank Sewu ; PT Yasonta Kabin ; PT Bank Himpunan Saudara 1906

29 Mei 2019 saya sampai 13 Maret 1999dan saksi tidak pernah tahu Bukti P1;Bahwa Saudara Saksi menjelaskan diwaktu masuk Bank Aspac pada tahun1991, adalah dalam rangka persiapan Bank Aspac telah menjadi Bank Devisa,saksi sebelum di Bank Aspac bekerja di bidang Devisa di bank lain, bidangsaya memang disitu dan kebetulan saya bekerja di Bank Pemerintah danhampir semua saya di cabang di luar negeri, saya dulu di cabang Tokyo,Singapur, kKemudian saya ditawari dari Bank di Eropa kerja di Australi tetapikarena

bisa bertahan,dibandingkan dengan Bank Aspac bankbank lain mengalami kesulitan yangsesudah krisisis itu muncul pada tahun 1997, kalau dari internal Aspac sendiriwaktu saya masih disana memang semua merasakan itu, jadi orang semua tahuada krisis dan waktu itu Aspac masih bisa berjalan, bertahan, dan Aspacmemang benerbener mengoptimalkan ijin devisanya karena banyak terjadi,dapat ijin devisa tetapi hanya jadi Bank Money Changer saja, padahal kalaudevisa itu ada eksport import dan segalanya, dan Aspac

masih bertahan bisa beroperasiwalaupun sempat menerima fasilitas, tetapi katena pengumuman itu adadampak, nasabah sudah mulai kebingungan;Bahwa, Bank Aspac bertahan sebelum menerima fasilitas memang tidak sampaisatu tahun, kirakira enam bulan bertahan bisa terus, tetapi lebih kuat penarikandana nasabah;Bahwa, dalam Bukti P8.a, Bank Aspac menerima fasilitas dari BI pertama kaliwaktu pertama kali Bank Aspac menerima Saya kurang ingat, sekitar 400 Milyaruntuk tahap pertama akhir 1997;Bahwa, sesudah

, kepada BPPN Saksi tidak pernahmembaca dokumen penyerahan sesi itu dan saksi tidak tahu jumlah sesi ituberapa jumlah hutang Bank Aspac pada waktu itu;Bahwa, Waktu Saksi menjadi Direktur Operasional Hutang Bank Aspac ituadalah berdasar perjanjian SBPUK dan berdasar perjanjian neofasdis kepadaBank Indonesia sebagai Direktur Operasi jumlahnya kalau yang seingat saya400 an, hanya saya tidak ingat angkanya lagi;Bahwa pada bulan Maret 1999 Bank Aspac dinyatakan BBKU bersama 38 banklainnya, mengenai proses

ada orang Bank Indonesia di dalam, sejak Desember sudah tidakboleh masuk;Bahwa Bank Indonsia ditempatkan di Bank Aspac Saya lupa tepatnya, hanyasetiap transaksi pengeluaran harus diketahui petugas Bank Indonesia;Bahwa diwaktu Bank Aspac dibekukan kemudian diambil alin oleh BPPN saksitahu berapa aset Bank Aspac yang masih ada di bank itu yang diambil olehBPPN, misalnya kantor, mobil, komputer alat tulis, mejameja Bank Aspac punyadan semua tidak dibawa dan sudah ditinggal langsung, karena kita sudah

,yakni atas perkara antara Andi Rukma almarhum, melawan PT Aspac Bank,maka tidak mungkin dapat dilakukan jual beli terhadap obyek perkara dalamsita eksekusi oleh pihak PT Bank Aspac tersebut, sedangkan diketahuinyabahwa penguasaan dan pengurusan obyek perkara yang diberikan kepadaTergugat hanya berdasarkan surat kuasa khusus yang ditandatangani olehPara Ahli Waris Tuan Joenoes Setiawan pada tanggal 1 Desember 1997,namun surat kuasa khusus tersebut hanya terbatas pada pengurusan danpemeliharaan tanah

dan bangunan obyek perkara, dan sejak meninggalnyasalah satu pemberi kuasa yakni Andi Rukma, maka berakhirlah kekuatansurat kuasa khusus tersebut berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1813KUHPerdata, dan jikapun Tergugat telah berdalih tanah tersebut telah dibelidari para ahli waris, sedangkan diketahuinya tanah tersebut sedang dalamsita Hak Tanggungan pada PT Bank Aspac dalam likuidasi dan di PT BankDanamon Indonesia, Tbk., atas nama Mathias Setiawan yang nilaihutangnya per tanggal 15 Agustus 2003

Yani Nomor 829, Bandung atas dasarbuktibukti kwitansi pembayaran kepada sebagian ahli waris, hal ini jugatelah membuktikan iktikad buruk Tergugat untuk menguasai obyek perkarasecara melawan hukum, karena diketahuinya tanah dan bangunan tersebutsedang dalam sita eksekusi atau dalam Sita Jaminan Hak Tanggungan olehpihak PT Bank Aspac dalam likuidasi di PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.

Bahwa kerugian yang ditimbulkan adalah akibat tidak dilakukannyapenyelesaian/pembayaran oleh Tergugat kepada PT Bank DanamonIndonesia, Tbk., selaku SME Collection Outsourcing dari PT Bank Aspac dantermasuk di dalam bunyi surat kuasa khusus tersebut Tergugat diharuskanuntuk menebus seluruh suratsurat obyek perkara, dengan tidak melibatkanlagi para ahli waris Joenoes Setiawan almarhum, namun hal tersebut tidakterealisasi secara hukum, maka dengan tidak dilakukannya pekerjaan yangdidasarkan pada perintah

Bank, akan kami serahkan pula sepenuhnyakepada yang diberi kuasa sdr.Arno Suwarno untuk menyelesaikannya,termasuk mengadakan perdamaian/negosiasi dengan pihak PT Aspac Bank,sampai menerima kembali asli dokumendokumen sebagai jaminan tersebutdari pihak PT Aspac Bank yaitu berupa:a.

Harsubeno & Partners mengirimkan surat somasi kepadasuami Penggugat untuk menyelesaikan hutang piutang kepada Tergugat dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 972 milik Penggugat (P8) ;Bahwa pada tanggal 24 September 1996 Tergugat telah dilaporkankepada Polda Metro Jaya dengan tuduhan perbuatan tindak pidanapenipuan dan penggelapan Sertifikat Hak Milik No. 972 milik Penggugat(P9) ;Bahwa Tergugat meminjam uang kepada Bank Aspac Cabang JakartaAncol dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 972 milik

No. 1740 K/Pdt/200814.15.16.17.18.19.rumah Penggugat dan suami Penggugat dan hasilnya pelaksanaaneksekusi ditunda oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan (P11) ;Bahwa pada tanggal 18 Maret 2002 Tergugat menulis surat kepada suamiPenggugat perihal hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.972 milik Penggugat (P12) ;Bahwa pada tanggal 12 November 2002 Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmencabut penetapan eksekusi oleh karena Tergugat telah menyelesaikankewajibannya kepada Bank Aspac up Bank

Pendeta Leiwakabessy juga yang merekomendasikan kepadaPenggugat Rekonvensi agar meminjam uang kepada Bank Aspac ;.Bahwa kemudian Penggugat Rekonvensi meminjam uang sebesarRp. 75.000.000, dari Bank Aspac. Dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.972/Ulujami yang kemudian dibebankan hipotik sebesar Rp. 125.000.000,Selanjutnya oleh Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi danPdt.

Sehingga Penggugat Rekonvensi kesulitanmelakukan pembayaran ke Bank Aspac. Sampai akhirnya dilakukan cessiedari Bank Aspac ke Bank Danamon, nilai total hutang menjadi508.271.894,04. Pihak Bank Danamon pun mengajukan permohonaneksekusi kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan dikabulkansebelum akhirnya pelaksanaan eksekusi ditunda atas permohonanPenggugat Rekonvensi dan suami, Pendeta Leiwakabessy ;13.Bahwa dengan usaha keras Penggugat Rekonvensi berhasil melunasihutang pada Bank Danamon.

Hartati Ningrum) telahdigadaikan di Bank Aspac Cabang Ancol Jakarta utara sebesar Rp. 75 juta,tanpa izin Pemohon Kasasi (Pdt. Hartati Ningrum) perbuatan tindak pidanapenggelapan melawan Hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi (Sdr.Ronnyanto Kuswandi) dalam proses penyidikan pihak berwajib Polda MetroJaya hingga saat ini ;. Sertifikat BPN No. 972 milik Pemohon Kasasi Pdt. Hartati Ningrum telahdibalik nama di BPN Jakarta Selatan oleh Termohon Kasasi (Sdr.

Aspac Bank) yaituberdasarkan pada:8.1. Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor 81 tanggal 22 September1994 yang dibuat antara Pembantah dengan PT. Aspac Bank dihadapan Lieke Lianadevi Tukgali, S.H., Notaris di Jakarta (bukti P.9);8.2. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 073/P.Gadung/1996,tanggal 28 Juni 1996 (bukti P10);Hal. 3 dari 21 hal. Put.

Bank Aspac denganpemberian hak tanggungan;Bahwa disampaikan, PT.

Aspac Bank telah dilikuidasi, maka selanjutnyatelah menjadi kewenangan BPPN, oleh karenanya lelang eksekusi yangakan dilakukan atas tanah dan bangunan HGB Nomor 33/Pulogadung demihukum haruslah dibatalkan;10.Bahwa memperhatikan Pengumuman Lelang (vide P.8), telah pernah11.adanya gugatan perkara Nomor 540/Pdt.G/1998/PN.Jkt.Pst., Pembantah maupun Pembantah Il tidak pernah dipanggil untuk menghadap kepersidangan dalam perkara Nomor 540/Pdt.G/1998/PN.Jkt.Pst, lain daripada itu Pembantah , Il tidak pernah

Aspac Bank, dantelah dibebani Hak Tanggungan;10.4. Pembantah , II tidak pernah dipanggil dalam persidangan perkaraNomor 540/Pat.G/1998/PN.Jkt.Pst.;10.5. Pembantah , Il tidak pernah diberitahukan putusan perkaraNomor 540/Pat.G/1998/PN.Jkt.Pst.

., yakniatas perkara antara Andi Rukma almarhum, melawan PT.Aspac Bank, makatidak mungkin dapat dilakukan jual beli terhadap objek perkara dalam sitaeksekusi oleh pihak PT.Bank Aspac tersebut, sedangkan diketahuinyabahwa penguasaan dan pengurusan objek perkara yang diberikan kepadaTergugat hanya berdasarkan surat kuasa khusus yang ditandatangani olehPara Ahli Waris Tuan Joenoes Setiawan pada tanggal 1 Desember 1997,namun surat kuasa khusus tersebut hanya terbatas pada pengurusan danpemeliharaan tanah

dan bangunan objek perkara, dan sejak meninggalnyasalah satu pemberi kuasa yakni Andi Rukma, maka berakhirlah kekuatansurat kuasa khusus tersebut berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1813KUHPerdata, dan jikapun Tergugat telah berdalin tanah tersebut telahdibeli dari para ahli waris, sedangkan diketahuinya tanah tersebut sedangdalam sita Hak Tanggungan pada PT.Bank Aspac dalam likuidasi dan diPT.Bank Danamon Indonesia, Tbk., atas nama Mathias Setiawan yang nilaihutangnya per tanggal 15 Agustus 2003

Putusan Nomor 3234 K/Pdt/2013Waris dengan PT.Bank Aspac, sehingga jika Tergugat menyatakan telahmembeli objek perkara dari Para Ahli Waris Tuan Joenoes Setiawanalmarhum, maka perbuatan telah melanggar azas jual beli yang beritikadtidak baik, karena tanah yang dijadikan Jaminan pada PT.Bank Aspactersebut di Badan Pertanahan Nasional Kota Bandung (in casu Tergugat V),sehingga jual beli yang dilakukan menurut cara Tergugat tidak dapatdikatagorikan sebagai pengalihnan hak atau penyerahan hak harta warisanyang

telahmeninggal dunia dan dengan sendirinya surat kuasa khusus tersebutberakhir masanya, atau jika Tergugat berdalil telan membeli tanah danbangunan yang terletak di Jalan A.Yani Nomor 829, Bandung atas dasarbuktibukti kwitansi pembayaran kepada sebagian ahli waris, hal ini jugatelah membuktikan iktikad buruk Tergugat untuk menguasai objek perkarasecara melawan hukum, karena diketahuinya tanah dan bangunan tersebutsedang dalam sita eksekusi atau dalam Sita Jaminan Hak Tanggungan olehpihak PT.Bank Aspac

seluruh hutanghutang ahli waris atas nama Mathias Setiawan almarhum yangmengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi Penggugat serta para ahliwaris Joenoes Setiawan almarhum lainnya, dengan nilai hutang yang biladiperhitungkan hingga saat ini (2012) akan mencapai kurang lebihRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Bahwa kerugian yang ditimbulkan adalah akibat tidak dilakukannyapenyelesaian/pembayaran oleh Tergugat kepada PT.Bank DanamonIndonesia, Tok., selaku SME Collection Outsourcing dari PT.Bank Aspac

Kalpataru General Service ke kantornya diGedung Aspac Kuningan Lt.14 Jl. H.R. Rasuna Said Kavling X2 No.4Kuningan, Jakarta Selatan, kKemudian saksi Sri Intan dikenalkan oleh saksiIskandar Syah kepada terdakwa Drs. Dewa Putu Suradana selaku DirekturKeuangan PT. Cipta Trikreasi Prima dan terdakwa Yohanes BagongWidodo selaku Manager Keuangan PT. Cipta Trikreasi Prima.Dalam pertemuan tersebut intinya mereka (PT. Cipta Trikreasi Primadengan CV.

CiptaTrikreasi Prima sudah tidak berkantor lagi di Gedung Aspac Kuningan Lt.14Jl. H.R.Rasuna Said Kavling X2 No.4 Kuningan, Jakarta Selatan danterdakwa Dewa Putu Suradana serta terdakwa Yohanes Bagong Widodosudah tidak diketahui keberadaannya tanpa berita. Atas perbuatan mereka terdakwa tersebut maka CV.

Kalpataru General Service ke kantornya diGedung Aspac Kuningan Lt.14 JI.H.R. Rasuna Said Kavling X2 No.4Kuningan, Jakarta Selatan, kKemudian saksi Sri Intan dikenalkan oleh saksiIskandar Syah kepada terdakwa Drs. Dewa Putu Suradana selaku DirekturKeuangan PT. Cipta Trikreasi Prima dan terdakwa Yohanes BagongWidodo selaku Manager Keuangan PT. Cipta Trikreasi Prima.Dalam pertemuan tersebut intinya mereka (PT. Cipta Trikreasi Primadengan CV.

CiptaTrikreasi Prima sudah tidak berkantor lagi di Gedung Aspac Kuningan Lt.14JLH.R.Rasuna Said Kavling X2 No.4 Kuningan, Jakarta Selatan danterdakwa Dewa Putu Suradana serta terdakwa Yohanes Bagong Widodosudah tidak diketahui keberadaannya tanpa berita.Atas perobuatan mereka terdakwa tersebut maka CV.

Bahwa Pemohon adalah sebuah Badan Khusus yang dibentuk berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 27 Tahun1998, yang tugas dan kewenangan sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 37 A UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan dan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan danPeraturan Pemerintah Nomor 17 Tahun 1999, dan Pemohonadalah selaku Pemegang Hak Piutang atas Bank AsiaPasific (Bank Aspac) dan PT.

Surat Sanggup Nomor 008/FL/PST/I/95 masingmasing tertanggal 10 Januari 1995 Termohontelah mendapat dan menggunakan pinjaman kredit dariBank Aspac sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah), dengan ketentuan sebagai berikut: Jangka Waktu : 3 (tiga) bulan; Jatuh Tempo : 18 April 1995. Bunga : 19% per tahun; Denda Bunga : 0,2% dari saldo pinjaman perhari;(Bukti P1.1, P1.2.);Bahwa kemudian fasilitas pinjaman tersebut diperpanjang dan diubah berdasarkan2.1.

Bahwa sehubungan dengan perjanjianperjanjian Kreditantara Termohon dengan Bank Aspac, maka telah dibuat3.1. Perjanjian dan Pemindahan Penyerahan Hak Tagihan(Cessie), tertanggal 10 Januari 1997 (Bukti pPV)33.2. Perjanjian dan Pemindahan Penyerahan Hak Tagihan(Cessie), Nomor 041/CS/PST/I/98, tertangagal 05Januari 1998 (Bukti P7);4.

Bank Aspac ;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tertanggal 23 Februari 1999 Sdr.Tjahjono. Goenadi sebagai Debitur PT. Bank Aspac telah menyerahkan kepadaPT Bank Aspac berupa 1 (satu) bidang tanah SHM No. 1569/Ds. Kerobokan,Kecamatan Kuta, Daerah Tingkat Il Badung, Prop.

Bali, seluas 10.600 m2 dalamrangka penyelesaian/pelunasan kredit, hal ini berdasarkan Surat Nomor001/SKUBPPN/LEGALIASPACBBKUII/2000 tanggal 18 Januari 2000 dari TimPengelola Sementara Bank Aspac BBKU ditujukan kepada Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) Wisma Danamon Lt. 26 (Bukti P5) ;Bahwa ternyata akibat krisis moneter Bank Aspac telah dilakukan bekuoperasi berupa BBKU (Bank Beku Kegiatan Usaha) oleh Pemerintah Indonesia,kemudian segala sesuatu mengenai kewajiban PT.

Bank Aspac maupunjaminan benda baik tetap maupun tidak tetap telah diambil alin oleh BadanPenyehatan Perbankan Nasional (BPPN), dan masa kerja dari BPPN telahberakhir, maka segala kewajiban dan tanggung jawab beserta aset PT BankAspac dialinkan kepada Turut Tergugat termasuk didalamnya Sertifikat TanahHak Milik No. 1569 tanggal 29 September 1987, Gambar Situasi No. 896/1987 ;Bahwa pembentukan Perusahaan Pengelolaan Aset (PPA) atau dalamhal ini sebagai Turut Tergugat adalah berdasarkan Surat Keputusan

Kalpataru General Service ke kantornya diGedung Aspac Kuningan Lt.14 Jl. H.R. Rasuna Said Kavling X2 No.4Kuningan, Jakarta Selatan, kKemudian saksi Sri Intan dikenalkan oleh saksiIskandar Syah kepada terdakwa Drs. Dewa Putu Suradana selaku DirekturKeuangan PT. Cipta Trikreasi Prima dan terdakwa Yohanes BagongWidodo selaku Manager Keuangan PT. Cipta Trikreasi Prima.Dalam pertemuan tersebut intinya mereka (PT. Cipta Trikreasi Primadengan CV.

CiptaTrikreasi Prima sudah tidak berkantor lagi di Gedung Aspac Kuningan Lt.14Jl. H.R.Rasuna Said Kavling X2 No.4 Kuningan, Jakarta Selatan danterdakwa Dewa Putu Suradana serta terdakwa Yohanes Bagong Widodosudah tidak diketahui keberadaannya tanpa berita. Atas perbuatan mereka terdakwa tersebut maka CV.

Kalpataru General Service ke kantornya diGedung Aspac Kuningan Lt.14 JI.H.R. Rasuna Said Kavling X2 No.4Kuningan, Jakarta Selatan, kKemudian saksi Sri Intan dikenalkan oleh saksiIskandar Syah kepada terdakwa Drs. Dewa Putu Suradana selaku DirekturKeuangan PT. Cipta Trikreasi Prima dan terdakwa Yohanes BagongWidodo selaku Manager Keuangan PT. Cipta Trikreasi Prima.Dalam pertemuan tersebut intinya mereka (PT. Cipta Trikreasi Primadengan CV.

CiptaTrikreasi Prima sudah tidak berkantor lagi di Gedung Aspac Kuningan Lt.14JLH.R.Rasuna Said Kavling X2 No.4 Kuningan, Jakarta Selatan danterdakwa Dewa Putu Suradana serta terdakwa Yohanes Bagong Widodosudah tidak diketahui keberadaannya tanpa berita. Atas perbuatan mereka terdakwa tersebut maka CV.

BANK ASIA PACIFIC (ASPAC BANK) CabangBandung), yang karena dilikwidasi maka hak dankewajibannya serta kewenangannya beralih dan digantikanoleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) yangkarena telah dibubarkan maka untuk selanjutnya hak dankewajibannya serta kewenangannya beralih dan digantikanoleh Departemen Keuangan Republik Indonesia cq. MenteriKeuangan Republik Indonesia, berkedudukan di Gedung EDepartemen Keuangan R. Lt. 3, Jalan Dr.

Istana Bala Dewa yang telah diadakanpada tanggal 9 September 1998 batal demi hukum;e Menyatakan batal sita eksekusi Nomor 63/Pdt/Eks/1996/PN.BB;e Menyatakan bahwa persil SHM Nomor 344, 345 dan 346/Sukamajuadalah milik Penggugat dalam konvensi /Tergugat dalam Rekonvensi,sekarang Terbanding yang tidak pernah diagunkan ke Bank ASPAC olehHal. 17 dari 31 hal. Put.

Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 10/Pdt.G/ 1999/PN.BB yang menjadi dalil dan bukti sangkalan dari Tergugat V sekarang28Pemohon Kasasi, Padahal nyatanyata dalam amar Putusan tersebutdinyatakan dengan tegas bahwa SHM Nomor 344/Sukamaju, SHM Nomor 345/Sukamaju dan SHM, 346/Sukamaju adalah Milik Penggugat (Tergugat V) yangtidak pernah diagunkan ke Bank ASPAC;Bahwa jika pun Penggugat/Termohon Kasasi menjadikan alasan bukanmerupakan pihak dalam perkara tersebut, namun Putusan tersebut menyangkutobjek

BankAspak berikut turutannya adalah batal;Bahwa kemudian PT Bank ASPAC berdasarkan Keputusan Bank IndonesiaNomor 30/230/KEP/DIR serta Perjanjian Jual Beli Dan Penyerahan PiutangNomor SP82/BPPN/0600 telah diambil alin olen BPPN, maka sesuai hukumberdasarkan putusan tersebut adalah batal pula dan BPPN berkewajiban untuktunduk dan patuh pada Putusan tersebut dan berkewajiban untuk menyerahkanobjek perkara kepada Pemohon Kasasi/Tergugat V, hal tersebut sejalan denganketentuan Pasal 61 ayat ( 2) Peraturan

Penggugat:
PT Aspac Indo Medica
Tergugat:
PT Asia Pacific Mining Resources
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum

; 37,50% Saham pada PT Natural Resources Investment; 65% Saham pada PT Asia Pacific Mining Equipment; 19,99833333% Saham pada APMR Mining Resources Corporation(Luar Negeri).Saham yang dimiliki Tergugat III97,5% Saham pada Tergugat dengan catatan telah digadaikankepada Penggugat ; 5 % Saham pada PT Aspac Indo Medica; 0,000555556% Saham pada pada APMR Mining ResourcesCorporation (Luar Negeri) 0,004 Saham pada Aspac Cement (Luar Negeri)Saham yang dimiliki Tergugat IV 2,5% Saham pada Tergugat dengan

catatan telah digadaikankepada Penggugat ; 5% Saham pada PT Pacific Energy Agung;Saham yang dimiliki Tergugat VI0,000555556% Saham pada pada APMR Mining ResourcesCorporation (Luar Negeri); 0,004 Saham pada Aspac Cement (Luar Negeri)Halaman 36 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 420/Padt.G/2020/PN Jkt.Sel68.

Indo Medica; 37,50% Saham pada PT Natural Resources Investment; 65% Saham pada PT Asia Pacific Mining Equipment; 19,99833333% Saham pada APMR Mining Resources Corporation(Luar Negeri).Saham yang dimiliki Tergugat III 97,5% Saham pada Tergugat dengan catatan telah digadaikankepada Penggugat ; 5% Saham pada PT Aspac Indo Medica; 0,000555556% Saham pada pada APMR Mining ResourcesCorporation (Luar Negeri) 0,004 Saham pada Aspac Cement (Luar Negeri)Saham yang dimiliki Tergugat IV 2,5% Saham pada Tergugat

dengan catatan telah digadaikankepada Penggugat I; 5% Saham pada PT Pacific Energy Agung;Saham yang dimiliki Tergugat VI 0,000555556% Saham pada pada APMR Mining ResourcesCorporation (Luar Negeri); 0,004 Saham pada Aspac Cement (Luar Negeri)Halaman 41 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 420/Padt.G/2020/PN Jkt.Selff.

Investment; 65% Saham pada PT Asia Pacific Mining Equipment; 19,99833333% Saham pada APMR Mining Resources Corporation(Luar Negeri).Saham yang dimiliki Tergugat III 97,5% Saham pada Tergugat dengan catatan telah digadaikankepada Penggugat ; 5% Saham pada PT Aspac Indo Medica; 0,000555556% Saham pada pada APMR Mining ResourcesCorporation (Luar Negeri) 0,004 Saham pada Aspac Cement (Luar Negeri)Saham yang dimiliki Tergugat IV 2,5% Saham pada Tergugat dengan catatan telah digadaikankepada Penggugat

Menetapkan barang bukti berupa :- Copy Surat Agreement for Sale and Purchase of Coal F.O.B barge No. 001/SMP- ASPAC/IV/SP01 tanggal 28 Maret 2013; - Surat Agrement for Sale and Purchase of Coal F.O.B barge No. 001/SMP-ASPAC/IV/SP01 tanggal 4 April 2013; - Dokumentary Instruction tertanggal 1 April 2013 , 5 April 2013, 6 April 2013; - Shipping Instruction tanggal 14 Mei 2013; - Notulen Rapat tanggal 6 Mei 2013; - Foto copy bukti pembayaran dari PT.

Menetapkan barang bukti berupa : Copy Surat Agreement for Sale and Purchase of Coal F.O.B bargeNo. 001/SMP ASPAC/IV/SP01 tanggal 28 Maret 2013; Surat Agrement for Sale and Purchase of Coal F.O.B barge No.001/SMPASPAC/IV/SP01 tanggal 4 April 2013; Dokumentary Instruction tertanggal 1 April 2013 , 5 April 2013, 6April 2013; Shipping Instruction tanggal 14 Mei 2013; Notulen Rapat tanggal 6 Mei 2013; Foto copy bukti pembayaran dari PT.

Menetapkan barang bukti berupa : Copy Surat Agreement for Sale and Purchase of Coal F.O.Bbarge No. 001/SMP ASPAC/IV/SP01 tanggal 28 Maret 2013; Surat Agrement for Sale and Purchase of Coal F.O.B bargeNo. 001/SMPASPAC/IV/SP01 tanggal 4 April 2013; Dokumentary Instruction tertanggal 1 April 2013 , 5 April 2013,6 April 2013; Shipping Instruction tanggal 14 Mei 2013; Notulen Rapat tanggal 6 Mei 2013; Foto copy bukti pembayaran dari PT.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah bapak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Perum Aspac RT.007 RW. 002 Desa Klayan KecamatanGunungjati Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Juli 2015 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 4 tahun dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal.