Asrukhah binti Dasuki (dalamperkara lain Nomor: 377/Pid.B/2014/PN.Bil) yang terjadi pada hariSabtu, tanggal 2 Maret 2013 di Perumahan Pasadena Hill 3/25 CTaman Dayu Pandaan Pasuruan, yang kemudian Majelis Hakim dalammenganalisa unsur kesaksian melakukan perzinahan hanyaberdasarkan keterangan saksi dimana saksi Sutomo adalah orangyang benarbenar disuruh dan dibayar oleh H.

Asrukhah pada saatitu dengan menggunakan Yurisprudensi Makamah Agung Nomor: 854K/Pid/1983 tanggal 19 September 1984, dimana dalam putusanNomor: 378/Pid/B/2014/PN.Bil ini ditulis dengan YurisprudensiMakamah Agung Nomor: 854 K/Pid/1993 tanggal 30 Oktober 1984dengan kaedah Hukum Seorang lakilaki yang berada bersamaseorang perempuan dalam satu kamar merupakan bukti petunjukbahwa lakilaki tersebut telah bersetubuh dengan wanita itu.

Asrukhah binti Dasukiberada di kamar belakang karena sedang menunaikan ibadah sholat,jelaslah Pemohon dan saksi Hj. Asrukhah tidak berada dalam satukamar, sehingga tidak ada alasan yuridis bagi (Judex Facti) untukmenjerat Pemohon dengan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHP,tentang Persetubuhan atau Perzinahan;Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak tepat mengaitkan antara mengenaitenggang waktu ketika Pemohon dan saksi Hj.

Asrukhah berada diperumahan Pasadena Hill 3/25 C Taman Dayu Prigen Pasuruan mulaipukul 12.45 hingga pukul 14.00 yang dijadikan landasan berfikir Hakimsehingga disimpulkan telah melakukan persetubuhan atau hubunganbadan juga belum tentu logis dan belum bisa dipertanggungjawabkankebenarannya, pertemuan kami saat itu sedang membicarakanperdagangan beras dengan saksi Hj.

Asrukhah, dalam urusan bisnisberas tentunya tidak cukup hanya dengan waktu satu jam;Bahwa Pemohon Kasasi tanpa didampingi Penasihat Hukumsangatlah sulit untuk melakukan pembelaan dengan putusan Hakimyang pembuktiannya berdasarkan keyakinan Hakim melulu;Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku dengan memutus perkara tanpa melihat buktipetunjuk yang telah disampaikan Penuntut Umum;Hal. 6 dari 8 hal. Put.

Hajjaah ASRUKHAH,keduanya beralamat Semambung Rt. 004/Rw. 003Kelurahan/Desa Semambung Kecamatan Jabon KabupatenSidoarjo (pemilik dan penjual tanah/rumah);b. DJONI WIDJAYA, dengan isterinya bernama LIA CHRISTINASUTANTO, keduanya, beralamat di Perum Lawang View A50 Rt.007/Rw.008 Kelurahan Lawang, Kecamatan Lawang, KabupatenMalang (yang membeli tanah/rumah tanggal 19 Januari 2016 daripemilik dan penjual tanah/rumah yaitu H MURSYID denganisterinya bernama Ny. Hajjah ASRUKHAH;c.

MURYSID dan Ny.Hajjah ASRUKHAH, namun dalam gugatan maupun dalam pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Kepanjen a guo dinyatakan bahwa Tergugatadalah sebagai Penjual atas obyek sengketa;Dari buktibukti dan keterangan saksi yang diajukan Penggugat bernamaHARTONO SETIO H dan BAMBANG SURYANTO menerangkan bahwapenjual adalah TERGUGAT dan berbeda dengan keterangan saksi saksi yangdiajukan Tergugat yaitu bernama H.

Hajjah ASRUKHAH (yang pada BuktiT11 diwakili kuasanya yaitu RONNY SASMITA yang bertindak sebagaiPENJUAL) dengan demikian Gugatan menjadi cacat formal dan judexfactie tidak cukup pertimbangan dan salah melakukan penilaian terhadapbukti bertanda P1, T4, T5, T6 dan T11 tersebut;Judex Factie Salah Menerapkan Hukuma.

Hajjah ASRUKHAH dijualsecara dibawah tangan kepada Djoni Widjaja (Pembanding/Tergugat)pada tanggal 19 Januari 2016, dan uang harga tanah/rumah sejumlahRp. 950.000.000,00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sudahdibayar lunas dan seluruh uang harga tanah tersebut diterima secarasempurna oleh suamiisteri (pemilik asal) dengan cara ditransfer yaitusejumlah Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dikirim keHalaman 19 Putusan Nomor 286/PDT/2020/PT SBY.rekening atas nama HARTONO kemudian

Hajjah ASRUKHAH (pemilik asli) dengan RONNY SASMITA(i.c.Penggugat/Sekarang Terbanding) dan tidak ditemukan bukti yangmenerangkan bahwa DJONI WIDJAYA (Tergugat/Pembanding) sebagaipenjual atas obyek sengketa kepada RONNY SASMITA(i.c.

ASRUKHAH binti DASUKI, bertempat tinggal di RT. 04RW. 03, Desa Semambung, Kecamatan Jabon, KabupatenSidoarjo, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Agama Sidoarjo padapokoknya atas dailildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat, telah melakukan

Asrukhah binti Dasuki);3. Menghukum Tergugat untuk memberikan uang nafkah kepada M.Nizaruddin Abdullah, lakilaki, lahir Sidoarjo 09 April 1992, sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan yang diberikan/diserahkankepada Penggugat pada tanggal 5 setiap bulannya, sejak putusandibacakan;4.

Asrukhah binti Dasuki);. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya pemeliharaan danpendidikan/uang nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat yangbernama M. Nizaruddin Abdullah, lakilaki lahir di Sidoarjo 09 April 1992sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan melalui Penggugatsampai anak tersebut dewasa atau mandiri sejak putusan ini dijatuhkan;.

Asrukhah binti Dasuki);3. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya kebutuhan anak yangbernama M. Nizaruddin Abdullah, melalui Penggugat setiap bulan sekurangkurangnya sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sesuai kebutuhansampai anak tersebut dewasa dan dapat membiayai dirinya sendiri;4.

Asrukhah binti Dasuki);3. Menghukum Tergugat untuk memberikan uang nafkah kepada M. NizaruddinAbdullah, lakilaki, lahir Sidoarjo 09 April 1992, sebesar Rp3.000.000, (tigajuta rupiah) setiap bulan yang diberikan/diserahkan kepada Penggugat padatanggal 5 setiap bulannya, sejak putusan dibacakan;4.

Asrukhah binti Dasuki);3. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya pemeliharaan danpendidikan/uang nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat yangbernama M. Nizaruddin Abdullah, lakilaki lahir di Sidoarjo 09 April 1992sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan melalui Penggugatsampai anak tersebut dewasa atau mandiri sejak putusan ini dijatuhkan;4.

Asrukhah binti Dasuki);3. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya kebutuhan anak yangbernama M. Nizaruddin Abdullah, melalui Penggugat setiap bulansekurangkurangnya sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sesuaiHal. 4 dari 7 hal. Put. Nomor 53 PK/Ag/2015kebutuhan sampai anak tersebut dewasa dan dapat membiayai dirinyasendin;4.

ASRUKHAH binti DASUKI).3. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya pemeliharaan dan pendidikan /uang nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat yang brnama M. NIZARUDDIN ABDULLAH, laki-laki lahir di Sidoarjo 09 April 1992 sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) setiap bulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa atau mandiri sejak putusan ini dijatuhkan.4.

Hajjah ASRUKHAH
Terbanding/Tergugat III : RONNY SASMITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Malang
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI qq. MENTERI ATR/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA qq. KEPALA KANTOR WILAYAH ATR/BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR DI SURABAYA qq. KEPALA KANTOR ATR/PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
Terbanding/Turut Tergugat I : PRICILIA ANGGRAINI
Terbanding/Turut Tergugat II : ARINI JAUHAROH SH., M.Kn

Hajjah ASRUKHAH, lahir di Sidoarjo tanggal 16 Agustus 1964,umur 57 tahun, agama Islam, jenis kelamin perempuan, pekerjaanHalaman 1 dari 29 hal. Perkara Nomor 830/PDT/2020/PT SBYwiraswasta, kawin, pendidikan SMA, beralamat di Semambung Rt.004/Rw.