Hutang Uang dengan Ibu Astinar untuk pembayaran 3bulan Asuransi Produnsial anak sejumlah Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah);Halaman 8 dari 158 Putusan Nomor 464/Pdt.G/2019/PA. Tar3.45. Hutang Uang dengan Ibu Astinar sejumlahRp4.000.000,00 (empat juta rupiah);3.46. Hutang Uang dengan Pak Idris sejumlahRp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah);4.

Hutang Uang dengan Ibu Astinar untuk modal Laundrysejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);2.44. Hutang Uang dengan Ibu Astinar untuk bayar asuransi anakselama 3. (tiga) bulan sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan jutarupiah);2.45. Hutang Uang dengan Ibu Astinar sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);2.46.

Tentang Posita Angka 3.43Menimbang, bahwa untuk membukti dalil posita angka 3.43 berupaHutang Uang untuk modal Laundry dengan Ibu Astinar sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).

Tentang Posita Angka 3.44Menimbang, bahwa untuk membukti dalil posita angka 3.44 berupaHutang Uang dengan Ibu Astinar untuk pembayaran 3 bulan AsuransiProdunsial anak sejumlah Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah).

Tentang Posita Angka 3.45Menimbang, bahwa untuk membukti dalil posita angka 3.45 berupaHutang Uang dengan Ibu Astinar sejumlah Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah).

ASTINAR HARIANJA yang ber hak menerima berupa sumbangan kemalangan, taspen dan ataupun biaya pension anak yatim piatu, serta penguasaan harta tidak bergerak untuk dapat dipergunakan guna kelangsungan hidupnya, dan untuk pengurusan hak-hak tersebut pemohonlah sebagai wali dari anak-anak dimaksud;4. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah rp. 30.000-, (Tiga puluh ribu rupiah);

Oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama yang merujuk pada hasil descente, dengan melihathasil descente tersebut, maka posita 3.42 dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk membukti dalil posita angka 3.43 berupa HutangUang untuk modal Laundry dengan Ibu Astinar sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).

Atas dalil posita tersebut Tergugat Konvensi membantahnyadengan menyatakan hutang pada Ibu Astinar/orang tua Penggugat Konvensi yangdilakukannya tidak pernah merasa dimintai persetujuan Tergugat Konvensi,Tergugata Konvensi menolak bertanggung jawab atas hutang pribadi PenggugatKonvensi, selanjutnya Penggugat Konvensi membantahnya dengan menyatakansebagaimana repliknya yang pada pokok adalah terkait dengan utangutangtersebut, Tergugat Konvensi tidak boleh melepaskan diri dari hutang tersebut karenauntuk

Atas dalil posita tersebut TergugatKonvensi membantahnya dengan menyatakan hutang dengan ibu Astinar untukmembayar Asuransi Frudential sejumlah Rp9.000.000.00, tanggapan TergugatKonvensi adalah bahwa sewaktu asuransi dicairkan Penggugat Konvensi mengambilsemua uang Asuransi tersebut, untuk apa Tergugat Konvensi membayar hutang yangtidak diketahui oleh Tergugat Konvensi, selanjutnya Penggugat Konvensimembantahnya dengan menyatakan sebagaimana repliknya yang pada pokokadalah terkait dengan utangutang

mengikat, namun Penggugat Konvensi/Pembanding tidak menambahkanbukti tersebut dengan bukti lain, Sedangkan Tergugat Konvensi tidak membuktikanpengakuan berklausulanya, maka oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat BandingHalaman 46 dari 70 Halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Smd.sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa dalil posita tersebuttidak dapat dibuktikan, sehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil posita angka 3.45 berupa HutangUang dengan Ibu Astinar

Atas dalilposita tersebut Tergugat Konvensi membantahnya dengan menyatakan hutangdengan ibu Astinar sebesar Rp 4.000.000.00 Tanggapan Tergugat adalah Tergugattidak tahu dan tidak pernah tahu itu hutang untuk apa, yang pasti itu adalah hutangpribadi Penggugat kepada lbunya.