Menyatakan terdakwa I ASTRAK WIBOWO Bin SEMAUN dan terdakwa II AGUS BUDIONO Bin SUPARIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan ;3.

ASTRAK WIBOWO Bin SEMAUNAGUS BUDIONO Bin SUPARIN

ASTRAK WIBOWO Bin SEMAUN danterdakwa Il. AGUS BUDIONO Bin SUPARIN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Perjudian "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. ASTRAK WIBOWO BinSEMAUN dan terdakwa Il.

ASTRAK WIBOWO Bin SEMAUN bersamasama dengan terdakwa II.

ASTRAK WIBOWO, Sar.HUSEN, Sdr. KOJIM, Sdr. PODO dan Sdr. SUMARI namun pada saatterdakwa dan Sdr. ASTRAK WIBOWO ditangkap oleh PetugasKepolisian, Sdr. HUSEN, Sdr. KOJIM, Sdr. PODO dan Sdr.

ASTRAK WIBOWO Bin SEMAUN dan Terdakwa II.

menguasai tanah objek perkara tumpak perkara tanahperumahan dan rumah adalah Penggugat dan rumah yang adaditanah objek perkara sekarang dihuni oleh Yanti keponakanPenggugat ;Bahwa saksi mengetahui dari mertua saksi yang bernama JonGadang kalau kedua tumpak tanah objek perkara berasal daritanah Belanda saat menjajah Indonesia, pada tahun 1950 Belandapulang ke negerinya kemudian dijadikan tanah Negara (ErpachtVerponding) dan dibagikan kepada masyarakat setempat denganganti rugi, dimana Jailani dan Astrak

Buyung Kenek ;Bahwa Penggugat adalah keponakan Jailani karena penggugatadalah anak dari Buyung Kenek ;Bahwa Jailani dengan Astrak tidak memiliki keturunan ;Bahwa Jailani telah menikah saat dibawa oleh Syahran ;Bahwa saksi mengetahui istri saksi kalau Astrak adalah suamikedua Jailani, suami pertama Jailani adalah bernama AIliAli,sebab istri saksi juga ikut dibawa oleh Syahran ke Kayu Tanamdan Balingka ;Halaman 23 dari 41 hal (Putusan No.40/Padt.G/2012/PN.PRM)Bahwa yang menggarap sawah tanah objek

yang terletak di Korong Titian Akar Desa Buayan,Kenagarian Buayan, Kecamatan Batang Anai, Kabupaten PadangPariaman ;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara karena pernahmenjabat sebagai Sekretaris Desa yang bekerja mencatat semuakejadian di Desa Buayan, dimana pembagian tanah kepadamasyarakat juga saksi catat dan saksi juga sebagai orang tuadidaerah tersebut ;Bahwa kedua tumpak tanah objek perkara berasal dari tanahErfpach Vervonding (tanah Negara) dibagikan kepada masyarakatlalu Jailani dan Astrak

telah menjadi suami istri saat pembagiantanah Negara kepada masyarakat (objek perkara) ;Bahwa sertifikat tanah objek perkara atas nama Jailani dan Astrak.Bahwa saksi tidak kenal dengan Syahran ;Bahwa saksi dengar tanah objek perkara telah memiliki sertifikatatas nama Syahran, tetapi apa sebabnya atas nama Syahran saksitidak tahu ;Bahwa Syahran meninggal dunia tahun 1998 ;Bahwa Jailani dengan Astrak tidak memiliki keturunan ;Bahwa Asitrak adalah suami kedua Jailani, suami pertama Jailanisaksi lupa

perkara berbatas dengan Selokan/ Bandar ;Selatan berbatas dengan sawah Zahara ;Bahwa yang menguasai tanah objek perkara tumpak pertamadikuasai oleh Penggugat, sedangkan tanah sawah saksi tidak tahusiapa yang menguasainya sekarang tetapi yang menggarap sawahtersebut saksi lihat adalah Jono, dahulu pernah digarap olehSyahril Can (Penggugat) satu kali panen setelah itu berpindahtangan ke Jono kembali ;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Jailani dengan Alus adalahberadik kakak ;Bahwa Jailani dengan Astrak

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ASTRAK bin SEMAUN (Alm)) terhadap Penggugat (SUSILOWATI binti SAMUD);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 481.000,00 (empat

Putra Lingga Wijaya, lahir tanggal 09 Agustus 2017 ;

Adalah anak dari seorang ibu yang bernama ( Purwanti Sri Budiningsih binti Bambang Sriyono ) dengan seorang laki laki yang bernama ( Astrak bin Wasis) ;

3. Tidak menerima permohonan para Pemohon selebihnya ;

4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon Rp. 171.000,- ( seratus tujuh puluh satu ribu rupiah );

enam ratus lima puluh juta rupiah)tersebut tidak berdasarkan hukum karena selama ini Tergugat II tidak pernah14merugikan pihak Penggugat, karena tanah perwatasan yang dijual Tergugat II kepadaTergugat I adalah tanah Tergugat II sendiri, dan terhadap tuntutan gantirugi tersebuttidak jelas apa saja, yang dirugikan yaitu tidak dirinci seperti halnya tuntutan gantirugi sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;Analog Yurisprodensi tetap M.A.R.I tanggal 18 September 1975 No.459 K/Sip/1975,dalam astrak

hukumnya berbunyi :pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :Penuntutan ganti rugi kerugian baru dapat dikabulkan apabila si penuntut dapatmembuktikan secara terinci adanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut ;Analog Yurisprodensi tetap M.A.R.I tanggal 13 Mei 1975 No.864 K/Sip/1973Dalam astrak hukumnya berbunyi :pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : Mengenaituntutan ganti rugi sebesar Rp.200.000.000, karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalam