Soegono Atmodiredjo; N.V. Bintang

BINTANG", berkedudukan di Tegal.2, Soegono Atmodiredjo, Pegawai PO. N.V. BINTANG di Tegal, CabangPurwokerto, bertempat tinggal didesa Ajibarang WetansAsistenan Ajibarang, kabupaten Purwokerto, penggugatpenggugat untuk kasasi dahulutergugattergugatpembanding juga terbanding ; ', melawan : 4Lim Chiao Soen, Direktur Perusahaan Otobis N.V. INDAH", bertempattinggal di Jakarta, dalam kedudukannya selaku Direktur dari N.V.

Bintang dan 2, Soegone Atmodiredjo tersebut :Menghukum penggugatpenggugat untuk kasasi akan membayar biayaperkara dalam tingkat ini ditetapkan sebanyak Rp. 1920, (seribu sembilanratus dua puluh rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 30 Mei 1973 dengan Prof, R.

Reg. 558 K/Sip/1971 tertanggal 4 Juni 1973Penggugat: Lim Chiao Soen, Direktur Perusahaan Otobis NV IndahTergugat : Perusahaan Otobis NV Bintang berkedudukan di Tegal (Tergugat1), dan Soegono Atmodiredjo (Tergugat 2)Inti : Untuk mendalilkan adanya keadaan memaksa, seseorang harusdapat membuktikan bahwa peristiwa yang terjadi bukanlahdisebabkan kesalahannya.

Tergugat Soegono Atmodiredjo dan Perusahaan NV Bintang menyatakanbahwa hal tersebut akibat dari kondisi force majeure sehingga kepada mereka tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban atas akibat dari kebakaran tersebut.Pengadilan Negeri Tegal, berdasarkan keputusan No. 415/1965/Pidana S,menjatuhkan hukuman kepada tergugat Soegondo Atmodiredjo 1 bulan kurungandengan waktu percobaan selama 6 bulan karena melanggar Pasal 188 sub KUHP.Tergugat pada waktu melakukan perbuatan tersebut sedang menjalankan

No. 558 K/Sip/1971 dalam perkara Perusahaan Otobus NVBintang dan Soegondo Atmodiredjo melawan Lim Chiao Soen. Kasus posisidalam perkara tersebut berkaitan dengan terbakarnya bus milik Lim Chiao Soenakibat dari kelalaian Soegondo Atmodiredjo, karyawan perusahaan otobus NVBintang. Dalam kasus di atas, Soegondo Atmodiredjo tetap dihukum untukmembayar ganti rugi karena tidak melakukan sesuatu yang sudah menjadikewajibannya.

Reg. 558 K/Sip/1971 dalam perkara Perusahaan OtobusNV Bintang dan Soegondo Atmodiredjo melawan Lim Chiao Soen. Menuruthemat penulis, keputusan PN, PT maupun MA yang menguatkan bahwaSoegondo Atmodiredjo tetap dihukum untuk membayar ganti rugi karenatidak melakukan sesuatu yang sudah menjadi kewajibannya adalah tepat.Berdasarkan pendapat dalam lalu lintas masyarakat dan kelayakan, SoegondoAtmodiredjo seharusnya juga mengetahui risiko yang akan timbul akibatperbuatannya.

Reg. 558 K/Sip/1971 tertanggal 4 Juni1973 merupakan perkara antara Perusahaan Otobus NV Bintang yangberkedudukan di Tegal dan Soegono Atmodiredjo, pegawai PerusahaanOtobus NV Bintang, melawan Lim Chiao Soen, direktur PerusahaanOtobus NV Indah juga telah mengilustrasikan mengenai hal yang adakaitannya dengan force majeure.

Sijam Atmodiredjo telah diputus hubungankeluarga karena sikap dan tindakan Tergugat dR yang mengecewakan SijamAtmodiredjo sebagai mana dalam surat alm Sijam Atmodiredjo tanggal 2November 1982 yang dikuatkan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dalamsurat pernyataan dua orang saksi Juni 1988 yang pada pokoknyamenjelaskan dan membenarkan tentang pemutusan hubungan keluarga olehSijam Atmodihardjo;.

yang dilakukan,kecuali jika dapat dibuktikansebaliknya (huruf tebal dari kami);Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya pada Putusan458/Pdt.G/PN.Mnd halaman 87 huruf C, tertulis banwa YurisprudensiNomor 558K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973 Bank harus mengganti kerugianyang timbul karena kesalahan pegawainya;Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah keliru karena perkara Nomor558K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973 tersebut bukanlan mengenai tindak pidanaperbankan melainkan perkara kelalaian Soegono Atmodiredjo

NV Bintang dinyatakan turutbersalah dan menanggung kewajiban untuk memberikan ganti kerugian;Bahwa terdapat perbedaan mendasar dengan perkara yang diajukan kasasia quo karena perbuatan Soegono Atmodiredjo pegawai PO NV Bintangtersebut dilakukan masih dalam rangka mengerjakan pekerjaan sesuaideskripsi pekerjaannya (dalam Putusan disebut sebagai pegawai bagianbensin), sedangkan perbuatan Turut Terbanding/Tergugat Il yangmenerima uang setoran deposito dari Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat

Sijam Atmodiredjo telah diputus hubungankeluarga karena sikap dan tindakan Tergugat dR yang mengecewakan SijamAimodiredjo sebagai mana dalam surat alm Sijam Atmodiredjo tanggal 2November 1982 yang dikuatkan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dalam suratpernyataan dua orang saksi Juni 1988 yang pada pokoknya menjelaskan danmembenarkan tentang pemutusan hubungan keluarga oleh Sijam Atmodihardjo8.Bahwa karena gugatan Para Penggugat dR ini berdasarkan buktibukti yangtak terbantahkan, maka berdasarkan Pasal

Bintang dan Soegono Atmodiredjo ;e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tingkat kasasidalam perkara perdata No. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April1978 antara A. Thamrim melawan PT. Merantama dan Harun AlRasyid ;e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tingkat kasasidalam perkara perdata No. 202 K/Pdt/1992 tanggal 30 Juli 1994antara Ny. Elly Afinda melawan Ujen dan PT.