ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahantara:Neneng Ardianti binti H, Darajat, lahir di Bogor tanggal 02 Mei 1966, umur 54tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di Kampung Gunung Leutik, RT. 004 RW.001, Kelurahan Bantarsari, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagai : PemohonmelawanNovie Aviani

Novie Aviani binti Firman Sulaeman, Perempuan, lahir diBogor tanggal 19 Agustus 1984;b. Devi Megasari binti Firman Sulaeman, Perempuan, lahir diBogor tanggal tanggal 20 Januari 1988;Cc. Ricky Saputra binti Firman Sulaeman, Lakilaki, lahir di Bogortanggal 23 Desember 19955. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulaPemohon dengan tetap beragama Islam;6. Bahwa selanjutnya Firman Sulaeman bin H.

Firman Sulaeman yangdikeluarkan oleh Desa Bantarsari, Kecamatan Rancabungur, tanggal 04Februari 2020, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, ( P.2 );en Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasanama Novie Aviani, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,(P.3 );4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasanama Devi Megasari, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,(P.4);5.

Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 5orang anak bernama : 1) Ahmad Raihan yang berumur 17 Tahun, 2) CintaNabila AzZahra yang berumur 11 Tahun, 3) Rindu Octa Aviani yangberumur 7 Tahun, 4) Oemar AlKhafi yang berumur 1 Tahun, 5) HanaHumairoh yang berumur 1 Tahun, sekarang anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;5.

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama di rumahkontrakan di Desa Seri Tanjung selama 6 Tahun, kemudian pindah kerumah sendiri di Desa Seri Tanjung, Sampai dengan berpisah padatanggal 06 September 2021; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatdikaruniai 5 orang anak bernama Ahmad Raihan, Cinta Nabila AzZahra, Rindu Octa Aviani

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama di rumahkontrakan di Desa Seri Tanjung selama 6 Tahun, kemudian pindah kerumah sendiri di Desa Seri Tanjung, sampai dengan berpisah padatanggal 06 September 2021;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatdikaruniai 5 orang anak bernama Ahmad Raihan, Cinta Nabila AzZahra, Rindu Octa Aviani

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sesuai dengan buktiKutipan Akta Nikah Nomor 249/46/IV/2005 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Batu, Kabupaten Ogan llir, tertanggal 11April 2005, dan dikaruniai 5 orang anak bernama Ahmad Raihan, CintaNabila AzZahra, Rindu Octa Aviani, Oemar AlKhafi dan Hana Humairoh;2.

dan Sari Safitri sejak 4 September 2017 demi hukum adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT)

Utami Putri adalah batal demi hukum;

kepada Para Penggugat Elva Haryani, Yenih, Vera Rosyana Mirwan, Ruslan, Fitri Yunita, Malahayati, Sarumi, Evi Anggraeni, Sri Astuti, Hesti Yana Nurseha, Azmi Octavia, Nurhayati, Nur Fitri, Nidaiyah, Hendra Cahya Putra, Rival Juliansyah, Siti Maryati, Indha Prihatini , Rosmawati, dan Dewanti Aviani Utami Putri secara tunai dan sekaligus dengan jumlah seluruhnya Rp. 396.615.484,- ( tiga ratus sembilan puluh enam juta enam ratus lima belas ribu empat ratus delapan puluh empat rupiah) masing-masing

>

18

Siti Maryati

76.118.124

19

Indha Prihatini

24.037.302

20

Rosmawati

24.037.302

21

Dewanti Aviani

Utami Putri dengan Tergugat berlangsung dengan perjanjian kerjalisan;Menimbang, bahwa Para Penggugat atas nama Siti Maryati, IndhaPrihatini, Rosmawati, Dewanti Aviani Utami Putri sebagaimana dalam gugatanPara Penggugat yang dalam jawaban Tergugat tidak membantahnya,bahwasannya Penggugat atas nama Siti Maryati mulai masuk bekerja 9 Februari2011, Indha Prihatini mulai masuk bekerja 5 April 2016, Rosmawati mulai masukbekerja 7 April 2016, Dewanti Aviani Utami Putri mulai masuk bekerja 7 April 2016,

Putri denganTergugat demi hukum dinyatakan menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) sejak yang selengkapnya sebagai berikut : NO NAMA PKWTT1 Siti Maryati 9 Februari 20112 Indha Prihatini 5 April 20163 Rosmawati 7 April 20164 Dewanti Aviani Utami Putri 7 April 2016 Menimbang, bahwa terhadap perkara a qou diperoleh fakta telah ada NotaPemeriksaan Khusus oleh Balai Pelayanan Pengawasan KetenagakerjaanWilayah Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi Jawa Barat, tertanggal 8Desember 2017

, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat untuk menghukumTergugat membayar kompensasi kepada Para Penggugat atas nama Widiyanti,Elva Haryani, Yenih, Vera Rosyana Mirwan, Ruslan, Fitri Yunita, Malahayati,Sarumi, Evi Anggraeni, Sri Astuti, Hesti Yana Nurseha, Azmi Octavia, Nurhayati,Nur Fitri, Nidaiyah, Hendra Cahya Putra, Rival Juliansyah, Siti Maryati, IndhaPrihatini , Rosmawati, dan Dewanti Aviani Utami Putri berupa 2 (dua) kali uangpesangon sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu

Utami Putri adalah batal demi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat atas nama Elva Haryani,Yenih, Vera Rosyana Mirwan, Ruslan, Fitri Yunita, Malahayati, Sarumi, EviAnggraeni, Sri Astuti, Hesti Yana Nurseha, Azmi Octavia, Nurhayati, Nur Fitri,Nidaityah, Hendra Cahya Putra, Rival Juliansyah, Siti Maryati, Indha Prihatini ,Rosmawati, dan Dewanti Aviani Utami Putri dengan Tergugat putus sejakputusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi kepada Para PenggugatElva

Haryani, Yenih, Vera Rosyana Mirwan, Ruslan, Fitri Yunita, Malahayati,Sarumi, Evi Anggraeni, Sri Astuti, Hesti Yana Nurseha, Azmi Octavia,Nurhayati, Nur Fitri, Nidaiyah, Hendra Cahya Putra, Rival Juliansyah, SitiMaryati, Indha Prihatini , Rosmawati, dan Dewanti Aviani Utami Putri secaratunai dan sekaligus dengan jumlah seluruhnya Rp. 396.615.484, ( tiga ratussembilan puluh enam juta enam ratus lima belas ribu empat ratus delapanpuluh empat rupiah) masingmasing sebagai berikut : No.

Penggugat:
1.Kianto Wong
2.Beni Turunantio
3.Aviani Wijaya
4.Fransisca Vellyana Wijaya
Tergugat:
1.Sumiyati
2.KOSIBAH

Put Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 3 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai anak 1 orang; Fira Aviani, perempuan, umur 4tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat

Put Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.JrPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1 orang; Fira Aviani,perempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang inisudah 2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat pamitpulang ke rumah orang tuanya di Sulawesi, namun hingga

Saksi Il;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1 orang; Fira Aviani, perempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhanPenggugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah

Potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohonyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon,;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaMuhammad Haendy Richard Rizkine bin Heru Sigit yang menyatakan sudahsangat berkeinginan untuk menikah dengan Silvia Aviani binti Wisnu CahyonoNur Santoso dan telah siap secara mental;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaSilvia

Aviani binti Wisnu Cahyono Nur Santoso yang menyatakan bahwa yangbersangkutan berkeinginan untuk menikah dan telah siap secara rokhanimaupun jasmani untuk berkeluarga, tidak ada hubungan mahrom denganMuhammad Haendy Richard Rizkine bin Heru Sigit serta tidak ada larangannikah;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua calon mempelai lakilaki bernama Heru Sigit yang menyatakan pihaknya merestui pernikahan antarakeduanya dan siap membimbing;Hal. 3 dari 8 Hal.

Foto copy Akta Kelahiran Silvia Aviani binti Wisnu Cahyono Nur Santosotelah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinyaterbukti sesual (bukti P5);6.

Fotokopi ijazah pendidikan Silvia Aviani binti Wisnu Cahyono NurSantoso merupakan bukti tentang identitas dan status pendidikan, telahbermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai (bukti P6);Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalahsebagaimana terural diatas;Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Handphone merk Apple Iphone seri 4S warna hitam,sarung dompet warna pink ;Dikembalikan kepada saksi RHISA AVIANI ;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Kirana warna hitam No.PolAB4117IZ Dikembalikan kepada terdakwa ;4.

dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 08 September 2014 sekira pukul07.00 Wib di tempat duduk Ruang tunggu Polly Saraf di RSUD kotaYogyakarta Jl Wirosaban No.01 Sorosutan Umbulharjo Yogyakartaterdakwa telah mengambil sebuah handphone ; Bahwa handphone yang diambil terdakwa merk Apple Iphone seri 4Swarna hitam sarung dompet warna pink milik saksi Rhisa Aviani

sekira pukul 07.00 Wib di tempat duduk Ruang tungguPolly Saraf di RSUD kota Yogyakarta Jl Wirosaban No.01 SorosutanUmbulharjo Yogyakarta, terdakwa mengambil 1 (satu) buah Handphonemerk Apple Iphone seri 4S warna hitam sarung dompet warna pink miliksaksi RHISA OVIANI kemudian membawa HP tersebut di sembunyikagndi bawah jok sepeda motor Honda Kirana miliik terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut terdakwatelah menguasai sebuah handphone yang mempunyai nilai ekonomismilik saksi Rhisa Aviani

harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang berupa 1 (satu) buah handphone merkApple Iphone seri 4S warna hitam sarung dompet warna pink terbuat darikaret, adalah milik saksi Rhisa Aviani

i bin Slamet Sukasno) terhadap Penggugat (Eksa Rizky Aviani binti Fauzan Sardiono);

Pembanding/Tergugat : Aziz Rifa i bin Slamet Sukasno Diwakili Oleh : Aziz Rifa i bin Slamet Sukasno
Terbanding/Penggugat : Eksa Rizky Aviani binti Fauzan Sardiono

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1orang anak yang bernama : VIA NUR AVIANI, berumur 17 tahun, dan anaktersebut sekarang ikut/diasuh oleh Penggugat.4.

Malang sampai sekarang, dan dikaruniai 1orang anak bernama VIA NUR AVIANI, berumur 17 tahun;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, hanya sejak tahun 2005 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang sering adalahcekcok mulut;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah

Malang sampai sekarang, dan dikaruniai 1orang anak bernama VIA NUR AVIANI, berumur 17 tahun;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, hanya sejak tahun 2005 sampai sekarang sudah tidak harmoniskarena sering berselisih dan bertengkar;e Bahwa saksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahTergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada 29 Desember 1995 dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama VIANUR AVIANI, berumur 17 tahun;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2005 sampaisekarang sudah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;3. Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat danTergugat tersebut adalah cekcok mulut;4.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak tahun 2012 mulai terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahui mempunyaiwanita idaman lain bernama Aviani asal Pemalang, serta permasalahanuang nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat kurang untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari, dikarenakan Tergugat yangmalas bekerja, sebelumnya pernah menafkahi namun tidak menentusebesar Rp.200.000/mingQu; 6.

Menimbang, bahwa dalil tetap yang dikemukakan dalam gugatanPenggugat, yaitu: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal 18November 2010 lalu hidup bersama dirumah orang tua Penggugat diDesa Tengeng Kulon, Kecamatan Siwalan, Kabupaten Pekalongankurang lebih 2 tahun 10 bulan; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak tahun 2012 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahui mempunyaiwanita idaman lain bernama Aviani

MUFHNI AVIANI (cucu kandung);10.2. IMAM FARRAZ ZULFIQAR (cucu kandung);Semuanya memberikan kuasa kepada H. Sujasmin, S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Jalan Cihanjuang KM. 5 Nomor38 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15November 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanNy.

ENENG KOMARIAH (istri dari alm Dadang AhmadNasuhin), dalam hal ini mewakili anak kandungnya yang masih di bawahumur, yaitu: MUFHNI AVIANI (cucu kandung), IMAM FARRAZ ZULFIQAR(cucu kandung), tersebut;Membebankan kepada para Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 21 Mei 2018 oleh Dr. H.M. Syarifuddin, S.H.