Menyatakan terdakwa HADI BIN MAT ISA ALS BABAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN 2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

HADI BIN MAT ISA ALS BABAT

PUTUSANNomor : 765/Pid/B/2014/PN.SKY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili PerkaraperkaraPidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama : HADI BIN MAT ISA ALS BABAT ;Tempat lahir : Babat Banyuasin (Muba);Umur/Tgl. Lahir : 37 Tahun / 28 Agustus 1975;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Rt. 09 Rw.01 Kel/Kec.

Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah membaca surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memberikan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HADI BIN MAT ISA ALS BABAT

sangatsangat menyesali sekali perouatannya serta berjanjiuntuk tidak lagi melakukan perbuatan pidana, dan oleh karena itu Terdakwamemohon agar dapat dijatuhi hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik Penuntut Umum dan Duplik Terdakwa secaraisan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa dihadapkan kemukapersidangan oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUaces Bahwa terdakwa HADI BIN MAT ISA ALS BABAT

Akibat dari perbuatan JefriBin Sulaiman mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, 9dua belas jutarupiah).soonecneons Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP;ATAUKEDUA:wano= Bahwa terdakwa HADI BIN MAT ISA ALS BABAT pada hari Selasa tanggal20 Agustus 2013 atau setidaktidaknya sekitar bulan Agustus tahun 2013 sekitarpukul 19.00 Wib, bertempat di Rumah korban Rt. 11 Rw.01 Sri Maju Kel/Kec.Bayung Lencir Kabupaten Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu2tempat

Menyatakan terdakwa HADI BIN MAT ISA ALS BABAT terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan i tindak ~spidanaPENGGELAPAN2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) Bulan;3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

SUPINAH vs LURAH BABAT JERAWAT

PT.BPR Babat Lestari
SUYITNO

putusan perkara ini terhitung sejak putusanberkekuatan hokum tetap;Subsidair:"Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam halperadilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 3 dari 16Putusan Perdata Gugatan SederhanaNomor :5 /Pdt.GS/2016/PN.TBNMenimbang,bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditetapkanpada hari Kamis tanggal 11 Pebruari 2016,untuk kepentingan Penggugatdipersidangan datang menghadap ia sendiri (WAHYUDI Santoso,S.Si,DalamJabatannya sebagai Direktur Utama PT.BPR Babat

waktu Tergugat mengajukan pinjamanke PT.BPR Babat Lestari; Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat pada waktu itu mengajukanpinjaman sebesar Rp.90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah); Bahwa syaratsyarat untuk pengajuan pinjaman yaitu:fotocopy KTPsuami istri,fotocopy Kartu Keluarga dan fotocopy Kutipan Akta Nikah; Bahwa pengajuan pinjaman Tergugat pada waktu itu langsungditangani oleh Bapak Wahyudi Santoso sebagai Direktur UtamaPT.BPR Babat Lestari; Bahwa yang saksi ketahui yang dijadikan jaminan adalah

Fotocopy Kwitansi tanggal 30 Maret 2015 sebesar Rp.4.300.000,kepadaPT.BPR Babat Lestari dan fotocopy Kwitansi tanggal 27 Pebruari 2015sebesar Rp.4.300.000,kepada PT.BPR Babat Lestari(diberi tanda T1);2. Fotocopy Kwitansi tanggal 28 Mei 2015 sebesar Rp.4.300.000,kepadaPT.BPR Babat Lestari dan fotocopy Kwitansi tanggal 27 April 2015 sebesarRp.4.300.000,kepada PT.BPR Babat Lestari(diberi tanda T2);3.

Fotocopy Kwitansi Sementara tanggal 23 September 2015 sebesarRp.2.407.500,kepada PT.BPR Babat Lestari dan fotocopy Kwitansi tanggal24 Juni 2015 sebesar Rp.4.300.000,kepada PT.BPR Babat Lestari(diberitanda T3);4.

Lestari;Halaman 8 dari 16Putusan Perdata Gugatan SederhanaNomor :5 /Pdt.GS/2016/PN.TBN Bahwa saksi bekerja di produksi ikan teri di Madura milik Tergugat; Bahwa saksi sudah bekerja di produksi ikan teri di Madura pada tahun2001; Bahwa yang saksi ketahui bahwa mengenai ini adalah keterlambatanangsuran; Bahwa Tergugat meminjam pada PT Babat Lestari pada tahun 2013; Tergugat meminjam uang untuk modal kerja di produksi ikan terinya diMadura; Bahwa saksi tahu kenapa Tergugat meminjam uang di PT Babat

M E N G A D I L I- Menyatakan Terdakwa SURIYADI als BABAT bin HADI SAPUTRA terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan Sedian Farmasi Tanpa Ijin Edar ;- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;- Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.

SURIYADI als BABAT bin HADI SAPUTRA

BANK btpn Babat,

BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,TBK MUR Cabang BABAT,yang beralamat di Jalan Raya Babat No.256 Kecamatan Babat KabupatenLamongan. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Sentot Ahmadi,SH., FAHimawan Hari,SH., Arif Triwibowo,SH., Budi Nuryadi,SH., Agus Poniman,SH.,Dadang Budi Prayitno,SH., Muzir Z.Edwin,SH., M.Guntur Paksi B.,SH., ViddyRenaldi Runtu,SH., Anang Seputro,SH.

Bank BIPN Tbk MUR cabang Babat (Tergugat I) yang berkantor diJalan raya Babat 256 kec. Babat kab. Lamongan Dengan pinjaman kreditsebesar Rp 250. 000.000. (dua ratus limapuluh juta rupiah).Bahwa pinjaman tersebut Penggugat telah mengangsur beberapa kali, danganbunganya, namun kerena usaha Penggugat mengalami kegagalan / Pailitsehingga Penggugat terlambat membayar angsuran.

Bank BTPN Tbk MURcabang Babat (Tergugat !) Melakukan mekanisme penanganan kredit macetbermasalah sebelum dibawa lewat saluran hukum sesuai dengan surat edaranBank Indonesia No. 26/4/BPPP tanggal 29 Mei 1993 jo.

Firman Achmedi danHaries Ardiansyah, AMM dan ABL bertindak dalam jabatannya untuk danatas nama PT BTPN Tbk Mur Cabang Babat Lamongan in casu Tergugat sebagai Pejabat Penjual sesuai Surat Kuasa Pejabat Penjual Lelang No.GQ3/UMK ~Babat/7184/1014 tanggal 01 Oktober 2014 bertindak dalamjabatannya untuk dan atas nama PI BTIPN Tbk Mur Cabang BabatLamongan in casu Tergugat: melaksanakan penjualan secara lelangdengan perantara KPKNL Surabaya in casu Tergugat Il;.

(BTPN) Tok Mur Cabang Babat Lamongan in casuTergugat , Tergugat ll kKemudian melakukan analisis kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara administratif dokumen berupa:a.

BPR Babat Lestari
Dian Anggraeni

BPR Babat Lestari yang berkantor di Jalan Basuki RahmadNo 256A, Kelurahan Ronggomulyo , Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban,Provinsi Jawa Timur dalam kedudukannya sebagai Kantor Cabang PT.BPR Babat Lestari, selanjutnya disebutSODA leis iaccmancseuscmnsnevsins eek mis aa cick MeAeRRRRRRRNNERNCRMRET Kai tee ME PENGGUGAT ;LAWANNama Lengkap : Dian Anggraeni, beralamat di Dsn. Panjunan Rt 01 Rw 01 DesaTasikmadu Kec. Palang Kab.

Bahwa, dalil dalil gugatan Penggugat nomor 2 tidak benar karenaTergugat telah melaksanakan kewajiban membayar angsuran pokok danbunga dimana setiap Tergugat membayar angsuran selalu melaluipegawai PT.BPR BABAT LASTARI yang bernama Pak SONI, untukanggapan Penggugat ada tunggakan 4 (empat) bulan tidak benar karenaTergugat sudah membayar 5 (lima) angsuran dengan nilaiRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) melalui pegawai PT.BPR BABATLASTARI yang bernama Pak SONI , maka masih ada sisa 1 (satu)angsuran untuk

Bahwa, dalil dalil gugatan Penggugat nomor 3 tidak benar karenasetiap ada pegawai PT.BPR BABAT LASTARI yang datang ke rumahTergugat maka Tergugat sudah menjelaskan bahwa Tergugat sudahmembayar 5 (lima) angsuran dengan nilai Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah) melalui pegawai PT.BPR BABAT LASTARI yang bernama PakSONI dan masih ada sisa 1(satu) angsuran untuk bulan berikutnya ;5.

BANK PERKREDITAN RAKYAT BABATLESTARI Berkedudukan di Kecamatan Babat Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai bukti (P.5), Sesuai Dengan Aslinya;. Fotocopy : Surat Peringatan I, Nomor : 438/BPRBLTBN/SP/III/2015,tertanggal2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai bukti (P.6), SesuaiDengan Aslinya;. Fotocopy Surat Peringatan Il, Nomor : 100/BPRBLTBN/SPYIII/2015,tertanggal 17 Maret 2016, selanjutnya disebut sebagai bukti (P.7), SesuaiDengan Aslinya;.

BPR BABAT LESTARI Cabang Tuban yangbertugas melakukan penagihan pembayaran termasuk terhadap Tergugat,sedangkan Penggugat adalah pimpinan pusat ;Bahwa saksi juga kenal dengan sdri.

Babat Kukui Energi

Babat Kukui Energi, yang beralamat di Golf Mediterania Jalan Papandayan No.2 Sentul City Bogor atau TACPERTAMINA Babat Kukui Energi Graha Pena Bldg 6thFloor (Suite 609) Jalan Raya Kebayoran Lama No.12, Jakarta 12210, Indonesia.

Babat Kukui Energiyang bertugas dilapangan tac Pertamina Babat Kukui bernama BapakSuffendi dan Bapak Gendut Wahyudi dengan rincian sebagai berikut:Tertanggal 9 February 2003 kekurangan uang transportasi BapakSuffendi ke Madiun sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Tertanggal 17 February 2003 kekurangan transportasi ke lokasi sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Tertanggal 17 February 2003 kekurangan pembayaran gaji BapakSuffendi sebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah);Tertanggal

Babat Kukui Energi (Tergugat 1)PT Eddy Logging Nusantara (Tergugat II).PT Pertamina Persero (Turut Tergugat )PT General Enersi Asset Indonesia (Turut Tergugat II)Heru Pramono, SH, MHum (Ketua)H. Makasau, SH, MHum (Anggota)Ny. M.

Babat Kukui Energi (Tergugat 1)PT. Eddy Logging Nusantara (Tergugat II)PT. Pertamina Persero (Turut Tergugat )PT.

Babat Kukui Energi, sehingga Pemohondalam legal standing sudah benar; 2220 nn nono nnn ne nnn nnnMenimbang, bahwa sebagaimana dalam bukti P2, benar PT. Babat KukuiEnergi adalah sebuah PT yang telah sah berdiri dengan Direktur Utama InsinyurEffendi Siradjuddin, sehingga ia berhak untuk mewakli PT.

BABAT KUKUI ENERGI, dk VS PT. SUPRA INDODRILL

BABAT KUKUI ENERGI;2. PT.

Babat Kukui Energi yangberkedudukan di Bukit Cinere, Jalan Akhmad Family Nomor 9R10R Jakarta Selatan, dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama PT.

Babat Kukui Eneri, yangberkedudukan di Bukit Cinere, Jalan Akhmad Family Nomor 9R10R Jakarta Selatan. Dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama PT.

Babat Kukui Energi,yang berkedudukan di Plaza Niaga Bukit Sentul Nomor D38,Bogor, dalam hal ini ber tindak untuk dan atas nama PT.

Babat Kukui Energi(Tergugat I), yang masih berlangsung hingga sampai sekarang.

1 SULIMIN BIN ASIDIN Dusun I Desa Babat Kec. Penukal Kab. PALI2 MURSALIN BIN ASIDIN Dusun I Desa Babat Kec. Penukal Kab. PALI

PT SUPRA INDODRILL >< PT BABAT KUKUI ENERGI, Dkk

BABAT KUKUI ENERI, yangberkedudukan di Bukit Cinere, jin Akhmad Family No. 9R10RHal 12 dari 123 hal Put. No.133/PdtG/2010/PN.JKT.PST.Jakarta Selatan.

,diberi tanda bukti P9; Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PT Babat Kukui EnergiNO.122/KBE/IX/99 tanggal 20 September 1999 ditujukan kepada PTSupra Indodrill perihal permintaan barang untuk tambahan peralatanyang disewa PT Babat Kukui Energi diberi tanda bukti P11 ; Foto copy sesuai dengan aslinya Daftar peralatan tanggal 7 Oktober 1999dari PT Supra Indodrill tentang pengiriman barang kepada PT Babat KukuiEnergi, diberi tanda bukti P12; Foto copy sesuai dengan aslinya Daftar peralatan tanggal

dengan PT Babat Kukui Energi tanggal 12 Juli 1994,Paragraf Pasal 1.1, diberi tanda bukti TTI01 ; .

No.133/PdtG/2010/PNJICTAST10.Foto copy dari foto copy Kontrak TAC (Technical Assistance Contract)11.12.antara Pertamina dengan PT Babat Kukui Energi tanggal 12 Juli 1994,Pasal 4.2.6., diberi tanda bukti TTI10 ;Foto copy dari foto copy Kontrak TAC (Technical Assistance Contract) antara Pertamina dengan PT Babat Kukui Energi tanggal 12 Juli 1994,Pasal 4.2.7., diberi tanda bukti TTI11 ; Foto copy dari foto copy Kontrak TAC (Technical Assistance Contract)antara Pertamina dengan PT Babat Kukui Energi

dan Penjaminan antaraPT Babat Kukui Energi dengan PT General Enersi Asset Indonesia tanggal21 September 2005, diberi tanda bukti TT.III2Foto copy dari foto copy Surat PT Babat Kukui Energi kepada PT Pertamina EP tanggal 28 September 2005 tentang PermohonanPersetujuan Pengalihan Participating Interest dan Operatorship TACPERTAMINA BABAT KUKUI ENERGI kepada PT General Enersi AssetIndonesia, diberi tanda bukti TT.III3 ; Foto copy dari foto copy Surat PT Pertamina EP kepada BP MIGAS(Badan Pelaksana

BPR Babat Lestari
MUNGALIM

BPR Babat Lestari,bertindak untuk dan atas nama PT. BPR Babat Lestari yang berkantor di JalanPanglima Sudirman Nomor 143 , Kelurahan Kutorejo , Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, selanjutnya disebut sebagai ...........

Bahwa, TERGUGAT telah mendapatkan fasilitas kredit dari PT.BPR Babat Lestariberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor No. 0300107000051/27/10/2014 tertanggal27 Oktober 2014 sebesar Rp. 60.000.000 (Enam puluh juta rupiah) untuk jangkawaktu 36 (tiga puluh enam) bulan dengan bunga 2% flat per bulan dan angsuran setiapbulannya Rp. 2.866.700, (Dua juta delapan ratus enam puluh enam ribu tujuh ratusrupiah) dikuatkan dengan Akta Pengakuan Hutang dan Kuasa Menjual yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris

bahwa persetujuan yang dimaksud mengacu kepada pasal 1320KUHPerdata sebagai syarat sahya suatu perikatan yaitu salah satunyaadanyakesepakatan dari kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa Penggugat pada dasarnya mendalilkan Tergugat telahmelakuan suatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dalam pembayaran angsuranhutannya kepada penggugat ;Menimbang, bahwa adapun perikatan antara Penggugat dengan Tergugat bermulaTergugat ada meminjam uang kepada Penggugat melalui mendapatkan fasilitas kredit dariPT.BPR Babat

ROMLI BIN TUHARDI Dusun III Desa Babat Kec. Penungkal Kab. PALI

Menimbang bahwa setelah membaca dan memperhatikan gugatan sederhana yang diajukan oleh Penggugat serta memperhatikan bukti surat Penggugat berupa Surat Pengakuan Hutang, terdapat perbedaan unit dalam identitas Penggugat dalam surat gugatan Penggugat dengan Surat Pengakuan Hutang tersebut dimana unit dalam surat gugatan Penggugat adalah BRI unit Babat namun dalam Surat Pengakuan Hutang adalah BRI unit Betung, oleh karena terdapat perbedaan dalam surat gugatan Penggugat dengan Surat Pengakuan

Penggugat:
Bank BRI Unit Babat
Tergugat:
Aminah

Penggugat:
SELVIA INDAH KURNIAWATI
Tergugat:
BRI KCP Babat

BPR Babat Lestari

BPR Babat Lestari, yangberkantor di Jalan Lettu Suyitno No. 49. KelurahanCampurejo, Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro, bertindak untuk dan atas nama DirekturUtama PT. BPR Babat Lestari, yang berkantor di JalanRaya Nomor 98 Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai sebagai PENGGUGAT /TERBANDING; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca: < 1.

BPR Babat Lestari;2. Kredit tersebut awalnya untuk modal usaha sapi dan ternak sapi tetapidiperjalanan usaha kami mengalami kerugian, kematian kegagalanusaha dan ditinggal orang tua meninggal selaku yang membidangi usahaitu dari saya masih kecil.

Dan saat kami telat 6 bulan pihak bank cabangtuban dan anak buahnya menyepet/ menyegel pakai cat rumah kamisehingga kami tambah kesulitan cari tambahan modal, dan kamiakhirnya tambah mengalami kesulitan dan terhenti dalam mengangsurke PT BPR Babat Lestari.

BPR Babat Lestari,jaminan itu berupa sebidang tanah dan bangunan pos rumah keciladalah satusatunya yang kami miliki dan kami tempati kami tidakmemiliki lagi tempat tinggal dan tanah itu adalah warisan tinggalanalmarhum orang tua kami satusatunya. Dan juga itu adalah tempattinggal saya dan isteri saya dan 3 anak kami yang masih kecilkecil danHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 717/PDT/2016/PT SBYsekolah di SD kelas VI, TK Besar dan PAUD semua masih sekolah disekolahan Sobontoro, Balen, Bojonegoro.

Sutikno, Serma / 3910024890972 / babinsa Ramil 0812 / 10 Babat / Kodim 0812 / Lamongan

Bahwa berdasarkan surat balasan dari kesatuan Terdakwa yang ditandatangani oleh Dandim0812 Lamongan Nomor R/198/VII/2015 tanggal 27 Juli 2015 yang menerangkan bahwa Terdakwa atasnama : Serma Sutikno NRP 3910024890972, Babinsa Ramil 0812/10 Babat, Kodim 0812 Lamongan,tidak dapat dihadirkan di Pengadilan Militer Ill13 Madiun dikarenakan yang bersangkutan sampai dengansekarang belum kembali ke Kesatuan.2. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/36/K/OM.

Bahwa Terdakwa Serma Sutikno adalah prajurit TN AD yang pada saat melakukan tindakpidana yang menjadi perkara ini masih aktif di Koramil 0812/10 Babat dengan pangkat Serma NRP3910024890972.3b. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah dari atasannya yang berwenangyaitu Dandim 0812 Lamongan sejak tanggal 26 Mei 2015 sampai sekarang belum kembali kekesatuan..

Babat,Kec. Babat, Kab. Lamongan.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1999 ketika berdinas di Yon Zipur 5Kodam/Brawijaya dalam hubungan atasan dan bawahan serta tidak ada hubungan keluarga.2.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2013 di Koramil 0804/10 Babat dalam hubunganrekan kerja serta tidak ada hubungan keluarga.2.

Bahwa benar Terdakwa adalah prajurit TNI AD aktif dengan pangkat terakhir Serma NRP3910024890972, Jabatan Babinsa Ramil 0812/10 Babat, Kesatuan Kodim 0812 Lamongan dan belumdiberhentikan dari dinas militer atau diakhiri masa dinasnya dan ketika Terdakwa melakukan perbuatannyayang menjadi perkara ini masih berstatus sebagai militer.2.

Menyatakan Terdakwa YUSUF HAFENDI ALIAS PENDI ALIAS NOVAL ALIAS BABAT BIN M. TARIP tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun .dan denda sejumlah Rp 1000.000.000,. ( satu milyar rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.;3.

YUSUF HAFENDI ALS PENDI ALS NOVAL ALS BABAT BIN M TARIP

Penggugat:
SUPINAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR KELURAHAN BABAT JERAWAT

;Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum,berkewarganegaraan Indonesia, yangberalamat Kantor di Benowo IIlI/32A,Kelurahan Benowo, Kecamatan Pakal,Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 15 Juni 2018; Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;Melawan ;LURAH BABAT JERAWAT, berkedudukan di Jalan Raya Babat JerawatNomor 1 Kecamatan Pakal, Surabaya ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :Putusan Perkara No.132/G/2018/PTUN.SbyHalaman 1 dari 37 halaman,IRA TURSILOWATI, S.H, M.H ; Jabatan: Kepala Bagian

Bahwa Buku C Nomor 527 persil 10 d III atas nama Supinah yangsalah masuk ke nomor 1606, seluas 3000 m2, terletak di SendangBulu, Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Pakal, Kota Surabaya,adalah merugikan kepentingan Penggugat;3. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Penggugat sebagaipribadi.

Bahwa apa yang terurai dalam poin 4 tersebut diperkuat oleh KepalaKelurahan Babat Jerawat, dengan suratnya tertanggal 22 Mei 2018,Putusan Perkara No.132/G/2018/PTUN.SbyHalaman 7 dari 37 halaman,Nomor : 593/46/436.9.30.2/2018, yang ditanda tangani oleh Drs.H.Kusaeri, sebagai Kepala Kelurahan Babat Jerawat;Vil.

Bahwa obyek sengketa in casu sebagaimana didalinkanPenggugat adalah Pencatatan Letter C Kelurahan Babat JerawatNomor 1606 Persil 100 d Klas Ill luas 3000 m2 (0.300 Ha) atasnama Nuralim P..Musning ;3.

Bahwa dalam gugatannya, PenggugatPutusan Perkara No.132/G/2018/PTUN.SbyHalaman 12 dari 37 halaman,memohon untuk menyatakan batal dan tidak sah obyek sengketa,dan mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret obyeksengketa in casu Letter C Kelurahan Babat Jerawat Nomor 1606Persil 100 d Klas 111 luas 3000 m2 (0.300 Ha) atas nama NuralimP.

BPRBABAT LESTARI

BABAT LESTARI, berkedudukan diJalan Lettu Suyitno, Nomor 49, Kelurahan Campurejo,Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro,berkantor di Jalan Raya Nomor 98 Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding dimuka persidangan Pengadilan

KOPERASI UNIT DESA MADURATNA BABAT, dkk vs. Drs. NUR ALIM, S.H., dk

PUTUSANNomor 425 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.KOPERASI UNIT DESA MADURATNA BABAT,berkedudukan di Desa Gembong, Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan, beralamat di Jalan Raya BabatSurabaya, Desa Gembong, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan;ABDUL ROKHIM, Ketua KUD Maduratna periode tahun20152020, bertempat tinggal di Desa Pucakwangi,Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan;HASYIM

MUSTAMAR, Sekretaris KUD Maduratna periodetahun 20152020, bertempat tinggal di Jalan SunanKalijogo 87 Gilang, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan;MASKAN, Sekretaris Il KUD Maduratna periode tahun20152020, bertempat tinggal di Desa Kebalanpelang,Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan;DRS. H.

., bertempat tinggal di RT 04, RW 01,Desa Pucakwangi, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan,yang bersangkutan telah meninggal dunia pada tanggal 6September 2018, dan perkaranya dilanjutkan oleh ahiiwarisnya: 1. Siti Abidah 2. Yunita Rahmah keduanya bertempattinggal di Desa Pucakwangi, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, dan 3. Safiatur Rahmah 4. Shohibul Alim keduanyabertempat tinggal di JIn.

Sertifikat Hak Milik Nomor 81, Desa Gembong, Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan, atas nama Nur Alim/Penggugat;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 82, Desa Gembong, Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan, atas nama Nur Alim/Penggugat;c.

Menyatakan batal, bukti keputusan tentang kewajiban KUDMaduratna Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan yang diterbitkanoleh Bapak R. Soebijanto, Bapak Abd. Rochman dan Bapak Maskan,masingmasing sebagai Ketua, Bendahara dan Sekretaris pada KUDMaduratna Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan yang diketahuloleh pemeriksa tertanggal 16 Nopember 1989 dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat terhadap Penggugat dengan Tergugat;5.