Ditemukan 12 data
205 — 65
Bahwatanah yang menjadi obyek sengketa dahulu merupakan Sertipikat HakMilik No.25 bekas hak Eigendom Perponding No. 8738 dengan namaPemegang Hak SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER,, tanggal pendaftaran25101965 Serta Surat Ukur Tanggal 2971918 No.550 luas 553 M?.2. Bahwadari hasil pemisahan sertipikat Hak Milik No.
melalui Ahli Waris SECHHOESIN bin OEMAR BABEHER yakni Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V,Vi, Vil, VII, IX dan X, kemudian menjadi sertipikat pengganti M.25(berdasarkan Pasal 138 PMNA/Ka.BPN No. 3/1997) kemudian menjadisertipikat Hak Milik No.25 Kec. Babat Kab.
SECHHOESIN bin OEMAR BABEHER sesuai fakta nyatanyata TIDAK PERNAHmenempati dan menguasai tanah objek sengketa.
Kodam V/Brawijaya.Dengan demikian Sertifikat Hak Milik No.25 bekas hak EigendomVerponding No. 8738 dengan nama Pemegang Hak SECH HOESIN binOEMAR BABEHER, tanggal pendaftaran 25101965 Serta Surat UkurTanggal 2971918 No. 550 Luas 553 M2 secara hukum telah terkatagorikanCACAT HUKUM dikarenakan cacat proses sehingga TIDAK SAH DANTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM.Oleh karenanya SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER maupun TergugatIll Rekonpensi (dhi. BPN Kab.
SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER yangmeninggal pada tanggal 30 Desember 1982;Bahwa sebagai ahli waris yang sah dan dilindungi undangundang, maka ParaTurut Tergugat ahli waris SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER mempunyaihak mutlak untuk memiliki, menguasai, memakai, memanfaatkan semua hartapeninggalan Pewaris;Bahwa Para Penggugatdalam dalil gugatanya telah mengakui, oleh karenanyatelah terbukti dengan sempurna bahwa Para Tergugat Ahli Waris telahmemiliki sertifikat hak milik No. 25 kelurahan Babat sebagaimana
369 — 132
M.25 bekashak Eigendom ini kemudian dibeli olen Penggugat berdasarkanAkta Jual Beli No. 28 dihadapan Turut Tergugat XI melalui AhliWaris SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER yakni Turut TergugatI, Il, Il, IV, V, VI, VU, VII, IX dan X, kemudian menjadi sertipikatpengganti M.25 (berdasarkan Pasal 188 PMNA/Ka.BPN No. 3/1997)kemudian menjadi sertipikat Hak Milik No.25 Kec.
SECH HOESIN binOEMAR BABEHER beserta ahli warisnya.d. Bahwa Sdr. SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER beserta abilwarisnya sesuai fakta hukum TIDAK PERNAH MENEMPATI DANMENGUASAI SECARA FISIK TERHADAP TANAH OBJEKSENGKETA.e. Bahwa TNI AD selama menguasai dan atau menempati tanah objeksengketa dengan itikad baik telah merawat, memelihara danHalaman 13 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Lmg.memanfaatkan tanah objek sengketa sesuai denganperuntukannya UNTUK KEPENTINGAN NEGARA.f.
Hal ini dapat dipastikan bahwa Sadr.SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER sesuai fakta nyatanyata TIDAKPERNAH menempati dan menguasai tanah objek sengketa.
Kodam V/Brawijaya.Dengan demikian Sertifikat Hak Milik No.25 bekas hak EigendomVerponding No. 8738 dengan nama Pemegang Hak SECH HOESIN binOEMAR BABEHER, tanggal pendaftaran 25101965 Serta Surat UkurTanggal 2971918 No. 550 Luas 553 M2 secara hukum telahterkatagorikan CACAT HUKUM dikarenakan cacat proses sehinggaTIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM.Oleh karenanya SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER maupunTergugat Ill Rekonpensi (dhi. BPN Kab.
Babat, Kab.Lamongan dikeluarkan tanggal 28 Oktober 1965, atas nama Sech Hoesinbin Oemar Babeher, selanjutnya diberi tanda T8;10.
147 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Husin Babeher;Dalam hal ini Jaksa Penutunt Umum telah mengajukan bukti tambahanberupa surat antara lain: Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor146/Hal. 2 dari 9 hal.
Husin Babeher;Serta terhadap tambahan bukti Penutunt Umum, yaitu:Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 146/Pdt.G/2012/PN.Bgr., yang telah ditunjukan berkas asli putusantersebut di depan persidangan;Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Agama Nomor 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr;Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor54/Pdt/2014/PT.Bdg., yang telah ditunjukan berkas asli putusan tersebutdi depan persidangan;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan
Husin Babeher;Serta terhadap tambahan bukti Penutunt Umum, yaitu: Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 146/Pdt.G/2012/PN.Bgr., yang telah ditunjukan berkas asli putusantersebutdi depan persidangan; Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Agama Nomor 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr; Fotocopy 1 (satu) berkas Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor54/Pdt/2014/PT.Bdg., yang telah ditunjukan berkas asli putusan tersebutdi depan persidangan;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.
43 — 13
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat tersebut diatas, telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 20 April 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya dan dicatat dalam register perkara perdata No.325/Pdt.G/2015/PN.Sby. padatanggal 20 April 2015, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa dahulu pernah hidup seorang bernama ACHMAD Bin ALI BALAMASJ yangmana semasa hidupnya ACHMAD Bin ALI BALAMASJ telah melangsungkanpernikahan dengan seorang wanita yang bernama SJIFA Binti HUSIN BABEHER
Setasiun No.60 Surabaja 16 Maret 1970 ;Bahwa berdasarkan Turunan Keterangan Hak Mewaris No. 105 a/B.A. yangdikeluarkan oleh Balai Harta Peninggalan dalam perkawinan ACHMAD Bin ALIBALAMASJ dan SJIFA Binti HUSIN BABEHER dikaruniai 10 (sepuluh) orang anakmasingmasing bernama :~7 2222 nn nnn nn nn nnn nn nn ene nee1. MOHAMAD Bin AHMAD BALAMAS J ; 7722200220 n none neon nnn2. ABDULLAH Bin AHMAD BALAMAS 522 2220 oo nnn n nnn nnenne3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
78 — 42
.- (sepuluh juta rupiah) sebagai tanda bukti titipan uang dengan jaminan tempat ruko no.04;
Dikembalikan kepada saksi M.HUSIN BABEHER;
Serta terhadap bukti tambahan Penuntut Umum yakni :
- Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan Negeri Bogor No.146 /Pdt.G/2012/PN.Bgr, yang telah ditunjukan berkas asli putusan tersebut di depan persidangan.
- Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan Agama No.262/Pdt.G/2012/PA. Bgr.
SANTOSO, SULISTRI ANDRIANI, SIH AMELIAsebagaimana dalam sertifikat hak milik Nomor.1391 surat ukur Nomor.161 tahun1989.Bahwa kemudian pada tanggal 6 bulan November 2017 terdakwamenyewakan satu petak Ruko yang terletak di Warung Jambu Nomor.4Rt.02/Rw.05 Kelurahan Bantarjati Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor sebesarHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor:14/PID/2019/PT.BDG.Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepada M.HUSIN BABEHER danterdakwa mengatakan kepada M.HUSIN BABEHER bahwa tempat tersebutadalah milikinya
(Sepuluh juta rupiah) sebagai tanda bukti titipanuang dengan jaminan tempat ruko no.04;Dikembalikan kepada saksi M.HUSIN BABEHER;Serta terhadap bukti tambahan Penuntut Umum yakni :Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan Negeri BogorNo.146 /Pdt.G/2012/PN.Bgr, yang telah ditunjukan berkas asiliputusan tersebut di depan persidangan.Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan AgamaNo.262/Pdt.G/2012/PA. Bor.Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor:14/PID/2019/PT.BDG.4.
Bahwa kemudian pada tanggal 6 bulan November 2017 terdakwamenyewakan satu petak Ruko yang terletak di Warung JambuNomor.4 Rt.02/Rw.05 Kelurahan Bantarjati Kecamatan Bogor UtaraKota Bogor sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepadaM.HUSIN BABEHER dan terdakwa mengatakan kepada M.HUSINBABEHER bahwa tempat tersebut adalah milikinya sebagai ahli warisdan selanjutnya pada tanggal 27 November 2017 terdakwa jugamenyewakan salah satu petak Ruko lainnya kepada SOLEHISKANDAR dengan harga sewa sebesar
Bahwa sekira pada tanggal 25 Desember 2017 SULISTRI ANDRIANIselaku pemilik Ruko Nomor 4 Rt.02/Rw.05 Kelurahan BantarjatiKecamatan Bogor Utara Kota Bogor datang untuk melihat kondisiruko No.4 tersebut dan kemudian melihat ruko tersebut ada yangmengisi atau menempati untuk berjualan bakso dan berjualan mainananak lalu setelah dikonfermasi oleh SULISTRI ANDRIANI kepadaSOLEH ISKANDAR dan HUSIN BABEHER memberikan fotocopykwitansi sewa dari terdakwa sebagai bukti jika terdakwa telahmenyewakan ruko tersebut
(sepuluh juta rupiah) sebagai tanda bukti titipan uang denganjaminan tempat ruko no.04;Dikembalikan kepada saksi M.HUSIN BABEHER;Serta terhadap bukti tambahan Penuntut Umum yakni : Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan Negeri BogorNo.146 /Pdt.G/2012/PN.Bgr, yang telah ditunjukan berkas asliputusan tersebut di depan persidangan. Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan AgamaNo.262/Pdt.G/2012/PA. Bar.
22 — 3
Nama Nur Hasan Babeher bin Hasan Husen Babeher, umur 43 tahun, agamaIslam, Pekerjaan , tempat tinggal di Jalan Sudirman 212 RT 002 RW 001Kecamatan Denanyar Kabupaten Jombang, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat;e Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat, di Jalan Kalimas Madya/46 RT.04 RW.06 Kelurahan
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 25 bekas Hak EigendomVerponding Nomor 8738 dengan nama Pemegang Hak Sech Hoesinbin Oemar Babeher, tanggal pendaftaran 25101965 serta SuratUkur tanggal 2971918 Nomor 550, luas 553 m? tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat dan atau berlaku;6. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2043 atas nama Moh.Anis, luas 246 m? dan Sertipikat Hak Milik Nomor M.25 atas namaDanial Franky, luas 247 m? tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan atau berlaku;7.
Nomor 129 K/Padt/2019prosedur hukum yang berlaku maka Para Penggugat harus dilindungisebagai pembeli yang beriktikad baik;Bahwa walaupun Sech Hoesin bin Oemar Babeher tidak diketahuipernah menguasai tapi salah seorang ahli warisnya pernah bertempattinggal di rumah objek sengketa sehingga telah terpenuhi menguasai exhak eigendom verponding;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Lamongan dalam
19 — 13
BABEHER telah meninggal Dunia karena sakitsesuai dengan surat keterangan kematian terlampir, sehingga pada saatini Pemohon seorang diri mengajukan Perubahan Biodata pada BukuNikah Pemohon dan Istri Pemohon di Pengadilan Agama Tuban;5.
39 — 9
bukanlah ahli waris dari LIEM PAKSONG (alm) dan Istrinya HO TJIEP NIO (alm), bahwa Surat Pernyataanyang dibuat oleh PENGGUGAT dihadapan SISWONO, S.H. adalah Suratyang sifatnya sepihak ;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 3 adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, oleh karena LIEM PAK SONG (alm) dan IstrinyaHO TJIEP NIO (alm) tidak pernah membeli rumah Jalan GentengDurasim No. 26 Surabaya, namun TERGUGAT Ilah yang pada tahun1963 mengontrak rumah tersebut dari SECH HOESIN bin OEMAR binACHMAD BABEHER
25 — 14
Hasan Babeher ) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panongan Kabupaten Tangerang dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Matraman Kota Jakarta Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan
51 — 5
Mineraldan Batubara dalam dakwaan tunggal tersebut di atas;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HARJONO DWI HARJONO Bin WIDOSARONO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwaberada di dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)subsidiair 1 (satu) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Bego/Exsafator merk SUMITOMO Type SH 210, warna kuning,dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Ahmad Faray Abdad Bin Faray Abdadmelalui Ibrahim Babeher
IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
Terdakwa:
Hj. NURAIFAH Binti UDIN SAMSUDIN
118 — 40
.- (sepuluh juta rupiah) sebagai tanda bukti titipan uang dengan jaminan tempat ruko no.04;
Dikembalikan kepada saksi M.HUSIN BABEHER;
Serta terhadap bukti tambahan Penuntut Umum yakni:
- Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan Negeri Bogor No.146 /Pdt.G/2012/PN.Bgr, yang telah ditunjukan berkas asli putusan tersebut di depan persidangan.
- Fotocopy 1 (satu) Berkas Putusan Pengadilan Agama No.262/Pdt.G/2012/PA. Bgr.