kandungPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah dinasBLK Wilayah Sultra; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun belum dikaruniai anak, kKemudian sejak tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi, sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak melibatkan lagi Penggugatdalam hal mengambil keputusan untuk kepentingan keluarga, selain ituTergugat juga suka merokok dan bagadang

Padt.G/2019/PA.Kdi Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah dinasBLK Wilayah Sultra; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun belum dikaruniai anak, kKemudian sejak tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi, sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak melibatkan lagi Penggugatdalam hal mengambil keputusan untuk kepentingan keluarga, selain ituTergugat juga suka merokok dan bagadang

hal ini sesuai Pasal 4 ayat (2)huruf d Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa sejak tahun 2014 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan dan pertengkaranterus menerus dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan antara lain Tergugat yang tidak melibatkan lagi Penggugat dalamhal mengambil keputusan untuk kepentingan keluarga, selain itu Tergugat jugasuka merokok dan bagadang

;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut secara terpisah,telah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan didengar sendiri oleh saksibahwa sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh sikap danperilaku Tergugat yang tidak melibatkan lagi Penggugat dalam hal mengambilkeputusan untuk kepentingan keluarga, selain itu Tergugat juga suka merokokdan bagadang

Tergugat juga suka merokok dan bagadang tetapi jikadiingatkan/dinasihati Tergugat tidak terima malah marah dan dibesarbesarkan; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncak pada bulanDesember 2018, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidakmemperhatikan kewajibannya untuk menafkahi Penggugat; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudahdilakukan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bagadang Rumeu bin Hayum Rumeu) dengan Pemohon II (Mustaria Karit binti Ali Karit) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2009, di Desa Rumoin, Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0434/Pdt.P/2017/PA TIAaa ;Se 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tual yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang keliling di Aula Kantor UrusanAgama Kecamatan PulauPulau Kur, Kota Tual, telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Bagadang bin Hayum Rumeu, umur 41 tahun, agama Islam pendidikan terakhirSMP pekerjaan petani bertempat tinggal di desa Rumoin,kecamatan Pulau Kur Selatan

Rifa Aulia binti Bagadang Rumeu umur 10 tahun;5.2. Muhamad Farid bin Bagadang Rumeu umur 7 tahun;5.3. Fadli bin Bagadang Rumeu umur 1 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai serta tetapberagama Islam;7.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Bagadang bin HayumRumeu) dengan Pemohon II (Mustaria binti Ali Karit) yang dilaksanakan dihadapan Imam masjid Desa Rumoin pada tanggal 7 Oktober 2009;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bagadang bin HayumRumeu) dengan Pemohon II (Mustaria binti Ali Karit) yang dilaksanakanpada 7 Oktober 2009, di Desa Rumoin, Kecamatan Pulau Kur Selatan, KotaTual;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Rabu, tanggal 25 Oktober2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Safar 1439.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Hamidan Fidmatan dengan saksi nikah masingmasing bernama Bagadang Rumeu dan Moi Mafinanik, dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai dan telahterjadi ijab gabul;3. Bahwa pada saat perikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4.

bertempat tinggal di Desa Rumoin,Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual, dan dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga rumah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak tanggal 9 Oktober 1979 dan saksi menghadiri pernikahantersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II bernama Hamidan Fidmatan; Bahwa yang menjadi saksisaksi dalam perkawinan tersebutadalah Bagadang

tinggal di DesaRumoin, Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual, dan di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga rumah saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak tanggal 9 Oktober 1979 dan saksi menghadiri pernikahantersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II bernama Hamidan Fidmatan; Bahwa yang menjadi saksisaksi dalam perkawinan tersebutadalah Bagadang

Hal 5 dari 10 halMenimbang, berdasarkan bukti 2 (dua) orang saksi Pemohon danPemohon II terbukti fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah sejak tanggal 9 Oktober1979 di Desa Rumoin, Kecamatan Pulau Kur Selatan, Kota Tual; Bahwa yang bertindak sebagai wali dalam pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II bernama Hamidan Fidmatan; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Bagadang Rumeu dan Moi Mafinanik, denganmaskawin

Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan cukupharmonis, namun setelah perkawinan berjalansekitar setahun, rumah tangga tidak harmonislagi disebabkan Tergugat suka main judi sabungayam, mabuk mabukan yang tercium dari baumulutnya, suka bagadang baru pulang kerumahmenjelang subuh dan suka main perempuan(pacaran) dan pernah beberapa kali perempuanyang menjadi pacar Tergugat datang ke rumahmenemui Tergugat ; 4.

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada sekitartanggal 13 Juli 2005 Penggugat dan Tergugatkembali bertengkar disebabkan waktu ituPenggugat menegur (memberi nasehat) agarTergugat berhenti dari kebiasaannya main judi,mabukmabukan dan bagadang namun Tergugatkembali marah dan mengusir Penggugat, Lalu padatanggal 15 Juli 2005 Penggugat akhirnya pulangke rumah orang tua Penggugat karena tidak tahanlagi dengan sikap Tergugat, maka sejak saat ituPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalSampai sekarang ini

dengan hasil pemeriksaan/wawancara menerangkan bahwa terdakwa telah mengambil 10(sepuluh) dos;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, terdakwa beberapa kalimengambil MMEA di Gudang KPPBC Pantoloan bersama denganALIMIN dan FADLI yang hari dan tanggal sudah tidak diingat denganpasti sekitar tahun 2011 sampai dengan tahun 2012pertama sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh) dos yang kemudian di jual kepada Haji dijalan Suharso Toko Tobela , kedua sebanyak kurang lebih 60 (enamPuluh) dos di jual di Toko bagadang

Parman, ketiga sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh) dos di jual ke Toko bagadang Jalan S.Parman dan ke empat sebanyak 50 (lima puluh) dos di jual di Toko d JinVeteran;Bahwa harga perdos MMEA tersebut Rp.100.000 (seratus ribu rupiah)perdos dan hasil penjual dibagi terdakwa bersama dengan ALIMIN danFANDI dan digunakan terdakwa berfoya foya dengan temannya;Bahwa atas kejadian tersebut saksi SOFYAN AGUS SANTOSOmengalami kerugian sebesar kurang lebih RP. 80.000.000, (delapanpuluh juta) atau setidak tidaknya

KREES JANIS dan atas laporan tersebutkemudian saksi FORCE HANKER melakukan pemeriksaan kepadaterdakwa dan ALIMIN dengan hasil pemeriksaan/wawancaramenerangkan bahwa terdakwa telah mengambil 10 (Sepuluh) dos;e Bahwa benar terdakwa beberapa kali mengambil MMEA di GudangKPPBC Pantoloan bersama dengan ALIMIN dan FADLI yaitu pertamasebanyak kurang lebih 50 (lima puluh) dos yang kemudian di jual kepadaHaji di jalan Suharso Toko Tobela I, kKedua sebanyak kurang lebih 60(enam Puluh) dos di jual di Toko Bagadang

KREES JANIS dan atas laporan tersebutkemudian saksi FORCE HANKER melakukan pemeriksaan kepadaterdakwa dan ALIMIN dengan hasil pemeriksaan/wawancaramenerangkan bahwa terdakwa telah mengambil 10 (Sepuluh) dos;e Bahwa benar terdakwa beberapa kali mengambil MMEA di GudangKPPBC Pantoloan bersama dengan ALIMIN dan FADLI yaitu pertamasebanyak kurang lebih 50 (lima puluh) dos yang kemudian di jual kepadaHaji di jalan Suharso Toko Tobela I, kedua sebanyak kurang lebih 60(enam Puluh) dos di jual di Toko Bagadang

Banjarmasin;Pada pokoknya di bawah sumpah menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksitidak ada hubungan famili dengan Penggugat (tetangga) dantidak ada hubungan kerja dengan menerima gaji atau upahdari mereka berdua;Bahwa menurut saksi, Penggugat dan Tergugat menikahsekitar 3 tahun namun belum dikarunia anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalperkawinan sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar,sebabnya Tergugat sering keluar malam, sering bagadang

39 ayat (2 ) UndangUndang No 1tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f dan g) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya gugatan tersebut formal dapat diterima untuk diperiksalebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksidibawah sumpahnya, maka Majelis Hakim telah menemukan faktabahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldisebabkan perselisihan dan pertengkaran yang dilatar belakangiTergugat sering keluar malam, sering bagadang

001 KelurahanKlamalu Distrik Mariat Kabupaten Sorong; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan cara Terdakwa Bersama SdraFrit Muhuri (DPO) berawal Terdakwa IBRANI BLESS ALS LANI dansdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALS KRIS (DPO) berboncengan hendak pergikekota sorong sesampainya di Jalan Merpati RT.0O1 RW.001 Kel Klamulu DistrikMariat Kabupaten Sorong sdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALS KRIS (DPO)mengentikan sepeda motor yang dikendarai sdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALSKRIS (DPO) untuk mampir membeli rokok dikios bagadang

Yulianus Kris Sefle mengambil bahwa 1 (satu) UnitSepeda Motor Merek Honda Beat Warna Hitam dengan No.Pol PB.3174 AHmilik Saksi Korban dengan cara berawal Terdakwa IBRANI BLESS ALS LANI dansdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALS KRIS (DPO) berboncengan hendak pergikekota sorong sesampainya di Jalan Merpati RT.0O1 RW.001 Kel Klamulu DistrikMariat Kabupaten Sorong sdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALS KRIS (DPO)mengentikan sepeda motor yang dikendarai sdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALSKRIS (DPO) untuk mampir membeli rokok dikios bagadang

persidangan, keterangan para Saksidan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa melakukan Tindak pida pencurianbersamasama dengan YULIANUS KRIS SEFLE (DPO) berawal Terdakwa IBRANIBLESS ALS LANI dan sdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALS KRIS (DPO)berboncengan hendak pergi kekota sorong sesampainya di Jalan Merpati RT.OO1RW.001 Kel Klamulu Distrik Mariat Kabupaten Sorong sdra.YULIANUS KRISSEFLE ALS KRIS (DPO) mengentikan sepeda motor yang dikendaraisdra.YULIANUS KRIS SEFLE ALS KRIS (DPO) untuk mampir membeli rokokdikios bagadang

berada di Km.22 Kabupaten Sorong, lalu tibatiba dalam perjalananpulang, saksi Muhammad Ansyari yang mengemudikan sepeda motor YamahaVixion warna hitam berhenti di kompleks jalan baru tepatnya di tempat penjualnasi kuning yang terletak di depan Toko bangunan Sumber Makmur untukmembeli nasi kuning, dan di saat saksi Muhammad Ansyari sedang memesannasi kuning, Terdakwa menyampaikan kepada saksi Muhammad Ansyari "Kobeli nasi kuning sudah, nanti saya tunggu di halte, sekalin mau jalan beli rokokdi kios bagadang

perjalananpulang, saksi Muhammad Ansyari yang mengemudikan sepeda motor YamahaVixion warna hitam berhenti di kompleks jalan baru tepatnya di tempat penjualHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 192/Pid.B/2021/PN Sonnasi kuning yang terletak di depan Toko bangunan Sumber Makmur untukmembeli nasi kuning, dan di saat saksi Muhammad Ansyari sedang memesannasi kuning, Terdakwa menyampaikan kepada saksi Muhammad Ansyari "Kobeli nasi kuning sudah, nanti saya tunggu di halte, sekalin mau jalan beli rokokdi kios bagadang

bukti tertulis dan telah menghadirkan saksisaksiyang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatKabupaten a Bahwa saksi adalah saudara sepupu Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami tinggal di desa>ister;e Bahwa sekarang mereka telah pisah tempat tinggal sampai sekarang 1 tahun lamanyanamun saksi tidak tahu sebabnya;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat kumpul baik di rumah Tergugat dan saksipernah melihat Tergugat bagadang

mendamaikan kedua belah pihak;umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Bahwa saksi adalah teman dekat Tergugat, kenal dengan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Putusan No. 256/Pdt.G/2012/PAAmt. hlm. 5.e Bahwa sekarang mereka telah pisah tempat tinggal sejak Nopember 2011 namunsaksi tidak tahu sebabnya dan Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugat sewaktuTergugat di sawah;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat kumpul baik di rumah Tergugat dan saksipernah melihat Tergugat bagadang

PUTUSANNomor 0091/Pdt.G/2018/PA.Jprea asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara IsbatNikah dan cerai gugat yang diajukan oleh ;uur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingkat Pertama, pemilik Rumah Makan Bagadang 89,tempat tinggal di Kota Jayapura, sebagai Penggugat;MelawanRe, Umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirtSekolah Lanjutan

EE, 49 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanWarung Makan Nasi Kuning Bagadang, tempat tinggal di Kota Jayapura;Dibawah sumpah Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahadik sepupu saksi sedangan Tergugat saksi kenal setelah menikahdengan Penggugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat saksi tidak mengetahuikarena waktu saksi kenal Penggugat dan Tergugat baru tiga tahun yanglalu, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

Tergugat suka pulang larut malam(bagadang) dan menurut ceritera Penggugat bahwa Tergugat diketahuitelah berselingkuh dengan wanita lain dan Penggugat sering melihat di HPTergugat ada pesan singkat dari wanita lain;Bahwa salah satu saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar dirumahnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih 2 bulankarena Penggugat telah diusir Tergugat;Bahwa Penggugat berprilaku baikbaik saja dan tidak pernah melakukanperbuatan yang melanggar hukum;Bahwa

tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah ekonomi yang disebabkanTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga tidak mampu memberikannafkah kepada Penggugat dan selama ekonomi rumah tangga dibantu olehorang tua Tergugat, selain itu Tergugat suka pulang larut malam (bagadang

Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Bagadang bin Latuo) dengan Pemohon II (Ferawati binti Lantong) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2011 di Jalan Kampung Baru Labempa, RT.002/RW.001, Kelurahan Lompoe, Kecmatan Bacukiki, Kota Parepare;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 126..000,00 ( seratus