YULI AMPERA ERFIN, dkk vs YOSE MERINA BAHARTEN

Menyatakan Surat Hibah Laleh dari Baharten kepadaTergugat (Yose Merina Baharten) tidak sah dan batal menurut hukum.5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membuatsertifikat atas tanah objek perkara dengan menggunakan Surat Hibah Lalehyang tidak sah secara hukum sebagai alas haknya dikualifisir sebagai suatuPerbuatan Melawan Hukum.6.

atas nama Yose Merina Baharten Lumpuh dan tidakmempunyai Kekuatan Hukum lagi.8. Menyatakan Sita Jaminan yang kuat dan berharga atas tanahobjek perkara.9. Menghukum Tergugat agar tidak melakukan Pengalihan Hakkepada pihak lain atas objek perkara dan menyerahkan objek perkara kepadaPara Penggugat sesuai ketentuan yang berlaku menurut hukum, kalau engkarmohon bantuan alat negara maupun polri.10.

Menyatakan Surat Hiban Laleh dari Baharten kepada Tergugat (YoseMerina Baharten) tidak sah dan batal menurut hukum;5. Menyatakan perbuatan Tergugatyang telah membuat sertifikat atas tanahobjek perkara dengan menggunakan Surat Hibah Laleh yang tidak sah secarahukum sebagai alas haknya dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum;6.

Paduko Simarajo Nan Malanguang; Bahwa Tergugat tidak mampu membuktikan dalil bantahannya mengenaiasal usul tanah objek perkara yang didalilkan adalah harta pembelian orang tuaBaharten yang bernama Tenang yang kemudian terhadap tanah tersebut telahdihibahkan oleh Baharten kepada Tergugat berdasarkan Surat Hibah LalehHalaman 7 dari 10 hal.

Menyatakan Surat Hibah Laleh dari Baharten kepada Tergugat(Yose Merina Baharten) tidak sah dan batal menurut hukum;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah membuat sertifikat atastanah objek perkara dengan menggunakan Surat Hibah Laleh yang tidaksah secara hukum sebagai alas haknya dikualifisir sebagai suatuPerbuatan Melawan Hukum;6.

YOSE MERINA BAHARTEN LAWAN DASNIR, CS DAN Badan Pertanahan RI Cq Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Payakumbuh, CS

atas nama TERGUGAT (Yose Merina Baharten). Bahwa TERGUGAT (Yose Merina Baharten) adalah anak kandung dariBaharten, Baharten telah meninggal dunia sekitar tahun 2008, dan semasahidupnya Baharten adalah mamak di dalam kaum PARA PENGGUGAT.. Bahwa sebagai Alas Hak bagi TERGUGAT (Yose Merina Baharten) dalamproses mensertifikatkan tanah objek perkara adalah Surat Hibah Laleh dariBaharten kepada TERGUGAT (Yose Merina Baharten) Tanggal 13 Maret1997..

Bahwa Surat Hibah Laleh dari Baharten kepada TERGUGAT tersebut dibuat HANYA SECARA SEPIHAK oleh Baharten tanoa meminta persetujuandan tanpa adanya persetujuan dari PARA PENGGUGAT selaku ahli warisyang sah dan berhak atas objek perkara..

atas nama TERGUGAT(Yose Merina Baharten) ..

Bahwa benar sebagai Alas Hak bagi Tergugat Yose Merina Bahartendalam proses mensertfikatkan tanah objek perkara adalah dari SuratHibah Laleh Baharten kepada Tergugat Yose Merina Baharten tanggal 13Maret 1997 dimana sebagai pihak yang menghibahkan adalah Bahartendan yang menerima hibah adalah Yose Marina Baharten serta diketahuioleh niniak mamak yang menerima hibah yaitu H.Dt.Paduko SimarajoNan Malanguang yaitu penghulu dari Tergugat;10.Bahwa memang benar Surat Hibah Laleh dari Baharten kepadaTergugat

Yose Merina Baharten dibuat oleh Baharten karena asal tanahadalah dari pembelian bapak Baharten yang bernama Tenang dan Bapakkandung Tergugat yang bernama Baharten tinggal diatas tanah objekperkara bersama isterinya dan dari pihak Para Penggugat tidak satupunyang pernah menguasai tanah objek perkara yang membuktikan bahwaHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor: 187/PD1/2017/PT.PDGtanah objek perkara bukanlah harta pusaka tinggi, dan untuk apameminta persetujuan dari para Penggugat karena para Penggugatbukanlah

Dt.Rajo Nan Gamuak sejak tahun 1998menggantikan Rifai;Bahwa Rifai meninggal dunia tahun 1979;Bahwa saksi tinggal di gandolebih kurang 25 Tahun yang lalu;Bahwa yang menggarap objek sengketa adalah Baharten Glr. Dt.

Paduko Simarajo Nan Malangguangadalah Baharten;Bahwa duluan Baharten menjadi Panghulu kemudian baru saksi ;Bahwa Baharten tinggal di Padang Tiakar Mudik;Saksi YUSNI MERTI, dipersidangan pada pokoknya menerangkan:Bahwa yang dipersengketakan oleh kedua belah pihak yang beperkaraadalah soal tanah;Bahwa tanah yang disengketakan itu terletak di RT.02/RW.01, PadangCubadak Kel.

(Surat buktidiperlihatkan) adalah tidak benar, karena didalam surat bukti itu bukantanda tangan Baharten (Bapak ) saksi , dan juga semua tanda tangan untukAlas Hak (Surat Bukti Tergugat B) tidak benar;Bahwa sebabnya terjadi persengketaan anatara Penggugat dengantergugat adalaha karena pembahagian harta tidak sama;Bahwa Baharten dengan baharson tidak sama;Bahwa Baharten meninggal dunia pada tahun 2008;Bahwa Baharten pernah memancang objek sengketa bersama dengan AsrilEffendi, dan waktu itu iamengatakan

ini tanah kita bukan tanah Paiman;Bahwa saksi pernah mendengar keterangan dari Edi Kara tapi saksimendengar keterangan itu hanya sebentar;Bahwa dengan Ameh Beneh saksi tidak kenal, hanya cerita orang tua saya;Bahwa saksi pernah mendengar nama Paiman;Bahwa Paiman tidak pernah menguasai objek sengketa;Bahwa Baharten tidak pernah menggarap tanah objek sengketa;Bahwa Baharten itu bercerita kepada saksi dirumah saksi;Bahwa Baharten tidak pernah menunjukkan kepada saksi tentang hartapusaka tingginya;Bahwa

Paduko Simarajo Nan Malangguangsetelah llyas meninggal;Bahwa hubungan Herman dengan Baharten yaitu. mamak dengankemenakan Herman adalah mamak sesuku oleh Baharten;Bahwa glr. Dibagi dua setelah Herman meninggal dunia;Bahwa saksi melihat sewaktu Herman meninggal dunia;Hal. 32 dari 44 Putusan No.06/Pdt.G/2013/PN.Pyk.33Saksi SYAMSUDDIN DT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yuneldi bin Baharten terhadap Penggugat (Yurianis binti Idrus DT. Mrj. Basa N.