Bahwa semenjak awal tahun 2017 ketentraman rumah tangga pemohondan termohon tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan Termohon selalu menuntutPemohon untuk memberikan nafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon danpada saat itu usaha pemohon baru jatuh atau bangkrut;4. Bahwa puncaknya yaitu pada akhir tahun 2017 Pemohon dan Termohonpisah rumah yakni pemohon tetap tinggal di Tanjung Rejo Rt.02 Rw. 03Kiringan Kec. Tulung Kab.

Aza Abidah Khafali (Lahir Bulan Juli 2016);Bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dan Pemohon tidak harmonissejak awal tahun 2017, tetapi sejak kelahiran anak ke 2 pada tahun 2012rumah tangga Termohon dan Pemohon mulai tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran, dan tidak benar jika alasan pertengkaran karenaTermohon menuntut nafkah yang lebih diluar Kemampuan Pemohon saatPemohon baru jatuh, tetapi karena dalam kondisi pekerjaan bangkrut,kebiasaan suami tidak berubah misalnya : sering karaoke

seadiladilnya (et aeque ex bono)Bahwa atas Replik Pemohon/Tergugat tersebut, Termohon/Penggugattelah mengajukan Duplik tertulis tertanggal 19 Agustus 2019 yang padapokoknya sebagai berikut : DALAM KONPENSI :.1 Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil permohonan Pemohondalam hal secara tegas Termohon mengakui kebenarannya.;.2.Bahwa terhadap jawaban nomor 3 Termohon mengakui sering terjadipertengkaran bukan karena Termohon menuntut nafkah berlebih diluarkemampuan Pemohon, saat Pemohon jatuh/bangkrut

, sedangkan saksisaksi Termohonmenerangkan Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah, Termohon diantarpulang oleh Pemohon, Termohon tidak kuat dengan keadaan ekonomi rumahtangganya disebabkan usaha Pemohon bangkrut, saksisaksi Pemohon dansaksi saksi Termohon menerangkan Pemohon dan Termohon telah berpisahsejak tahun 2017;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi Termohon telah saling bersesuaian dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasditemukan fakta, bahwa; Pemohon dan Termohon terikat perkawinan sah; Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak, sekarang dalampemeliharaan Termohon; Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, usaha Pemohon bangkrut; Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2017sampai sekarang, Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon diantaroleh PemohonMenimbang, bahwa alasan

Bahwa karena motor tidak di pakai ngojeg akhirnya dijual danuangnya dipakai beli Warung/kios tempat jualan sembako dan yang lainnya,karena pengelolaan Warung/kios tidak benar pada awal tahun 2013 akhirnyawarung/kios tersebut bangkrut dan tidak berjalan lagi sampai sekarang ;6.

Bahwa pada bulan Maret 2013 Tergugat ingin berpindah usaha yaitudagang pakaian dan Penggugat menyetujuinya dengan memberi modal RpHalaman, 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1432/Pdt.G/2016/PA.kKrw5000.000, (lima juta rupiah) tetapi dalam jangka 2 (dua) bulan yaitu padabulan Mei 2013 dagangan habis uang pun habis/bangkrut lagi;7.

diGintung Kebon; Bahwa rumah tangganya sudah tidak baik sejak Januari tahun 2012,karena ada pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Saksi pernah mendengar sendiri, dan Penggugatpun sukacerita pada Saksi; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah pada Penggugat, terutama sejak Tergugat di PHK karenakesalahannya Tergugat sendiri, dan ketika dibantu modal oleh Penggugatuntuk kerja seperti jadi tukang ojek sampai jualan pakaian kelilingpun tidakada hasil malah bangkrut

Bahwa karena motor tidak di pakai ngojeg akhirnya dijual dan uangnyadipakai beli Warung/kios tempat jualan sembako dan yang lainnya, karenapengelolaan Warung/kios tidak benar pada awal tahun 2013 akhirnyawarung/kios tersebut bangkrut dan tidak berjalan lagi sampai sekarang ;d.

Bahwa pada bulan Maret 2013 Tergugat ingin berpindah usaha yaitudagang pakaian dan Penggugat menyetujuinya dengan memberi modal Rp5000.000, (lima juta rupiah) tetapi dalam jangka 2 (dua) bulan yaitu padabulan Mei 2013 dagangan habis uang pun habis/bangkrut lagi;e.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada lagi keharmonisan dalamrumah tangga, karena sering terjadi perselisihan serta pertengkaran, Termohontidak menghormati Pemohon lagi sebagai seorang suami mentangmentangPemohon tidak bekerja lagi (bangkrut), tidak bisa memberi nafkah lagi untukkeperluan rumah tangga kepada Termohon dan anakanak;5.

Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mengalah agar tidak terjadi perselisihanserta pertengkaran dengan berusaha keras untuk mendapatkan kembali usahayang sudah bangkrut guna memehuhi seluruh kebutuhan rumah tangga termasukbiaya sekolah anakanak, akan tetapi Pemohon belum berhasil.

301/IB H/92 teranggal 09 Oktober 1992, diberi meterai, setelahdicocokkan dengan aslinya, diberi kode (P.1);Bahwa disamping itu, pihak berperkara juga mengajukan saksi sebagaiberikut :1.SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan .wiraswasta, tempat kediaman diKota Palembang, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adik kandung Pemohon dan ipar Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok karena faktor ekonomi sejakusaha Pemohon bangkrut

SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKota Palembang, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering cekcokkarena faktor ekonomi dimana usaha Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun 2003sampai dengan sekarang;Bahwa saksi sudah menasihati Pemohon agar rukun dengan Termohon,tetapi

Urusan Agama Kecamatan Ilir Barat II KotaPalembang Nomor : 489/24/X/30 I/ IB II/92 tertanggal 9 Oktober 1992, yang hinggakini masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah, oleh karena itu Pemohon danTermohon adalah subyeksubyek hukum yang berkualitas dalam perkara ini dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon denganalasan telah terjadi percekcokan disebabkan karena sering cekcok karena faktorekonomi sejak usaha Pemohon bangkrut

Maka dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keteranganbahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang lainnyaadalah karena Pemohon banyak hutang untuk usaha namun, usahatersebut ternyata bangkrut;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban secara lisan pada pokoknya sebagaiB@TIKLIT ~22 nne nner nnnnnnnnnnnnonnnnnoanannnnancanennnennananasBahwa benar Termohon dan Pemohon adalah suami isteri, menikahpada

tahun, kemudianpindah dan bertempat kediaman orang tua Termohon' selama 8tahun 5 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAKKANDUNG , umur 16 tahun;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, tapi sejak bulan Oktober tahun 2004 antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut adalah karena Pemohon dan Termohon punya hutang yangsangat banyak untuk usaha kemudian usahanya bangkrut

mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 16 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena masalahtahun baru, anak minta jalanjalan, namun Pemohon tidak mauNIG MUP ULI jase aeasnee ce ee risen ine Bahwa Pemohon ingin menceraikan Termohon karena doronganorangtua Pemohon); 222222 nnn nn enn nn nnn Bahwa setahu saksi dulu pekerjaan Pemohon adalah juraganikan, namun kemudian bangkrut

bulan. ( Vide pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 ( f) KompilasiFRUIT Ts ea) seen orescence reereeseine eerie tenerMenimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabanmengakui dan membenarkan adanya pertengkaran/perselisihan antaraPemohon dengan Termohon' sehingga berakibat pisah rumah selama 5bulan sebagaimana yang telah diungkapkan Termohon dalam Jawabanmaupun Dupliknya, yang disebabkan Pemohon dan Termohon punyahutang yang sangat banyak untuk usaha kemudian usahanya bangkrut

,disamping itu juga disebabkan karena keluarga Pemohon selalu menuduhTermohon menghabiskan uang dan mendesak Pemohon untukmenceraikan Termohon: 20200 no noone nn nnnMenimbang, bahwa dengan adanya Termohon mengakui danmembenarkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga (perselisihan)antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan Pemohon danTermohon punya hutang yang sangat banyak untuk usaha kemudianusahanya bangkrut sehingga berakibat pisah rumah selama 5 bulantersebut, maka dalil permohonan Pemohon

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2012 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang penyebabnya adalah: eTermohon sering menuntut nafkah, akan tetapi Pemohon tidak sanggupmemberi nafkah ,karena usaha Pemohon mengalami bangkrut;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan Termohon sering menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohon,sehingga Pemohon tidak sanggup memberi nafkah karena usaha Pemohonmengalami bangkrut. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 5bulan ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalildalil permohonannya

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon sering menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, sehingga Pemohon tidak sanggup memberi nafkah karenausaha Pemohon mengalami bangkrut..;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama5 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjung!.;Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon sering menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, sehingga Pemohon tidak sanggup memberi nafkah karenausaha Pemohon mengalami bangkrut.. ;Putusan Nomor : 0924.

/Pdt.G/2013/PA.Tbn., hal. 5 dari 7 haldi luar kemampuan Pemohon, sehingga Pemohon tidak sanggup memberinafkah karena usaha Pemohon mengalami bangkrut. ;e Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5bulan.

Bahwa, pada awal pernikahan kedua belah pihak dalamkeadaan harmonis, Bahwa kurang lebih yang menjadi puncakpertengkaran yaitu mulai pernikahan antara Pemohon dengan TermohonteruS menerus terjadi perselisihan dan petengkaran yang disebabkansebagai berikut :Bahwa, Termohon, pada saat diJurhati oleh Pemohon dalam keadaanusahanya Bangkrut termohon bilang mau tahu.Bahwa, Termohon tidak menghargai Pemohon dalam hal apapun yang dikerjakan oleh pemohon.Bahwa, termohon cenderong Egois dalam hal urusan rumah

SAKSI 1,umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, yang dalam persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon pernahberselisinh danbertengkar; Bahwa saksi tahu Termohon tidak menghargai Pemohon danusahanya bangkrut;Hal. 4 dari 12 Put.

No. 0081/Pdt.G/2019/PA.Kadr Bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah sejak sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejakTermohon pergi 1 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, usahanya jugabarusan bangkrut jadi tidak ada penghasilan; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah didamaikan, tetapi tidakberhasil;2.

Saksi 2, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, yang dalam persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon pernahberselisinh danbertengkar; Bahwa saksi tahu Termohon tidak menghargai Pemohon danusahanya bangkrut; Bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah

sejak sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejakTermohon pergi 1 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, usahanya jugabarusan bangkrut jadi tidak ada penghasilan; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah didamaikan, tetapi tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padaintinya tetap ingin bercerai dengan Termohon;Selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara

dan selama tersebut telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 5tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Pemohon punya hutangdisebabkan uasahanya bangkrut

SWASTA, bertempattinggal di PAMEKASAN, sebagai saksi J; Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah dua pupu dariPemohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena semenjak Pemohon Bangkrut

sebagai saksi II ; Menimbang, bahwa saksi II dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ipar dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon pulang kerumah orangtuanya karena Pemohon Bangkrut

dipanggildengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah maka Termohon yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 3tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Pemohon punya hutang disebabkan uasahanya bangkrut

bukti (P) serta menghadirkan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinanyang sah; Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena semenjak Pemohon Bangkrut

Termohon hidup bersama di rumah pamanTermohon selama 3 tahun 9 bulan ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan sudah berhubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai seorang anak bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON umur 3 tahun, ikut Termohon ;Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danharmonis tetapi pada bulan Oktober 2012 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaPemohon usahanya mengalami bangkrut

memberikan keterangan sebagai berikut : I SAKSI PERTAMA : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai pamanPemohon 5 29222 nnonane nnn nnn anneBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai SuamiIsteri; Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah paman Termohon dan telah dikaruniai 01 (satu) orang anak, sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi tahu, mendengar, Pemohon dan Termohon sering berselisih,bertengkar disebabkan kekurangan ekonomi, usaha Pemohon bangkrut

tidak keberatanmembenarkan ;II SAKSI KEDUA : 2222220 2 20225 n 22 ==Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon 5 29222 22222 n onan nnn nnn nn nnnBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai SuamiIsteri; e Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah paman Termohon dan telah dikaruniai 01 (satu) orang anak, sekarangikut Termohon 5e Bahwa saksi tahu, mendengar, Pemohon dan Termohon sering berselisih,bertengkar disebabkan usaha Pemohon bangkrut

No. 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor: 50tahun 2009 maka perkara a quo termasuk kompetensi absolud Pengadilan Agama,karenanya berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo; Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah Pemohondan Termohon sering berselisih, bertengkar disebabkan kekurangan ekonomi, usahaPemohon bangkrut, dan sejak Nopember 2012 atau selama 04 (empat) bulan,Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Foto copy Kartu

Pemohonmemenuhi syarat formil untuk mengajukan perkaranya dan termasuk kompetensirelative Pengadilan Agama Batang sesuai ketentuan Pasal 66 ayat ( 2 ) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubah menjadiUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, yang telah diubahmenjadi Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa saksi I dan saksi II Pemohon telah menerangkan,Pemohon dan Termohon sering berselisih bertengkar disebabkan kekuranganekonomi, usaha Pemohon bangkrut

Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain yang membuatusaha jasa angkutan material bersama antara Penggugat danTergugat bangkrut;b. Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,sehingga nafkah lahir dan untuk kebutuhan seharihari Penggugatdan anakanak hanya ditanggung oleh kakakkakak Penggugatkarena gaji PNS Penggugat sudah jaminkan di Bank untuk modalusaha bersama;4.

Lakilaki tersebutmerupakan teman Penggugat yang membantu mengantar Penggugatke Hotel Iron untuk menghidari Tergugat; Bahwa Tergugat sendiri yang mengakui kepada Penggugat bahwaTergugat ikut membiayai kuliah wanita tersebut sehingga usahabersama Penggugat dan Tergugat bangkrut dan Penggugat sudahberulang kali memberikan modal kepada Penggugat namun usahaTergugat selalu bangkrut dan gaji Penggugat pun tinggal sedikit, tidakcukup untuk biaya kebutuhan seharihari Penggugat dan anakanak; Bahwa benar Penggugat

Dan membenarkan pulausaha Tergugat bangkrut.

Dengan demikian, berdasarkan keteranganpara saksi tersebut, maka dalil Penggugat mengenai Tergugat yang jarangmemberikan nafkah dan usaha Tergugat yang bangkrut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah berpisah tempattinggal sejak bulan November 2018 karena Tergugat mengancam akanmembunuh Penggugat.

Akan tetapi selamamenjalankan usaha, Tergugat tidak juga memberikan nafkah yang layakhingga akhirnya usaha Tergugat tersebut pada akhirnya bangkrut. Kondisidemikian melumpuhkan keuangan keluarga, namun Tergugat tidak memilikiinisiatif untuk mencari pekerjaan lain untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga yang harus dipenuhi setiap hari.

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya karena saat itu usaha Pemohon sebagaipemilik grosir sembako sedang bangkrut, sehingga Pemohon tidak dapatmemenuhi kebutuhan seharihari sehingga banyak dibantu keluargaPemohon dan Termohon. Hal tersebut membuat Termohon selalu mintauntuk diceraikan;b.

SAKSI 1, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Termohon dan Pemohon, karena saksi saudarasepupu Pemohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, selanjutnya antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar; Bahwa sejak bulan Januari 2014, saksi sering melihat antara Pemohon danTermoho sering bertengkar karena usaha Pemohon bangkrut sehinggaTermohon merasa kurang diberi nafkah oleh Pemohon, dan Termohon

SAKSI 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Termohon dan Pemohon, karena saksi keponakanPemohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, selanjutnya antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi sering mendengar keluarga, bahwa Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, penyebabnya Pemohon bangkrut dalam usaha danTermohon selalu meminta bercerai; Bahwa sejak bulan Februari 2015 antara

karena Termohon ternyata tidak pernah hadirdipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tanpa ada alasanyang sah, maka berdasarkan Pasal 125 HIR, permohonan Pemohon dapat diperiksadan diputus dengan putusan tidak hadir (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil Pemohon pada pokoknya adalahbahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2014 tidak rukundisebabkan grosir usaha Pemohon bangkrut

Bahwa kurang lebih sejak tahun 2014 antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, disebabkan usaha Pemohon bangkrut sehingga nafkah keluargaberkurang dan sikap Pemohon yang selalu minta cerai;3. Bahwa sejak bulan Pebruari 2015, antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah sampai dengan sekarang;4.

Masalah ekonomi, sejak usaha Pemohon bangkrut, Termohontidak bisa menerima penghasilan yang didapat Pemohonsebagai buruh dan Termohon malu dengan pekerjaanPemohon; b. Sejak Pemohon bangkrut, Termohon tidak lagi hormat danpatuh sebagai istri kepada Pemohon bahkan Termohon pernahmengusir Pemohon;c. Sering terjadi ketidakcocokan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, bahkan Termohon seringkalimengeluarkan kata kata yang tidak sopan kepada Pemohon;5.

Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak ke 1,umur 6 tahun ;Bahwa mengetahui setelah pernikahan berjalan 5 tahun antaraPemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Masalah ekonomi, sejak usaha Pemohonbangkrut, Termohon tidak bisa menerima penghasilan yangdidapat Pemohon sebagai buruh dan Termohon malu denganpekerjaan Pemohon dan Sejak Pemohon bangkrut, Termohontidak

Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak ke 1,umur 6 tahun ;= Bahwa mengetahui setelah pernikahan berjalan 5 tahun antaraPemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Masalah ekonomi, sejak usaha Pemohonbangkrut, Termohon tidak bisa menerima penghasilan yangdidapat Pemohon sebagai buruh dan Termohon malu denganpekerjaan Pemohon dan Sejak Pemohon bangkrut, Termohontidak

Selama13pernikahan tersebut Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anakke 1, umur 6 tahun, antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telahsering terjadi perselisihan disebabkan Masalah ekonomi, sejak usaha PemohonKonpensi bangkrut, Termohon Konpensi tidak bisa menerima penghasilan yangdidapat Pemohon Konpensi sebagai buruh dan Termohon Konpensi malu denganpekerjaan Pemohon Konpensi dan Sejak Pemohon

Konpensi bangkrut, TermohonKonpensi tidak lagi hormat dan patuh sebagai istri kepada Pemohon Konpensibahkan Termohon Konpensi pernah mengusir Pemohon Konpensi dan Sering terjadiketidakcocokan dan pertengkaran antara Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi, bahkan Termohon Konpensi seringkali mengeluarkan kata kata yangtidak sopan kepada Pemohon Konpensi, berakibat sejak Nopember 2009 PemohonKonpensi pulang kerumah orang tua Pemohon Konpensi, sehingga antara PemohonKonpoensi dengan Termohon Konpensi

Muhammad Rafi Briliansyah, umur 9 tahun;Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnya baik danharmonis, akan tetapi berjalan 19 tahun, mulai terjadi percekcokkan yangdisebabkan : Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan sendiri, modalpenggugat sebagai selapan padi dipakai poyapoya main perempuan, minumminuma keras dan banyak utang, sehingga penggugat bangkrut dan setiappengugat mau mengajukan cerai, tergugat selalu mengancam akanmembunuh penggpercekcokkan memuncak pada bulan September 2013

Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena tergugatbekerja hanya untuk kepentingan sendiri, modal penggugat sebagai selapanpadi dipakai poyapoya main perempuan, minum minuma keras dan banyakutang, sehingga penggugat bangkrut; Bahwa selama berpisah, tergugat tidak pernah menemui penggugat, bahkansejak itu tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepada penggugat.

Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama sejakbulan September 2013, keduanya pulang ke rumah orang tuanyamasing masing Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena tergugat bekerjahanya untuk kepentingan sendiri, modal penggugat sebagai selapan padi dipakaipoyapoya main perempuan, minum minuma keras dan banyak utang, sehinggapenggugat bangkrut ; Bahwa selama berpisah, tergugat tidak pernah menemui penggugat, bahkansejak itu tergugat tidak lagi memberikan nafkah

Bahwa penggugat dan keluarga tergugat sudah didamaikan oleh keluarganya, akantetapi tidak pernah berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, yang disebabkan tergugat bekerja hanya untukkepentingan sendiri, modal penggugat sebagai selapan padi dipakai poyapoya mainperempuan, minum minuma keras dan banyak utang, sehingga penggugat bangkrut,yang puncaknya antara penggugat

Bahwa meskipun pihak Penggugat telah mengeluarkan uang banyak yang dimintaoleh Tergugat dengan alasan keperluan toko, tetapi akhirnya toko bangkrut tidakPutusan Perkara No.120 Pdt.G/2012/PN.Yk halaman3 dari 18ada sisanya, bahkan Tergugat meninggalkan hutang yang banyak kurang lebihRp.100.000.000, (seratus juta rupiah);13.

sudah berusia 3 tahun ;Bahwa setahu saksi antara mereka berdua Penggugat dengan Tergugat hampir setiaphari selalu saja bertengkar , saksi mengetahui karena mereka tinggal serumah ikutsaksi ;Bahwa antara mereka berdua kini sudah tidak tinggal serumah lagi kirakira sejakApril 2011 hingga saat ini ;Bahwa pertengkaran mereka dikarenakan Tergugat tidak terbuka dalam mengelolacounter yang saksi berikan modal semula Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)hingga menjadi 3 counter, tapi hingga kini malah bangkrut

karena kalau bertengkar mesti pada malam hari, sehinggasaksi terganggu, karena saksi tinggal satu rumah dengan Penggugat dan Tergugatsama sama ikut orang tua Penggugat ;Bahwa setahu saksi pertengkaran mereka dipicu oleh Tergugat yang tidak terbukadalam mengurus countercounter yang dahulu dimodali oleh orang tua Penggugatyang semula ada 3 counter dan kini menjadi bangkrut hingga sekarang sudah tidakada lagi counternya, malahan hutang Tergugat banyak dan dimana mana ,tapi kalauditanya Tergugat diam

saja tidak memberikan penjelasannya ;Bahwa mulanya ketika Penggugat masih belum menikah, disuruh dan dimodali ibuPenggugat untuk mengelola counter di Toko Ramai, dan setelah menikah kemudiandikelola mereka berdua, sehingga berhasil sampai memiliki 3 counter, tetapi setelahPenggugat hamil dan sering sakit karena hamil itu, kemudian yang mengelola hanyaTergugat, tetapi lama lama menjadi bangkrut dan tak tersisa ;Bahwa ibu Penggugat pernah menanyakan kepada Tergugat, tentang modal kerjayang Rp.200.000.000

dan tutup, bahkan Tergugat masihmeninggalkan hutanghutangnya yang cukup banyak ada sekitar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah);bahwa karena itu Penggugat selalu menanyakan kemana larinya uang uang itu danbahkan tokonya bisa bangkrut, tetapi atas pertanyaan Penggugat itu, Tergugat diamsaja dan tidak mau menjelaskan, sehingga timbulah pertengkaranpertengkaran yangterjadi terus menerus,dan akhirnya hidup mereka berpisah sejak bulan Maret 2011 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Mei 2012, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon diberi modal usaha untuk berdagang olehPemohon kurang lebih sebanyak Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah), akan tetapi Termohon tidak bisa mengelola modal usaha tersebut, danusaha dagangnya tidak ada perkembangan dan tidak ada hasilnya bahkanusaha Termohon tersebut mengalami bangkrut

, setelah Pemohon menanyakantentang penyebab usahanya bangkrut dan modal usaha tersebut, Termohontidak bisa menjelaskannya justru marahmarah sehingga sering terjadipertengkaran ; 5 Bahwa puncaknya pada bulan Juli 2012 terjadi pertengkaran denganpermasalahan yang sama hingga akhirnya sejak saat itu Termohon pergitanpa pamit meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah Buliknya Termohonbernama BU LIK dengan alamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarangkurang lebih selama tahun 3 bulan dan selama pisah

tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2012, mulaiNomor : 2788/Pdt.G/2013/PA Pwd 5goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon diberi modal usaha untuk berdagang oleh Pemohon kuranglebih sebanyak Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), akantetapi Termohon tidak bisa mengelola modal usaha tersebut, justru usahadagangnya bangkrut

dikaruniaiketurunan ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2012, mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon diberi modal usaha untuk berdagang oleh Pemohon kuranglebih sebanyak Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), akantetapi Termohon tidak bisa mengelola modal usaha tersebut, justru usahadagangnya bangkrut

mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak pertengahan tahun 2012, mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon diberimodal usaha untuk berdagang oleh Pemohon kurang lebih sebanyak Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), akan tetapi Termohon tidak bisamengelola modal usaha tersebut, justru usaha dagangnya bangkrut

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Maret 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat mengalami bangkrut sehingga tidak mampu memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat;4.

Tergugat mengalami bangkrut sehingga tidak mampu memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat;b.

Tergugat mengalami bangkrut sehingga tidak mampu memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat;b.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 4 bulan sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Pemohon dagangjeruk mengalami bangkrut / pailit lalu Termohon tidak terima dan marahmarah pada Pemohon ;4.

SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan dagang bangkrut; Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit yang hingga sekarang selama 3 tahun tidak pernah kirimkabar dan

SAKSI 2, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan dagang bangkrut; Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit yang hingga sekarang selama 3 tahun tidak pernah kirimkabar dan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 4 bulan sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Pemohon dagang jeruk mengalami bangkrut / pailit laluTermohon tidak terima dan marahmarah pada Pemohon ;2.

Masalah hutang untuk usaha bersama pada tahun 2015 dan dikemudian hari usahanya tersebut bangkrut sehingga Tergugat danPenggugat harus mengembalikan Modal yang di Pinjambersama danketika Tergugat di ingatkan oleh Penggugat untuk membayar hutangTergugat selalu marah Pada Penggugat, dengan keadaan tersebutPenggugat tidak sanggup untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat;.

Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suamiistri dan dikaruniai2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena dikarenakanmasalah hutang untuk usaha bersama pada tahun 2015 dan kemudianusahanya tersebut bangkrut

saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab sak siadalahkakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suamiistridan dikaruniai2orang anak; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaantaraPenggugat dan tergugatberselisin masalah hutang untuk usaha bersamapada tahun 2015 dan kemudian usahanya tersebut bangkrut

Masalah hutang untuk usaha bersama pada tahun 2015 dan di kemudianhari usahanya tersebut bangkrut sehingga Tergugat dan Penggugatharusmengembalikan Modal yang di Pinjam bersama dan ketika Tergugat diingatkan oleh Penggugat untuk membayarhutang Tergugatselalu marahPada Penggugat, dengan keadaan tersebut Penggugat tidak sanggupuntuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugat mengajukan surat bukti (P.1, P.2) dan saksisaksi;Menimbang,

P.2 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya maka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwaantaraPenggugat dan Tergugatterikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat pada pokoknyamenerangkan bahwa antaraPenggugat danTergugat telah terjadi pisahtempat tingal selamai1 bulan yang disebabkan karenadikarenakan masalahhutang untuk usaha bersama pada tahun 2015 dan kemudian usahanyatersebut bangkrut

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 3 orang anak bernamaumur 9 tahun 5Anak ke 2umur 7 tahun ;Anak ke 3umur 10 bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan tenteram, namun setelah perkawinan berjalan selama 7tahun 6 bulan dan sejak hamil anak ketiga Penggugat sakit karenanyidam dan usaha Penggugat bangkrut rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dengan sering kali terjadi perselisihandan

Tergugat tidak siap usaha Penggugat bangkrut ;6. Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat semakin tajam sejak Juni 2013, Penggugat dan Tergugatcekcok lagi dengan masalah tersebut di atas yang akibatnyaTergugat pergi tanpa pamit dan hingga sekarang tidak diketahuialamMatnya j 222 n onan nnn nnn nen ne nen nen ne nnn n nee7.

nn nn nn nnn nn en nn neeBahwa suami Penggugat adalah Tergugat, merekamenikah sudah 9 tahun lebih dan dikaruniai 3 (tiga) orangBahwa setelah menikah, mereka tinggalnya berpindahpindah dan terakhir di rumah bersama di Kudus tetapisekitar setahun lebih mereka hidupDSI PISAIN;~ =n ann nnn mnieBahwa Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidakharmonis karena Tergugat meninggalkan Penggugat dankedua anaknya pada saat Penggugat hamil anakBahwa Tergugat pergi sebab tidak siap mental akibatusaha Penggugat bangkrut

maumenggugat ceraiTOP Qual ; nn nnn nen n nn nnn nn nnn ne nnn nnncnnnne Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugatsekitar 9 tahun dan dikaruniai tiga orange Bahwa setelah menikah, mereka tinggal di Mlati Kudustetapi sejak Penggugat hamil empat bulan mereka hidupberpisah hinggaSOKA AN nne none nnn nnn nn nnn nen nen n nnn nen nen n nnn neee Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat karena Tergugat tidak siap mental akibatusaha istrinya bangkrut

Saksi sebagai ayah kandung Pemohon, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e bahwa Saksi kenal dengan Termohon sebagai menantu Saksi/istriPemohon;e bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal bersama di Tangerang;e bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dalam rumahtangga dan telah dikaruniai 2 (dua) anak;e bahwa pada awalnya Pemohon memiliki usaha dagang besi tua,namun sejak tahun 2009 usaha Pemohon tersebut bangkrut.

Saksi sebagai adik sepupu Pemohon, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa Saksi kenal dengan Termohon sebagai menantu Saksi/istriPemohon;bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal bersama di Tangerang;bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun dalamrumah tangga dan telah dikaruniai 2 (dua) anak;bahwa semula Pemohon memiliki usaha dagang besi tua, namunsejak tahun 2009 usaha Pemohon tersebut bangkrut.

No. 0124/Pdt.G/2016/PA Mpwe bahwa Termohon juga pernah menyatakan bahwa karena usahaPemohon telah bangkrut, maka Pemohon tidakj akan bisa bangkit lagisehingga lebih baik jika Pemohon dan Termohon bercerai saja;e bahwa pada tahun 2013, Pemohon mengajak Termohon merantau keMakassar. Dengan tujuan agar Pemohon dapat memiliki usaha barusebagai sumber penghasilan.

Pemohon danTermohon berpisah rumah karena sering berselisih akibat Termohon tidaktahan dengan kondisi keuangan Pemohon yang sedang sulit sejak tahun 2009yakni setelah usaha besi tua Pemohon bangkrut.

Pemohon dan Termohonberpisah rumah karena sering berselisih akibat Termohon tidak tahandengan kondisi keuangan Pemohon yang sedang sulit sejak tahun 2009yakni setelah usaha besi tua Pemohon bangkrut. Selama pisah rumahPemohon dan Termohon tidak pernah berkumpul lagi sampai sekarang;3.