Djenri Djusman ; Banpu Minerals (Singapore PTE.Ltd),dkk

Surat Tergugat Il/Pemohon Kasasi/Terbanding Il: Banpu MineralsSingapore Pte. Ltd yang memberikan kuasa kepada Hotman ParisHutapea, SH.,M.Hum, dan kawankawan, berkantor di GedungSummitmas Lantai 18 Jalan Jend. Sudirman Kav 6162 Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Mei 2011, tentangPersetujuan dari Tergugat Il/Pemohon Kasasi atas tindakan Penggugatyang mencabut gugatan dalam perkara Nomor 799 K/PDT/2013 joNomor 643/PDT/2009/PT.DKI jo Nomor 1427/Pdt.G/2007/PN. Jkt.

Terdapat hubungan istimewa antara Pemohon Banding dengan Banpu Thailand sebagaipenerima pembayaran3.

Pembayaran dilakukan dalam jumlah yang tetap ( USD 2,000,000 per tiga bulan dan1,5% dari penghasilan bruto), tanpa memperhitungkan dilakukan atau tidakdilakukannya jasa;bahwa Pemohon Banding menyanggah koreksi Terbanding dengan mendalilkan bahwapembayaran kepada Banpu Thailand benarbenar merupakan pembayaran atas jasamanagement yang diberikan oleh Banpu Thailand kepada anak perusahaan PemohonBanding;bahwa setelah mendengar penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dan memeriksabuktibukti yang ada

, Majelis berpendapat sebagai berikut:bahwa biaya Management Service tersebut dibayarkan kepada Banpu Public Company Ltd(Thailand);bahwa sesuai bagan kepemilikan saham Pemohon Banding sebagaimana telah dijelaskanTerbanding dan Pemohon Banding dalam Surat Uraian Banding dan persidangan, diketahuibahwa Banpu Public Company Limited (Thailand) menguasai 99% saham Banpu MineralsCo, Ltd, selanjutnya Banpu Minerals Co, Ltd menguasai 50% saham Banpu Minerals(Singapore) Pte, Ltd dan 100% saham Banpu Coal

Demikian jugaBanpu Coal Investment Co Limited menguasai 50% saham Banpu Minerals (Singapore)Pte, Ltd.

Kemudian Banpu Minerals (Singapore) Pte, Ltd menguasai 73,2% sahamPemohon Banding;bahwa dengan demikian secara tidak langsung Banpu Public Company Limited (Thailand)merupakan pemegang saham /induk perusahaan Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding adalah merupakan Holding Company sehingga tidakmembutuhkan jasa Management Service tersebut, sehingga biaya Management Servicetersebut dialokasikan kepada anakanak perusahaan Pemohon Banding;bahwa berdasarkan perjanjian antara Pemohon Banding dengan Banpu

TRUBAINDO COAL MINING (TCM) A BANPU GROUP COMPANY (Tergugat II)

Hal ini dapat dilihat pada halaman 9798 prospektusPemohon Banding;Bahwa alasan Terbanding yang menyebutkan bahwa biaya management serviceini merupakan "dividen terselubung" kepada Banpu Thailand adalah sangat tidak tepat.Pemegang saham Pemohon Banding bukan hanya Banpu Thailand (kepemilikan sahamvia Banpu Minerals (Singapore) Pte. Ltd.).

Ltd (Thailand);bahwa sesuai bagan kepemilikan saham Pemohon Banding sebagaimana telahdijelaskan Terbanding dan Pemohon Banding dalam Surat Uraian Banding danpersidangan, diketahui bahwa Banpu Public Company Limited (Thailand) menguasai99% saham Banpu Minerals Co, Ltd, selanjutnya Banpu Minerals Co, Ltd menguasai50% saham Banpu Minerals (Singapore) Pte, Ltd dan 100% saham Banpu CoalInvestment Co Limited.

Demikian juga Banpu Coal Investment Co Limitedmenguasai 50% saham Banpu Minerals (Singapore) Pte, Ltd.

Mengingat bahwa Pemohon Peninjauan Kembali membayar ManagementService fee tersebut kepada Banpu Public Company Limited (Thailand), makauntuk mendapatkan gambaran kedudukan dan hubungan Banpu Public CompanyLimited (Thailand) dengan Pemohon Peninjauan Kembali, berikut PemohonPeninjauan Kembali gambarkan kedudukan Banpu Public Company Limited(Thailand) di dalam struktur kepemilikan Banpu Group.

kepada Banpu Thailand.

("Banpu Thailand") tidak dapat dipertimbangkan denganmemperhatikan jenis usaha Pemohon Banding sebagai perusahaan "holding"yang tidak membutuhkan jasa management sebagaimana yang telah diberikanoleh Banpu Thailand karena yang membutuhkan jasa tersebut adalah anakperusahaannya;Bahwa selain itu, Terbanding berpendapat bahwa dokumen pendukungtransaksi yang diserahkan oleh Pemohon Banding berupa = salinanMemorandum of Understanding menunjukkan bahwa ada atau tidaknya jasayang diserahkan oleh Banpu Thailand

Pemohon Banding hanyalahperusahaan holding dan tidak melakukan operasi pertambangan batubara;Bahwa jasa manajemen telah ada sebelum Tahun 2008, akan tetapikarena kepemilikan melalui Banpu Mineral Singapore hampir mencapai100% maka Banpu Thailand tidak mengenakan biaya jasa manajemenkepada Pemohon Banding;Bahwa benefit yang diperoleh oleh anakanak perusahaan PemohonBanding atas pemberian jasa manajemen oleh Banpu Thailand sangatbesar dan penting dalam hal pemasaran batu bara;Halaman 35 dari 66 halaman

STEAG, TNB;Optimalisasi pendapatan dan manajemen risiko menggunakanstrategi pemasaran di bawah bimbingan Banpu;Managemen hubungan pelanggan.

Putusan Nomor 174/B/PK/PJK/2015melakukan pembayaran kepada Banpu Public Company Limited(Thailand).

Sesuai dengansifatnya sebagai perjanjian dengan prestasi yang bertimbal balik, jikaanakanak perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali tidak menerimajasa dari Banpu Thailand sesuai dengan Management & Advisory ServiceAgreement, Pemohon Peninjauan Kembali tidak mungkin dapatmelakukan pembayaran jasa kepada Banpu Thailand.

Banpu Public CompanyLimited oleh Mother Vessel Mokara Colosus dan terhadap klaim tersebut,kemudian dibebankan kepada Penggugat sebesar US$ 48.915.

Banpu Public CompanyLimited oleh Mother Vessel Mokara Colosus dan terhadap klaim tersebut,kemudian dibebankan kepada Penggugat sebesar US$ 48.915. (Bukti P3).". Dalil Gugatan angka 6 sebagai berikut :"Bahwa pada kenyataannya Tergugat telah menyalahi ketentuan Pasal 11,12Hal. 10 dari 24 hal. Put.

Banpu PublicCompany Limited, sehingga untuk menemukan kepastian hukum yangtepat maka adalah berdasar menurut hukum P.T. Banpu Public Companylimited HARUSLAH dijadikan pihak dalam perkara a quo;Hal. 14 dari 24 hal. Put. No. 1783 K/Pdt/20124. Penggugat mencampuradukkan Gugatan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum.

Ltd., sementara disisi lain dalam putusannya JudexFacti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta membebankan Pemohon Kasasi untukmembayar claim demurrage dari pihak ketiga yang bukan pelaku dalamSPAL No. 29 yakni claim demurrage dari pihak Banpu Public CompanyLimited yang terikat dengan perjanjian tersendiri antara Termohon Kasasidengan pihak Banpu Public Co.

Ltd., dalam gugatan a quo PADAHAL Banpu Public Co.Ltd., adalah pihak yang jelasjelas disebutsebut dan dilibatkan dalamgugatan Termohon Kasasi terlebih pihak yang membebankan demurragepada Termohon Kasasi berdasarkan perjanjian Banpu Public Co. Lid.,dengan MV. Mokara Colossus (Perjanjian Sales and Purchase Contract No.0010C120508TRKBPCL) ini tidak ada hubungannya dan merupakanHal. 22 dari 24 hal. Put.

BANPU Kampung Benggeris KecamatanMuara Lawa Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kutai Barat, "mMengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caracaraantara lain sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas berawal pada hari Jumat tanggal 29 April 2016sekira jam 13.00 Wita

BANPU Kampung Benggeris KecamatanMuara Lawa Kabupaten Kutai Barat yang ketika itusedang melaksanakan patrol rutin, dan setelah dilakukanpemeriksaan ternyata kayu olahan yang terdakwaangkut tersebut tanpa dilengkapi dengan SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan dari pejabat yangberwenang.Halaman 5 dari 28 halaman, Putusan No.112/Pid.SusLH/2016/PN Sdwe Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil PengukuranBarang Bukti Kayu Gergajian Sitaan Polres Kutai Barattertanggal 10 Mei 2016 (terlampir dalam berkas perkara

Banpu KampungBenggeris Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat; Bahwa yang telah mengangkut, menguasai atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi bersama dengan Surat KeteranganSahnya hasil Hutan adalah terdakwa ; Bahwa terdakwa mengangkut kayu olahan tersebut denganmenggunakan 1 (satu) unit dump truck merk Mitsubishi warnakuning dengan Nomor Polisi KT 8401 MH ; Bahwa terdakwa mendapatkan kayu tersebut dari daerahKampung Besiq Kecamatan Nyuatan Kabupaten Kutai Barat, danterdakwa membeli kayu

Banpu KampungBenggeris Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat ; Bahwa terdakwa saat itu ditangkap oleh beberapa anggotapolisi ketika terdakwa sedang mengendarai mobil dump truckbersama dengan saksi Wisnu dan saksi Yudi, yang mana saat ituposisi mobil dump truck tersebut sedang mengangkut kayu olahan jenis meranti ; Bahwa balok kayu olahan tersebut terdakwa dapatkan atauterdakwa beli dari seseorang masyarakat yang terdakwa tidakketahui namanya di Kampung Besiq Kecamatan Nyuatan Kabupaten Kutai

Banpu Kajugq diKampung Benggeris Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Baratyang mana Saat itu saksi Affan Mahfud Fauzi bersama dengan saksiArwan Widodo sedang melakukan patroli di wilayah hukum PolsekMuara Lawa, pada saat saksi Affan Mahfud Fauzi dan saksi ArwanWidodo sedang melakukan patrol dan memasuki Jalan HoulingBatubara PT.

TRUBAINDO COAL MINING , BANPU
4.NEDI
5.HARIMANSYAH

Trubaindo Coal Mining (TCM) Banpu

Trubaindo Coal Mining (TCM) Banpu, alamat Site Office Bunyut,Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada AGUSTINUS,S.H., danSINGKI GUSLOU,S.H., yang semuanya adalah Advokat beralamat di KantorAdvokat AGUSTINUS & REKAN di Jalan Juanda II Rukan JuandaCondoshop Blok CJ Nomor Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Mei 2014 yang telah didaftarkan diKepaniteraan

Trubaindo Coal Mining (TCM) Banpu, sehingga gugatan Penggugat telah salahdalam menentukan subyek hukum ;2 Gugatan Penggugat kurang pihak ;Bahwa PT. TRUBAINDO COAL MINING memperoleh konsesi batu bara yang didalam terdapat obyek perkara adalah berasal PT. TAMBANG BUKIT ASAMberdasarkan Perjanjian Kerja Penambangan Batu bara, sehingga seharusnyaPenggugat menarik PT.

Trubaindo Coal Mining (TCM) Banpu dan penulisan nama Tergugatdalam gugatan menggunakan huruf kecil tidaklah merubah makna dari namaTergugat ;e Bahwa yang melakukan kegiatan penambangan serta mempergunakan tanahPenggugat sebagai jalan hauling batu bara adalah Tergugat dan bukan PT.TAMBANG BUKIT ASAM, sehingga yang bertanggung jawab adalahTergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat sebagai berikut :Terhadap eksepsi tentang Error in Persona :Menimbang,

Trubaindo Coal Mining(TCM) Banpu padahal yang sebenarnya PT. TRUBAINDO COALMenimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tentang kesalahan penulisanidentitas Tergugat ini, Majelis Hakim melihat atas dasar fakta yang ada persidangandimana secara jelas dan Tergas Tergugat menyatakan hadir ketika Majelis Hakimmenyebutkan nama Tergugat adalah PT.

Trubaindo Coal Mining (TCM) Banpu yangdiwakili oleh kuasanya bernama AGUSTINUS,S.H. dan kuasa Tergugat juga telahmenandatangani beberapa relaas panggilan sidang yang tertera sesuai nama Tergugatdalam gugatan sehingga menurut Majelis Hakim nama yang diajukan dalam gugatantelah diakui serta dibenarkan oleh Tergugat.

Banpu Kampung Lotaq Kec. Muara LawaKabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya Suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah member! izin untuk mengadakan perjudian itu.

BANPU Kampung Lotaq KecamatanMuara Lawa Kabupaten Kutai Barat ;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2018 saksimendapatkan informasi dari masyarakat yang mengatakanbahwa ada beberapa orang sedang melakukan judi jenis pokerdi sebuah warung sederhana KM 12 Jalan Houling PT.

BANPU Kampung LotagKecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat ; Bahwa saksi adalah tetangga dari terdakwa III Suwartiningsih ; Bahwa waktu malam itu saksi melihat ada beberapa orangberkumpul di warung milik terdakwa III Suwartiningsin akantetapi mengenai apakah di dalam warung tersebut sedang adapermainan judi jenis poker atau tidak saksi tidak mengetahuinya Bahwa saksi baru mengetahui kalau diamankan oleh pihakkepolisian atas cerita tetangga saksi yang mengatakan kalauterdakwa Ill Suwartiningsin

BANPU KampungLotaq Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat, setelahmendapatkan informasi tersebut kemudian pada sekitar jam21.00 Wita saksi Renson Sinaga bersama dengan saksi JurniSasriman dan saudara Hotber Tumanggor langsung melakukanpenyelidikan dengan mendatangi tempat kejadian, sesampainyaditempat kejadian saksi Renson Sinaga, saksi Jurni Sasrimandan saudara Hotber Tumanggor menemukan terdakwa Hamza,terdakwa II Jirun, terdakwa III Suwartiningsin dan terdakwa IVSamsuni sedang bermain judi

TRUBAINDO COAL MINING (TCM) A BANPU GROUP COMPANY Diwakili Oleh : Agustinus, SH

TONO Anak dari LAKUN, saksi ISWANTO Bin LASIYO(merupakan anggota Polres Kutai Barat) yang telah menerima informasi darimasyarakat bahwa terdakwa telah membeli barang hasil curian berupa 1 (Satu)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 16/Pid.B/2018/PN Sdwunit Ssepeda motor merk Yamaha Jupiter Z dengan nomor polisi KT 6518 CE, Norangka MH32P20047K694735, No Mesin 2P2694977, selanjutnya saksiMATHIUS TONO Anak dari LAKUN, saksi ISWANTO Bin LASIYO langsungmengamankan terdakwa yang berada di Jalan Hauling PT BANPU

BANPU Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kutai Barat tanpa hak menguasai, membawa, Mempunyal dalam miliknya,menyimpan senjata penikam atau senjata penusuk.

BANPU Kecamatan Muara Lawa, saat ituterdakwa sedang melakukan perjalanan dengan mengendarai sepeda motordari arah kebun ke daerah Barong Tongkok untuk mencari Sdr. NAWIR dan Sdr.ADI dengan membawa 1 (satu) buah parang;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter Z denganNomor Polisi KT 6518 CE warna biru dengan Nomor RangkaMHH32P2004K694735 dan Nomor Mesin 2P26949977 dari Sdr.

BANPU Kecamatan Muara Lawa Kab.

Simpang Damai untuk memuat buah kelapa sawit,kemudian terdakwa MUHAMMAD EFENDI Bin FADRIANSYAH (Alm)menerima telefon dari saksi ENDANG yang mengatakan kepadaterdakwa MUHAMMAD EFENDI Bin FADRIANSYAH (Alm) ADAMUATAN KAYU 2 (DUA) RET kemudian terdakwa MUHAMMADEFENDI Bin FADRIANSYAH (Alm) bertanya MUAT DIMANA* dan dijawab saksi ENDANG MUAT DI KRUING*;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 terdakwa MUHAMMADEFENDI Bin FADRIANSYAH (Alm) bersama saksi ENDANG menuju keperusahaan tambang batu bara PT BANPU

keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; hal 9 Putusan Nomor 158/Pid.SusLH/2017/PN SdwBahwa pada hari Minggu tanggal 13 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 witasaksi menelfon terdakwa pada saat terdakwa berada di Simpang Damaiuntuk memuat buah kelapa sawit, dengan mengatakan kepada terdakwaADA MUATAN KAYU 2 (DUA) RET kemudian terdakwa bertanya MUATDIMANA* dan di jawab saksi MUAT DI KRUING*;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 terdakwa bersama saksimenuju ke perusahaan tambang batu bara PT BANPU

yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 witapada saat terdakwa berada di Simpang Damai untuk memuat buahkelapa sawit, Kemudian terdakwa menerima telefon dari saksi ENDANGyang mengatakan kepada terdakwa ADA MUATAN KAYU 2 (DUA) RETkemudian terdakwa bertanya MUAT DIMANA dan di jawab saksiENDANG MUAT DI KRUING*; Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 terdakwa bersama saksiENDANG menuju ke perusahaan tambang batu bara PT BANPU

didakwakan kepada Terdakwa adalah sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 witapada saat terdakwa berada di Simpang Damai untuk memuat buahkelapa sawit, kKemudian terdakwa menerima telefon dari saksi ENDANGyang mengatakan kepada terdakwa ADA MUATAN KAYU 2 (DUA) RETkemudian terdakwa bertanya MUAT DIMANA dan di jawab saksiENDANG MUAT DI KRUING*; Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 terdakwa bersama saksiENDANG menuju ke perusahaan tambang batu bara PT BANPU

BANPU yang ditawarkan kepada H. Joko Basuki makasetelah Penggugat Rekonvensi dihubungi oleh H.

BANPU berupa keuntungan keuntungan yang seharusnya diperoleh, dimana jikalau ditaksir maka kehilanganHal. 9 dari 16 hal. Put.

BANPU uang sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat Rekonvensi I sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuktiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan perkara ini ;7. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun Tergugat Rekonvensi mengajukan upaya hukum, baik banding,kasasi maupun peninjauan kembali ;8.

TRUBAINDO COAL MINING , BANPU

TURBAINDO COAL MINING (TCM)BANPU, beralamat di JOB SITEOFFICE KAMPUNG MUARA BUNYUT KECAMATANMELAK Kabupaten Kutai Barat, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor53/Pdt.G/2017/PN Sdw, tertanggal 13 Desember 2017, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor53/Pdt.G/2017/PN Sdw, tertanggal 13 Desember 2017, tentang hari Sidang ;Telah

TRUBAINDO COAL MINING (BANPU GROUP COMPANY ),berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta alamat JIn. R.A.Kartini Nomor. 26 Cilandak Jakarta 12430 cq PT. TRUBAINDOCOAL MINING berkedudukan dan berkantor Cabang di CampAdong Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat;Dalam hal ini telan memberikan Kuasanya kepada SINGKIGUSLOU, SH., Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus( Perdata ) tertanggal 26 Juli 2007, berkantor di Samarinda, JalanKadri Oening RT.XV. No. 44/62.

BANPU masuk;Bahwa Saksi dan kelompok mengelola ladan seluas 39 Ha;Bahwa selain Saksi ada juga kelompok lain yang berladang;Bahwa Saksi mengajak kelompok untuk berbagi lahan, sedangkan luaslahan pribadi Saksi hanya 3,5 Ha;Halaman 38 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN SdwBahwa Saksi sudah berupaya sampai ke Polsek damai atas lahan yangdiambil PT.

BANPU yang berada di MuaraBunyut yaitu ke pak Agus Poker untuk melakukan pengukuran;Bahwa atas saran Agus Poker, Saksi menghadap ketua DPRD untukmeminta memo, namun yang bersangkutan tidak berani mengeluarkanmemo;Halaman 44 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN SdwBahwa Saksi membuka ladang tahun 2013 berlokasi di bentian Besar,namun Saksi tidak mengetahul apakah masuk Kampung Suakong atauKampung Jelmu Sibak;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah lahan yang Saksi kelola masukarea kerja

BANPU karena petunjuk AgusPoker;Bahwa Agus Poker merupakan orang PT. BANPU;Bahwa Saksi meminta diukur ke PT. BANPU sehubungan denganladang milik Saksi;Bahwa lahan yang Saksi kelola adalah bekas produksi PT. Timberdana;Bahwa Saksi tidak ada izin sebelum membuka lahan untuk berladang;Bahwa Saksi tidak mengetahui lokasi PT.

BANPU masuk ke sungalmana,Atas keterangan Saksi tersebut, baik Para Penggugat dan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat telah pula mengajukan bukti Surat yaitu:Fotocopy sesuai dengan aslinya Amandemen Perjanjian KaryaPengusahaan Pertambangan Batubara antara Pemerintah RepublikIndonesia dengan PT.

faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa yuridis fiskal yang telahdilakukan pemeriksaan, pengujian dan diberikan pertimbangan hukumserta diputus oleh Majelis Pengadilan Pajak telah terdapat kekeliruandalam menilai fakta dan penerapkan hukum, sehingga Majelis HakimAgung membatalkan atas Putusan Pengadilan Pajak a quo danmengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwaataspembayaran jasa kepada Banpu

faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa yuridis fiskal yang telahdilakukan pemeriksaan, pengujian dan diberikan pertimbangan hukumserta diputus oleh Majelis Pengadilan Pajak telah terdapat kekeliruandalam menilai fakta dan penerapkan hukum, sehingga Majelis HakimAgung membatalkan atas Putusan Pengadilan Pajak a quo danmengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwaataspembayaran jasa kepada Banpu

dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa yuridis fiskal yang telahdilakukan pemeriksaan, pengujian dan diberikan pertimbangan hukumserta diputus oleh Majelis Pengadilan Pajak telah terdapat kekeliruandalam menilai fakta dan penerapkan hukum, sehingga Majelis HakimAgung membatalkan atas Putusan Pengadilan Pajak a quo danmengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwasataspembayaran jasa kepada Banpu