dalam surat bukti P3 dari PUK tersebut, selain merupakan AktaOtentik, karena dibuat oleh M.K Dt Rajo Malano di dalam jabatannyasebagai Wali Nagari Talang, beliau juga adalah mamak sekaum dan bertalidarah dari TUK1 ;Bahwa di dalam surat bukti P3 tersebut ada 2 (dua) orang mamak yangsekaum dan bertali darah dengan TUK 1, yaitu M.K.Dt Rajo Malano danBarulis Dt Tan Basa ;Bahwa andaikata obyek perkara adalah harta pusaka TUK 1, tentu keduaorang mamak dari TUK 1 tersebut, yaitu M.K.Dt Rajo Malano dan Barulis

Dt Tan Basa, karena menurut HukumAcara Perdata sebuah Akta Otentik mempunyai kekuatan pembuktian formildan materiel, maka TUK lah yang harus membuktikan bahwa kedua suratbukti P38 dan P4 tersebut adalah tidak benar, sedangkan hal tersebut tidakdilakukan oleh TUK ;Bahwa surat bukti P4 dari PUK adalah Surat Pernyataan dari Barulis Dt TanBasa, yaitu mamak dari TUK 1 tertanggal Talang, 14 Juni 2007 yangmenyatakan bahwa tanah obyek perkara adalah kepunyaan PUK yangdiperoleh PUK karena dihibahkan oleh

No. 2091 K/Pdt/2009Bahwa menurut Hukum Adat Minangkabau yang berwenang dan mengetahui mengenai harta pusaka kaum adalah mamak kepala waris, sehinggaperbuatan TUK sebagai kemenakan dari Barulis Dt Tan Basa merampas/menguasai tanpa hak obyek perkara telah bertentangan dengan HukumAdat Minangkabau ;Bahwa Pengadilan Negeri Kotobaru dalam memeriksa perkara ini tidakprofessional dan tidak konsisten di dalam pertimbangannya, karena di dalamperkara perdata No.01/Pdt.G/2007/PN.Kbr, yaitu perkara yang sama

denganperkara sekarang ini, di mana PUK telah menggugat TUK, mengenai obyekperkara dan permasalahan/kasus yang sama telah diputuskan olehPengadilan Negeri tidak dapat diterima ;Bahwa di dalam perkara tersebut PUK telah mengajukan Barulis Dt TanBasa sebagai saksi sehubungan dengan surat bukti P4 tersebut, tetapiditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotobaru dengan alasanbahwa saksi Barulis Dt Tan Basa ada hubungan kekeluargaan dengan TUK ;Bahwa surat bukti P5 dari PUK adalah surat dari Polsekta

Gunung Talangkepada Ketua Kerapatan Adat (KAN) Nagari Talang perihal "PelimpahanPerkara Masalah Sawah Antara Enimar Sagir dengan Suharto Yustoto panggilan Tato" tertanggal Talang, 29 April 2006 adalah merupakan bukti bahwaTUK telah melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu menguasai obyekperkara tanpa seizin dan sepengetahuan PUK yang dikuatkan oleh BeritaAcara Pemeriksaan Barulis Dt Tan Basa yaitu mamak dari TUK dan BeritaAcara Pemeriksaan TUK 1 di Polsekta Gunung Talang ;Bahwa berdasarkan suratsurat

Memberi izin kepada Pemohon (BARULIS BIN BURIK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (YARNIATI BINTI LIAS) di depan sidang Pengadilan Agama Koto Baru;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran / DIPA Pengadilan Agama Koto Baru Tahun 2023;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Itmuyal Asri bin Barulis) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Elmi Yusnida binti Erman) di depan sidang Pengadilan Agama Solok;
3. Menghukum Pemohon dan Termohon melaksanakan isi kesepakatan perdamaian yang telah ditanda tangani pada tanggal 9 November 2021;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus

Itmulyal Asribin Barulis);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ARMEN PUTRA BIN HERMAN) terhadap Penggugat (SUSI ADLIL VASIA NINGSIH BINTI BARULIS);

PENETAPANNomor 109/Padt.P/2019/PA.KBrs rear.) sssehyoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Koto Baru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Epianto bin Barulis, tempat / tanggal lahir Cupak / 10 Agustus 1972, agamaIslam, pekerjaan dagang daging, pendidikan SD,tempat kediaman di Dusun Titian Batu, Jorong SungaiRotan, Nagari Cupak, Gunung