Afoe Herlangga; PT Batik Keris; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman Dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar baju batik bermotif bunga lengan panjang warna coklat milik Korban MARDAWIS HB Bin H. BOLONG ;- 1 (satu) lembar jaket warna crem milik H. LATIP Bin JEMALI ;- 1 (satu) lembar baju warna putih ;- 1 (satu) lembar celana warna hitam ;- 1 (satu) pasang sepatu bot warna hijau ;- 1 (satu) Topi Loreng.Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

LATIP Bin JEMALI tersebut denganPidana Penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan potong masa tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar baju batik bermotf bunga lengan panjang warna coklat milikKorban MARDAWIS HB Bin H. BOLONG ; 1 (Satu) lembarjaketwarna crem milik H.

Mardawis ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa menggunakan menggunakan Jaket warna crem,Baju warna putih, celanawarna hitam, sepatu botwarna hijau, topi loreng ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa; 1 (Satu) lembar baju batik bermotf bunga lengan panjang warna coklat milik KorbanMARDAWIS HB Bin H. BOLONG ; 1 (Satu) lembarjaketwarna crem milik H.

telah ditangk apdan ditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP Majelis Hakimmenetapkan lamanya penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan, dan berdasarkan ketentuan Pasal193 ayat (2) b jo Pasal 197 Ayat (1) Huruf k KUHAP, maka Majelis Hakim juga memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan barangbukti berupa: 1 (Satu) lembar baju batik

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar baju batik bermotif bunga lengan panjang warna coklat milik KorbanMARDAWIS HB Bin H. BOLONG ;31 1 (Satu) lembarjaketwarna crem milik H. LATIP Bin JEMALI : 1 (satu) lembar baju warna putih ; 1 (Satu) lembar celana wama hitam ; 1 (satu) pasang sepatu botwarna hijau ; 1 (Satu) Topi Loreng.Dirampas untuk dimusnahkan6.

KOPERASI BATIK TULUNGAGUNG VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TULUNGAGUNG., 2. PEMERINTAH KABUPATEN TULUNGAGUNG;

Pemohon:
Rusmina Batik binti Hamsin Batik

PENETAPANNomor : 0028/Pdt.P/2020/PA.Bgi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dalam persidangan Hakim Tunggal telah menjatuhkan penetapandalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Rusmina Batik binti Hamsin Batik, usia 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, berkediaman di Dusun ,Desa Lokotoy, Kecamatan Banggai Utara, KabupatenBanggai Laut. sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon I, (Rusmina Batik)NIK : 7207105908800001, tanggal 12032019, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BanggaiLaut, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup(bukti P.1);2.

Fotokopi Kartu Keluarga, atas nama Rusmina Batik NIK7211020803190001 tanggal 11032019, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banggai laut,telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup(bukti P.2);Hal. 5 dari 15 hal. Penetapan Nomor 0028/Pdt.P/2020/PA.Bgi3.

Hamsin Batik bin Manangka, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan petani, tempat tinggal di Dusun I, Desa Lokotoy,Kecamatan Banggai Utara, Kabupaten Banggai Laut, memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon I;Hal. 7 dari 15 hal.

Menyatakan terdakwa HENDRIK ALIAS BATIK BIN HERMAN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

HENDRIK ALIAS BATIK BIN HERMAN

paraterdakwa tidak akan menggunakan haknya untuk mengajukanpembelaan secara tertulis ia hanya mengajukan pembelaansecara lisan sebagai berikut bahwa ia mohon agar MajelisHakim memutuskan hukuman yang seringan ringannya denganalasan bahwa ia telah menyesali dan tidak akan mengulangiperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Penuntut Umum NO.REG.PERKARA:PDM 117/RNKS/ 06/2010tanggal 21 Juni 2010, yaitu sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa HENDRIK Alias BATIK

hukum, dilakukan pada waktumalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup' yangada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikendaki oleh orang yang berhak,dilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebih dilakukandengan cara masuk ke tempat kejahatan itu atau untuk mencapaibarang untuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecah,atau) memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsuPerbuatan Terdakwa HENDRIK Alias BATIK

Akibat perbuatan terdakwa HENDRIK A lias BATIK BinHERMAN, korban RUSDI Bin ASMAR mengalami kerugiansebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) Perbuatan Terdakwa HENDRIK Alias BATIK Bin HERMANmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, dan ke 5KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isinya,serta tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi, masing masing setelahdisumpah pada

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah orang yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannyasecara hukum, yang dalam persidangan ini telah diajukanTerdakwa HENDRIK Alias BATIK Bin HERMAN yang identitasnyatelah disesuaikan dengan surat dakwaan dan selama persidanganterdakwa berada dalam keadaan sehat baik jasmani dan rohaniserta mampu menjawab setiap pertanyaan yang diajukan olehMajelis Hakim dengan baik, sehingga Majelis Hakimberkeyakinan Terdakwa mampu mempertanggungjawabkan

Menyatakan' terdakwa HENDRIK ALIAS BATIK BIN HERMANtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama :1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

- SOFIAN alias IYAN BATIK (TERDAKWA)

BATIK HAJADI;

BATIK HAJADI, tempat kedudukan di Jalan Palmerah Utara No. 46,Palmerah, Jakarta Barat 11480;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor Put. 22729/PP/M.XIlV16/2010 tanggal 18 Maret 2010 jo Put.22729.R/PP/M.XIlV/16/2010 tanggal

Putusan Nomor 262/B/PK/PJK/2012645/WPJ.05/BD.06/2008, tanggal 24 Nopember 2008, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak) Januari sampaidengan Desember 2006 Nomor: 00027/207/06/031/08 tanggal 26Maret 2008, atas nama PT Batik Hajadi, NPWP 01.000.735.9031.000,Alamat Jl.

Batik Hajadi (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonHalaman 7 dari 16 halaman. Putusan Nomor 262/B/PK/PJK/2012Banding), telah diberitahukan secara patut kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dan dikirimkan kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) oleh Pengadilan Pajak pada tanggal 30Maret 2010 dan diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tanggal 6 April 2010;4.

Batik Hajadi,NPWP : 01.000.735.9031.000, Alamat JI. Palmerah Utara No. 46,Palmerah, Jakarta Barat 11480, dan menetapkan pajak yang terutangsebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 14 dari 16 halaman.

Menyatakan Terdakwa SWANDI Als IWAN BATIK Bin HASAN, Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat Yang Dilakukan Secara Bersama-Sama sebagaimana dalam Dakwaan kesatu ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa SWANDI Als IWAN BATIK Bin HASAN tersebut, dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun.;3.

SWANDI ALS IWAN BATIK BIN HASAN

Nama Lengkap : SWANDI ALS WAN BATIK BIN HASAN ;2. Tempat Lahir : Mengupeh ;3. Umur/Tgl lahir : 58 tahun / 10 Oktober 1957 ;4. Jenis Kelamin : LakiLaki ;5. Kebangsaan : Indonesia ;6. Alamat : Rt.11, Desa Mengupeh, Kec. Tengah llir, Kab.Tebo, Prop. Jambi ;7. Agama : Islam ;8. Pekerjaan : Wiraswasta.

;ATAUKEDUABahwa terdakwa SWANDI alias IWAN BATIK bin HASAN, padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesaitu di atas,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainHal 4 dari 31 Hal Putusan Nomor 73/Pid.b/2016/PN.MRTsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang.

;Menimbang bahwa sedangkan Terdakwa dipersidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa SWANDI Als IWAN BATIK Bin HASAN pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa melakukan pemalsuan surat asal usul tanah dan suratketerangan jual beli kebun sawit antara terdakwa dengan saksiBAMBANG DWI SANTOSO adalah pada tanggal 14 Agustus 2014 dirumah terdakwa yang terletak di Rt 11 Desa Mengupeh Kec. Tengah llrKab.

;Menimbang, bahwa yang diajukan dalam persidangan dalam perkaraini adalah Terdakwa, SWANDI Als IWAN BATIK Bin HASAN, sebagaisabjek hukum dalam perkara ini, yang menurut atau berdasarkan berkasperkara dan surat dakwaan Penuntut Umum mengajukan mereka sebagaiTerdakwa.

Menyatakan Terdakwa SWANDI Als IWAN BATIK Bin HASAN, Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pemalsuan Surat Yang Dilakukan Secara BersamaSamasebagaimana dalam Dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa SWANDIAls IWAN BATIK Bin HASAN tersebut, dengan pidana penjara selama 2 (dua ) Tahun.;3.

BATIK KERIS

Batik Keris......?

Batik Keris ; Bahwa saksi mengetahui adanya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas dasarefisiensi antara lain sebagai dampak dari : Semakin tingginya biaya tenaga kerja ; Semakin tingginya biaya produksi dan operasional perusahaan ; Semakin banyaknya tokotoko yang ditutup, antara lain toko Batik Kerisdi BSD, toko Batik Keris TMI dan toko Batik Keris Grand Indonesia ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat turut di PHK bersama karyawan PT.

Batik Keeris (Serikat Pekerjatingkat Perusahaan PT. Batik Keris) ; Bahwa saksi menerangkan yang hadir pada saat pemberian hakhak pekerjasehubungan dengan adanya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas dasarbefisiensi oleh PT. Batik Keris kepada Penggugat adalah Ketua Serikat PekerjaSPTP PT.

Batik keris sebagai Kepala Keamanan & Hukum diKeris Group (PT. Keris Gallery/PT.Batik keris) sejak Maret 2010;Bahwa saksi menerangkan selama bekerja di Pt. Batik keris tidak ada SerikatPekerja lain di perusahaan, yang ada Serikat Pekarja SPTP PT.

produksi dan operasional perusahaan ; Semakin banyaknya tokotoko yang ditutup, antara lain toko Batik Kerisdi BSD, toko Batik Keris TMII dan toko Batik Keris Grand Indonesia ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat telah menerima di PHK akan tetapi menolakmenerima perhitungan nilai pesangon atas adanya PHK kepada yangbersangkutan ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat diwakili kuasa hukumnya C.

BATIK KERIS

Batik Keris, tertanggal 28 November 2012,dimana surat Penggugat dimaksud merupakan keterangan tertulis sebagaibentuk keluh kesah atau kekurangpuasan dari Penggugat sebagaikaryawan atas hubungan kerja, syaratsyarat kerja dan keadaanKetenagakerjaan di lingkungan perusahaan PT.

Batik Kerismasih beroperasi sebagaimana biasa dan merupakan perusahaan yangcukup sehat, baik dari segi operasional maupun finansialnya/keuangannya, yang artinya perusahaan Tergugat (PT.

Batik Keris...... aBahwa ketentuannya tegas dan jelas, dalam hal pengusaha bermaksudingin menutup perusahaan dan akan melakukan pemutusan hubunganHal. 6 dari 23 hal. Put.

Batik KerisHal. 10 dari 23 hal. Put. No.102 PK/Pdt.SusPHI/2015(Tergugat), Penggugat diwakili kKuasanya C. Supiandi pengurus FederasiSerikat Pekerja Paras Indonesia, sedangkan kuasa pekerja GampangHartono tersebut tidak mempunyai /egal standing untuk mewakili ataumenjadi kuasa karyawan PT.

Batik Keris terdapat suatu kekhilafan Hakim atau sesuatukekeliruan yang nyata, maka sudah sepatutnya untuk dibatalkan atausetidaktidaknya diperbaiki dengan mengadili sendiri; Bahwa olehHal. 16 dari 23 hal. Put.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BATIK DANAR HADI tersebut;

PT BATIK DANAR HADI, VS SITI HARINI,

PUTUS ANNomor 308 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BATIK DANAR HADI, yang diwakili oleh Direktur H.

Nomor 308 K/Padt.SusPHI/2018putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiterhitung efektif 30 Maret 2017 Tergugat Rekonvensi dianggapmengundurkan diri, sesuai Pasal 36 ayat (2) PKB PT Batik Danar Hadi; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, berhak atasuang penggantian hak sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku; Menghukum

Pengadilan Negeri Semarang telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terhadap perkara yang soal dan pihaknya sama masih dalamproses pemeriksaan di tingkat kasasi sewaktu gugatan diajukan, olehsebab itu gugatan terlalu dini (prematur), sehingga gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BATIK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT BATIK KERIS tersebut;

PT BATIK KERIS VS WENNY SULISTIOWATY HARTONO

PUTUSANNomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BATIK KERIS, yang diwakili oleh Direktur Utama HandiantoTjokrosaputro, berkedudukan di Kelurahan Cemani, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo 57191, dalam hal ini memberi kuasakepada Anton Budiman, S.H., dan kawankawan, Para Advokat

Theodorus Yosep Parera, S.H., tanggal 22 Mei2014 ke Direktorat Reserse Kriminal Khusus, Kepolisian Daerah JawaTengah berdasarkan UU Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industriyang mana pihak Penyidik juga telah memanggil karyawan Penggugatantara lain: Pimpinan Toko Batik Keris Mall ParagonSemarang, danSdr.

Heri Santoso sebagai Divisi Pengadaan Barang PT Batik Keris diSukoharjo untuk dimintakan klarifikasinya berdasarkan Surat PerintahTugas Nomor Polisi SP.Gas/377/V1/2014/Reskrimsus tanggal 4 Juni2014 yang dikeluarkan oleh Direktorat Kriminal Khusus Polda JawaTengah;3.3.

Bahwa amar putusan Judex Juris menyatakan Menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi PT BATIK KERIS;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT BATIK KERIS tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauankembali, yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali ditetapkansebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah pada hari Selasa,tanggal 4 April 2017 oleh H.

BATIK KERIS, dkk

BATIK KERIS tersebut ;

BATIK KERIS

BATIK KERIS, diwakili oleh HANDIANTO TJOKROSAPUTROselaku Direktur Utama, yang berkedudukan di Jalan Taman Kebon SirihIll No.15, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada :1 Sudarman, SH., Advokat Konsultan Hukum, berkantor diPerumahan Gading Permai a.1, Solo Baru, Grogol, Sukoharjo, JawaTengah ;2 Nurhasyim, Ka.

Batik Keris masihberoperasi sebagaimana biasa dan merupakan perusahaan yang cukup sehat, baikdari segi operasional maupun finansialnya/keuangannya, yang artinya perusahaanTergugat (PT.

Batik Keris......?

BATIK KERIS maupunputusanMahkamah Agung R.1. No. 054 KIPDT.SUS/2008, tanggal 28 Mei 2008,dalam perkara antara : PT.

GampangHartono untuk melakukan penyelesaian perselisihan hubungan industrial denganPT Batik Keris maka menurut Majelis Hakim berdasarkan Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 248IPHI.GI20121PN.JKT.PST tanggal 15 April 2013 sdr.

BATIK DANAR HADI, tersebut;

BATIK DANAR HADI VS SITI HARINI

BATIK DANAR HADI, yang diwakili oleh H. DianKusumahadi, B.S., selaku Direktur, berkedudukan di JalanDr. Rajiman Nomor 164, Kemlayan, Serengan, Surakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. H. Agung Wahono,S.H., M.Hum, 2. Daryanto, S.H., 3.

Batik Danar Hadi; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, berhak atas UangPenggantian Hak sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 2 dari 7 hal. Put.

BATIK DANAR HADI, tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 19/Pdt.SusPHI/2017/PN.Smg tanggal 12 September2017 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam semua tingkat

SANAM anak dari BATIK LAMUNTAI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANG LAIN LUKA BERAT;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MATIUS SANAM Als. SANAM anak dari BATIK LAMUNTAI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

SANAM anak dari BATIK LAMUNTAI

SRI WINARNI VS PT BATIK SIDA MUKTI

Menyatakan Terdakwa ARIS BUDIMAN alias BATIK alias KALOR tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA-SAMA DI MUKA UMUM MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

Terdakwa ARIS BUDIMAN alias BATIK alias KALOR

Nama lengkap : ARIS BUDIMAN alias BATIK alias KALOR;2. Tempat lahir : Magetan;3. Umur/tanggal lahir : 30 tahun/7 Januari 1986;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Purwosari RT 04 RW O01, Kecamatan Magetan,Kabupaten Magetan;7. Agama : Islam;8.

Hakim;Halaman dari 22: Putusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN MGTe Penetapan Majelis Hakim Nomor 24/Pen.Pid/2016/PN MGT tanggal 1 Februari2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwasertamemperhatikan hasil Visum et Repertum dan surat pernyataan perdamaian;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Aris Budiman alias Batik

alias Kalor mendekati mereka berempatdan menanyakan apa ada orang lari melewati jembatan dekat warung pak No danterdakwa ARIS BUDIMAN alias Batik alias Kalor mengatakan Maling kok mboklindungi, kowe kenal ra karo cah kae, kiterenkiteren (Pencuri kok kamu lindungi, kamukenal tidak sama orang itu, kejarkejar), karena kami berempat tidak berangkat mengejarorang yang tidak dikenal tersebut membuat SUDARTO alias LEMPAK BIN SEGER(Alm) dan terdakwa ARIS BUDIMAN alias Batik alias Kalor marah selanjutnyaSUDARTO

Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalam ketentuan iniadalah setiap orang sebagai subjek hukum yang diajukan ke persidangan karena adanyaDakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa ARIS BUDIMAN alias BATIK alias KALOR adalah benar orang yangidentitasnya sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan;Halaman 17 dari 22.

Batik Danar HadimelawanSITI HARINI

BATIK DANAR HADI SANTOSA.

Batik Danar Hadi Pasal 36ayat 2, Saudara Siti Harini/Penggugat dianggap telah mengundurkan dirisebagai pekerja PT.

Batik DanarHadi ;5. Bahwa faktanya Tergugat Rekonvensi/.Penggugat Konvensi menolakmutasi.

Batik Danar Hadi Pasal 36ayat 2, Saudara Siti Hrini/Penggugat dianggap telah mengundurkan dirisebagai pekerja PT. Batik Danar Hadi per30 Maret 2017, tanpamenerima hak pesangon dan penghargaan masa kerja;Bahwa Berdasarkan uraianuraian, faktafakta dan argumentasi Tergugattersebut diatas, maka Tegugat mohon agar Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Semarang c.q.

Batik Danar Hadi Surakarta;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan mengetahui jika Penggugatsebagai Sekretaris PSP SPN PT.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BATIK KERIS tersebut

PT BATIK KERIS VS WENNY SULISTIOWATY HARTONO

PUTUSANNomor 301 K/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT BATIK KERIS, yang diwakili oleh Direktur Utama HandiantoTjokrosaputro, beralamat di Kelurahan Cemani, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo 57191, dalam hal ini memberi kuasakepada George Widjojo, S.H., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Jalan

Theodorus Yosep Parera, S.H., tanggal 22 Mei2014 ke Direktorat Reserse Kriminal Khusus, Kepolisian Daerah JawaTengah berdasarkan Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri yang mana pihak Penyidik juga telah memanggilkaryawan Penggugat antara lain: Pimpinan Toko Batik Keris MallParagonSemarang, dan Sdr. Heri Santoso sebagai Divisi PengadaanBarang PT Batik Keris di Sukoharjo untuk dimintakan klarifikasinyaberdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor Pol.

harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BATIK