Ditemukan 1171439 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
beserta
Penelusuran terkait :
Menempatkan
Wni
Di luar negeri
Menempatkan wni untuk bekerja di luar negeri
Menempatkan warga negara indonesia untuk bekerja di luar negeri
âtanpa hak menempatkan warga negara indonesia untuk bekerja di luar negeriâ
Menempatkan warga negara indonesia
untuk bekerja di luar negeri secara orang perseorangan
Turut serta menempatkan warga negara indonesia untuk bekerja di luar negeri dilakukan oleh orang perseorangan
Register : 02-03-2011 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 04-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 030/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
47 — 28
47 — 28
Bahwa Tergugat malas bekerja, sehinggakebutuhan rumah tangga tidak dapat terpenuhidengan i baik, apabila Penggugat menasihatiTergugat marah;4. Bahwa pada akhir Desember 2007, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa pamitkepada Penggugat dan pulang ke rumah oragtuanya, dansejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah wajib lahir dan bathin kepada Penggugat sertaharta yang ditinggalkan untuk dijadikan sebagainafkah tidak ada;5.
Register : 25-10-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 01-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 131/Pdt.G/2010/PA.Srl Tanggal 24 Januari 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
74 — 13
74 — 13
Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak bulan Juni tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain:a) Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadab)Penggugat karena Tergugat tidak mau atau malas bekerjahanya bekerja untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan anak Tergugat
Bahwa, Tergugat bekerja sebagai petani sayur; Bahwa, Tergugat bekerja setiap hari; Bahwa, orang tua Penggugat yang membiayai makan hariandi rumah orang tua Penggugat tersebut dan Penggugatdengan Tergugat juga makan dari makanan itu; Bahwa, Saksi 3 (tiga) kali melihat orang tua Penggugatmemberi uang kepada Penggugat, yaitu 1. Uang sebesar Rp100.000, 00 2. Uang sebesar Rp 50.000,00, dan 3.
Penggugat dikunjungi banyak orang, oleh karena ituTergugat sering marah kepada Penggugat;Bahwa, Saksi tidak mendengar langsung Tergugat memarahiPenggugat selain itu;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai petani sayur;Bahwa, Tergugat bekerja setiap hari;Bahwa, biasanya penghasilan seseorang yang bekerjaseperti pekerjaan Tergugat tersebut di kampung Saksisebesar Rp 1.000.000, perbulan;Bahwa, orang tua Penggugat yang membiayai rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat.
(tiga) bulan Tergugat tidak memberikan = nafkah untukkebutuhan rumah tangganya sehingga kebutuhan sehari hariditanggung oleh orang tua Penggugat, dan b) Tergugat seringmarah tanpa alasan dan setiap kali pulang dari tempat yangmenurut Tergugat dari tempat bekerja, Tergugat tidak adaHal. 13 dari hal. 25 put.
Bahwa, pekerjaan Tergugat adalah i petani sayur danTergugat bekerja setiap hari, sementara biasanyapenghasilan seseorang yang bekerja seperti pekerjaanTergugat tersebut di kampung Saksi sebesar Rp1.000.000, perbulan;. Bahwa, orang tua Penggugat yang membiayai rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat. Pernah Tergugat memberikalung untuk Penggugat, tetapi Tergugat mengambilnyalagi untuk pulang ke Jawa;.
Register : 03-03-2010 — Putus : 14-07-2010 — Upload : 28-05-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 33/Pdt.G/2010/PA.Srl. Tanggal 14 Juli 2010 — Penggugat lawan Tergugat
54 — 12
54 — 12
Tergugat tidak dapat memberi' nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama.b. Tergugat meninggalkan rumah pada 10 Desember 2009tanpa alasan dan tujuan yang jelas.c. Tergugat menjual rumah bersama tanpa sepengetahuanPenggugat pada tanggal 05 Desember 2009.d. Tergugat sering menyakiti Jasmani Penggugat setiapkali terjadi pertengkaran.;4.
sepengetahuanPenggugat;Bahwa sejak awal tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dansampai sekarang tidak pernah pulang = dan tidakdiketahui kabar beritanya lagi;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telahberusaha mencari Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa selama kurang lebih 7 bulan berpisah Tergugattidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat danjuga tidak meninggalkan harta untuk Penggugat dananaknya ;Bahwa untuk mencukupi kebutuhan hidup sehari hariPenggugat bekerja
Register : 01-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN BANTUL Nomor 41/Pid.Sus/2012/PN.Btl Tanggal 18 September 2012 — - ALI IMRON;
- YAYUK DEWI ASTUTI
130 — 62
130 — 62
YAYUK DEWI ASTUTI dansaksi bekerja di lantai satu ; Bahwa saksi bisa bekerja di Elwijaya karena diberi informasi lowongan oleh terdakwa2. YAYUK DEWI ASTUTI yang adalah kakak saksi selanjutnya saksi memasukkanlamaran ke Elwijaya dan satu. minggu kemudian dapat panggilanMenimbang, bahwa Terdakwa 2.
YAYUK DEWI ASTUTI hendak bekerja di luar Negeri ;Bahwa terdakwa 2. YAYUK DEWI ASTUTI tinggal bersama dengan ibunya ;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana terdakwa 2. YAYUK DEWI ASTUTI bekerja ;Bahwa saksi pernah melihat ada petugas dari Kepolisian datang ke rumah terdakwa 2.YAYUK DEWI ASTUTI tetapi saksi tidak tahu maksud kedatangan petugas Kepolisian tersebut ;Bahwa ada beberapa orang yang datang ke rumah terdakwa 2.
, karena terdakwa 2 sudah menggunakan ruko tersebut selama 1,5 bulan ;Bahwa terdakwa 2 kemudian bekerja pada ERDIYANTO dan berkantor di bekas rukotersebut dengan gaji pertama sebesar Rp 3.500.000, selanjutnya per bulan digaji 2.500.000,.
ALI IMRON dan ERDIYANTO, dimana tempat bekerja terdakwa 2 jugatetap di lantai bawah sedangkan orangorang yang diketahui sebagai pimpinan tempat bekerja/perusahaan yaitu terdakwa 1. ALI IMRON dan ERDIYANTO tetap berada di lantai atas dantetap memimpin perusahaan meskipun secara formal tidak mempunyai jabatan pada118119perusahaan. Berikutnya, fakta dimana terdakwa 2 YAYUK DEWI ASTUTI bekerja sebagaibendahara meskipun kemudian diangkat menjadi kepala cabang PT.
Sebaliknya, yang perludibuktikan hanyalah adanya saling pengertian di antara sesama pelaku dan pada saat perbuatandiwujudkan masingmasing pelaku bekerja sama untuk mencapai tujuan bersama. Apakah iniberarti bahwa kesengajaan sesama pelaku harus sama ?
Register : 23-04-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 60/Pid.B/2014/PN Unr Tanggal 1 Juli 2014 — TERDAKWA : ABDULLAH FAUZI Bin H. TAPSIR
83 — 14
83 — 14
TAPSIR tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di luar negeri sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.
TUTIK untuk bekerja di luar negeri dan Saksi telahmenyerahkan persyaratan berupa Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan KartuKeluarga (KK) kepada Sdri. TUTIK; Bahwa Sdri. TUTIK tidak ada menunjukkan surat tugas dan Sdri.
AKIB RAMTO, bersumpah,menerangkan pada pokoknya:1.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Ahili,Bahwa Ahli bekerja di kantor Dinas Sosial, Tenaga Kerja, danTransmigrasi Kab.
Semarang atas namaTerdakwa;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 60/Pid.B/2014/PN Unr Bahwa tenaga kerja Indonesia (TKI) dapat bekerja di luar negeri tanpaharus melalui Pelaksana Penempatan Tenaga Kerja Indonesia Swasta(PPTKIS) tetapi harus mempunyai paspor ijin bekerja; Bahwa pelatihnan keahlian terhadap calon Tenaga Kerja Indonesia (TKI)tersebut sangat diperlukan karena keahlian seseorang berkaitan eratdengan bidang pekerjaan yang nantinya akan dijalani di tempatbekerjanya; Bahwa kegiatan yang dilakukan
MUSTAFA NURDIN, M.M Bin SUHARDI YAHYA, bersumpah,menerangkan pada pokoknya: Bahwa Ahli bekerja di kantor Dinas Sosial, Tenaga Kerja, danTransmigrasi Kab.
Dilarang menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di luarnegeri.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
Putus : 14-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 114/Pid.Sus/2015/PN.Bek Tanggal 14 Desember 2015 — Pidana
- SUMARNI Anak GUSTI
92 — 34
92 — 34
Menyatakan Terdakwa SUMARNI Anak GUSTI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di luar negeri sebagaimana dalam dakwaan Primer; 2.
Menempatkan warga negaraIndonesia yaitu saksi AYUSTINUS ECENG Anak KASIANUS untuk bekerja di luarnegeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.?
ELIN Anak KASIANUS, dibawah janji/ sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti memberikan keterangan di persidangan sehubungandengan saksi bekerja dengan Terdakwa di Ledo Bahwa Terdakwa mengajak saksi untuk bekerja di warung milik Terdakwa padahari Senin tanggal 21 September 2015 sekira pukul 17.00 Wib, dirumah saksiyang beralamat di di Dusun Nyempen Rt/Rw 007/001 Desa Lesa siaga Kec.Monterado, Kab.
Bengkayang;e Bahwa gaji saksi bekerja di tempat Terdakwa sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah) perbulan, akan tetapi baru 7 (tujuh) hari bekerja saksi langsungminta pulang dengan alasan ingin mengurus adik saksi karena ibu saksi sudahtidak hanya ada bapak saksi;e Bahwa saksi bekerja di rumah Terdakwa bersama dengan saksi Oyen, saksiDiska sedangkan saksi Eceng dan saksi Ajau akan di berangkatkan ke Malaysiauntuk menjadi TKI;e Bahwa saksi Oyen, saksi Eceng dan saksi Ajau datang kerumah Terdakwadibawa
Bengkayang;Bahwa ke 5 (lima) orang tersebut Terdakwa bawa kerumah Terdakwa di Ledo dan menginap di rumahTerdakwa selama 9 (sembilan) hari yakni sejak tanggal 20sepetember 2015 s/d 29 september 2015;Bahwa tidak semua dari mereka itu akan bekerja diMalaysia akan tetapi saksi Elin, lyut dan Oyen Terdakwapekerjakan di warung Terdakwa di Ledo sedangkan saksiEceng dan saksi Ajau yang akan di berangkatan bekerja kemalaysia namun pada waktu itu belum berangkat karenamasih menunggu paspor selesai di buat,
Bengkayangdan menawarkan pekerjaan sebagai TKI di Malaysiasehingga saksi Eceng dan saksi Ajau tertarik dan bersediaikut dengan Terdakwa sedangkan saksi saksi Elin, dan sdrOyen dibawa Terdakwa untuk bekerja di warungTerdakwa di Ledo;Bahwa ke 4 (empat) orang tersebut Terdakwa bawa kerumah Terdakwa di Ledo dan menginap di rumahTerdakwa selama 9 (sembilan) hari yakni sejak tanggal 20sepetember 2015 s/d 29 september 2015;Bahwa saksi Eceng dan saksi Ajau yang akan diberangkatan bekerja ke malaysia dibuatkan
Putus : 08-01-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 120/Pid.Sus/2012/PN. Bky Tanggal 8 Januari 2013 — - Terdakwa MELAN SUSANTI Als. SANTI anak YUSUF
DEMAK
47 — 13
47 — 13
SANTI anak YUSUF DEMAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di luar negeri ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; 3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada di dalam tahanan ; 5.
SELI untuk bekerja diDream Pub dimana sdri. SELI menerangkan bahwa pekerjaan saksi EVI FANIAhanya menemankan tamu minum sehingga saksi EVI FANIA menerima ajakantersebut, akan tetapi setelah bekerja di Dream Pub ternyata saksi EVI FANIA bukanbekerja untuk menemankan tamu minum, melainkan sebagai PSK untuk melayanilakilaki hidung belang.
Akhirnya saksi EVIFANIA terpaksa tetap bekerja di Pub tersebut, akan tetapi selama sekitar (satu)minggu bekerja di Pub tersebut saksi EVI FANIA tidak menerima bayaran ataugaji, karena saksi harus mengganti uang yang telah diserahkan oleh Toke DAVIDkepada Terdakwa MELAN SUSANTI sebesar 3000 RM.
Akhirnya saksi EVIFANIA terpaksa tetap bekerja di Pub tersebut, akan tetapi selama sekitar (satu)minggu bekerja di Pub tersebut saksi EVI FANIA tidak menerima bayaran ataugaji, karena saksi harus mengganti uang yang telah diserahkan oleh Toke DAVIDkepada Terdakwa MELAN SUSANTI sebesar 3000 RM ;Bahwa Terdakwa sama sekali tidak memiliki izin sebagai Badan Hukum untukmenempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di Luar Negeri selain ituTerdakwa sebagai orang perseorangan dilarang menempatkan warga
Bahwa suami Terdakwa memang memiliki bisnis di Malaysia, dan Terdakwa seringpulang balik IndonesiaMalaysia untuk menjenguk keluarganya, namun Terdakwa tidakpernah membawa orang ke Malaysia untuk bekerja ;3. Bahwa kemudian Terdakwa membuatkan paspor untuk saksi Evi Fania di Singkawang ;4. Bahwa kemudian pada tanggal 01 Juli 2012, Terdakwa membawa saksi Evi Fania untukpergi bekerja di Malaysia, dan berangkat dari Sungai Betung menuju ke perbatasanIndonesiaMalaysia di Jagoi Babang ;5.
Putus : 09-01-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2296 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 9 Januari 2018 — WINANTO WIJAYA Alias SONY ;
432 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
432 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2017Indonesia untuk bekerja di luar negeri sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Dakwaan Pasal 102Ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39Tahun 2004 Tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga KerjaIndonesia Di Luar Negeri Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ;2.
Btm, tanggal 13April 2017 mengenai pidana penjara sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Winanto Wijaya Alias Sony telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut sertatanpoa hak menempatkan Warga Negara Indonesia untuk bekerja di luarnegeri ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayarkan
Register : 23-05-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 98/PID.SUS/2016/PN.SKW Tanggal 16 Agustus 2016 — ALPIAN Alias PIAN Bin MAHMUD
48 — 13
48 — 13
Menyatakan terdakwa ALPIAN alias PIAN bin MAHMUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara orang perseorangan menempatkan Warga Negara Indonesia untuk bekerja ke Luar Negeri;2.
untuk bekerja diluar negeri.
RINI ASTUTI dan berkata,Kamu DON bekerja di Ladang Sawit sedangkan RINI bekerja di rumah tangga.Lalu saksi DOMINGGUS KALAY als. DOMI als. DONI menjawab, Kok sepertiitu, kan perjanjian di awal samasama bekerja di restoran. Lalu terdakwamenjawab, Kamu nih masih banyak omong lagi, sudah dikasi kerjaan, sayasudah habishabisan kamu masih banyak omong lagi. Kemudian terdakwaberkata kepada Sdri. RINI ASTUTI, Kamu 3 bulan baru bisa hubungi orangtua.
Sus/2016/PN SkwBahwa Terdakwa menjanjikan kepada saksi untuk bekerja di Restoran diMalaysia dengan gaji RM 700;Bahwa setelah saksi dan RINI tiba di Malaysia dengan diantar olehterdakwa, saksi tidak bekerja di tempat sebagaimana yang dijanjikan,melainkan bekerja di kebun sawit;Bahwa selama bekerja selama tiga bulan di Malaysia, saksi tidak pernahmenerima upah/gaji yang dijanjikan sebesar RM 700, yang saksi terimahanya amplop yang isinya rincian gaji saksi per bulan sejumlah RM 700tetapi tidak ada
uangnya;Bahwa di Malaysia, tempat saksi bekerja dengan tempat kerja RINIterpisah, yang saksi tahu RINI bekerja di Restoran;Bahwa selama bekerja di kebun sawit saksi tidak ada menerima gaji,saksi hanya mendapat makan saja, kemudian saksi melarikan diri daritempat kerja dan menyerahkan diri ke pihak Konsulat RI di Malaysia;Bahwa sampai saat ini saksi tidak mengetahui dimana keberadaan RINI;Bahwa yang saksi ketahui, terdakwa membawa saksi dan RINI keMalaysia dengan cara yang legal;Bahwa saksi tidak
DONI bekerja dikebun sawit sedangkanRini bekerja dirumah tangga, selanjutnya setelah bekerja dikebun sawit saksiDOMINGGUS KALAY als. DOMI als. DONI tidak mendapatkan gaji yangdijanjikan terdakwa sebelumnya selama 3 (bulan) saksi DOMINGGUS KALAYals. DOMI als. DONI melarikan diri dan menyerahkan diri ke konsulat RI diMalaysia, bahwa saksi DOMINGGUS KALAY als. DOMI als.
Register : 12-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 179/Pid.Sus/2017/PN Gpr Tanggal 8 Juni 2017 — FRENKY IKA YULIA SAPUTRA
91 — 21
91 — 21
Bahwa saat mengantarkan istrinya tersebut saksi juga melihat banyakperempuan berada di penampungan tersebut dan terdakwa menjelaskanapabila beberapa perempuan yang ada di lokasipenampungan tersebutjuga akan dikirimkan bekerja di Luar Negeri dengan tujuan sepertiSingapura dan Malaysia. Bahwa terdakwa juga meyakinkan kepada saksi jina keberangkatanistrinya ke Luar Negeri yaitu bekerja di Malaysia akan segera diproses. Bahwa benar setelah mengantarkan sdr.
Kediri yang dipergunakan untuk menerimadan menampung calon tenaga kerja untuk bekerja diluar negeri. Bahwa benar terdakwa mendirikan penampungan CTKI tersebut denganmenginduk kepada PT. CSI.
Orang perseorangan dilarang menempatkan warga negara Indonesiauntuk bekerja di luar negeri.Ad.1.
Unsur Orang perseorangan dilarang menempatkan warga negara Indonesiauntuk bekerja di luar negeri.
Menyatakan Terdakwa FRENKY IKA YULIA SAPUTRA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanoa hak menempatkanwarga negara Indonesia untuk bekerja di luar negeri2.
Putus : 16-10-2009 — Upload : 20-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041K/PIDSUS/2009 Tanggal 16 Oktober 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DEPOK ; IRA SUCIWATI alias WATI alias RISKAWATI ; ROHANIAH Binti ABDUL ROHIM, dkk.
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sundari adalah benar pekerja PT Prima Sejahtera Rayamulai bekerja tanggal 15 Agustus 2008 (masa kerja 3 tahun 1 bulan),jabatan sekretaris, upah per bulan Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan terakhir terima upah bulan Juli 2008.Bahwa Penggugat tidak masuk bekerja dari tanggal 1 Agustus sampaidengan tanggal 11 Agustus 2008 tanoa mengajukan permohonan izincuti secara tertulis.Bahwa pendapat Tergugat terhadap Penggugat yang menyatakanPenggugat dianggap telah mengundurkan diri adalah tidak
berdasarkarena selama Penggugat tidak masuk bekerja Tergugat tidakmelakukan pemanggilan kepada Penggugat, hal tersebut bertentangandengan Pasal 168 Undangundang No. 13 Tahun 2003.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas status Penggugat adalah masihsebagai karyawan PT Prima Sejahtera Raya ditandai dengan tidakpernah adanya Surat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja.Bahwa selama bekerja Penggugat berkelakuan baik dan belum pernahmendapat surat Peringatan.Bahwa gugatan Penggugat diajukan setelah mediasi
Memerintahkan kepada Penggugat untuk melaporkan diri kepadaTergugat untuk bekerja kembali5.
Register : 15-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 220/Pid.Sus/2017/PN Gpr Tanggal 13 Juli 2017 — SRI WULANDARI alias BU WULAN
160 — 43
160 — 43
Nomor 220/Pid.Sus/2017/PN Gpr. tanggal15Mei 2017 tentangpenetapanharisidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;SetelahmendengarketerangansaksisaksidanTerdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum terhadapTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SRI WULANDARI bersalah melakukan tindakpidanaSetiap Orang perorangan dilarang Menempatkan Warga NegaraIndonesia untuk Bekerja
1 alias Bu WULAN, pada hariSelasa tanggal 28 Februari 2017 sekitar jam 12.00 Wib bertempat di JalanJoyoboyo Gang 3 No. 41, Dusun Tepus Desa Sokorejo Kecamatan NgasemKabupaten Kediri dan di Dusun Tegowangi RT. 004 RW. 002 Desa TegowangiKecamatan Plemahan Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri, menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di luarnegeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4; Menempatkan TKI tanpa
izinsebagaimana dimaksud dalam Pasal 12, yang dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut:Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2017/PN GprBahwa awalnya sebelum berpisah (bercerai) dengan suaminya yangbernama Darwono (terdakwa dalam berkas perkara terpisah/splitzing),terdakwa membantu Darwono yang bekerja menyalurkan orang yang maumenjadi TKW selanjutnya pada tahun 2015 Darwono mendirikan UnitPelayanan Penyuluhan Dan Pendaftaran Calon TKI (UP3CTKI) PTIPWIKON JASINDO yang beralamat di
Saksi DARWONO Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan Terdakwa SRIWULANDARI telah menampung para Calon TKI yang akan bekerja dikeluar negeri. Bahwa Terdakwamenampung mereka di sebuah rumah di Jl.JoyoboyoGg.3 No. 41 A Kediri. Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa SRI WULANDARI sejak tahun2006 kemudian menikah tahun 2008 dan dikarunia seorang anak yangberusia 7 tahun namun sejak tanggal 2 Februari 2017 saksi berceraidengan SRI WULANDARI.
Saksi SIT HIDAYAHBahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak tanggal 15 Februari 2017dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa awalnya saksi kenal dengan Sdri.ISWATI selanjutnya saksiminta untuk diantar ke tempat Terdakwa, setelah bertemu Terdakwasaksi menyampaikan keinginan untuk bekerja diluar negeri.Bahwa syarat yang harus dilengkapi antara lain KTP,Akte kelahiran,jazah terakhir, Surat ijin kKeluarga, Surat keterangan Kepada Desa danFoto berwarna namun persyaratan tersebut belum saksi
Putus : 08-12-2009 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/PID.SUS/2009 Tanggal 8 Desember 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA TIMUR ; H. KASMIDI bin NASIKIN
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
KASMIDI bin NASIKIN, bersalah melakukan tindakpidana Turut serta menempatkan Warga Negara Indonesia untuk bekerja diluar negeri dilakukan oleh orang perseorangan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 102 ayat (1) huruf a UU No. 39 Tahun 2004 tentangPenempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebutdi atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.
Bahwa bekerja di Tour & Travel PT. Tri Mega Mandiri. Bahwa saksi kenal dengan saksi Bungawati sedangkan dengan saksiAyad pernah berhubungan melalui telepon saja. Bahwa saksi kenal dengan saksi Bungawati dalam hubungan pembeliantiket ke Yordania. Bahwa ada PJTI yang membeli tiket kepada saksi.
Bahwa untuk pembelian tiket saksi Bungawati tidak datang sendirimelainkan menyuruh orang lain yaitu saudara Yeni, namun saksiBungawati pernah juga datang membeli tiket ke tempat saksi.Saksi Slamet Prabowo, memberikan keterangan di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja kepada Terdakwa sebagai Satpam dan tugasnyaHal. 11 dari 17 hal. Put.
Kartini Adnan yang tinggalnya tidak jauh darikantor tempat saksi bekerja..
Bahwa dengan mengacu pada pasalpasal tersebut, maka terhadap saksiBungawati Kasiroh als Bunga dapat dikatakan orang perorangan telahmelakukan penempatan WNI untuk bekerja di luar negeri, yaitu dengansengaja memfasilitasi atau mengangkut atau memberangkatkan WNIuntuk bekerja pada pengguna di luar negeri sebagaimana dimaksuddalam Pasal 102 huruf UndangUndang Nomor : 39 Tahun 2004. Bahwa perjanjian kerjasama antara Perusahaan Morning Star Yordaniadengan PT.
Register : 12-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0280/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
156 — 68
156 — 68
Tergugat malas bekerja;c. Tergugat bermain judi kartu;d. Tergugat pemakai narkoba;e. Tergugat sering tidak pulang ke rumah;. Bahwa pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan waktu ituPenggugat sedang hamil. Kemudian Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk diantarkan ke rumah saudara Penggugat.
ketidak harmonisan antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan duaorang saksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 4 Juli 2014 di Pematangsiantar;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak 2 (dua)minggu menikah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat malas bekerja
Register : 13-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 10-10-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0023/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 7
25 — 7
Tergugat tidak bekerja;. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada awal tahun 2013 disebabkan pada waktu itu Penggugat sedangmenjalani proses penyembuhan pasca operasi usus buntu disebabkanhal di atas pada poin 5 huruf a dan b. Karena tidak tahan dengan sikapTergugat tersebut, Penggugat mengusir Tergugat dari rumah kediamanbersama dan Tergugat tinggal di alamat Tergugat tersebut di atas;.
Putus : 26-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Ag/2021 Tanggal 26 Maret 2021 — ANGKASA HUTAPEA BIN ROBINSON HUTAPEA,VS RR. WILIS KENCANA Alias NYONYA RADEN RORO WILIS KENCANA Alias NYONYA RARA WILIS KENCANA BINTI R. IMAM SUDARMO
1471 — 738 — Berkekuatan Hukum Tetap
1471 — 738 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-06-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0159/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 22 Oktober 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
23 — 8
23 — 8
Register : 01-06-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0152/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
26 — 5
26 — 5
Tergugat malas bekerja;b. Tergugat selalu berkata kasar;5. Bahwa sejak awal bulan Maret 2010 antara Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan hal pada poin 4 huruf a dan b dan sejak saat itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis;6.
setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelah menikah dirumah orang tua Penggugat;*bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak dankedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan damaiselama 5 (lima) tahun setelah itu sejak tahun 2006 rumah tangga mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;ebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerja
) tahun yang lalu di Pematangsiantar;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelah menikah dirumah orang tua Penggugat;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan damaiselama 5 (lima) tahun setelah itu sejak tahun 2006 rumah tangga mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;ebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerja
telah membuktikan adanya ketidak harmonisan antara Penggugat danTergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan dua orangsaksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, maka ditemukanfakta hukum sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatahun 2001 di Pematangsiantar;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tahun 2006sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerja
Register : 27-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0213/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 30 September 2015 — Penggugat
Melawan
Tergugat
22 — 5
22 — 5
Tergugat malas bekerja;. Bahwa awal bulan Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan pada saat itu Tergugat pulang ke kediaman bersama dalamkeadaan mabuk, Penggugat menasehati Tergugat namun Tergugatmarah kepada Tergugat, sejak saat itu keadaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;.
Register : 26-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0094/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 27 April 2015 — Penggugat
Melawan
Tergugat
14 — 0
14 — 0