didirumah kontrakan sudah mempunyai seorang anak bernamaANAK, Umur 3% tahun dan dalam asuhan Penggugat =; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 1 tahun laluyang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat adalah laki laki yang tidakbertanggung jawab, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, justru untuk menutupikebutuhan hidup' sehari hari Penggugat disuruh bekerjadi

Penggugat ; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissejak 1 tahun lalu yang lalu disebabkan Tergugatadalah laki laki yang tidak bertanggung jawab,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,justru untuk menutupi kebutuhan hidup sehari hariPenggugat disuruh bekerja diikafe. disamping ituTergugat juga ringan tangan, seperti ketika tidak maukerja Tergugat pasti memukul Penggugat, Tergugatmenjual semua pemberian orang tua dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, setelah Penggugat bekerjadi

pisahrumah sejak 3 bulan hingga sekarang ini sudah 3 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugatadalah laki laki yang tidak bertanggung jawab,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,justru untuk menutupi kebutuhan hidup ~ sehari hariPenggugat disuruh bekerja diikafe. disamping ituTergugat juga ringan tangan, seperti ketika tidak maukerja Tergugat pasti memukul Penggugat, Tergugatmenjual semua pemberian orang tua dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, setelah Penggugat bekerjadi

tinggal di dirumahkontrakan sudah mempunyai seorang anak bernama : ANAK,Umur 3% tahun dan dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karenakeduanya kini telah pisah rumah sejak 3 bulan hinggasekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat adalah laki laki yang tidakbertanggung jawab, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, justru untuk menutupikebutuhan hidup sehari hari Penggugat disuruh bekerjadi

tahun lalusudah tidak harmonis lagi yaitu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatadalah laki laki yang tidak bertanggung jawab,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,justru untuk menutupi kebutuhan hidup ~ sehari hariPenggugat disuruh bekerja diikafe. disamping ituTergugat juga ringan tangan, seperti ketika tidak maukerja Tergugat pasti memukul Penggugat, Tergugatmenjual semua pemberian orang tua dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, setelah Penggugat bekerjadi

Bahwa selama ini kehidupan Penggugat dan Tergugat begitu harmonis,Penggugat menuntut ilmu di perguruan tinggi Sedangkan Tergugat bekerjadi kapal Carnival Cruise Lines (Amerika);4.

Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah merekatinggal bersama menetap di rumah orang tua Tergugat dan Tergugat bekerjadi pelayaran. Saksi mengetahui sejak tahun 2016 Tergugat sudah kembali pulang dantidak berlayar lagi, namun Tergugat tidak tinggal bersama Penggugat lagi. Saksi mengetahui sudah 2 tahun lebin Penggugat dan Tergugat hiduppisah rumah.Saksi kedua : Siti Syamsiyah binti M. Sufyan Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat.

Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah merekatinggal bersama menetap di rumah orang tua Tergugat dan Tergugat bekerjadi pelayaran. Saksi mengetahui sejak tahun 2016 Tergugat sudah kembali pulang dantidak berlayar lagi, namun Tergugat tidak tinggal bersama Penggugat lagi.

bertemu dengan Penggugat, selanjutnya sejak itu Penggugat danTergugat pisah rumah sampai sekarang sehingga Penggugat merasa sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi.Putusan No. 0587/Pdt.G/2019/PA.BiHalaman 5 dari 9Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu denganyang lain, pada pokoknya : Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah merekatinggal bersama menetap di rumah orang tua Tergugat dan Tergugat bekerjadi

IndomarcoPrismatama TanjungMorawa sebagaiSupervisor bagian umumyang tugasnyamenyelesaikan masalahatau gangguan hukumjika terjadi diperusahaan;Bahwa terdakwa bekerjadi PT. IndomarcoPrismatama TanjungMorawa sebagai SupirMobil box BK 8161 MOyang tugasnyamengantar barangbarang (sembako) keindomart dan membawaDelivery dari Indomart kePT. IndomarcoPrismatama TanjungMorawa;e Bahwa terdakwa sudahbekerja di PT.

Saksi ZULFAHMI SIREGAR, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenaldengan terdakwa, akantetapi tidak adahubungan keluargahanya hubungan kerja;Bahwa saksi bekerja ditoko IndomartSisingamangaraja EmpatKota Medan sebagaiPimpinan Kepala Tokoyang bertugasmemasukkan kotakdelivery kedalam boxyang tersedia didalammobil box yang dikemudikan terdakwa;e Bahwa terdakwa bekerjadi PT: IndomarcoPrismatama TanjungMorawa sebagai SupirMobil box BK 8161 MOyang tugasnyamengantar barangbarang

ABDILLAH, disebagai berikut :bawah sumpah pada pokoknya menerangkanBahwa saksi kenaldengan terdakwa, akantetapi tidak adahubungan keluargahanya hubungan kerja;Bahwa saksi bekerja ditoko Indomart MentengRaya Kota Medansebagai Pimpinan KepalaToko yang bertugasmemasukkan kotakdelivery kedalam boxyang tersedia didalammobil box yang dikemudikan terdakwa;e Bahwa terdakwa bekerjadi PT.

kotakyang ada didalam mobilbox dilihat ataudisaksikan olehterdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;4.12Saksi EDI SAPUTRA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenaldengan terdakwa, akantetapi tidak adahubungan keluargahanya hubungan kerja;Bahwa saksi bekerja ditoko Indomart MentengTujuh Kota Medansebagai Pimpinan KepalaToko yang bertugasmemasukkan kotakdelivery kedalam boxyang tersedia didalammobil box yang dikemudikan terdakwa;e Bahwa terdakwa bekerjadi

;Halaman 13 dari31 Putusan No.843/Pid.B/2014/ PN.LbpBahwa kotak deliverytersebut berukuran 30 x20cm;Bahwa setiapmemasukkan kotakdelivery ke dalam kotakyang ada didalam mobilbox dilihat ataudisaksikan olehterdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :14Bahwa terdakwa bekerjadi PT.

NOVITAGRAHA MULIA sebagai Site Manajer, mulai tanggal 01 Agustus 2008berdasarkan Surat Kesepakatan Kerja Waktu TertentuNo: 45/KKWT/NGMPOS/VIII/2008,dengan upah/gaji Besic Rp. 5.250.000, (Lima JutaDua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;Bahwa Penggugat (SUARDI) mulai bekerjadi PT.

NOVITA GRAHAMULIA dengan Jabatan sebagai Driver, mulai tanggal 01 Agustus 2008berdasarkan Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu No:59/KKWT/NGMPOS/VIII/2008 ,dengan upah/gaji Besic Rp.1.207.500, (Satu Juta Dua RatusTujuh Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Bahwa Penggugat (IDRIS) mulai bekerjadi PT.

Bahwa Penggugat (ALEX) mulai bekerjadi PT. NOVITA GRAHA MULIAdengan Jabatan Sebagai Safetyman, mulai tanggal 01 Agustus 2008berdasarkan Surat Kesepakatan Kerja Waktu TertentuNo: 57/KKWT/NGMPOS/VIII/2008, dengan upah/gaji Besic Rp.1.207.500, (Satu Juta Dua Ratus Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Bahwa Penggugat (DOMINIKUS. H) mulai bekerjadi PT.

Bahwa Penggugat (AWALUDDIN S) mulai bekerjadi PT. NOVITA GRAHAMULIA dengan Jabatan Sebagai Rep. Badak, dengan upah/gaji BesicRp. 1.281.000, (Satu Juta Dua Ratus Delapan Puluh Satu RibuRupiah) ;8. Bahwa Penggugat (MARASI PURBA) mulai bekerjadi PT. NOVITAGRAHA MULIA dengan Jabatan Sebagai Rev.

Bahwa Penggugat (JULIANUS BRS) mulai bekerjadi PT. NOVITAGRAHA MULIA dengan Jabatan Sebagai Maximo, mulai tanggal 01Agustus 2008 berdasarkan Surat Kesepakatan Kerja Waktu TertentuNo:52/KKWT/NGMPOS/VIII/2008, dengan upah/gaji Besic Rp.2.520.000, (Dua Juta Lima Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah) ;10.Bahwa Penggugat (IDAHAM) mulai bekerjadi PT.

Bahwa selama ini kehidupan Penggugat dan Tergugat begitu harmonis,Penggugat menuntut ilmu di perguruan tinggi sedangkan Tergugat bekerjadi kapal Carnival Cruise Lines (Amerika);4.

Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahn menikah merekatinggal bersama menetap di rumah orang tua Tergugat dan Tergugat bekerjadi pelayaran. Saksi mengetahui sejak tahun 2016 Tergugat sudah kembali pulang dantidak berlayar lagi, namun Tergugat tidak tinggal bersama Penggugat lagi. Saksi mengetahui sudah 2 tahun lebih Penggugat dan Tergugat hiduppisah rumah.Saksi kedua : Siti Syamsiyah binti M. Sufyan Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat.

Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah merekatinggal bersama menetap di rumah orang tua Tergugat dan Tergugat bekerjadi pelayaran. Saksi mengetahui sejak tahun 2016 Tergugat sudah kembali pulang dantidak berlayar lagi, namun Tergugat tidak tinggal bersama Penggugat lagi.

bertemu dengan Penggugat, selanjutnya sejak itu Penggugat danPutusan No. 1809/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 5 dari 9Tergugat pisah rumah sampai sekarang sehingga Penggugat merasa sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu denganyang lain, pada pokoknya : Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah merekatinggal bersama menetap di rumah orang tua Tergugat dan Tergugat bekerjadi

tanggal 05 Nopember 1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang serta padasaat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus jejakadan Termohon berstatus perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Beluk, KecamatanBelik, Kabupaten Pemalang selama 10 tahun, kemudian pindah kerumah milik bersama di Desa Beluk, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama 10 tahun 10 bulan dan selama itu Pemohon bekerjadi

Nama : SAKSI 1, umur 55 tahun ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksitetangga Pemohon, dan keduanya adalah suami isteri dandikaruniai 6 orang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Beluk, Kecamatan Belik,Kabupaten Pemalang selama 10 tahun, kemudian pindah ke rumahmilik bersama di Desa Beluk, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama 10 tahun lebih dan selama itu Pemohon bekerjadi Tegal dan pulang setiap 15 hari sekali;

Nama : SAKSI Il, umur 64 tahun ; Bahwa, saksi kenal dengan keduanya disebabkan saksi sebagaiayah angkat Termohon dan keduanya merupakan suami isteri dandikaruniai 6 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah Saksi di Desa Beluk, Kecamatan Belik,Kabupaten Pemalang selama 10 tahun, kemudian pindah ke rumahmilik bersama di Desa Beluk, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama 10 tahun lebih dan selama itu Pemohon bekerjadi Tegal dan pulang setiap 15 hari

XXXX, umur 8 tahun ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram, dan harmonis, namun sejak September 1999 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena ; Termohon bekerjadi diskotik tanpa ijin Pemohon Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram, dan harmonis, namun sejak akhir 2000 Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon tanpa pamit

Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah Pemohon ; 2 Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikahpada tahun 1997 dan setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon danTermohon hidup bersama di rumah orang tua Pemohon di XXXX, KotaSurabaya dan sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak September 1999 rumah tangganya mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon bekerjadi

Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon ; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikahpada tahun 1997 dan setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon danTermohon hidup bersama di rumah orang tua Pemohon di XXXX, KotaSurabaya dan sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak September 1999 rumah tangganya mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon bekerjadi

taklik talak serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Batursari, KecamatanPulsoari, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun kemudian pindah kerumah kontrakan di Jakarta selama 8 bulan dan terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Batursari, Kecamatan Pulosari,Kabupaten Pemalang selama 5 bulan dan selama itu Tergugat bekerjadi

adalah suami isteri dandikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarang ikut denganorang tua Penggugat ; 222 non nnn nnn nnn e nen neeBahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Batursari, Kecamatan Pulosari,Kabupaten Pemalang selama 1 tahun kemudian pindah ke rumahkontrakan di Jakarta selama 8 bulan dan terakhir tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Batursari, Kecamatan Pulosari,Kabupaten Pemalang selama 5 bulan dan selama itu Tergugat bekerjadi

46 tahun:Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi paman Penggugat,keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2009 ;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Batursari, Kecamatan Pulsoari,Kabupaten Pemalang selama 1 tahun kemudian pindah ke rumahkontrakan di Jakarta selama 8 bulan dan terakhir tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Batursari, Kecamatan Pulosari,Kabupaten Pemalang selama 5 bulan dan selama itu Tergugat bekerjadi

;Bahwa Saksi kenal pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon menikah dengan suaminya yang bernamaMuhammad Royan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 41/Padt.P/2021/PN SbhBahwa Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2014 karenasakit ;Bahwa nama anak Pemohon 4 (empat) orang yaitu, Budi Sahputra,Hartanto Wijaya, Suci Marselina dan Hoki Agung Adi Aksa;Bahwa anak pemohon yang pertama yang bernama Budi Sahputra telahmenikah dan bekerja di pekanbaru;Bawha anak pemohon yang kedua yang bernama Hartanto Wijaya bekerjadi

Bahwa Saksi kenal pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon menikah dengan suaminya yang bernamaMuhammad Royan;Bahwa Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2014 karenasakit ;Bahwa nama anak Pemohon 4 (empat) orang yaitu, Budi Sahputra,Hartanto Wijaya, Suci Marselina dan Hoki Agung Adi Aksa;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 41/Padt.P/2021/PN Sbh Bahwa anak pemohon yang pertama yang bernama Budi Sahputra telahmenikah dan bekerja di pekanbaru; Bawha anak pemohon yang kedua yang bernama Hartanto Wijaya bekerjadi

Sibuhuan tersebut;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 41/Padt.P/2021/PN Sbh Bahwa anak pemohon yang pertama yang bernama Budi Sahputra telahmenikah dan bekerja di pekanbaru; Bawha anak pemohon yang kedua yang bernama Hartanto Wijaya bekerjadi Pekanbaru; Bahwa anak Pemohon yang ketiga yang bernama Suci Marsellina KuliahKedokteran di Malang; Bahwa anak pemohon yang keempat yang bernama Hoki Agung Adi Aksabaru berumur 15 Tahun dan sekolah kelas 3 SMP; Bahwa Suami pemohon meninggal pada tanggal 28 April

Sibuhuan tersebut; Bahwa anak pemohon yang pertama yang bernama Budi Sahputra telahmenikah dan bekerja di pekanbaru; Bawha anak pemohon yang kedua yang bernama Hartanto Wijaya bekerjadi Pekanbaru; Bahwa anak Pemohon yang ketiga yang bernama Suci Marsellina KuliahKedokteran di Malang; Bahwa anak pemohon yang keempat yang bernama Hoki Agung Adi Aksabaru berumur 15 Tahun dan sekolah kelas 3 SMP sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran atas nama Hoki Agung Adi Aksa Tertanggal 06 Februari2009 yang dikeluarkan

tanggal 13 September2010, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 702/107/1X/2010tanggal 15 September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ulujami Kabupaten Pemalang, serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatusPerawan; 222 2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Desa Blendung, Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pemalang selama 2 tahun 8 bulan, dan selama itu Pemohon bekerjadi

Saksi I : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiayah kandung Pemohon, dan keduanya adalah suami isteridan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Muhamad Rafa Nur Rizqi, umur 5tahun, dan anak tersebut sekarang ikut Termohon;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Desa Blendung, Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pemalang selama 2 tahun 8 bulan, dan selama itu Pemohon bekerjadi Jakarta dan pulang setiap 4 bulan sekali;Bahwa

Saksi II : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon, dan keduanya adalah suami isteri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Muhamad Rafa Nur Rizqi, dan anak tersebut sekarangikut Termohon;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Desa Blendung, Kecamatan Ulujami,Hal. 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 0146/Pdt.G/2016/PA.PmlKabupaten Pemalang selama 2 tahun 8 bulan, dan selama itu Pemohon bekerjadi

KalHongkong dan pada bulan Desember 2013 sampai bulanDesember 2014 Penggugat bekerja ke Hongkong; Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat pulang dari bekerjadi Hongkong terjadi pertengkaran besar karena Tergugat telahbersama dengan perempuan bernama Marni dan Tergugat telahmenghabiskan uang kiriman Penggugat selama Penggugat bekerjadi Luar Negeri; Bahwa keluarga telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;2.

Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunkemudian karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga pada bulanSeptember 2008 Penggugat pergi bekerja ke Arab Saudi sampaidengan bulan September 2010, kKemudian pada bulan Desember2010 sampai bulan Desember 2013 Penggugat bekerja keHongkong dan pada bulan Desember 2013 sampai bulanDesember 2014 Penggugat bekerja ke Hongkong; Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat pulang dari bekerjadi

Hongkong terjadi pertengkaran besar karena Tergugat telahbersama dengan perempuan bernama Marni dan Tergugat telahmenghabiskan uang kiriman Penggugat selama Penggugat bekerjadi Luar Negeri; Bahwa keluarga telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat berkesimpulan tetap padagugatan Penggugat dan menyatakan tidak akan menyampaikanketerangan dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka

Saksi umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang tempattinggal di, Kabupaten Wonosobo, telah memberikan keterangan dibawahsumpah didepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat) menikahsejak tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian Penggugat bekerjadi Luar Negeri pernah pulang 2 kali yang pertama kerumah orangtuaTergugat

No. 1771/Pdt.G/2018/PA.Wsb2.Saksi Il umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan Jasa Loundry, tempat tinggal di Kabupaten Wonosobo; telah memberikan keterangandibawah sumpah didepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat) menikahsejak tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian Penggugat bekerjadi Luar Negeri pernah

Penggugat karena Penggugat bekerja di luar negeri lagi;3. saksi III umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tukang Kayu tempattinggal di Kabupaten Wonosobo; telah memberikan keterangan dibawahsumpah didepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat) menikahsejak tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian Penggugat bekerjadi

saksi IV umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi, Kabupaten Wonosobo; telah memberikan keterangan dibawahsumpah didepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiPaman Tergugat, saksi adik ibu Tergugat; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat) menikahsejak tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian Penggugat bekerjadi

Termohon pada tanggal 07 Maret2002, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/55/III/2002tanggal O07 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Randudongkal, Kabupaten Pemalang serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus jejaka danTermohon berstatus perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Desa Kreyo, Kecamatan Randudongkal,Kabupaten Pemalang selama 12 tahun 10 bulan, selama itu Pemohon bekerjadi

tangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, tetapi sejak bulan Januari 2015 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkanTermohon selalu mengeluh dan merasa kurang dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan Termohon juga memiliki sifat pencemburuyang berlebihan dan tanpa alasan, sehingga Pemohon sering dituduhselingkuh tanpaBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2015 Termohon pamit kepada Pemohon untuk berangkat bekerjadi

Saksi mengetahui bahwa semula Penggugat dan Tergugat bekerjadi tempat yang sama dan tinggal di mass. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat rame cekcok. EsoknyaTergugat menemui saksi dan memberi tahu bahwa Tergugat benarselingkuh namun karena khilaf.

Saksi mengetahui bahwa semula Penggugat dan Tergugat bekerjadi tempat yang sama dan tinggal di mass. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat rame cekcok. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah tidaktinggal se mass lagi, Penggugat pulang ke Boyolali dan Tergugat kostdan kadang pulang ke rumah orang tuanya.

Namun oleh karena perkara ini perkaraperceraian maka Penggugat tetap harus menambah dengan buktibuktilain.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satudengan yang lain, pada pokoknya : Saksi mengetahui bahwa semula Penggugat dan Tergugat bekerjadi tempat yang sama dan tinggal di mass.Putusan Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 6 dari 10 Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat rame cekcok.

dipersidanganMenimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini para terdakwa telah pulamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Terdakwa SUHARDI BIN SUTRISNO, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 sekitar pukul08.00 wib terdakwa bersama dengan beberapa pekerja lainnyabekerja di dalam lokasi proyek PLTU Tuban yang berlokasidi Desa Widang Kecamatan Jenu Kabupaten Tuban ;e Bahwa kemudian sekitar jam 12.00 wib, semua pekerja yang bekerjadi

terdakwa akan menjual 2 (dua) buah besi pemberatConveyor (Country Weight) seberat masingmasing + 7,5 Kg yangterdakwa ambil dari lokasi proyek PLTU Tuban ke penjual besi tuaseharga Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa mengetahui barang bukti yang diajukandipersidangan ;2 Terdakwa SUPRIYONO BIN WARSIMO, memberikan keterang yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 sekitar pukul08.00 wib terdakwa bersama dengan beberapa pekerja lainnya bekerjadi

dalam lokasi proyek PLTU Tuban yang berlokasi di Desa WidangKecamatan Jenu Kabupaten Tuban ;Bahwa kemudian sekitar jam 12.00 wib, semua pekerja yang bekerjadi proyek beristirahat dan keluar dari lokasi proyek, sementaraterdakwa masih tetap berada di lokasi proyek bersama denganterdakwa Suhardi ;Bahwa saat itu terdakwa melihat terdakwa Suhardi mengambil 2 (dua)buah besi pemberat Conveyor (Country Weight) yang tergeletak dilantai 22 MPB1 proyek PLTU ;Bahwa kemudian terdakwa Suhardi memasukkan salah

barang bukti berupa :e 2 (dua) buah besi pemberat Conveyor (Countre Weight) dengan beratmasingmasing +7,5 Kge 1 (satu) buah tas warna hitam merk MENDOLAe 1 (satu) buah tas warna hitam merk AITOMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa dihubungkandengan barang bukti yang diajukan dipersidangan telah diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar awalnya pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 sekitar pukul08.00 wib terdakwa bersama dengan beberapa pekerja lainnya mulai bekerjadi

dalam lokasi proyek PLTU Tuban yang berlokasi di Desa Widang KecamatanJenu Kabupaten Tuban ;10Bahwa benar kemudian sekitar jam 12.00 wib, semua pekerja yang bekerjadi proyek beristirahat dan keluar dari lokasi proyek, sementara terdakwa masihtetap berada di lokasi proyek bersama dengan terdakwa Supriyono ;Bahwa benar saat itu terdakwa melihat ada 2 (dua) buah besi pemberat Conveyor(Country Weight) yang tergeletak di lantai 22 MPB1 proyek PLTU ;Bahwa benar kemudian terdakwa Suhardi langsung mengambil

No.6214/Pdt.G/2014/PA.Bwiterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan waktu Penggugat bekerjadi Luar Negeri, hasil yang diberikan kepada Tergugat, dihabiskan olehTergugat sendiri,dan pada bulan Oktober 2014, Tergugat telah melakukanKDRT, dan sekarang keberadaan Tergugat ada di Polsek Sempu ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5.

Bukti saksi :1.SAKSI 1 , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan waktu Penggugat bekerjadi Luar Negeri, hasil yang diberikan kepada Tergugat, dihabiskan olehTergugat sendiri,dan pada bulan Oktober 2014

SAKSI 2 , umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan waktu Penggugat bekerjadi Luar Negeri, hasil yang diberikan kepada Tergugat, dihabiskan olehTergugat sendiri,dan pada bulan Oktober 2014, Tergugat

Penggugat tidak tahan lagi karena Tergugat seringmengajak Penggugat merantau untuk bekerja di luarkota, namun Penggugat menginginkan Tergugat bekerjadi Lumajang saja dekat rumah namun Tergugat seringtidak mau sehingga sering terjadi percekcokan dantidak terjalin keharmonisan;4.

II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu) Penghulu, bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat' danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran' yangdisebabkan Tergugat mengajak Penggugat untuk bekerjadi

berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa Penggugat tidak tahan lagi karenaTergugat sering mengajak Penggugat merantau untuk bekerjadi

pada hari Selasa tanggal 8 September 2015 sekitarjam 16.30 wib didepan bagan/pondok di areal bondre jalan poros Gunung SamakDesa Tanjung Harapan Kec.Batu Ampar Kab.Kubu Raya ;e Bahwa Terdakwa I memukul pipi Sdr.Wawan dengan menggunakan tangan kananTerdakwa I;e Bahwa jarak Terdakwa I dengan Saksi saat terjadi pemukulan sekitar 50 cm ;Bahwa yang ada di lokasi adalah Sdri.Mega, Sdr.Sayroni, Sdr.Yandi, Sdr.Jalal danSdr.Mandau ;Bahwa Pada saat Terdakwa I dan adik Terdakwa I yaitu Terdakwa II sedang bekerjadi

terjadi pada hari Selasa tanggal 8 September 2015 sekitarjam 16.30 wib didepan bagan/pondok di areal bondre jalan poros Gunung SamakDesa Tanjung Harapan Kec.Batu Ampar Kab.Kubu Raya ;Bahwa Terdakwa I memukul pipi Sdr.Wawan dengan menggunakan tangan kananTerdakwa I;Bahwa jarak Terdakwa I dengan Saksi saat terjadi pemukulan sekitar 50 cm ;Bahwa yang ada di lokasi adalah Sdri.Mega, Sdr.Sayroni, Sdr.Yandi, Sdr.Jalal danSdr.Mandau ;Bahwa Pada saat Terdakwa I dan adik Terdakwa I yaitu Terdakwa II sedang bekerjadi

pada hari Selasa tanggal 8 September 2015 sekitarjam 16.30 wib didepan bagan/pondok di areal bondre jalan poros Gunung SamakDesa Tanjung Harapan Kec.Batu Ampar Kab.Kubu Raya ;e Bahwa Terdakwa I memukul pipi Sdr.Wawan dengan menggunakan tangan kananTerdakwa I;e Bahwa jarak Terdakwa I dengan Saksi saat terjadi pemukulan sekitar 50 cm ;e Bahwa yang ada di lokasi adalah Sdri.Mega, Sdr.Sayroni, Sdr.Yandi, Sdr.Jalal danSdr.Mandau ;e Bahwa Pada saat Terdakwa I dan adik Terdakwa I yaitu Terdakwa II sedang bekerjadi

Saksi pertama : XXX, umur 48 tahun ; e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena kakakipar Pemohon, mereka adalah suamiisteri dan dikaruniai 1 orangBahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon di Desa Kebandungan, Kecamatan Bodeh, KabupatenPemalang selama 2 tahun 7 bulan dan selama itu Pemohon bekerjadi Jakarta dan pulang setiap 1 bulan sekali;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga mereka semulaharmonis, tetapi sejak

Saksi Kedua : XXX, umur 36 tahun;Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak disebabkan sebagaitetangga Termohon dan anak buah ayah Termohon, keduanyamerupakan suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak dan anaktersebut sekarang ikut bersama denganTermohon;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon di Desa Kebandungan, Kecamatan Bodeh, KabupatenPemalang selama 2 tahun 7 bulan dan selama itu Pemohon bekerjadi Jakarta dan pulang setiap

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;b.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah sejak Tergugat tanpa pamit bekerjadi Kalimantan, Tergugat tidak pulang dan tidak memberi khabar ;c.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejaktanggal 15 Januari 2014, Tergugat

Tergugat setelah menikah sudahpernah rukun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak ;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak Januari 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danDETICNIQKGPAN ~~ ne nen nn nnn neni nnninn nnmnnnnnannnanemnmnnnnne Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah sejak Tergugat tanpa pamit bekerjadi

Tergugat setelah menikah sudahpernah rukun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak ;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak Januari 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihnan danDETICNIQKGPAN ~~ ne nen nn nnn neni nnninn nnmnnnnnannnanemnmnnnnne Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah sejak Tergugat tanpa pamit bekerjadi