Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan : Termohon sering cemburu tidak beralasa kepada Pemohon; Termohon sering pergi tanpa pamit; Sehingga Pemohon merasa sudah tidak ada lagi kecocokan dengan Termohon;6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1 bulan, tepatnya sejak Juli 2019hingga sekarang;7.

semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtuaTermohon selama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orangtua Termohon sampai Juli 2019, dan terakhir Termohon pulangkerumah orangtua Termohon hingga sekarang dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan September tahun 2017 Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering cemburutidak beralasa

rukun sebagaisuami isteri yang tinggal di rumah orangtua Termohon selama 1 minggu,kemudian Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohonsampai Juli 2019, dan terakhir Termohon pulang kerumah orangtua Termohonhingga sekarang dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan September tahun 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering cemburu tidak beralasa

telah mendalilkanantara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri sah yang menikah padatanggal 04 September 2017, dan berdasarkan bukti surat (P), maka Majelismenemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil permohonan Pemohon yangmendalilkan sejak bulan September 2017 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringcemburu tidak beralasa

lagi kKecocokan denganTermohon dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 1 bulan tidak pernahrukun lagi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah menghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI 1 (Sepupu) dan SAKSI 2 (tetangga)yang di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang diketahui dan dilihat sendirioleh saksisaksi bahwa rumah tangga Pemohon sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringcemburu tidak beralasa

meski telah dipanggil dengan resmi dan patut sehingga biayaperkara Para Pemohon habis;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Wakil Panitera telahmengirimkan surat tegoran Nomor : W13A.1/3526/HK.05/V/2016, tanggal 18 Mei2016 kepada Para Pemohon agar menambah panjar biaya perkara;Menimbang, berdasarkan surat keterangan dari Panitera pengadilan AgamaSurabaya yang menerangkan bahwa Pemohon sampai pada batas waktu yangtelah ditentukan tidak menambah panjar biaya perkara, sehingga perkarapemohon beralasa

yang perludiperbaiki dalam gugatan tersebut, dan setelah diperbaiki akan segera didaftarkankembali, maka terhadap gugatan tersebut Kuasa Penggugat mengajukanpermohonan pencabutannya;Halaman 1 dari 3 halaman Penetapan Cabut Nomor 820/Pdt.G/2020/PN MdnMenimbang, bahwa proses pemeriksaan dalam perkara ini masih dalamtahap pemanggilan, belum tahap jawab menjawab maka tentang pencabutan initidak perlu harus ada persetujuan dari para pihak Tergugat, oleh karenanyamenurut Majelis Hakim pencabutan ini beralasa

/Pdt.G/2012/PNIDI, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut telah tepat dan benarmenurut hukum serta disetujui oleh Majelis Hakim Tinggi maka karena itupertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut diambil alih oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutuskanperkara ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka PutusanPengadilan Negeri Idi yang dimohonkan banding tersebut cukup beralasa

alasan yang sah, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon dalamkeadaan tidak hadir dalam persidangan dan berdasarkan pasal 125 HIR permohonanPemohon dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa olek karenaTermohon tiak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksud pasal 4 dapasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: tahun 2008 tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa tidak ada bantahan dari Termohon, namun untukmemastikan perkara a quo beralasa

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya satupihak yang hadir yautu penggugat karena itu perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimna maksu Pasal I PERMA Nomor 1 Tahun 2008.Menimbang, bahwa tergugat mskipun telah dipanggil dengan patut, tidakdating menghadap dan pula tidak temyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawanhukum dan beralasa

PA.BLMenimbang, bahwa dalam perkara a quo semua syaratsyarat untukperkawinan antara Pemohon dengan Termohon telah terpenuhi bahkan usiakedua belah pihak yang belum mecapai 19 tahun sesuai kehendak Pasal 7Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang telah dirubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 telah dipenuhi sesuaiPenetapan Dispensasi Kawin darai Pengadilan Agama, sehingga permohonanPemohon harus dinyatakan Tidak beralasan;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon telah dinyatakanTidak Beralasa

dengan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 2002, pernah hidup dan tinggal bersamamembina rumah tangganya selama kurang lebih 8 (delapan) tahundengan dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan anak tersebut ikut bersamadengan Tergugat.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumahtangganya tersebut semula berjalan dengan rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran oleh karena Tergugatpencemburu yang tidak beralasa

Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 2002, pernah hidup dan tinggal bersamamembina rumah tangganya selama kurang lebih 8 (delapan) tahundengan dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan anak tersebut ikut bersamadengan Tergugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumahtangganya tersebut semula berjalan rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran oleh karena Tergugat pencemburuyang tidak beralasa

keadaan tidak hadir dalampersidangan dan berdasarkan pasal 125 HIR permohonan Pemohon dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa olek karenaTermohon tiak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 da pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor : 1 tahun 2008 tidakCapal CIAKUKAN;~20nnsnnennsnnenesnnannonne cnannannonncanannannenncanannannnnnnsnsMenimbang, bahwa tidak ada bantahan dari Termohon, namun untukmemastikan perkara a quo beralasa

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa selama poroses persidangan berlangsung hanya satupihak hadir yaitu penggugat karena itu perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimana maksud pasal 1 PERMA Nomor Tahun 2008.Menimbang, bahwa tergugat meskipun dipanggil dengan patut, tidakdatang menghadap dan pula tidak temyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawanhukum dan beralasa

berpisah tida pernah ada perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidakberalasan secara hukum: Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat tidak cukup beralasan sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak beralasa

Pasal 80 ayat (1) UU RI Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UU No.23 Tahun 2002 tentang Prligdungan Anak ; wonnn Menimbang, bahwa Pengadilan Ting@t berpendapat alasan JaksaNegeri Lubuk Pakam tangg bruari 2017 Nomor : 1958/Pid.Sus/2016/PN.Lbp. beralasa m, oleh karena penjatuhan pidanayang ringan tidak raroeriganescn yang baik kepada masyarakat,terutama bagi reanree emberikan efek jera ; Penuntut Umum mengajukan CR putusan Pengadilanon Menimbang, bah pidana yang akan diberikan kepada Terdakwamenurut Ne

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa selama poroses persidangan berlangsung hanya satupihak hadir yaitu penggugat karena itu perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimana maksud pasal 1 PERMA Nomor Tahun 2008.Menimbang, bahwa tergugat meskipun dipanggil dengan patut, tidakdatang menghadap dan pula tidak temyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawanhukum dan beralasa

selama 3 bulan namun tidakdikaruniai anak.Bahwa selama hidup bersama tersebut, penggugat tidak marasakan kebahagiaan dalamrumah tangga dan tergugat tidak mampu berhubungan badan dengan penggugat.Bahwa atas sikap tergugat tersebut, maka penggugat tidak sanggup lagi hidup bersamadengan tergugat, akhimya penggugat pisah dengan tergugat sudah aada 6 tahun lebih dansudah sulit untuk dirukunkan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka dalildalil gugatanpenggugat penggugat telah terbukti beralasa

alasan yangsah, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon dalamkeadaan tidak hadir dalam persidangan dan berdasarkan pasal 125HIR permohonan Pemohon dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek); Menimbang, bahwa olek karenaTermohon tiak pernah hadirdalam persidangan, maka perdamaian atau proses mediasisebagaimana maksud pasal 4 da pasal 7 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilakukan; Menimbang, bahwa tidak ada bantahan dari Termohon,namun untuk memastikan perkara a quo beralasa

terjadi percekcokan danpertengkaran dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak mungkin untuk dipertahankan lagi karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa memberi nafkahlahir dan batin sejak februari 2005 sampai dengan sekarangtidak kembali lagi, maka oleh karena itu Tergugat telahmelanggar sighot taklik talak yang diucapkannya sesaatsetelah akad nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telahterbukti dan beralasa

tanggal16 Juli 2012 No. 100/Pid.B/2012/PN Lgs, yang dimohonkan Banding, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat pertamatersebutsudahtepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu segala alasan dan pertimbanganHukum dari Pengadilan Tingkat pertama tersebut oleh Pengadilan Tinggi /tingkatbanding diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 16 Juli 2012No. 100/Pid.B/2012/PN Lgs cukup beralasa

alasan yangsah, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon dalamkeadaan tidak hadir dalam persidangan dan berdasarkan pasal 125HIR permohonan Pemohon dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa olek karenaTermohon tiak pernah hadirdalam persidangan, maka perdamaian atau proses mediasisebagaimana maksud pasal 4 da pasal 7 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilakukan; Menimbang, bahwa tidak ada bantahan dari Termohon,namun untuk memastikan perkara a quo beralasa

alasan yang sah, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon dalamkeadaan tidak hadir dalam persidangan dan berdasarkan pasal 125 HIR permohonanPemohon dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa olek karenaTermohon tiak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksud pasal 4 dapasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: tahun 2008 tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa tidak ada bantahan dari Termohon, namun untukmemastikan perkara a quo beralasa

juga dengan pertengkaran fisik.e Bahwa pada tanggal 26 Januari 2012telah terjadi perpisahantempat tinggal karena tergugat telah menjadi tahanan polisi,akibat penganiyaan terhadap petugas polisi.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih satu tahun tidak ada lagi komunikasi dantidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga.e Bahwa kesimpulannya rumah tangga penggugat dan tergugattelah pecah dan tidak dapat lagi diperbaiki, oleh karena itupenggugat beralasa