STN, tetapi pembelinya adalah orang tua Tergugat;3 SAKSI ITI;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :e Bahwa kenal dengan Penggugat dengan Tergugat dan tidak ada hubungankeluarga dan famili, tetapi hanya karena menjadi penduduk desa Mayangan;e Bahwa saksi sebagai penarik pajak, dan tahu obyek yang sedang disengketakanoleh Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa tanah tersebut adalah semula milik P.

SAKSTT;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :e Bahwasaksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat;13Bahwa pada tahun 1985, saksi pernah menjual tanah dan rumah diatasnya yangsekarang tanah dan rumah tersebut disengketakan oleh Penggugat denganTergugat;Saksi menjual tanah tersebut adalah kepada orang tua Tergugat yang bernamaSSS; seharga Rp. 4.000.000, dan dibayar tunai; namun ada uang muka sebagaitanda jadi semula sebesar Rp.

100.000, (seratus ribu rupiah);Diatas tanah tersebut dahulu sudah ada rumah, tetapi sederhana, tetapi sekarangsudah di rehab;Sewaktu balik nama di desa dan Kecamatan, tanah tersebut diatas namakananak SSS bernama STJ (Tergugat);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugat tidakmemberikan tanggapan;1 SAKSTIII;Ataspertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :3.

SAKSIIV;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena saksi sebagaikepala dusun Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi kenal juga dengan ayah Tergugat yang bernama P. PARMAN;karena P. Parman sering sambaing ke rumah Penggugat dan Tergugat di DusunMuneng Desa Mayangan tersebute Bahwa tahun 2000 yang lalu ayah Tergugat bernama P.

Parman untuk mengangkut kayu gunamemperbaiki rumah tersebut;1 SAKSIV;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat;e Bahwa ayah Tergugat bernama P.

Mengabulkan perohonan Pemohon;

1. Smsiarni biti Badu Leman(Istri);
2. Yori parnando bin Padrizal (anak kandung)
3. Ulya Nailatul Izzah banti Padrizal (anak kandung)

SAKSII, Saksi adalah adik kandung Pemohon;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :Bahwa saksi tahu tentang rumahtangga Pemohon dengan Termohon adalah karenasasi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah hidup rukunselama kurang lebih 25 tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman

SAKSI I; Saksi adalah saudara ipar Pemohon;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah hidup rukunselama kurang lebih 25 tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak; dan selamapisahpisahan ini anak pertama, ikut Termohon, sedangkan anak yang nomor dua,ikut Pemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman

SAKSI III; Saksi adalah adik kandung Pemohon;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah hidup rukunselama kurang lebih 25 tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak; dan selamapisahpisahan ini anak pertama, ikut Termohon, sedangkan anak yang nomor dua,ikut Pemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman

SAKSI TI; Saksi mengenal pihakpihak karena saksi adalah adik angkat dari Pemohon,karena saksi pernah diasuh oleh orang tua Pemohon;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai beriut :Bahwa saksi hanya ingin menerangkan tentang rumah yang disengketakan Pemohondengan Termohon sebagai berikut :Bahwa ayah saksi dan yang juga ayah Pemohon adalah seorang purnawirawanABRI;Pada tahun 1987, ayah saksi mendapatkan fasilitas perumahan ASABRI di komplekperumahan

SAKSI KE 1, tempat kediaman di Kota Sukabumi, dibawah sumpahnya telahmemberikan ketarangan yang intinya sebagai beriut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sah dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak, karena Pemohon adalah rekan kerja saksi; Bahwa rumah tangga Pemophon dan Termohon mulai tidak harmonis seringterjadi pertengkaran sejak awal tahun 2014 dan saksi sering mendengarnyamelalui telpon dengan nada yang sangat keras dan cerita Pemohon Bahwa yang menjadi penyababnya

SAKSI KE 2, tempat kediaman di Kota Sukabumi, dibawah sumpahnya telahmemberikan ketarangan yang intinya sebagai beriut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sah dantelah dikaruniai (satu) orang anak, karena Pemohon adalah teman dekat saksisejak tahun 2007; Bahwa rumah tangga Pemophon dan Termohon mulai tidak harmonis seringterjadi pertengkaran sejak awal tahun 2014 dan saksi sering mendengarnyamelalui telpon sebanyak 5 (lima) kali ; Bahwa yang menjadi penyababnya adalah

menyatakan terdakwa Alfian Chandra Telambanua als dedek telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " pencurian dalam keadaan memberatkan " ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 tahun ;menetapkan barang bukti berupa : - 1 buah tas warna hitam bertuliskan logo Viktoria Beckham ; - 1 buah tas warna hitam bertliskan logo enya ; - 1 buah Powerbank merk Hippo warna putih ; - 1 unit camera merk cannon warna hitam beriut tasnya ; Dikembalikan

di lantai, selanjutyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Mapolda Kalbar untuk diproses ; Bahwa sesuai berita acara pengujian dari Balai besar pengawasan obatda makanan (BB POM) di Pontianak pada hari Senin tanggal 04022013,yang dibuat dan ditanda tangai oleh Marifat Ebtasri S Farm Aprtberdasarkan laporan hasil pengujian Nomor : 25/N/PLPol/Il/2013 terhadapsatu macam sampel berang bukti diduga shabu sebanyak dnegan beratnetto 0,5267 gram milik terdakwa DONIU KURNIAWAN denganhasilpengujians ebagai beriut

XXXXXXXXXXXXX dibawah Sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi adik ipar Penggugat; Bahwa saksi dua kali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkardimana dalam pertengkaran tersebut saksi mendengar Tergugatmembentak Penggugat namun saksi tidak mengetahui masalahnya; Bahwa Tergugat tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat sejak tahun2017 karena Tergugat menjalani hukuman penjara selama 4 (empat)tahun lamanya karena kasus narkoba.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX dibawah sSumpahya menerangkan halhal padapokoknnya sebagai beriut: Bahwa saksi saudara kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat membentak istrinya (Penggugat);namun saksi tidak mengetahui masalahnya; Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali masuk penjara karena kasus narkoba;dan kasus terakhir divonis 4 (empat) tahun penjara; Bahwa Penggugat tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat sejak tahun2017 sampai sekarang karena menjalami hukuman penjara di LapasKendari.

Saksi pertama, memberikan keterangan sibawah sumpah yangpada pokoknnya sebagai beriut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sepupu satu kali Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya sebagai suami isteri, di rumah orang tuaPenggugat di Kawarang selama satu bulan.

Saksi kedua, dibawah sumpahya memberikan keterangan yang padapada pokoknnya sebagai beriut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sepupu satu kali Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya sebagai suami isteri, di rumah orang tuaPenggugat di Kawarang selama satu bulan.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniailanak;Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun selanjutnya sering

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 buah dos box hand phone merk Nokia type 1600 beriut buku petunjuk penggunaan hand phone merk Nokia type 1600, dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ANIYE ; 6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ) kepada terdakwa ;

diatas, maka menurut hemat Majelis, pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa nantidipandang sudah tepat dan telah memenuhi rasa keadilan :Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan maka harus ditetapkan agar masapenahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan dan kepada terdakwa haruslah diperintahkan unrtuk tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Menyatakan barang bukti berupa : 1 buah dosbox hand phone merk Nokia type 1600 beriut

Saksi:Saksi , dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi kakak kandunng Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Palusekitar 4 tahun kemudian pindah di Pasang Kayu Kabupaten Mamujukurang lebih 10 (Sepuluh) tahun; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar danmelihat Tergugat memukul dan menendang Penggugat; Bahwa awal kehidupan rumah tangga

No. 0362/Pdt.G/2018/PA.WspSaksi II, dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Palusekitar 4 tahun kemudian pindah di Pasang Kayu Kabupaten Mamujukurang lebih 10 (Sepuluh) tahun; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar danmelihat Tergugat memukul dan menendang Penggugat; Bahwa awal

Saksi:Saksi I, dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi Kemanakan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Tetiae Spurl Ladd lool bea anaselama 14 tahun awalnya di rumah orang tua Termohon diLangkemme kemudian berangkat ke Malaysia tetapi sering kembalike kampungnya; awal kehidupan rumah tangganya dalam keadaanrukun selanjutnya tidak rukun sering bertengkar.Bahwa saksi tiga kali melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan

serumah, Pemohon tinggal dirumahnya sedang Termohon tinggal di rumah orang tuanya dansetelah itu tidak pernah hidup bersama lagi sampai sekarang karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang dan tidakdiketahui pula keberadaannya selama ini;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa Pemohon telah berupaya mencari keberadaan Termohon danmenanyakan kepada keluarganya tetapi tidak ada;Saksi Il, dibawah sumpahya menerangkan halhal padapokoknnya sebagai beriut

ke persidangan dengan dakwaan sebagaiberikut:Kesatu :Bahwa ia terdakwa Masnan pada hari Minggu, tanggal 21 Agustus 2011 sekira jam14.00 wib. atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2011 di rumah terdakwa Desa Gedungan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep atau setidaksetidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep Yang Tanpa Hak atauMelawan Hukum membeli, menerima narkotika golongan 1, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai beriut

UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika ;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa Masnan pada hari Minggu, tanggal 21 Agustus 2011 sekira jam14.00 wib. atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2011 di rumah terdakwa Desa Gedungan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep atau setidaksetidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep Yang Tanpa Hak atauMelawan Hukum membeli, menerima narkotika golongan 1, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai beriut

UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika ;Atau Ketiga:Bahwa ia terdakwa Masnan pada hari Minggu, tanggal 21 Agustus 2011 sekira jam14.00 wib. atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2011 di rumah terdakwa Desa Gedungan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep atau setidaksetidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep Yang Tanpa Hak atauMelawan Hukum membeli, menerima narkotika golongan 1, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai beriut

Tentang Narkotika ;Atau Keempat :Bahwa ia terdakwa Masnan pada hari Minggu, tanggal 21 Agustus 2011 sekira jam14.00 wib. atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2011 di rumah terdakwa Desa Gedungan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep atau setidaksetidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep Yang Tanpa Hak atauMelawan Hukum membeli, menerima narkotika golongan 1 bagi diri sendiri, perbuatan terdakwatersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai beriut

Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaan ,bertempat tinggal di Sulawesi Selatan, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13Maret 2019 telah mengajukan gugatan cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Palu dengan Nomor 240/Pdt.G/2019/PA Pal tanggal 13 Maret 2019 dengan dalildalil sebagai beriut

Pendidikan SLTA,pekerjaan honorer, bertempat tinggal di Kota Palu,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07November 2017 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Palu dengan Nomor753/Pdt.G/2017/PA Pal tanggal 07 November 2017 dengan dailildalilsebagai beriut

Bukit Raya KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATI;Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak dalam perkara tersebutbersedia mengakiri persengketaan diantara mereka ,untuk dan oleh karenanyakedua belah pihak telah mengadakan kesepakatan perdamaian tertanggal 18Oktober 2016, dengan butir butirkesepakatan sebagai beriut :1.

Saksi:Saksi I, dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi Sepupu dua kali dengan Penggugat;Halaman 4 dari 12 Put.

lamanya karenaPenggugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama yangsebelumnya terjadi perselisihan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah ada komunikasi danTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dansudah tidak memperdulikan lagi selama hampir dua tahun lamanya; dantidak diketahui pula keberadaannya sekarang ini; Bahwa Penggugat tidak pernah berupaya mencari keberadaan Tergugatkarena Pengggat sudah tidak mau;Saksi Il, dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut

Mengabulkan perohonan Pemohon;

1. Rosnawati binti Marjanis (Rajo Intan)(Istri);
2. ForaMiki Sasede binti Musdianto (anak kandung)
3. Rozin Zilfa binti Musdianto(anak kandung)
4. Yusmi binti Mat Taruh (ibu kandung)

Saksi:Saksi , dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi kakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamakadangkadang di rumah orang tua Penggugat di Enrekeng dan kadangpula di rumah orang tua Tergugat di Tolada; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunialseorang anak; Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun selanjutnya sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat

Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah namun saksi tidak ingatpasti kapan Penggugat dan Tergugat mulai berpisah;Bahwa selama berpisah keduanya tidak pernah hidup bersama lag;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan antara keduanya sudah tidak salingmemperdulikan lagi;Bahwa saksi telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali akan tetapi btidak berhasil;Saksi II, dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut

No. 0154/Pdt.G/2018/PA.WspSaksi , dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut: Bahwa saksi ayah kandunng Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Kendari kKemudian pidah di Bottoulu;kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtidak pernah kembali; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardan melihat Tergugat

Tergugatmarah apabila diingatkan oleh Penggugat dan kalau marah Tergugattidak segan memukul Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan sudah tidak memperdulikan lagi selama duatahun lamanya; Bahwa Penggugat telah berupaya mencari keberadaan Tergugatdan menanyakan kepada keluarganya tetapi tidak ada; Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi;Saksi Il, dibawah sumpahya menerangkan halhal pada pokoknnyasebagai beriut

Bukti Saksi1. xxx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di xxx, Kabupaten Langkat, Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai beriut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,menikah pada bulan Februari 2011 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tetap tinggaldi rumah orang tua Penggugat dan tidak pernah pindah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak bulan

Xxx, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Lingkungan VIII Sido Mukti, Kelurahan Tanjung Selamat,Kecamatan xxx, Kabupaten Langkat, Sksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai beriut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada awal tahun2011; di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan tidak pernah pindah rumah