BERKAH SAWIT LESTARI;melawanBUPATI MALINAU;

Berkah Sawit Lestarisama sekali tidak akan mengakibatkan terganggunya kepentingan umum dan tidakakan merugikan kepentingan umum ;Bahwa oleh karena itu Penggugat (PT. Berkah Sawit Lestari) memohon kepadaKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Cq.

Berkah Sawit Lestari ;Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Direktur PT.

Berkah Sawit Lestari (7). PT. Rimba Karya Utama (8). PT. Bina SawitAlam Makmur (9). PT.

Berkah Sawit Lestari berada di KecamatanMalinau Selatan, Desa Long Loreh dengan luas + 18.600 Ha ; Bahwa terakhr kali saksi meninjau lokasi PT. Berkah Sawit Lestari pada tahun2012 dan pada saat ke lokasi saya mendatangi Camat dan Kepala Desa untukmenanyakan aktifitas PT. Berkah Sawit Lestari dan menurut pengakuan Camat danKepala Desa tidak pernah ada aktifitas yang dilakukan oleh PT. Berkah SawitLestari ; Bahwa Surat Peringatan yang saksi kirimkan kepada PT.

Berkah Sawit Lestari (7). PT. Rimba Karya Utama (8). PT. Bina Sawit AlamMakmur (9). PT.

PT BERKAH KARYA BERSAMA, vs Ny. SITI HARDIYANTI RUKMANA,,dkk

;Halaman 13 angka 7 dan angka 9:..penyelesaian transaksi antara Termohon dan Berkah telah dituntaskansecara sepihak oleh Berkah dengan dilaksanakannya salah satu alternatifpenyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005tersebut, yaitu pelaksanaan investment agreement dengan Berkah manjadipemegang 75% saham di TPI;..penyelesaian transaksi antara Termohon dan Berkah telah dituntaskansecara sepihak oleh Berkah dengan dilaksanakannya investment agreementoleh Berkah yang menjadi pemegang

Bahwa kemudian PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I); Ny.Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat !)

Bahwa kemudian PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I), Ny. SitiHardiyanti Rukmana (Penggugat !)

dan Berkah,dan;b.

BERKAH KARYA BERSAMAakan dilaksanakan dengan terbatas PT.

BERKAH FAJAR MENTARI;

./2019, tanggal 28 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BERKAH FAJAR MENTARI, beralamat di GedungMenara Mulia Lantai 12 Suite 1201B dan 1202, JalanJenderal Gatot Subroto Kavling 911 RT 02 RW 04 KaretSemanggi, Setiabudi, Jakarta Selatan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115639.15/2014/PP/M.XIB Tahun 2019, tanggal 16 Januari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00287/KEB/WPJ.04/2017, tanggal 28 Juli2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2014 Nomor00003/206/14/063/16, tanggal 28 Juni 2016, atas nama PT Berkah

BERKAH INDO GARMENT;;

BERKAH KARYA BERSAMA,DKK v Nyonya SITI HARDIYANTI RUKMANA,DKK

(Vide Bukti T1 eks4), serta pengakuan Pihak Mbak Tututmelalui kuasa hukumnya dalam beberapa media massa (Vide BuktiT1eks 5.1, T1 eks 5.2, dan T2 eks 5.3) bahwa perkara a quo adalahperkara pelaksanaan Investment Agreement yang direalisasikan melaluiRUPSLB 18 Maret...Berkah (baca: Tergugat 1) melalui RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005(meskipun masih disengketakan) telah menuntaskan penyelesaian transaksiantara Termohon (baca: Penggugat ) DAN BERKAH dengan melaksanakansalah satu alternatif penyelesaian

nnn nr nnn nnn nena nnnnnanannnananamanmnasne...Penyelesaian transaksi antara Termohon dan Berkah telah dituntaskansecara sepihak oleh Berkah dengan dilaksanakannya salah satu alternatifpenyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005tersebut, yaitu pelaksanaan Investment Agreement dengan Berkah menjadipemegang 75% saham di IPI.""

Dalam hal apapun, dilibatkannya Pihak Ketiga Dalam Perkara a quotidak menghilangkan Jurisdiksi Arbitrase terhadap pokokpermasalahan dalam perkara a quo, yaitu sengketa antara pihakMbak Tutut (dahulu Para Penggugat) dan Berkah serta TPI selakuPara pihak Dalam Investment Agreement, terkait dengan pelaksanaanRUPSLB 18 Maret 2005.

Berkah KaryaBersama akan melunasi hutanghutang dari PT. Cipta TelevisiPendidikan Indonesia dan sebagai konpensasinya PT.

Berkah KaryaBersama akan mendapatkan 75% saham PT Cipta Televisi PendidikanIndonesia dan untuk pelaksanaan dari pemberian saham 75% tersebutmaka pemegang saham lama dari PT Cipta Televisi PendidikanIndonesia memberikan kuasa tertanggal 7 Pebruari 2003 dankuasa tertanggal 3 Juni 2003 kepada PT Berkah Karya Bersama Hal 37 dari 51 Halaman Putusan No.629/PDT/2011/PT.DKI 38untuk menyelenggarakan RUPSLB PT Cipta Televisi Pendidikanyang dilaksanakan tanggal 18 Maret2005. 2n one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

BERKAH SAWIT LESTARI;3. PT. SERIMBA RAYA MAKMUR;melawanBUPATI MALINAU;

Berkah Sawit Lestari dengan Keputusan Bupati MalinauNomor 503/K.649/2010 tanggal 02 Nopember 2010, tetapi sampai saat iniPT. Berkah Sawit Lestari tidak melakukan kegiatan/aktifitas apapun padalahan tersebut.Halaman 14 dari 105. Putusan No. 25/G/2015/PTUNSMDBahwa atas sikap dari PT.

Berkah Sawit Lestari (jl. Ciptomangunkusumo No88 Samarinda) perihal Surat Peringatan (SP) 3;Surat Peringatan tersebut dikirimkan melalui kantor poskepadaDirektur Berkah Sawit Lestari berdasarkan alamat pada KeputusanBupati Malinau Nomor 503/K.649/2010 yaitu jl.

Berkah SawitHalaman 32 dari 105. Putusan No. 25/G/2015/PTUNSMDLestari,hal mana dari penilaian tersebut PT. Berkah Sawit Lestarimemperoleh Nilai E, Kategori Kurang Sekali, yang selanjutnyaSertifikat Penilaian beserta Surat Keputusan Penetapan Kelas Kebuntersebut dikirimkan kepada PT. Berkah Sawit Lestari dengan alamatJl.

Berkah Sawit Lestari berdasarkan alamat padakeputusan Bupati Malinau Nomor 503/648/2010 tanggal 02Nopember 2010 yaitu J/.

Berkah Sawit Lestari Nomor : 84 tanggal 30 September2010 yang dibuat dihadapan Notaris Khairu Subhan, S.H.

BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR;

Delima Mas Nomor 10 RT 003 RW 016, DelimaTampan, Pekanbaru, yang diwakili oleh Firdaus Ays, jabatanDirektur Utama;Pemohon Kasasi Il;LawanPT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR, tempatkedudukan di Jalan Jatijajar Il Nomor 6A, Kelurahan Jatijajar,Kecamatan Tapos, Kota Depok, yang diwakili oleh M. HijriahS Russeng, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Megawaty,S.H.

pada tanggal 26 Agustus 2019 Pemohon Kasasi /Tergugatberwenang mengeluarkan keputusan tata usaha negara objek sengketa; Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat telah ditetapbkan oleh PemohonKasasi /Tergugat sebagai Pemenang pada Paket Pekerjaan BelanjaModal Pengadaan dan Pemasangan Lampu Hias Jalan (LampuPenerangan Jalan Umum/LPJU Tenaga Surya) di Kabupaten Rokan Hilirdan Kota Dumai, Kode Tender 11314039, Sumber Dana APBD ProvinsiRiau, Tahun Anggaran 2019, dengan urutan sebagai berikut:1) urut pertama: PT Berkah

Karunia Berkah Sepakat yang diwakili oleh Muhammad RidwanTergugat :Kepala Badan Kawasan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam

Karunia Berkah Sepakat;VI.

Karunia Berkah Sepakat;Bahwa nama perusahaan milik Muhammad Ridwan adalah PT. BerkahKarunia Sepakat;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PT. Berkah Karunia Sepakat inipunya hubungan dengan PT.

KARUNIA BERKAH SEPAKATHalaman 130 Putusan Perkara Nomor 8/G/2020/PTUN.TPImelainkan atas nama LA USMANI dan FRANS KOPAK yang didalilkanoleh Penggugat telah dihibahkan kepada dan/atau diganti rugi olehMuhammad Ridwan pribadi; Bahwa oleh karena itu, Penggugat/PT. KARUNIA BERKAH SEPAKATtidak mempunyai dasar dan tidak mempunyai kepentingan untukmengajukan gugatan ini.

Karunia Berkah Sepakatdijabat oleh Muhammad Ridwan (vide Bukti P1, Bukti P2, dan Bukti P3);3. Bahwa, sebelum berdirinya PT. Karunia Berkah Sepakat, MuhammadRidwan pernah mengajukan surat kepada Tergugat tanggal 11 Desember2018 tentang Penolakan dan Mohon untuk dibatalkan Alokasi Lahan an.PT.

Karunia Berkah Sepakat Muhammad Ridwanselaku Direktur masih mengurus dan mempemasalahkan pengalokasianlahan kepada Tergugat Il Intervensi, diatas lahan yang dahulu didalilkanmenjadi penguasaan Muhammad Ridwan, namun kali ini Muhammad Ridwanmewakili kepentingan PT. Karunia Berkah Sepakat;Menimbang, bahwa PT.

MAKMUR BERKAH AMANDA;

MAKMUR BERKAH AMANDA VS PT. BHUMI KENCANA SEJAHTERA;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BERKAH BUMI CIHERANG, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT BERKAH BUMI CIHERANG vs PT BERKAH BUMI CIHERANG MANDIRI

PUTUSANNomor 3202 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BERKAH BUMI CIHERANG, (juga dikenal dengan namaAsphalt Mixing Plant/AMP Jalan Cagak) berkedudukan diSubang, beralamat kantor di jalan Raya Subang BandungKm 17, Kecamatan Jalan Cagak, Kabupaten Subang, JawaBarat, yang diwakili oleh H.

., Advokat berkantor di Jalan PermataLegenda 2, Blok PA 15 Nomor 1 Kota Legenda, MustikaJaya, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22Januari 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT BERKAH BUMI CIHERANG MANDIRI, berkedudukan diSubang, beralamat kantor di Jalan Raya Subang BandungKm 7, Kampung Ciherang, Desa Gunung Tua, KecamatanCijambe, Kabupaten Subang, Jawa Barat, yang diwakili olehRudi P. Wiriaatmadja selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr.

PenggugatKonvensi sebesar Rp1.814.014.359,10 (satu miliar delapan ratus empatbelas juta empat belas ribu tiga ratus lima puluh sembilan rupiah komasepuluh sen) dan atas keadaan tersebut terhadap Tergugat Konvensi telah3 kali dilakukan somasi oleh Penggugat Konvensi:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT Berkah

Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT BERKAH TIGA USAHA, tersebut;2) Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 1188/Pdt.P/ 2022/PN Tng., tanggal 20 Februari 2023 juncto Putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) Surabaya Nomor 59/ARB/BANI-SBY/XI/2021,tanggal 30 Juni 2022;

PT BERKAH TIGA USAHA VS PT BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA

Menyatakan Terdakwa RIDHO BERKAH PURNAWAN bin PARSIMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah menyalahgunakan pengangkutan dan / atau niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar 1.000.000,- (satu juta rupiah) dan apabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

Wib. sejumlah 420 liter ;- 1 (satu) unit sepeda motor roda 3 (tiga) merk Kaisar / Triseda, tahun 2012, warna hitam, Nopol : Z-2407-FI, Noka : MGDT15MKTCJ030758, Nosin : 162MJC1577729 dengan STNK atas nama H.UNTUNG YUSTIANA, alamat Kp.Bolong Rt.02 Rw.10 Gandamekar, Kadungora;Dikembalikan kepada Terdakwa RIDHO BERKAH PURNAWAN bin PARSIMIN ;- 15 (lima belas) jeligen berisi solar dengan jumlah total 420 liter ;Dirampas untuk Negara ;5.

RIDHO BERKAH PURNAWAN Bin PARSIMIN

Menyatakan terdakwa Ridho Berkah Purnawan Bin Parsimin,bersalahmelakukan tindak pidana telah menyalahgunakan pengangkutan dan/atauniaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah Sebagaimana diaturdalam melanggar pasal 55 UURI Nomor 22 tahun 2001, tentang Minyakdan Gas Bumi, sebagaimana dalam dakwaan kesatu. Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2016/PN Kom2.

Bolong Rt. 02 Rw. 10 Gandamekar Kadungora, dikembalikankepada terdakwa Ridho Berkah Purnawan Bin Parsimin. 15 (lima belas) jeligen berisi solar dengan jumlah total 420 liter,dirampas untuk Negara. 222222222 one one ee4.

Rw.10 Gandamekar Kadungora, 15 (limaHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2016/PN Kombelas) jeligen berisi solar dengan jumlah total 420 liter dan terdakwaRIDHO BERKAH PURNAWAN Bin PARSIMIN diperlihatkan kepadasaksi di persidangan oleh yang bersangkutan membenarkannya. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa berpendapat keterangan saksi3.

Bolong Rt.2 Rw.10 Gandamekar Kadungora, 15 (limabelas) jeligen berisi solar dengan jumlah total 420 liter dan terdakwaRIDHO BERKAH PURNAWAN Bin PARSIMIN diperlihatkan kepadasaksi di persidangan oleh yang bersangkutan membenarkannya. Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa berpendapat keterangan Saksibenar, 222 22 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn ane5.

Bahwa terdakwa RIDHO BERKAH PURNAWAN Bin PARSIMIN tugasdan perannya sebagai pembeli solar subsidi sedangkan SARMANsebagai pengemudi sarana pengangkut BBM berupa sepeda motor roda (2 aBahwa benar maksud dan tujuan terdakwa membeli solar subsidi akandijual lagi ke petani dan pengusaha tambak udang di Desa KarangrejoKecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen.

RIDWAN X BERLIAN BERKAH, DKK

BERKAH LOGAM MAKMUR tersebut;

BERKAH LOGAM MAKMUR ; SUDARMONO

BERKAH LOGAM MAKMUR, diwakili oleh HandokoSetiawan, selaku Direktur Utama PT.

Berkah Logam Makmur,beralamat di Jalan Industri Raya HI Blok AF No. 12, KawasanIndustri Jatake, Kelurahan Bunder, Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepada TOGAR SMSIJABAT, SH., MH., DKK., para Advokat yang berkantor di LawOffice Sijabat & Partners, Wisma Nugraha, Lantai 5, Jalan RadenSaleh No. 6, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Mei 2012 ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat ;MELAWAN :SUDARMONO, dahulu beralamat (D/A : Feri Yuviandani/istri

Berkah Logam Makmur, berupa 6 (enam) batangstainless, yang beratnya kurang lebih seberat 3 (tiga) Kilogram ;1Sejak tanggal, 20 November 2006, Tergugat bekerja pada Penggugat, ditempatkanpada bagian Gas Batu Bara, sebagai Operator Pengadaan Bahan Bakar Gas BatuSebelumnya Surat Perjanjian Kerja ditanda tangani oleh Tergugat,selanjutnya oleh Penggugat (HRD Terdahulu /Bu Retno Martani) Tergugatdiberikan kesempatan untuk membaca dan memahami semua isi yang tercantumdalam surat perjanjian kerja tersebut

Berkah LogamMakmur ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Alamat : JI. Pasirawi RT. 17/008.

BERKAH LOGAMMAKMUR tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 6 Desember 2012, oleh H. Yulius, SH. MH., Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Arief Soedjito, SH. MH.

ROHMAD, ; PT BERKAH SURYA ABADI PERKASA,

BERKAH ALBAKAR

BERKAH ALBAKAR, diwakili ahli warisnya :1.FARHAN BAKKAR, Umur 41 tahun, pekerjaan PNS, Alamat Jalan YosSudarso Kompleks Tanjung Kelurahan KaratonKecamatan Luwuk Kabupaten Banggai, Sulawesi Tengah.2.FAUZI BAKKAR, Umur 51 tahun, Pekerjaan Pensiunan PDAM Luwuk,Alamat Jalan G. Colo No. 3 Luwuk Kabupaten BanggaiSulawesi Tengah ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :Zul Armain Aziz, SH.Mustapa . Patiwael, SH.Wiwik Handayani, SH.,MH. sAndrian Bayu Kurniawan, SH.,MH.Arpan Gula, SH.

Pemohon:
PT Bandung BErkah BErsama

BERKAH ALBAKAR

BERKAH ALBAKAR, diwakili ahli warisnya:1. FARHAN BAKKAR, Umur 41 Tahun, Pekerjaan PNS, Alamat Jalan Yos2. FAUZI BAKKAR,Sudarso Kompleks Tanjung Kelurahan KaratonKecamatan Luwuk Kabupaten Banggai, SulawesiTengah,Umur 51 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PDAM Luwuk,Alamat Jalan G. Colo No. 3 Luwuk Kabupaten Banggai,Sulawesi Tengah;Selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:Zul Armain Aziz, S.H.Mustapa .

BERKAH ALBAKAR;2. Bahwa Ny. BERKAH ALBAKKAR telah meninggal dunia, dan sekarangdiwakili oleh Ahli Warisnya akan tetapi di dalam Perlawanan tidak mengikutsertakan seluruh Ahli Warisnya;3. Bahwa seharusnya Perlawanan atau Derden verzet tersebut ditujukankepada Ahli Waris yang SAH dari Ny. BERKAH ALBAKKAR;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.PLW/2016/PN Lwk4.

Berkah Albakar, yang mana telahmeninggal dunia, akan tetapi Pelawan tidak menyertakan seluruh AbhliWaris dari Ny. Berkah Albakkar termasuk juga para pihak dalam pokokperkara;Bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan (Derden Verzet) atasPenetapan Pelaksanaan Eksekusi No. 02/PEN.Pdt.G/1996/PN.Lwktanggal 1 Juni 2016 yang seharusnya bukan Derden Verzet akan tetapidilakukan melalui Gugatan biasa;2.

Berkah Albakkar dan pihak lain dalamperkara pokok dalam perlawanan Pelawan, setelah Majelis Hakim mencermatidengan seksama perlawanan Pelawan maka menurut Majelis Hakim dengantidak diikutsertakannya seluruh ahli waris dari Ny.

Berkah Aloakar dan jugapihak lain dalan perkara pokok tidaklah membuat perlawanan Pelawanmenjadi kurang pihak, oleh karena sebagaimana hal yang tidak dibantah olehTerlawan bahwa perlawanan Pelawan tersebut adalah terhadap penetapanpelaksanaan eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan, selain itu pulaberdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung No. 1218 K/Pdt/1983 yangmenyatakan, berdasarkan yurisprudensi, tidak diharuskan semua ahli warisditarik sebagai Tergugat, cukup satu orang saja.

Jambi Jambe Berkah
2.PT. Jambe Roru Berkah
3.PT. JCorps Indonesia Berkah