) denganNo rek. 19511601 sehingga nota tersebut tervalidasi dan setiap Nota yangtervalidasi maka uang yang tertera di nota tersebut otomatis langsung dikeluarkandari kluis(ruang penyimpanan uang tunai dan surat berharga)dan Nota tersebutdibuat oleh terdakwa JUMHAR NADIMIN dan ditandatangani oleh terdakwaJUMHAR NADIMIN sendiri dengan pemintaan nota untuk mendebit/mengurangihal 9 dari 89 Perk.No.43/Pid.B/2015/PN Btm10Rekening Perantara/GL sebesar SGD 650.000, sehingga Rekening Perantara/GLmenjadi bersaldo

terbuka sebesar SGD 650.000, (seharusnya bersaldo 0).Dalam hal ini Prioritas pada tanggal 20 Juni 2014 hanya melakukan transaksipada GL sebesar SGD 149.696, sebagai saldo pagi Prioritas dan tidak pernahmeminta/menerima Remice dari Bank Mandiri Cabang Batam Imam Bonjolsebesar SGD 650.000,.dan terhadap kwitansi/slip/nota tersebut (tanggal 19 Juni2014) tersebut seharusnya dilakukan pembukuan melalui sistem namunkenyataannya uang remice tersebut fisiknya tidak disetorkan ke Kas Bank MandiriPrioritas

JemberBahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014, pada saat Brifing Pagi yanghadir semua karyawan Bank Mandiri Batam Cab Batam Imam Bonjol termasuksaksi FIRDAUS HAMAMI selaku Kepala Cabang dan saksi NURACHMANmenyampaikan bahwa ada rekening perantara bersaldo debet dan pada saat itusaksi NURACHMAN belum menyadari adanya kecurangan yang dilakukan olehterdakwa JUMHAR NADIMIN dan hanya berpendapat bahwa teller mandiriprioritas belum memposting uang tersebut atau terjadi kesalahan pada system,setelah

terbuka sebesar SGD 650.000, (seharusnya bersaldo 0).Dalam hal ini Prioritas pada tanggal 20 Juni 2014 hanya melakukan transaksipada GL sebesar SGD 149.696, sebagai saldo pagi Prioritas dan tidak pernahmeminta/menerima Remice dari Bank Mandiri Cabang Batam Imam Bonjolsebesar SGD 650.000,. dan terhadap kwitansi/slip/nota tersebut (tanggal 19 Juni2014) tersebut seharusnya dilakukan pembukuan melalui sistem namunkenyataannya uang remice tersebut fisiknya tidak disetorkan ke Kas Bank MandiriPrioritas

Bank Dewa Rutji bersaldo debet dan tetapdapat mengikuti kegiatan kliring di Bank Indonesia ;6. PT.

Apabila pada akhir tutup buku harian Bank Indonesia masih terdapatbank yang bersaldo debet, maka atas saldo debet tersebut dikenakanbunga overdraft ;Bahwa Terdakwa Drs. HENDROBUDIYANTO dan Prof. Dr.

Bank Dewa Rutji bersaldo debet dantetap dapat mengikuti kegiatan kliring di Bank Indonesia ;6. PT.

kekeliruan dalam pembukuan pada LaporanKas Kecil bulan Desember 2015 yang seyogyanya atau seharusnyaSaldo Kas tidak bisa bersaldo Minus.

Ditemukan adanya kekeliruan dalam pembukuan pada Laporan KasKecil bulan Nopember 2015 yang seyogyanya atau seharusnya SaldoKas tidak bisa bersaldo Minus.

Ditemukan adanya kekeliruan dalam pembukuan pada LaporanKas Kecil bulan Nopember 2015 yang seyogyanya atauseharusnya Saldo Kas tidak bisa bersaldo Minus.

Ditemukan adanya kekeliruan dalam pembukuan pada LaporanKas Kecil bulan Desember 2015 yang seyogyanya atauseharusnya Saldo Kas tidak bisa bersaldo Minus.

Saldo tersebut akan terus terakumulasi dan merupakanharta bersama dengan estimasi perkiraan sampai dengan putusanPengadilan Negeri Medan No. 436/Pdt.G/2023/PNMdn berkekuatanhukum tetap yaitu sejak tanggal 30 April 2015;14.Bahwa selanjutnya Penggugat memiliki Rekening di Bank Permatadengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR( Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga denganTanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp39.587.398, ( Tiga puluh sembilan

Tabungan di Bank Mestika AC 20.100.092386 tertanggal16Oktober 2002 s.d 23 Agustus 2004 bersaldo terakhir sebesar Rp164.318.565.04 & Bank Central Asia (BCA) AC tertanggal 19Oktober 2001 s.d 04 Januari 2004 bersaldo Rp 41.036.595,87 &Bank Mega dengan AC 010570020015189 tertanggal 09 Juni2004 s.d 25 Oktober 2005 bersaldo sebesar Rp 68.263.686..b.

Bahwa selanjutnya Penggugat memiliki Rekening di Bank Permatadengan nomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 13IDR ( Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga denganTanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp39.587.398, ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuhribu tiga ratus sembilan puluh delapan Rupiah ).

Adapun saldouang yang tercantum berdasarkan laporan pernyataan transaksi yangdikirimkan oleh perusahaan asuransi Prudentialperiode 21November 2012 s.d 21 Desember 2012 adalah sebesarRp31.375.485.03 dan uang sesuai rekening di Bank Permata dengannomor AC / Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR (Indonesia Rupiah ) atas nama Herny QQ Evelyn Naga denganTanggal Cetak per tanggal 01 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp39.587.398, ( Tiga puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh tujuhribu. tiga

Bahwa pada tanggal 2 Juli 2013, penggugat melakukan konfirmasi awal kepadatergugat terkait permasalahan Giro Bersaldo Debet tersebut;14.Bahwa atas kejadian ini kemudian pada tanggal 11 Juli 2013 telah dilakukanklarifikasi dan negosiasi antara pihak penggugat dan tergugat terkait denganpermasalahan penyalahgunaan kartu tersebut dan dituangkan dalam suatuBerita Acara;15.

Ketika mengecek saldonya, Tergugat terkejut karenauang yang telah disetor sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) danhalaman 17 dari 45 halaman Putusan Nomor 2/PDT.G/2015/PN Swltelah diambil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) tersebuthanya bersaldo Rph . 20.705.368, (dua puluh juta tujuh ratus lima ribu tigaratus enam puluh delapan rupiah).

Syokian (Ketua Tim Penyelesaian) yang pada pokoknya berisiTERGUGAT membayar uang sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah) kepada PENGGUGAT dengan cara mengangsur selama 5 (lima)tahun, pembayaran tersebut akan dilaksanakan 3 (tiga) bulan sejakpermohonan ini disetujui oleh pihak BRI;Bahwa sejak Berita Acara Negosiasi Penyelesaian Giro Bersaldo Debettertanggal 01 Agustus 2013 tersebut dibuat dan ditandatangani ,PENGGUGAT melalui Sdr.

Bahwa sejak Berita Acara Negosiasi Penyelesaian Giro Bersaldo Debettertanggal 01 Agustus 2013 tersebut dibuat dan ditandatangani ,PENGGUGAT melalui Sdr. Sokian sering menelepon TERGUGAT bahkanmendatangi rumah orang tua dan keluarga TERGUGAT denganmenceritakan kejadian penarikan uang yang TERGUGAT sendiri tidakmengetahui siapa yang berbuat itu.

Hal ini telahTERGUGAT buktikan dengan mengajukan Surat Permohonan tertanggal 19Juli 2013, Berita Acara Negosiasi Penyelesaian Giro Bersaldo Debettertanggal 01 Agustus 2013 yang dihadiri oleh TERGUGAT, Sdr. Arry SabdoAnanto (Pimpinan Cabang BRI Kantor Cabang Sijunjung) dan Sdr.

jangka waktu dan pengiriman serta prosedur penerbitan atas SuratKeputusan Keberatan tidak sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku beserta petunjuk pelaksanaannya, khususnya tentangTata Cara Pengajuan dan Penyelesaian Keberatan, sehingga Surat KeputusanKeberatan yang diterbitkan cacat hukum;Pokok Sengketa (Materi):Sengketa : Objek Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2)Dasar Koreksi Terbanding :Pemohon Banding tidak dapat memberikanperincian untuk penabung, deposan dangiran yang bersaldo

dibawahRp7.500.000,00 sehingga Terbanding tetapmemperhitungkan semuanya sebagai objekPajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2);Menurut Pemohon Banding : Perincian penabung, deposan dan giranYang bersaldo di bawah Rp7.500.000,00cukup banyak sehingga Terbanding kurangmemiliki waktu) yang cukup untukmemeriksa dan melaksanakan konfirmasi,seharusnya pada saat pemeriksaan sudahdilakukan konfirmasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan di atas, makaPemohon Banding memohon kepada Majelis Hakim

Bahwa dasar koreksi Terbanding adalah Pemohon Banding tidak dapatmemberikan perincian untuk penabung, deposan dan giran yang bersaldodi bawah Rp7.500.000,00 sehingga Terbanding tetap memperhitungkansemuanya sebagai objek pajak penghasilan Pasal 4 ayat (2);Bahwa menurut pemohon banding perincian penabung, deposan dan giranyang bersaldo di bawah Rp7.500.000,00 cukup banyak sehinggaTerbanding kurang memiliki waktu yang cukup untuk memeriksa danmelaksanakan konfirmasi, seharusnya pada saat pemeriksaan

Pemalang hingga Pasar Comalsambil mencari dompet di jalan, namun tidak ketemu.Bahwa saksi TRIYONO BIN WAKUM merasa takut AT BRImiliknya yang bersaldo sebesar Rp.2.000.000. akandisalahgunakan oleh orang yang menemukan dompet tersebut,lalu. saksi TRIYONO Bin WAKUM pergi ke Kantor BRI UnitSragi memblokir ATMdan mengganti nomor pin, saksi TRIYONOBin WAKUM mengecek saldo melalui petugas namun saldo sisaRp.50.000. dari jumlah semula Rp.2.000.000, .

Bahwa saksi TRIYONO Bin WAKUM merasa takut ATMBRI miliknya yang bersaldo sebesar Rp.2.000.000.akan disalahgunakan oleh orang yang menemukan dompettersebut, lalu = saksi TRIYONO Bin WAKUM pergi ke9Kantor BRI Unit Sragi memblokir ATM dan wmenggantinomor pin, saksi TRIYONO Bin WAKUM mengecek saldomelalui petugas namun saldo sisa Rp.50.000, darijumlah semula Rp.2.000.000, .

Perata Busana tidak sesuai dengan pembukuanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),karena didalam pembukuan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tercatat said awalTahun 2005 atas Akun Piutang LainLain kepada PT.Perata Busana Bersaldo Negatif sebesar (Rp2.865.870.942,00) yang berarti bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) memiliki Hutangkepada PT.

Pencatatan hutangpiutang pada pembukuan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah padaakun piutang lainlain, jika akun piutang lainlain bersaldonegatif artinya adalah Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) memiliki hutang, sedangkan apabila saldoakun piutang lainlain tersebut bersaldo positif maka TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memilikipiutang;b. Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mengakui bahwa antara PT.

Perata Busana;Bahwa nomor dccount pada voucher adalah 0110 = Piutang Lainlain dan bukan 0106 = Piutang Dagang;Bahwa tentang Akun Piutang Lainlain bersaldo negatif adalahsama dengan Hutang Lainlain sebagaimana telah diuraikan padaSurat Nomor 0203/AMIPP/2011 tanggal 10 Februari 2011;Bahwa dana yang diterima Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) benarbenar berasal dari PT.

Perata Busana Bersaldo Negatif sebesar(Rp 2.865.870.942,00), yang berarti bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) memiliki hutangkepada PT. Perata Busana sebesar Rp2.865.870.942,00 sehingga seharusnya yang melakukan pelunasanpinjaman adalah Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), dan bukan PT. Perata Busana sebagaimanasanggahan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tersebut;14.2.

Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi sebesar Rp.34.290.743.162,00 yang merupakan koreksi Terbandingatas Objek Pajak Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007;Menurut Terbanding: bahwakoreksi bunga tabungan, deposito dan giro sebesarRp.42.925.276.330,00 karena dalam Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor:LAP40/WPJ.18/KP.0105/2010 menyatakan bahwa pembayaran bungatabungan dan deposito kepada deposan atau penabung yang bersaldo

pengecekan dengan cara print out/ cetak buku di Bank BNI dansaldo di dalam rekening tabungan saksi MINARNI Anak Dari TEE CONG KWEYhanya tersisa sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan seingat saksiMINARNI Anak Dari TJE CONG KWEY saldo sebelumnya sebesar Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah), dan pada hari Rabu tanggal23 November 2017 saksi MINARNI Anak Dari TSE CONG KWEY melakukanpengecekan kepada pihak Bank BCA KCP Rangkasbitung dan diketahui 2 (dua)bilyet tersebut tidak bersaldo

pengecekan dengan cara print out/ cetak buku di Bank BNI dansaldo di dalam rekening tabungan saksi MINARNI Anak Dari TEE CONG KWEYhanya tersisa sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan seingat saksiMINARNI Anak Dari TJE CONG KWEY saldo sebelumnya sebesar Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah), dan pada hari Rabu tanggal23 November 2017 saksi MINARNI Anak Dari TJE CONG KWEY melakukanpengecekan kepada pihak Bank BCA KCP Rangkasbitung dan diketahui 2 (dua)bilyet tersebut tidak bersaldo

yang harus dibayaroleh Tergugat dan/atau Para Tergugat adalah sebesar Rp836.478.647,07(delapan ratus tiga puluh enam juta empat ratus tujuh puluh delapan ribuenam ratus empat puluh tujuh rupiah dan 7/100 rupiah);Bahwa setelah Penggugat menandatangani Perjanjian Set Off sebagaimanatersebut di atas, kemudian Tergugat mengirim surat kepada Kepala UnitPelaksana Penjaminan Pemerintah (UP3)/Tergugat Il, Nomor 003/AssKRD/TLBDB/0805, tanggal 13 September 2005, perihal: PermohonanPembayaran Hasil Set Off Bersaldo

Positif atas nama Penggugat (buktiP21);Bahwa dengan adanya surat dari Tergugat kepada Tergugat Il Nomor003/AssKRD/TLBDB/0805, tanggal 13 September 2005, perihal:Permohonan Pembayaran Hasil Set Off Bersaldo Positif atas namaPenggugat, dan juga sudah disetujuinya neraca verivikasi Tergugat olehTergugat IV, serta juga telah ditandatanganinya Perjanjian Set Off antaraPenggugat dengan Tergugat I, sebenarnya sudah tidak ada masalah lagidalam hal pencairan deposito milik Penggugat yang ada pada Tergugat

Putusan Nomor 706 PK/Pdt/201420.Bahwa kemudian Tergugat , melalui suratnya Nomor 361/TL/BDBDL/X/05,tanggal 13 Oktober 2005, Perihal Perjanjian Set Off, yang ditujukan kepadaPenggugat, yang inti dari surat tersebut menyatakan, bahwa menunjuk suratUP3 (Tergugat Il), Nomor S.773/UP3/IX/2005, pertanggal 29092005,perihal: Hasil Set Off bersaldo positif atas nama Lily Wazna (Penggugat) diPT.Bank Dagang Bali (Tergugat I) dan surat perjanjian yang telahditandatangani diperbaharui, sesuai dengan form yang

Bahwa Tim Likuidasi BDB/semula Tergugat memang telahmenyampaikan permohonan pembayaran hasil set off bersaldo positifHalaman 26 dari 36 hal.

Nomor 1398 K/Pdt/2019dengan Nomor AC/Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR(Indonesia Rupiah) atas Nama Henry QQ Evelyn Naga dengan tanggalcetak pertanggal 1 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp39.587.398,00(tiga puluh sembulan juta lima ratus delapan puluh tujuh tiga ratussembilan puluh delapan rupiah) dengan total keseluruhanRp70.962.883,03 (tujuh puluh juta sembilan ratus enam puluh dua ribudelapan ratus delapan puluh tiga rupiah koma nol tiga sen) adalah hartabersama Tergugat Kenvensi/Penggugat

Menghukum Termohon Kasasi untuk menyerahkan kepadaPemohon Kasasi 2 (setengah) bagian dari harta bersama diatasdalam keadaan baik sekaligus dan seketika sejak perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan tanpa syarat beban apapun;Menyatakan uang dalam Rekening Bank Permata Nomor AC/Nomor Rekening 4001226555 dalam mata uang IDR (IndonesiaRupiah) atas nama Henry QQ Evelyn Naga dengan tanggal cetakpertanggal 1 Juni 2012 bersaldo nilai sebesar Rp39.587.398,00(tiga puluh sembilan juta lima ratus

berkas terpisah) untuk membtokirtabungan dengan nomor rekening 0250284597 yang dipegang oleh saksiSUMARNI dengan cara berpura pura melaporkan ke polisi polsek Jagakarsabahwa buku tabungan bank BNI dengan nomor rekening 0250284597 tersebuthilang padahal sebenarnya tidak hilang dan dengan dasar Laporan Polisi tersebutsaksi SUHARDI bin SAWIREJO pada tanggal 25 Mei 2012 melapor ke Bank BNIuntuk melapor kehilangan dan memblokir tabungan dengan nomor rekening0250284597 berikut kartu ATMnya yang saat itu bersaldo

berkas terpisah) untukmemblokir tabungan dengan nomor rekening 0250284597 yang dipegang olehsaksi SUMARNI dengan cara berpura pura melaporkan ke polisi polsekJagakarsa bahwa buku tabungan bank BNI dengan nomor rekening 0250284597tersebut hilang padahal sebenarnya tidak hilang dan dengan dasar Laporan Polisitersebut saksi SUHARDI bin SAWIREJO pada tanggal 25 Mei 2012 melapor keBank BNI untuk melapor kehilangan dan memblokir tabungan dengan nomorrekening 0250284597 berikut kartu ATMnya yang saat itu bersaldo

Kondisi pinjamanTergugat 1 per 10 Juni 2002 adalah bersaldo Rp.5.980.000, dantunggakan Rp.2.895.000,. Bahwa pada tanggal 14 Juni 2005 ataspersetujuan pimpinan PT. BRI Unit Bonjol sisa pinjaman hutangTergugat 1 dibayar lunas oleh Penggugat sebanyak Rp.4.500.000, danlangsung penyerahan suratsurat dan tanah yang diperjanjikan secarabenar dan sah. Perjanjian tersebut mengikat Tergugat 1 dan Tergugat2 harus menyerahkan tanah seluas 4 (empat) hektar kepada Penggugat;2.

Saksi pernah mengetahuiTergugat sering menjemput wanita itu ;e Bahwa disamping telah selingkuh Tergugat juga sering mabukmabukkan bahkan pada saat di kantor juga sering dalam keadaan mabuke Bahwa Tergugat juga suka berhutang di kantor sampaisampai saksipernah mengetahui kalau di struk gajinya Tergugat hanya bersaldo Rpe Bahwa walaupun masih serumah dengan Penggugat, Tergugat sudahsering pergi dari rumah dan jarang pulang kembali kepada Penggugat;e Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat untuk

Untuk melayani penarikanpenarikantunai dari nasabah penyimpan dana, kantor pusat dan kantor cabangdiperkenankan menarik secara tunai dikantor pusat Bank Indonsia maupundikantor Bank Indonesia meskipun bersaldo debet ;Kemudian pada tanggal 20 Agustus 1997 anggota Direksi Bank Indonesiakembali melakukan rapat Direksi yang dipimpin oleh Gubernur BankIndonesia yaitu saksi Soedradjad Djiwandono yang juga dihadiri Terdakwabersama ......bersama Hendrobudiyanto dan Paul Soetopo, haryono, Budiono sertaMukhlis

Tabungan SIRELA nasabah yang bersaldo minus :Terdapat beberapa nasabah yang telah mengambil tabungannya lebihbesar dari sisa tabungan yang ada sehingga Penggugat Rekonvensidirugikan.

No.799 K/PDT/2012e Tabungan SIRELA nasabah yang bersaldo minus akibatpencatatan pembukuan dan manajemen yang tidak baik dariTergugat Rekonvensi yang menyebabkan kerugian sebesar Rp.1.534.220,45 (satu juta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratusdua puluh rupiah koma empat puluh lima sen) ;e Pembiayaan nasabah tidak disertai jaminan sehingga tidak dapatdiambil pelunasan atas macetnya pengembalian pembiayaansebesar Rp.281.104.700,00 (dua ratus delapan puluh satu jutaseratus empat ribu tujuh ratus

hukum, mohon kepada Majelis HakimAgung yang memeriksa perkara ini membatalkan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard).DALAM POKOK PERKARA1Bahwa Pemohon Kasasi menolak seluruh pertimbanganpertimbanganhukum Judex Factie, terutama pertimbangan hukum pada halaman 48alinea kedua sampai dengan halaman 50 alinea pertama yang padapokoknya menyatakan bahwa perbuatan BUN yang merekayasaadministrasi pembukuan dengan cara menerbitkan Rekening Koranyang bersaldo

Nol Rupiah dan pada waktu yang bersamaan jugamenerbitkan Surat Konfirmasi Hutang Debitur yang berisi perhitungan(sebenarnya) jumlah hutang debitur merupakan perbuatan melawanhukum.Pertimbangan hukum Judex Factie tersebut sangat keliru serta tidakberdasar hukum dan oleh karenanya harus dibatalkan, dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut :a) Judex Factie telah tidak cermat dan keliru karena menerima danmempertimbangkan bukti Para Termohon Kasasi berupaFOTOCOPY Rekening Koran yang bersaldo Nol

No. 1496 K/Pdt/2008Kasasi juga tidak dapat menunjukkan bukti pembayaran dalambentuk apapun yang mendukung pernyataan lunas Para TermohonKasasi tersebut ;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi jelaskan fakta hukum adanyarekening koran bersaldo Nol Rupiah berdasarkan dokumendokumen hukum dan saksisaksi dalam persidangan, sebagaiberikut :Adanya rekening koran yang bersaldo Nol Rupiah adalah karenapemindahan pencatatan hutang Debitur/Para TermohonKasasi dari Rekening Koran ke rekening Tagihan MelampauiWaktu

No. 1496 K/Pdt/2008rekening koran bersaldo nol tersebut ada kata penalty yang berartidenda dan kata "O/D yang berarti overdraft atau kelebihan dariutang, sehingga dapat disimpulkan bahwa pinjaman debitur yangbersangkutan belum Iunas ;Sesuai catatan bank asal, Para Termohon Kasasi masih tercatatdalam Daftar Debitur yang rnasih mempunyai kewajiban kepadaBUN (BBO) dan tidak terbukti sama sekali adanya novasi ataupembaharuan utang dalam bentuk apapun, sehingga PemohonKasasi sepenuhnya berhak untuk melakukan

Setiap akhir bulan apabila rekening kredit bersaldo kredit, makasaldo kredit tersebut langsung dipindahbukukan ke rekening giroPengambil Tergugat dan Il. Ketentuan suku bunga kredit dapat ditinjau dan ditetapkan kembalisecara sepihak oleh BANK setiap saat. Terhadap suku bungakredit tersebut pihak BANK cukup memberitahukannya secaratertulis dan pemberitahuan dimaksud mengikat Tergugat dan II.

@e Buku tabungan yang bersaldo ' dikembalikan kepadapenabung.@e Bagi pengambilan tabungan tutup rekening, maka bukutabungan ditarik bank agar tidak terjadipenyalahgunaan.@ Warkat deposito asli ditahan oleh bank untuk diarsip.Bahwa setelah PD. BPR BKK SeKab. Pati merger padatahun 2006, maka dikeluarkanlah Keputusan Direksi PD. BPRBKK Pati Kota No : 7 tahun 2007 tanggal 13 September 2007tentang Ketentuan Tamades, Tamades Plus, Deposito, danTabungan Wajib PD. BPR BKK Pati Kota Kab.

@e Buku tabungan yang bersaldo' dikembalikan kepadapenabung.@ Bagi pengambilan tabungan tutup rekening, maka bukutabungan ditarik bank agar tidak terjadipenyalahgunaan.@ Warkat deposito asli ditahan oleh bank untuk diarsip.Bahwa setelah PD. BPR BKK SeKab. Pati merger padatahun 2006, maka dikeluarkanlah Keputusan Direksi PD. BPRBKK Pati Kota No : 7 tahun 2007 tanggal 13 September 2007tentang Ketentuan Tamades, Tamades Plus, Deposito, danTabungan Wajib PD. BPR BKK Pati Kota Kab.