I KETUT BERUNDING, DkmelawanNI BLENTEK, Dkk

KETUT BERUNDING, laki laki tempat lahir di Gianyar, pada tanggal 31Desember 1955 umur 63 Tahun, Agama Hindu, PendidikanTidak Sekolah, Warganegara Indonesia, status Kawin,Pekerjaan Buruh Harian Lepas, beralamat di BanjarMelinggih, Desa Melinggih, Kecamatan PayanganKabupaten Gianyar,2.

MadeTumbuh (camput), Nyoman Berunding (Penggugat I), Ni Ketut Jani (KawinKeluar) dan Wayan Lebih (Penggugat Il);Bahwa dengan demikian secara hukum ahli waris yang sah dari Alm. Wayan Merding, Alm. Ni Wayan Moreng, Alm. Tunggu dan Alm. NyomanAda adalah Para Penggugat;Bahwa semasa hidupnya Alm. Ni Wayan Moreng dan Alm.

Penggugat:
1.I Ketut Berunding
2.I Wayan Lebih
Tergugat:
1.Ni Blentek
2.Ni Wayan Tunjung
3.I Wayan Perdite Yasa
4.I Made Duta Rapim

LKETUT BERUNDING, lakilaki tempat lahir di Gianyar, pada tanggal 31Desember 1955 umur 63 Tahun, Agama Hindu,Pendidikan Tidak Sekolah, Warganegara Indonesia,status Kawin, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,beralamat di Banjar Melinggih, Desa Melinggih,Kecamatan Payangan Kabupaten Gianyar,2.

Made Tumbuh (camput), Nyoman Berunding (PenggugatI), Ni Ketut Jani (Kawin Keluar) dan Wayan Lebih (Penggugat II);Bahwa dengan demikian secara hukum ahli waris yang sah dari Alm. Wayan Merding, Alm. Ni Wayan Moreng, Alm. Tunggu dan Alm. Nyoman Ada adalah Para Penggugat;Bahwa semasa hidupnya Alm. Ni Wayan Moreng dan Alm.

Blentek tinggal di tanah PKD tersebutBahwa setahu saksi orang tua dari Nyoman Berunding dan wayanLebih adalah Nyoman Ada dan ibunya bernama Ni Cabluk dan Nyoman Ada tinggal di Banjar MelinggihBahwa secara adat tidak boleh warga memiliki tanah PKD lebih dari satutempat dalam satu banjar adat dan yang berwenang untuk menentukanmenempati tanahn PKD adalah Desa Pekraman dalam hal ini Kelian adatBanjar berdasarkan hasil dari Paruman AdaSaksi Ill.

DEWA GEDE NGURAH TIRTABahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat, akantetapi tidak ada hubungan keluargaHalaman 21 Putusan Perkara Perdata Nomor : 121/Pdt.G/2018/PN.GinBahwa setahu saksi ayah dari Nyoman Berunding dan Wayan Lebihbernama I Nyoman Ada sedangkan ibunya bernama Cabluk;Bahwa saksi kenal orang yang bernama Ni Moreng mempunyaihubungan keluarga dengan Berunding dan Lebih sebagai keponakanNi Moreng semasa hidupnya tinggal di tanah PKD di Desa PekramanGeriaBahwa saksi tahu batas

tidak ada hubungan keluarga saksi hadir sehubungan denganpermasalahan antara pihak Para Penggugat dengan pihak Para Tergugatmengenai tanah sengketaBahwa setahu saksi ayah dari Nyoman Berunding dan Wayan Lebihbernama Nyoman Ada sedangkan ibunya bernama Ni CablukBahwa saksi kenal orang yang bernama Ni Moreng dan Tunggu adalahsuami istri sedangkan Berunding dan Lebih adalah keponakan dari NiMorengBahwa atas perkawinan antara Ni Moreng dengan Ketut Tunggu tidakmempunyai anakHalaman 27 Putusan Perkara

.: 137/Pid.Sus/2014/PN.Atb.wane nae == Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari terdakwa yang baru pulang dari bepergian sejak pagi, lalu korbanHIASHINTA LAWA BERE berkata bapak tua ini pesiar sampai sore barupulang, kemudian terdakwa menjawab ini kami empat orang berunding dirumah anak saya, lalu korban bertanya berunding apa?

di rumah anak saya;Bahwa korban bertanya berunding apa?

Lamaknen, Kabupaten Belu ;o Bahwa saksi korban adalah istri sah dari terdakwa;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No.: 137/Pid.Sus/2014/PN.Atb.o Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa yang baru pulang daribepergian sejak pagi lalu koroan Hiashinta Lawa Bere berkata bapaktua ini pesiar sampai sore baru pulang kemudian terdakwa menjawabini kami empat orang berunding di rumah anak saya;o Bahwa korban bertanya berunding apa?

Lamaknen, Kabupaten Belu ;> Bahwa saksi korban adalah isiri sah dari terdakwa;> Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa yang baru pulang daribepergian sejak pagi lalu korban Hiashinta Lawa Bere berkata bapakHalaman 5 dari 10 halaman Putusan No.: 137/Pid.Sus/2014/PN.Atb.tua ini pesiar sampai sore baru pulang kemudian terdakwa menjawabini kami empat orang berunding di rumah anak saya;> Bahwa korban bertanya berunding apa?

Lamaknen, Kabupaten Belu yang berawal ketikaterdakwa yang baru pulang dari bepergian sejak pagi lalu korban HiashintaLawa Bere berkata bapak tua ini pesiar sampai sore baru pulang kemudianterdakwa menjawab ini kami empat orang berunding di rumah anak sayalalu korban bertanya berunding apa?

ANAK 1, umur2 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Agustus 2011 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat jika ada sesuatu tidak pernah mengajak berunding Penggugat,Tergugat malah berunding dengan orang tua Tergugat, selain itu uang hasilkerja Tergugat diberikan semua kepada orang tua Tergugat, sedangkanPenggugat diberi

Bahwa sekitar bulan Agustus 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanHIm. 3 dari 10 him.karena Tergugat jika ada sesuatu tidak pernah mengajak berundingPenggugat, Tergugat malah berunding dengan orang tua Tergugat,selain itu uang hasil kerja Tergugat diberikan semua kepada orangtua Tergugat, sedangkan Penggugat diberi hanya Rp.5.000, itupunseminggu sekali, jika Penggugat mengingatkan Tergugat masalahtersebut, Tergugat malah marah kepada Penggugat

Bahwa sekitar bulan Agustus 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat jika ada sesuatu tidak pernah mengajak berundingPenggugat, Tergugat malah berunding dengan orang tua Tergugat,selain itu uang hasil kerja Tergugat diberikan semua kepada orangtua Tergugat, sedangkan Penggugat diberi hanya Rp.5.000, itupunseminggu sekali, jika Penggugat mengingatkan Tergugat masalahtersebut, Tergugat malah marah kepada Penggugat;d.

Penggugat,Tergugat malah berunding dengan orang tua Tergugat, selain itu uang hasilkerja Tergugat diberikan semua kepada orang tua Tergugat, sedangkanPenggugat diberi hanya Rp.5.000, itupun seminggu sekali, jika Penggugatmengingatkan Tergugat masalah tersebut, Tergugat malah marah kepadaPenggugat;, sehingga menyebabkan perpisahan tempattinggal 2 tahun 8 bulandan selama itu sudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR,

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatjika adasesuatu tidak pernah mengajak berunding Penggugat, Tergugat malahberunding dengan orang tua Tergugat, selain itu uang hasil kerja Tergugatdiberikan semua kepada orang tua Tergugat, sedangkan Penggugat diberihanya Rp.5.000, itupun seminggu sekali;3.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatsering merehkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mengajak berundingPenggugat dalam urusan rumah tangga, malah Tergugat mengajak berundingsaudara dan orang tua Tergugat, terakhir Tergugat mengambil kredit motortanpa berunding dengan Penggugat, sehingga uang hasil gaji Tergugat habisuntuk cicilan motor tiap bulan, dan untuk kebutuhan makan seharihari ikutorang tua Penggugat, sehingga Penggugat merasa malu pada orang tuaPenggugat

Bahwa sekitar bulan Februari tahun 2006 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaHim. 3 dari 10 himTergugat sering merehkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mengajakberunding Penggugat dalam urusan rumah tangga, malah Tergugatmengajak berunding saudara dan orang tua Tergugat, terakhir Tergugatmengambil kredit motor tanpa berunding dengan Penggugat, sehinggauang hasil gaji Tergugat habis untuk cicilan motor tiap bulan, dan untukkebutuhan makan

Bahwa sekitar Bulan Februari 2006 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar sebab karena Tergugat sering merehkanPenggugat, Tergugat tidak pernah mengajak berunding Penggugat dalamurusan rumah tangga, tetapi Tergugat malah mengajak musyawarahsaudara dan orang tua Tergugat, terakhir Tergugat mengambil kreditmotor tanpa rundingan dengan Penggugat, sehingga uang hasil gajiTergugat habis untuk cicilan motor tiap bulan, dan untuk kebutuhanmakan seharihari ikut orang tua Penggugat,

tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering merehkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mengajakberunding Penggugat dalam urusan rumah tangga, malah Tergugat mengajakberunding saudara dan orang tua Tergugat, terakhir Tergugat mengambil kreditmotor tanpa berunding

Penggugatdalam urusan rumah tangga, malah Tergugat mengajak berunding saudara danorang tua Tergugat, terakhir Tergugat mengambil kredit motor tanpa berundingdengan Penggugat, sehingga uang hasil gaji Tergugat habis untuk cicilan motor tiapbulan, dan untuk kebutuhan makan seharihari ikut orang tua Penggugat, sehinggaPenggugat merasa malu pada orang tua Penggugat, sewaktu Penggugatmengingatkan Tergugat, Tergugat malah marah kepada Penggugat, akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal

Bahwa sejak tahun 2000 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenatergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan batin penggugat dan tergugat susahuntuk diajak berunding;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada awal tahun2007 yang akibatnya penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi hubunganlahir dan batin akan tetapi masih dalam satu rumah.7.

Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmois,namun sejak tahun 2000 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena tergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan batin penggugat dantergugat susah untuk diajak berunding, akibatnya penggugat dan tergugatsudah tidak ada lagi hubungan lahir dan batin akan tetapi masih dalam saturumah;3.

Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmois,namun sejak tahun 2000 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkankarena tergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan batin penggugat dantergugat susah untuk diajak berunding, akibatnya penggugat dan tergugatsudah tidak ada lagi hubungan lahir dan batin akan tetapi masih dalam saturumah;3.

tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakanterbukti penggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, makapenggugat dan tergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatancerai adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatyang disebabkan tergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan batin penggugat,namun demikian tergugat susah untuk diajak berunding

menghindari terjadinya kasus aress kebohonganbesar, maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangantelah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat semularukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2000 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena tergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan batin penggugat dantergugat susah untuk diajak berunding

, tidak lama kemudian Terdakwa II datang kerumahTerdakwa untuk berunding;e Bahwa setelah selesai berunding diputuskan bahwa motor tersebut digadai seharga Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah), setelahterdakwa II membayar kemudian membawa Motor tanpa menanyakankeberadaan STNK maupun BPKB motor tersebut, dan uang sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) diberikan oleh saudara YOGAkepada Terdakwa ditambah dengan uang Rp. 500.000.

lalu terdakwa jawab berunding sendiritidak berapa lama kemudian terdakwa Erik Budiman datang ke rumahterdakwa untuk berunding;Bahwa setelah selesai berunding diputuskan bahwa motor tersebut digadai seharga Rp. 15.000.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)diberikan oleh saudara Yoga kepada terdakwa ditambah dengan uangRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehingga hutang saudara Yogakepada terdakwa dianggap lunas;Terdakwa Il.

hitam tanpa plat dari saudara Yoga;Bahwa terdakwa lupa kapan saudara Yoga dan terdakwa Tormisimenggadaikan motor tersebut kepada terdakwa;Bahwa awalnya terdakwa menghubungi terdakwa Tormisi dan bertanyaapakah ada yang hendak menggadaikan motor kepada terdakwa danterdakwa Tormisi mengatakan apabila ada maka terdakwa Tormisi akanmenghubungi terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa fTormisi menghubungi terdakwa danmengatakan bahwa ada yang mau menggadaikan motornya danterdakwa Tormisi mengatakan agar terdakwa berunding

TORMISIjawab berunding sendiri tidak berapa lama kemudian terdakwa Il. ErikBudiman datang ke rumah terdakwa . TORMISI untuk berunding;e Bahwa benar setelah selesai berunding diputuskan bahwa motor tersebutdi gadai seharga Rp. 15.000.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)diberikan oleh saudara Yoga kepada terdakwa . TORMISI ditambahdengan uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehingga hutangsaudara Yoga kepada terdakwa .

TORMISIjawab berunding sendiri tidak berapa lama kemudian terdakwa Il. ErikBudiman datang ke rumah terdakwa . TORMISI untuk berunding;e Bahwa benar setelah selesai berunding diputuskan bahwa motor tersebutdi gadai seharga Rp. 15.000.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)diberikan oleh saudara Yoga kepada terdakwa . TORMISI ditambahdengan uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehingga hutangsaudara Yoga kepada terdakwa I.

Berawal terdakwadiajak oleh Reju lalu ketemuan dengan Reju, Sutikno, Kastomo cii JalanPaliranagn Desa Payaman Kecamatan Solokuro kemudianmemberitahukan sekaligus berunding ada sasaran sapi di kandang milikMutagim milik H.

Berawalterdakwa diajak oleh Reju lalu ketemuan dengan Reju, Sutikno, Kastomocii Jalan Paliranagn Desa Payaman Kecamatan Solokuro kemudianmemberitahukan sekaligus berunding ada sasaran sapi di kandang milikMutagim milik H.

Berawal terdakwa diajak oleh Reju laluketemuan dengan Reju, Sutikno, Kastomo cii Jalan Paliranagn Desa PayamanKecamatan Solokuro kemudian memberitahukan sekaligus berunding adasasaran sapi di kandang milik Mutagim milik H. Muniroh dan Rikwan sampai adakesepakatan dan pembagian tugas yaitu Sutikno menunggu dt jalan jurusanPallrangan Payaman sedangkan terdakwa dan yang lainnya bertugas ke tempatsasaran mengambil sapinya kemudian semuanya membubarkan diri.

WARMAN Als EMAN Bin NURYAKIN(Alm) dari belakang sambil mengatakan kalau tidak mau berunding, ini yang abangmau, kemudian terdakwa 2 meninju dada Sdr.

WARMAN Als EMANBin NURYAKIN (Alm) mengatakan tidak mau untuk berunding karena harta warisantersebut adalah haknya Sdr. WARMAN Als EMAN Bin NURYAKIN (Alm), mendengarjawaban tersebut, terdakwa I lalu tidak terima dan kemudian memegang kedua belahtangan Sdr. WARMAN Als EMAN Bin NURYAKIN (Alm) dari belakang sambilmengatakan "kalau tidak mau berunding, ini yang abang mau", kemudian terdakwa 2meninju dada Sdr.

Anas Als Anas Bin Amin memasuki rumah Warman Als Eman BinNuryakin (Alm), kemudian Warman Als Eman Bin Nuryakin (Alm) mengatakantidak mau untuk berunding karena harta warisan tersebut adalah haknya WarmanAls Eman Bin Nuryakin (Alm);Bahwa mendengar jawaban tersebut, terdakwa lalu tidak terima dan kemudianmemegang kedua belah tangan Sdr. Warman Als Eman Bin Nuryakin (Alm) daribelakang sambil mengatakan kalau tidak mau berunding, ini yang abang mau,kemudian terdakwa 2 meninju dada Sdr.

Warman Als Eman Bin Nuryakin (Alm) dari belakang sambilmengatakan kalau tidak mau berunding, ini yang abang mau, kemudian terdakwa 2meninju dada Sdr. Warman Als Eman Bin Nuryakin (Alm) sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan kanannya, setelah dipukul, Sdr.

tanggal 03 Nopember 1997 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup sebagai suamiisteridi rumah kediaman orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama sekitar8 tahun 10 bulan dalam keadaan rukun dan dikaruniai orang anak bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 14 tahun ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun sejak tahun 2006 yang lalu mulai tidak harmonis lagi,disebabkan Pemohon berunding

No : 1499/Pdt.G/2012/PA.KrsBahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1997, kumpulbersama di rumah orang tua Pemohon dalam keadaan rukun selayaknyasuami istri dan telah dikaruniai lorang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar sekitar 6 tahun, karena sebelumnya antara Pemohon danTermohon bertengkar disebab karena sejak tahun 2006 antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis disebabkan Pemohon berunding denganTermohon akan menabung untuk

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1997, kumpulbersama di rumah orang tua Pemohon dalam keadaan rukun selayaknyasuami istri dan telah dikaruniai lorang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar sekitar 6 tahun, karena pertengkaran tersebut disebabkankarena sejak tahun 2006 antara Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis disebabkan Pemohon berunding

dan Termohon telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 03Nopember 1997, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 14 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak tahun 2006 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karenasejak tahun 2006 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis disebabkanPemohon berunding

sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak tahun 2006 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan sebelumnya antara Pemohon dan Termohon bertengkar disebab karenasejak tahun 2006 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis disebabkanPemohon berunding

dan saudara UJANG (DPO) datang ke Desa Suak Buaya denganmenyewa (satu) buah kapal kayu (pompong) berwarna coklat, ukuran + ton ,mesin dompeng milik teman saksi JAMALUDIN yang bernama SEMAN untukmeminta bantuan sumbangan untuk desa Kuala Selat, kemudian setibanya di DesaSuak Buaya terdakwa BADOK Als BADOK Bin PANAK (Alm) bersama saksiJAMALUDIN, saudara KETI (DPO), dan saudara UJANG (DPO) bertemu dengansaksi JAELANI Als IAN Bin HASAN yang merupakan Ketua LembagaPemberdayaan Masyarakat (LPM) untuk berunding

kepada seluruh nelayan di SuakBuaya tentang pungutan untuk sumbangan desa Kuala Selat guna pembangunan desadikarenakan banyak dari nelayan Suak Buaya yang melaut dan memperoleh hasilikan di laut Kuala Selat, kemudian setelah berunding saksi JAELANI Als IAN BinHASAN selanjutnya saksi JELANI Als IAN datang ke masingmasing rumah nelayanyang berada di Desa Suak Buaya dan berkata aceini ada perwakilan desa Kuala Selatdatang lah kerumah kita runding samasama, lalu berkumpullah sekitar 27 (dua puluhtujuh

) orang dirumah saksi JELANI Als IAN dan membahas tentang sumbanganuntuk desa Kuala Selat tersebut kemudian saksi JAMALUDIN meminta perorangnyasebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) dan para nelayan pun merasa keberatankarena terlalu besar yang diminta oleh saksi JAMALUDIN, setelah berunding untukmenurunkan jumlah yang di minta oleh saksi JAMALUDIN akhirnya saksiJAMALUDIN menyetujui sebesar Rp.800.000 karena para nelayan tidak memilikiuang, kemudian para nelayan datang kerumah saudara ACAI bersama

bersama masyarakat nelayan danRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) nya lagi tolong diberikan kepada Kepala DesaPulau Mas saksi MASMIN karena beliau telah banyak membantu kami danmemberikan izin kepada kami untuk dapat berunding dan meminta sumbangan diDesa Pulau Mas.Bahwa uang yang diperoleh dari desa Suak Buaya dan desa Pulau Mas oleh terdakwaBADOK Als BADOK Bin PANAK (Alm) bersama saksi JAMALUDIN, saudaraKETI (DPO), dan saudara UJANG (DPO) berjumlah Rp. 14.000.000, dan uangtersebut tidak digunakan

MASMIN karena beliau telah banyak membantukami dan memberikan izin kepada kami untuk dapat berunding dan memintasumbangan di Desa Pulau Mas.Bahwa benar terdakwa menjelaskan bahwa yang menjadi Korban dari penipuan,yang terjadi pada hari Rabu tanggal 17 Bulan Januari 2016 sekira jam 15.40 Wibdi Wilayah Hukum Polres Lingga yang berada di Desa Suak Buaya KecamatanSingkep Barat Kabupaten Lingga Provinsi Kepulauan Riau adalah masyarakatpara nelayan dari Desa Suak Buaya dan masyarakat para nelayan Desa

: Di bawah sump@hsebagai berikut:tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2010; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 2013 sudah tidak harmonis, karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan Penggugat tidak pernah diajakberunding dalam segala hal yang diajak berunding

bahkan Tergugat selalu bertindak dan berkatakata kasarterhadap Penggugat dan Tergugat selalu meminta rincian untuk setiapuang yang diberikan; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun; Bahwa saksi tahu selarrbertempat tinDi bawah sdan harmonis, namun sejak 2013 sudah tidak harmonis, karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan Penggugat tidak pernah diajakberunding dalam segala hal yang diajak berunding

Penggugat tidak pernah diajak berunding dalam segala hal yang diajakberunding dengan Tergugat orang tua Tergugat sendiri, bahkan waktumembuat rumah Tergugat selalu berunding dengan orang tua Tergugattanpa memperdulikan Penggugat dan saat Penggugat menanyakan haltersebut Tergugat selalu tersinggung dan marahmarah.Hal. 8 dari 14 hal. Putusan Nomor 3975/Pdt.G/2019/PA.BLb. Tergugat selalu mempercayakan uang untuk pembangunan rumahkepada orang tua Tergugat sendiri daripada Penggugat.c.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013 sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugattidak pernah diajak berunding dalam segala hal yang diajak berundingHal. 10 dari 14 hal.

Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena masalah kecil , danbahkan Tergugat sulit untuk diajak berunding;b. Tergugat sudah mengembalikan Penggugat kepada orangtua;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 8 bulan;5.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,telah rukun sebagai suami istri telah dikaruniai Sseorang anak,bernama XXXXXXXXxX, lakilaki, umur 4 tahun, sekarang dalamasuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah masalah ekonomi dan masalah kecil bahkan Tergugat sulituntuk diajak berunding

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenamasalah kecil , dan bahkan Tergugat sulit untuk diajak berunding

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi dan masalah kecil bahkan Tergugat sulit untukdiajak berunding, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang berlangsung

unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah ekonomi danmasalah kecil bahkan Tergugat sulit untuk diajak berunding

TML;e Bahwa saksi Rustam dan saksi Zulhaidi baju robek karena ditarik olehpara terdakwa untuk keluar dari Pos II untuk diajak berunding;e Bahwa saksi melihat langsung dengan jarak + 3 meter dengan posisi disamping Pos;e Bahwa lokasi tempat kejadian adalah tempat terbuka dipinggir jalan dansiapa saja bisa melihatnya;e Bahwa Rustam dan Panen adalah orang yang disuruh PT.

Tanjung Jabung Barat sekira pukul 09.00 wib;Bahwa awalnya saksi melihat kurang lebih 30 (tiga puluh) orang datanguntuk mencari saksi karena ada permasalahan PT TML di desaPurwodadi;Bahwa saat itu saksi berada di Pos II Security PT TML untuk mengawasiorang yang sedang bekerja di lahan milik PT TML;Bahwa kemudian terjadi keributan dan saksi dicekik oleh Terdakwa danTerdakwa II dan Terdakwa III menariknarik baju untuk dan tangan untukmembawa saksi keluar dari pos II untuk diajak berunding;Bahwa saat

terlanjur menempuhjalur hukum sehingga upaya perdamaian tersebut tidak terlaksana.Sedangkan Terdakwa Kabul dan Terdakwa Jumadi tidak ada datangmenemui saya untuk berdamai dan meminta maaf;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan keberatanantara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa tidak ada mencekik saksi tetapi hanya memegangbahu saksi dengan maksud mencegah dan mengamankan saksi;Bahwa Terdakwa II tidak ada menarik baju saksi tetapi hanya memegangsaksi dengan maksud mau mengajak berunding

;Bahwa Terdakwa Ill tidak ada menarik baju saksi tetapi hanyamemegang saksi dengan maksud mau mengajak berunding;Saksi 3.

Tanjung Jabung Barat sekira pukul 09.00 wib;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi bersama denganZULHADI Alias ZULHAIDI alias Panen;Bahwa pada awalnya saksi melihat kurang lebih 30 (tiga puluh) orangdatang untuk mencari saksi karena ada permasalahan PT TML di desaPurwodadi;Bahwa saksi berada di Pos II Security PT TML untuk mengawasi orangyang sedang bekerja di lahan milik PT TML;Bahwa kemudian saksi ditariktarik untuk keluar dari Pos II Securityuntuk diajak berunding dengan cara ditarik oleh

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2008 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang mampu mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari, selainitu Tergugat tidak tegas dalam menghadapi segala sesuatu dalam rumah tangga,Tergugat hanya diam saja jika diajak berunding sesuatu, sehingga Penggugatmerasa sangat

Bahwa sekitar tahun 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurangmampu mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari, selainitu Tergugat tidak tegas dalam menghadapi segala sesuatu dalam rumahtangga, Tergugat hanya diam saja jika diajak berunding sesuatu,sehingga Penggugat merasa sangat jengkel sekali kepada; Tergugat;d.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiTetangga Penggugat;Him. 3seharihari, selain itu Tergugat tidak tegas dalam menghadapi segala sesuatu dalamrumah tangga, Tergugat hanya diam saja jika diajak berunding sesuatu, sehinggaPenggugat merasa sangat jengkel sekali kepada Tergugat; sehingga antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan, sedangTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; dan tidak ada harapanuntuk rukun lagi dalam rumah tangga;

karena itu keterangansaksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatanpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang mampu mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari, selain ituTergugat tidak tegas dalam menghadapi segala sesuatu dalam rumah tangga,Tergugat hanya diam saja jika diajak berunding

Surya Alam Tunggal meminta berunding denganTergugat terkait pemenuhan beberapa hak normatif yang dituntut buruh(sebagaimana tersebut dalam point 4 di atas), mengenai permintaanberunding ini Tergugat belum bisa melaksanakan perundingan ;Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010 menghadap kepada Tergugat (dalamhal ini Tergugat diwakili oleh personalia Perusahaan PT.

Surya AlamTunggal) untuk meminta berunding dan Tergugat menjawab akanmenyediakan waktu untuk berunding pada sore harinya ;Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010 (sore hari menjelang pulang kerja),perwakilan Tergugat mengadakan perundingan bipartit dengan PenggugatAwalnya Penggugat mengira akan diajak berunding mengenai SuratPermohonan perundingan yang Penggugat ajukan, ternyata Tergugatdalam perundingan tersebut menyampaikan rencana Tergugat untukmelakukan mutasi kepada Penggugat ke Kota Baru (Kalimantan

Sidoarjo sedangkan tempat bekerjanyaakan dipindah ke Kota Baru ;Bahwa atas dua hal ini, maka Penggugat bekerjanya akan dipindah keKota Baru, atas dasar hal ini, maka Penggugat menyatakan belum bisamemenuhi perintah perusahaan untuk pindah kerja ke Kota Baru ;Bahwa berdasarkan rangkaian peristiwa di atas,patut diduga keputusanTergugat mengeluarkan perintah kerja kepada Penggugat untuk pindahkerja ke Kota Baru (Kalimantan Selatan) adalah merupakan upayaTergugat menghindari kewajiban Tergugat untuk berunding

Dalamperundingan bipartit ini tidak ada kesepakatan ;Bahwa pada tanggal 26 Maret 2010, ketika sedang bekerja (jam08.45), Tergugat kembali mengajak berunding Penggugat terkait persoalanperintah mutasi ke Kota Baru Kalimantan Selatan. Dalam perundingan initidak ada kesepakatan ;Dan setelah berunding berakhir, Tergugat mengeluarkan surat perintahtidak boleh bekerja kepada Penggugat, P5 ;Hal. 3 dari 20 hal. Put.

Surya Alam Tunggal tanpa memberikan tawaranpesangon dan hakhak lainnya sebagaimana diatur dalam UndangUndang Ketenagakerjaan ;Bahwa berdasarkan pasal 26 UndangUndang No. 2 Tahun 2004,seharusnya Tergugat menyelesaikan perselisihan antara Penggugat danTergugat terkait mutasi di lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial akan tetapi hal ini tidak pernah dilakukan oleh Tergugat ;Bahwa ketika Penggugat berupaya berunding dengan Tergugat untukadanya penyelesaian yang baik dan adil, hal ini justru

namunbelum dikaruniai keturunan 0007.Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena dalamrumah tangga sering selisih faham, dimana kalau Penggugat masak dan tidak cocokdengan selera Tergugat lalu marah, dan juga masalah sepele lainnya, sedang Tergugatkalau ada masalah rumah tangga Penggugat tidak pernah diajak berunding

penggugat pergimeninggalkan tergugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.e, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena dalam rumahtangga sering selisih faham, dimana kalau Penggugat masak dan tidak cocok denganselera Tergugat lalu marah, dan juga masalah sepele lainnya, sedang Tergugat kalau adamasalah rumah tangga Penggugat tidak pernah diajak berunding

penggugat pergimeninggalkan tergugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.Be bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena dalam rumahtangga sering selisih faham, dimana kalau Penggugat masak dan tidak cocok denganselera Tergugat lalu marah, dan juga masalah sepele lainnya, sedang Tergugat kalau adamasalah rumah tangga Penggugat tidak pernah diajak berunding

dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena dalam rumah tangga sering selisih faham,dimana kalau Penggugat masak dan tidak cocok dengan selera Tergugat lalu marah, danjuga masalah sepele lainnya, sedang Tergugat kalau ada masalah rumah tanggaPenggugat tidak pernah diajak berunding

berwenang memeriksa dan mengadili, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barangberupa 1 (satu) unit kulkas, 1 (satu) unit televisi 32 inci, 1 (Satu) buah kursi kayu, 1(satu) buah kaca cermin hiasan rumah, gelas, dan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna hitam milik MISBAH ISHAK Pgl MISBAH (selanjutnya disebutsaksi korban), dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 sekira pukul 20.00 wib,sewaktu saksi korban sedang berunding

merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain berupa 1 (satu) unit kulkas, 1 (satu) unit televisi 32 inci, 1 (satu) buahkursi kayu, 1 (Satu) buah kaca cermin hiasan rumah, gelas, dan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna hitam milik MISBAH ISHAK Pgl MISBAH (selanjutnyadisebut saksi korban), dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 sekira pukul 20.00wib, sewaktu saksi korban sedang berunding

Kurao Pagang Kec.Nanggalo Kota Padang;e Benar sebelumnya saksi korban sedang berunding dengan terdakwa JAMAANPgl AYAH dan beberapa orang anggota keluarga terdakwa di rumah Saksikorban;e Benar mereka membicarakan penyelesaian masalah anak saksi korban yangtelah mencabuli anak terdakwa;e Benar terdakwa dipanggil oleh warga yang telah berkumpul di luar rumahsaksi korban;e Benar terdakwa pergi ke luar rumah dan beberapa saat kemudian kembalimasuk ke dalam rumah bersama sama dengan DED!

Kurao Pagang Kec.Nanggalo Kota Padang;e Benar pada waktu kejadian saksi berada di rumah saksi korban;e Benar pada waktu itu saksi korban sedang berunding dengan terdakwaJAMAAN Pgl AYAH dan beberapa orang anggota keluarga terdakwa di rumahsaksi korban;e Benar saksi ikut berunding dari pihak saksi korban;e Benar mereka membicarakan penyelesaian masalah anak saksi korban yangtelah mencabuli anak terdakwa;e Benar terdakwa dipanggil oleh warga yang telah berkumpul di luar rumahsaksi korban;e Benar terdakwa

Nanggalo Kota Padang;e Benar sebelumnya saksi korban sedang berunding denganterdakwa JAMAAN Pgl AYAH dan beberapa orang anggotakeluarga terdakwa di rumah saksi korban;e Benar mereka membicarakan penyelesaian masalah anaksaksi korban yang telah mencabuli anak terdakwa;e Benar terdakwa dipanggil oleh warga yang telah berkumpuldi luar rumah saksi korban;e Benar terdakwa pergi ke luar rumah;e Benar DED!

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Pebruari tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalumarahmarah dan berkata kasar ketika diajak berunding oleh Pemohon;4. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Mei tahun2014 Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, yang hingga kinisudah berjalan selama 2 Minggu;5.

pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah kakak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon selalu marahmarah dan berkatakasar ketika diajak berunding

pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kecamatan Mantup Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon selalu marahmarah dan berkatakasar ketika diajak berunding

bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Pebruaritahun 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu marahmarahdan berkata kasar ketika diajak berunding

dan dalam waktu dekat Pemohondan calon suami Pemohon bermaksud akan segera melaksanakanpernikahan;Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut bukanmuhrim dan tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan baik menurutHukum Islam maupun Peraturan PerundangUndangan ;Bahwa Pemohon telah datang menghadap ayah kandung Pemohon agarsegera dapat dinikahkan, namun ayah kandung Pemohon tidak bersediamenikahkan dan menjadi wali nikah Pemohon dengan alasan ayahPemohon merasa tidak pernah diajak berunding

permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis Hakim juga telan mendengar keterangan Calon SuamiPemohon bernama Safii bin Karnap yang pada pokoknya menerangkanbahwa ia dan Pemohon tidak ada hubungan kekerabatan dan susuan, iaberstatus jejaka, mampu menghidupi istri dan anaknya kelak, sebagai calonsuami ia sudah datang ke rumah orang tua Pemohon baikbaik untuk melamarPemohon, akan tetapi Orang tua Pemohon tidak mau menerima dengan alasanWali Pemohon dan keluarganya tidak diajak berunding

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suaminya karena saksiibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan muhrim danbukan saudara sesusuan; Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suami Pemohonberstatus jejaka; Bahwa keluarga calon suami Pemohon pernah datang ke rumah untukmelamar Pemohon dan diterima dengan baik oleh saksi, akan tetapi saatdatang kerumah wali Pemohon tidak mau menerima lamaran tersebutdengan alasan tidak di ajak berunding

Pemohon berstatus perawan dan calon suami Pemohon berstatusperjaka; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon telah siap baik lahir maupunbatin untuk melangsungkan pernikahan ; Bahwacalon suami Pemohon telah bekerja dan sanggup untuk memenuhikebutuhan hidup dalam rumah tangga ; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon samasama dan masih tetapberagama Islam ; Bahwakeluarga calon suami Pemohon telah datang secara baikbaik untukmelamar ke orangtua Pemohon namun ayah Pemohon menolaknyadengan alasan tidak diajak berunding

sehingga keluarganya tidak setuju ; Bahwa hubungan Pemohon dengan calon suami Pemohon telah sangaterat karena sudah saling mencintai dan sudah bertunangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut telahternyata adanya keengganan ayah Pemohon untuk menjadi wali dengan alasanHal 7 dari10 Pen.Nomor 0140/Pdt.P/2015/PA.Bdwtidak diajak berunding sehingga keluarga tidak menyetujui pernikahanPemohon dengan calonnya;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis alasan penolakan ayahkandung