Penggugat:
PT Armada Lintas Sarana
Tergugat:
PT Digital Solusindo Bestama

Digital Solusindo Bestama)
Tergugat:
Enjang Farid alias Ujang

Penggugat:
PT Adi Sarana Armada, Tbk
Tergugat:
PT Digital Solusindo Bestama

Oloan Peterson Simamora, Tergugat telah bekerja sejak tanggal30 Agustus 2005 dengan jabatan Security dengan upah sebesarRp3.100.000,00 ( Tiga juta seratus ribu rupiah), dengan perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) pertama di PT Selecta Bestama (PTSB) daritanggal 30 Agustus 2005 sampai 29 Agustus 2006, kemudian dilanjutdengan PKWT di PTSB tanggal 30 Agustus 2006 sampai 29 Agustus2007, kemudian dilanjut lagi dengan PKWT di PT Putra Perkasa HarapanJaya (PTPPHJ) tanggal 30 Agustus 2007 sampai 28 Februari

XI/2015 tertanggal 30 November2015 yang menyatakan telah terjadi hubungan kerja dengan perjanjian kerjawaktu tertentu secara berulangulang antara PT Putra Perkasa HarapanJaya, PT Selecta Bestama dan PT Hansa Engineering Indonesia, yangHalaman 28 dari 50 hal.Put.Nomor 617 K/Padt.SusPHI/2017mana ketiga perusahaan tersebut merupakan badan hukum dan jenis usahayang berbeda serta di bawah 1 (satu) Group;.

Bukti Surat inimembuktikan bahwa Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat sudah bekerjamelebihi 3 (tiga) tahun juga membuktikan ketiga badan hukum tersebut (PTPPHJ, PT HEI dan PT Selecta Bestama) dalam perkara a quo managementnyasama yang mengakibatkan konflik kepentingan dan menjadi satu kesatuan.Hal tersebut terlinat dari nama Sdr.

., selakuSupevasior HRD diberikan kewenangan untuk menandatangani perjanjian dansuratsurat yang berhubungan dengan pekerja pada ketiga badan hukumtersebut (PT PPHJ, PT HEI dan PT Selecta Bestama). Juga diperkuat olehketerangan saksi saksi dari pihak Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugatyaitu saksi Sdr. Supirman dan Sdr.

EPTIONO dalam persidangan, yangmemberikan kesaksian di Pengadilan Hubungan Industrial Tanjungpinangdengan jelas menyatakan dalam kesaksiannya bahwa secara kontrak (PKWT) di PT PPHu( berulang kali di PKWT ) dapat jugadipekerjakan di PT Hansa Engineering Indonesia ( berulang kali di PKWT )Saksi dipekerjakanmaupun di PT Selecta Bestama ( berulang kali di PKWT ), atapun ketika saksibekerja secara kontrak (PKWT) di PT HEI dapat juga dipekerjakan di PT PPHJmaupun di PT Selecta Bestama yang mana tempat

Digital Solusindo Bestama

Jalan Industri RT 02 RW 01 Desa SidokepungKecamatan Buduran Kabupaten Sidoarja;Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN JbgHalaman 13 dari 24Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah tau dengan Saksi FAIZAL WAHYUBUWONO dan Saksi ANGGI MUHLISON karena para Saksi tersebut sudahdua atau tiga kali datang ke rumah Saksi untuk menawarkan baterai (accu)tower namun meskipun demikian Saksi tidak mengetahui identitas dari ParaSaksi;Bahwa pada saat itu Saksi FAIZAL dan Saksi ANGGI mengaku samasamabekerja di PT Digital Solution Bestama

dan Saksi ANGGI MUHLISON di rumah Terdakwa di Jalan Industri RT 02 RW 01 Desa SidokepungKecamatan Buduran Kabupaten Sidoarja; Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah kenal dengan Saksi FAIZAL WAHYUBUWONO dan Saksi ANGGI MUHLISON karena para Saksi tersebut sudahdua atau tiga kali datang ke rumah Saksi untuk menawarkan baterai (accu)tower namun meskipun demikian Saksi tidak mengetahui identitas dari ParaSaksi; Bahwa pada saat itu Saksi FAIZAL dan Saksi ANGGI mengaku samasamabekerja di PT Digital Solution Bestama

hasil penjualan 10 (Sepuluh) buah baterai tower tersebut telah diterimaoleh Saksi FAIZAL;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, unsur membellibarang telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur kedua dakwaan PenuntutUmum ini maka Terdakwa harus mengetahui atau patut menduga bahwa barangyang dibelinya tersebut haruslah diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada saat itu Saksi FAIZAL dan Saksi ANGGImengaku samasama bekerja di PT Digital Solution Bestama

Penggugat:
1.OLOAN PETERSON SIMAMORA
2.SUHENDRA
3.ANNUR
4.BUDIONO
5.ANDI WIJAYA
6.GABRIEL INDRAHATI GERO
Tergugat:
1.PT PUTRA PERKASA HARAPAN JAYA
2.PT HANSA ENGINEERING INDONESIA
3.PT SELECTA BESTAMA

DIGITAL SOLUSINDO BESTAMA melalui saksi REKLI MUSTOFA bin (Alm) SUMARDI;

Bestama Aktuaria sebesar Rp. 81 Milyar (Data 1 Januari 2018 sd 28Februari 2018) dan sebesar Rp. 73 Milyar (Data per 31 Desember 2018)serta sebesar Rp. 75 Milyar (Data per 31 Desember 2019) Sesuai Pasal163164 UUK No. 13 Tahun 2003 dan Tergugat telah membuat jugaPerhitungan Purna Bakti (Pensiun).Bahwa mengacu pada Pasal 169 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, telah memenuhi alasanalasan para pekerjauntuk dapat mengajukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugatkarena alasan Pasal

Bestama Aktuaria sebesar Rp. 81 Milyar (Data 1 Januarti 2018 sd 28Februari 2018) dan sebesar Rp. 73 Milyar (Data per 31 Desember 2018)Halaman 89 Putusan Nomor 180/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt.Pst23.24.25.serta sebesar Rp. 75 Milyar (Data per 31 Desember 2019) Sesuai Pasal163164 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan Tergugattelah membuat juga Perhitungan Purna Bakti (Pensiun) yang belumtersedia dan dianggarkan oleh Tergugat.

upayamusyawarah yang dilakukan secara patut untuk mencapai mufakat, namunHal. 12 dari 30 hal.Put.Nomor 22 K/Pdt.SusPHV/201413.14.15.tidak berhasil disebabkan Tergugat sepertinya tidak mempunyai itikad baikuntuk memenuhi apa yang menjadi kewajibannya sebagaimana diaturdalam ketentuan perundangundangan ketenagakerjaan (UndangUndangNomor 13 Tahun 2003);Perlu Penggugat kemukakan bahwa setiap menjelang akhir tahun buku, PT.Pelindo IV (Persero), melalui Konsultan Aktuaris yang ditunjuk (untuk tahunbuku 2011 oleh Bestama

Bestama Logistics Indonesia nomor 9261 No. Container SPNU 46307575 Kepada Yth : Budi Mandiri Batam tanggal 5 Desember 2017, deskripsi : Ban Mobil, M3 /T : 28x77x77 = 2, Shipper : PT. Central Ban;