Pemohon:
Ika Biantari

Pemohon:
Ika Biantari

Pemohon:
Ika Biantari

Pemohon:
Ika Biantari

MIRA UTAMI BIANTARIMELAWANMOCH. WILDYANTORO

W. 18U1/458/HK.02.1/8/2016 tanggal 02 Agustus 2016, Untuk selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Tergugat;MELAWANMIRA UTAMI BIANTARI, Pekerjaan Swasta, Alamat di Jl. Cendanna GG. 15RT. 035, Kel.

Mira Utami Biantari tdak mempunyai kedudukan hukumsebagai Penggugat perkara a quo. Oleh karena Ny. Mira Utami Biantaritidak pernah ada transaksi atau hubungan hukum dengan Tergugat. Dalamgugatan Penggugat sama sekali tidak ada penjelasan, Ny. Mira UtamiBiantari mengajukan gugatan dalam kedudukannya sebagai apa?, apakahselaku isteri Noor Syamsul, S.Hut. atau sebagai salah satu Ahli Waris NoorSyamsul.

WILDYANTORO VS MIRA UTAMI BIANTARI

., dan kawan,Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH) KalimantanTimur, beralamat di Jalan Ahmad Yani Nomor 26, Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2018;Pemohon Kasasi semula Tergugat/Pembanding;LawanMIRA UTAMI BIANTARI, bertempat tinggal di Jalan CendanaGg. 15 RT.35 Nomor 53, Kelurahan Teluk Lerong Ulu,Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda;Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan

WILDYANTORO
Terbanding/Penggugat : MIRA UTAMI BIANTARI

W. 18U1/458/HK.02.1/8/2016 tanggal 02 Agustus 2016, Untuk selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Tergugat;MELAWANMIRA UTAMI BIANTARI, Pekerjaan Swasta, Alamat di JI. Cendanna GG. 15RT. 035, Kel.

Mira Utami Biantari tdak mempunyai kedudukan hukumsebagai Penggugat perkara a guo. Oleh karena Ny. Mira Utami Biantaritidak pernah ada transaksi atau hubungan hukum dengan Tergugat. Dalamgugatan Penggugat sama sekali tidak ada penjelasan, Ny. Mira UtamiBiantari mengajukan gugatan dalam kedudukannya sebagai apa?, apakahselaku isteri Noor Syamsul, S.Hut. atau sebagai salah satu Ahli Waris NoorSyamsul.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Dhea Biantari telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tidak memiliki KTP ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;
3. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Penyidik Atas Kuasa PU:
MUAMMAR AL JAUHARI
Terdakwa:
DHEA BIANTARI

pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negari Pontianak telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Dhea Biantar' ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti dan keteranganlainnya;Halaman 1 dari 2 Halaman, Putusan Nomor 1179/Pid.C/2018/PN PtkMendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Fhandy Nur Adan Fadil Muhammad serta terdakwa Dhea Biantari

Menyatakan terdakwa Dhea Biantari telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tidak memiliki KTP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan Pidanadenda sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah), dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) hari ;3. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 6 Desember 2018, olehRendra, SH. M.

Pemohon:
ERNI BIANTARI NINGSIH
Termohon:
KAST RESKRIM POLRES MADIUN POLDA JATIM

Bahwa dengan sudah dilaksanakan proses hukum pidana terhadap laporanperkara pidana yang dilaporkan RR Erni Biantari Ningsin (Pemohon) olehTermohon, maka prosesproses hukum selanjutnya atas perkara tersebutharus dihentikan karena mengandung ne bis in idem.

Bahwa permohonan praperadilan Pemohon telah mengandung obscuur libelatau kabur, in casu permohonan praperdilan Pemohon tidak menyebutkantentang obyek gugatan praperdilan yang dituntut dan Pemohon juga tidakmenyebutkan dimana letak kesalahan dalam proses penyidikan perkarapidana yang dilaporkan RR Erni Biantari Ningsin kepada Termohon.permohonan praperdilan yang demikian bertentangan dengan ketentuan pasal7?

Erni Biantari Ningsin dengan terlapor a.n BudiSantoso, ditandai dengan (Bukti T2) ;Fotokopi Register Berkas Perkara membuat palsu/ memalsukan suratketerangan leter C desa dengan korban Sdri.

BUDI SANTOSOBin KAMSI, ditandai dengan (Bukti T7) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor : 1/Pid/Pra/2019/PN Mad tanggal 12 April 2019 a.n. pemohon Pra PeradilanSdri Erni Biantari Ningsih, ditandai dengan ( Bukti T8) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yangcukup sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 1982 tentang BeaMeterai jo.

Bahwa dengan sudah dilaksanakan proses hukum pidana terhadap laporanperkara pidana yang dilaporkan RR Erni Biantari Ningsih (Pemohon) olehTermohon, maka prosesproses hukum selanjutnya atas perkara tersebut harusdinentikan karena mengandung ne bis in idem.

Pemohon:
Erni Biantari Ningsih
Termohon:
Kasatreskrim Polres Madiun Polda Jatim

PUTUSANNomor 1 /Pid.Pra/2019/PN MadDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Madiun yang mengadili perkara Praperadilan dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Erni Biantari Ningsih, Tempat/Tanggal Lahir : Ponorogo 29 Nopember 1965,Alamat Dukuh Beringin RT.2, RW.1, Desa KarangWaluh, Kecamatan Sampung, Kabupaten Ponorogo,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Pendidikan SLTA,Untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanKasatreskrim Polres

Selanjutnyasaksi SAYU PUTU BIANTARI memerintahkan ABIMANYU untuk mengambilmobil tersebut di rumah terdakwa yang beralamat di Perum Gang Rangsana BlokA Pedungan Densel Kota Denpasar dan juga menitipkan uang gadai sebesar Rp.25.000.000, untuk diserahkan kepada terdakwa. Setelah uang sebesar Rp.25.000.000, diterima terdakwa selanjutnya mobil tersebut diambil oleh Abimanyuyang kemudian diserahkan kepada saksi SAYU PUTU BIANTARI .

ToyotaAvanza Nomor Polisi 1420 IA dan Toyota Yaris DK 1084 XD kepada saksi SAYUPUTU BIANTARI dan terdakwa tidak dapat mengembalikan mobil tersebutmengakibatkan saksi MUMTAZZITYAH BAWAZIER ~~ mengalami kerugiansebesar Rp. 395.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372jo.

sebesar Rp.30.000.000, tanpa sepengetahuan dan seijin pemilik mobil Ni WayanNami atau pun juga saksi MUMTAZZIYAH BAWAZIER yangmenyewakan mobil tersbeut.Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Pebruari 2015 terdakwamenghubungi lagi saksi SAYU PUTU BIANTARI untuk menggadaikanmobil Toyota Yaris DK 1084 XD milik saksi MUMTAZZIYAHBAWAZIER dan saksi SAYU PUTU BIANTARI menyetujui denganharga gadai sebesar Rp. 25.000.000,..

Terdakwa menggadaikan mobiltersebut kepada saksi SAYU PUTU BIANTARI tanpa seijin dansepengetahuan dari saksi MUMTAZZITY AH BAWAZIER.Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah menggadaikan mobilToyota Avanza Nomor Polisi 1420 IA dan Toyota Yaris DK 1084 XDkepada saksi SAYU PUTU BIANTARI dan terdakwa tidak dapatmengembalikan mobil tersebut mengakibatkan saksi MUMTAZZTY AHBAWAZIER mengalami kerugian sebesar Rp. 395.000.000,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan

sebesar Rp. 30.000.000, tanpa sepengetahuan dan seijinpemilik mobil Ni Wayan Nami atau juga saksi MUMTAZZIYAH BAWAZIERyang menyewakan mobil tersbeut.e Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Pebruari 2015 terdakwa menggadaikan lagimobil Toyota Yaris DK 1084 XD milik saksi MUMTAZZITYAH BAWAZIERkepada saksi SAYU PUTU BIANTARI dengan harga gadai sebesar Rp.25.000.000,.

Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

1. Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang semula bernama Ni Wayan Spasina Sudana sebagai mana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran tanggal 20 April 2011 Nomor : 1739/UM.DT/2011 menjadi Ni Wayan Spasina Biantari Sudana adalah sah menurut hukum ;
2. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mengirimkan sehelai turunan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, untuk di catat dalam register yang

Setelan Para Pemohon menanyakan kepada Orangpinter dikatakan bahwa nama anak Para Pemohon yang bernama Ni WayanSpasina Sudana tidaklah cocok dan orang pinter tersebut jugamenyarankan agar nama anak Para Pemohon tersebut dirubah /digantimenjadi Ni Wayan Spasina Biantari Sudana ; Bahwa setelah nama anak Para Pemohon menggunakan nama yang baru,anak Para Pemohon sudah tidak lagi sakitsakitan ; Bahwa oleh karena itu nama anak Para Pemohon di Akte Kelahirantercantum nama Ni Wayan Spasina Sudana dan untuk

Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yangsemula bernama Ni Wayan Spasina Sudana sebagai mana tertulispada Kutipan Akta Kelahiran tanggal 20 April 2011 Nomor1739/UM.DT/2011 menjadi Ni Wayan Spasina Biantari Sudanaadalah sah menurut hukum ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mengirimkan sehelaiturunan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar, untuk di catat dalam register yang disediakan untuk itu ;4.

sebagaiberikut :Bahwa saksi Kenal dengan Pemohon selaku ayah kandung Pemohon KOMANG SUDANA ;Bahwa saksi Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraAgama Hindu tanggal 26 Juli 2010;Bahwa dari perkawinan tersebut para pemohon dikaruniai seorang anakyang bernama Ni Wayan Spasina Sudana, jenis kelamin : Perempuan,lahir di Denpasar pada tanggal 14 April 2011;Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohonyang pertama, semula bernama Ni Wayan Spasina Sudana diganti menjadiNi Wayan Spasina Biantari

selanjutnya untuk menyingkat uraian penetapan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan permohonan ini dan dianggap termuat dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon tidak mengajukan hal lainlagi dan mohon penetapan dari Pengadilan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalah Pemohonbermaksud mengganti nama anak para pemohon semula bernama Ni WayanSpasina Sudana diganti menjadi Ni Wayan Spasina Biantari

Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang semulabernama Ni Wayan Spasina Sudana sebagai mana tertulis pada KutipanHalaman 5 dari 7 halaman penetapan nomor 864/Pdt.P/2019/PN DpsAkta Kelahiran tanggal 20 April 2011 Nomor : 1739/UM.DT/2011 menjadi NiWayan Spasina Biantari Sudana adalah sah menurut hukum ;3.

mobil tersebut sampai bulan Desember 2014 berjalan lancar,tetapi sekitar bulan Januari 2015 pembayaran mulai macet dan mobil tidakdikembalikan ;e Bahwa kemudian sekitar bulan Mei 2015, terdakwa menghubungi korban melaluihandphone yang mengatakan bahwa l(satu) unit mobil Toyota Yaris type 1.5SAT, tahun 2008 DK 1084 XD warna hitam metalik milik korban ada padaterdakwa di Banyuwangi Jawa Timur dan korban mengetahui mobil korban telahdigadaikan oleh saksi Ni Made Nurparini Alias Bu Nur kepada Sayu Biantari

Perbuatan ia terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2KETIGA : Bahwa ia terdakwa FAUZI pada sekitar bulan Pebruari tahun 2015 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain pada Pebruari tahun 2015 bertempat di rumah saksi SayuPutu Biantari di Perum Veranda Blok A Pedungan Denpasar atau setidaktidaknya dalamsuatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seseorang

1084 XD warna hitammetalik seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari kepadasaksi NI MADE NURPARINI sejak tanggal 9 Oktober 2014 di Jalan PulauBelitung Perum Belitung I No.12 Pedungan Denpasar ;e Bahwa mobil pembayaran mobil tersebut sampai bulan Desember 2014 berjalanlancar, tetapi sekitar bulan Januari 2015 pembayaran mulai macet dan mobil tidakdikembalikan ;e Bahwa korban mengetahui mobil korban telah digadaikan oleh saksi Ni MadeNurparini Alias Bu Nur kepada saksi Sayu Biantari

mobiltersebut, selanjutnya dari sana mobil dibawa ke tempatnay BuAyuk alamat Jalan Patih Nambi If Denpasar Barat dan sekitarbulan Mei 2015 mobil tersebut oleh Abimanyu diserahkankepada terdakwa untuk dijadikan jaminan utang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.4 NI MADE NURPARINI (Alias BU NUR), Saksi pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa benar saksi mengenal MUMTAZZIAYAH BAWAZIER (korban)sekira tahun 2012, dirumahnya di Jalan Tukad Pancoran Renon, FAUZI,SAYU PUTU BIANTARI

Alias Ibu AYU,dan ibu AYUK menyuruh orang bernama ABIMANYU (DPO) datang ke rumahSAYU PUTU BIANTARI Alias Ibu AYU untuk mengambil mobil danmemberikan uang kepada uang sebesar Rp 20.000.000, ( Dua Puluh JutaRupiah) kepada NI MADE NURPARINI Alias BU NUR.Bahwa terdakwa FAUZI telah menerima 1(satu) unit mobil Toyota Yaris type1.5 S AT, tahun 2008 DK 1084 XD Nomor rangka : MROS4HY9184622979,nomor mesin 1NZ731251 an.

Foto Copy Surat Keterangan Domisili Nomor 0589/SKD//X/2019, atas nama ANDYGUNAWAN, dari Lurah Sukajadi tertanggal 15 Oktober 2019, untuk selanjutnya diberitanda bukti P 3 ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut adalah berupa Foto Copy telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah pula dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai denganAslinya ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama : MONICA EKO BIANTARI danDrs. F.X.

Saksi MONICA EKO BIANTARI ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat dan sebagai Ibu mertua Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sedang adamasalah ; Bahwa saksi sebagai orang tua keduanya pernah mencoba untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, meskipun setelah melangsungkan

Tergugat atau secara Versteks;Menimbang, bahwa setelah memeriksa surat gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa surat gugatan yang diajukan olehPenggugat sudah memenuhi syaratsyarat formalitas sahnnya suatu surat gugatan yang sahdan benar;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 364/Padt.G/2019/PN BdgMenimbang, bahwa pihak Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan alat buktinya berupa bukti Surat P 1 sampai dengan P 3 dan 2 (dua) orangsaksi yang bernama MONICA EKO BIANTARI

perkawinan tersebut telah sesuai dengan pasal 2 Ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974,oleh karenanya perkawinan tersebut telah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar didalam rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran atau percekcokan terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, berdasarkanketerangan saksi MONICA EKO BIANTARI

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai olehperselisinan dan pertengkaran, dimana awal dari perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak terjalin dengan baik dimanaTergugat yang seringkali pulang larut malam tanpa memberikan kabar kepada Penggugatdan seringnya terjadi perbedaan pendapat di dalam membina rumah tangga yang berujungpada sering terjadinya percekcokan diantara keduanya ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi MONICA EKO BIANTARI

Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telan melakukanhubungan suami istri (Bada Dukhul) dan sudah dikaruniai dua orang anakyang masingmasing bernama: TIARA MARSHEILA BIANTARI umur 11tahun dan DEVI MIFTAHUL JANNAH BIANTARI umur 9 tahun;4.

yang lain dansaling ada kecocokkan oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 170, 171 dan172 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernahhidup rukun dan telah / belum dikaruniai anak sudah dikaruniai 2 oranganak, bernama TIARA MARSHEILA BIANTARI

umur 11 tahun dan DEVIMIFTAHUL JANNAH BIANTARI umur 9 tahun orang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejakbulan September tahun 2018 karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi ;s Bahwa akibat sering berselisih dan bertengkar Penggugat dan Tergugattelah berpisah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 7 ulan danselama itu tidak pernah bersatu lagi dan sudah putus komunikasi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha

Foto Copy Surat Keterangan Domisili Nomor 0589/SKD//X/2019, atas nama ANDYGUNAWAN, dari Lurah Sukajadi tertanggal 15 Oktober 2019, untuk selanjutnya diberitanda bukti P 3 ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut adalah berupa Foto Copy telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah pula dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai denganAslinya ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama : MONICA EKO BIANTARI danDrs. F.X.

Saksi MONICA EKO BIANTARI ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat dan sebagai Ibu mertua Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sedang adamasalah ; Bahwa saksi sebagai orang tua keduanya pernah mencoba untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, meskipun setelah melangsungkan

Tergugat atau secara Versteks;Menimbang, bahwa setelah memeriksa surat gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa surat gugatan yang diajukan olehPenggugat sudah memenuhi syaratsyarat formalitas sahnnya suatu surat gugatan yang sahdan benar;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 364/Padt.G/2019/PN BdgMenimbang, bahwa pihak Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan alat buktinya berupa bukti Surat P 1 sampai dengan P 3 dan 2 (dua) orangsaksi yang bernama MONICA EKO BIANTARI

perkawinan tersebut telah sesuai dengan pasal 2 Ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974,oleh karenanya perkawinan tersebut telah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar didalam rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran atau percekcokan terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, berdasarkanketerangan saksi MONICA EKO BIANTARI

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai olehperselisinan dan pertengkaran, dimana awal dari perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak terjalin dengan baik dimanaTergugat yang seringkali pulang larut malam tanpa memberikan kabar kepada Penggugatdan seringnya terjadi perbedaan pendapat di dalam membina rumah tangga yang berujungpada sering terjadinya percekcokan diantara keduanya ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi MONICA EKO BIANTARI

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah kepada dua orang anak bernama; Nessie Aprilia Putri Ranisa, perempuan umur 15 tahun 5 bulan dan Sofi Biantari Alika , perempuan umur 12 tahun 5 bulan sejumlah Rp. 2.500.000,- setiap bulannya, yakni pada tanggal 05 bulan berjalan dan ditambah 10 % untuk setiap tahunnya sampai anak tersebut berumur 21 tahun atau telah menikah;Dalam Kanpensi dan Rekonpensi;1.

Sofi Biantari Alika, perempuan, lahir tanggal 06 April 2006;. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2018 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah Pemohon menyaksikanlangsung Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain.

Bahwa sebagaimana dalil permohonan Pemohon/Tergugat rekonpensidalam dalil permohonannya pada angka 1, 2 dan 3 antara Pemohon danTermohon adalah sebagai suami istri sah dan tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Woja dan dari perkawinan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 2 orang anak perempuan bernama Nessie Aprilia PutriRanisa, lahir Dompu 25 April 2003 (umur 15 tahun) dan Sofi Biantari Alika,lahir Dompu 06 April 2006 (umur 12 tahun);.

Bahwa berkenaan dengan masalah pemeliharaan anak, tentunyamelekat tanggung jawab hukum bagi Tergugat rekonpensi yaknimemberikan biaya hidup atas kedua orang anak perempuanbernama Nessie Aprilia Putri Ranisa, lahir Dompu 25 April 2003(umur 15 tahun) dan Sofi Biantari Alika, lahir Dompu 06 April 2006(umur 112 tahun) untuk setiap bulannya Rp. 5.000.000, sampaianak berumur 21 tahun tersebut telah dewasa dan atau mandiri;Dalam konpensi Menyatakan hukum menolak permohonan Pemohon/Tergugat rekonpensiseluruhnya

yang mana bukti tersebut dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kartu Keluarga)yang mana bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya serta menerangkan Pemohon dan Termohonmempunyai dua orang anak perempuan bernama Nessie Aprilia PutriRanisa, perempuan, lahir tanggal 25 April 2003 dan Sofi Biantari

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah kepadadua orang anak bernama : Nessie Aprilia Putri Ranisa, perempuan,umur 15 tahun 5 bulan dan Sofi Biantari Alika, perempuan, umur 12tahun 5 bulan sejumlah Rp. 2.500.000, setiap bulannya, yakni padatanggal 05 bulan berjalan dan ditambah 10 % untuk setiap tahunnyasampai anak tersebut berumur 21 tahun dan atau telah menikah;4. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;C.

Penggugat:
ERNI BIANTARI NINGSIH
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Madiun cq Kabag. Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kabupaten Madiun
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Madiun

perzinahan), hal ini dibuktikan pada saat penangkapan dan dengan adanya suratpengakuan dari lakilaki tersebut;an selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;wal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpamit sejak 22 Juli 2012 dan sekarang berada dirumah orang tua Termohon;ari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduanya untuk rukun lagi akantetapi tidak berhasil, Pemohon tetap ingin cerai dari istrinya itu yaitu bernamaISNAINI BIANTARI