Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan permohonan perbaikan nama dalamakte nikahnya karena terdapat perbedaan nama dengan yang tercantumdalam KTP, Kartu Keluarga dan dokumendokumen lainnya; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah : Suratman Bin KramaSetama, sebagaimana tertulis pada KTP, pada KK dan dokumen lainnya,Halaman 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 008/Pdt.P/2017/PA.Kbmtetapi dalam buku kutipan akta nikah Pemohon tertulis : Sutarman BinKrama

yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan permohonan perbaikan nama dalamakte nikahnya karena terdapat perbedaan nama dengan yang tercantumdalam KTP, Kartu Keluarga dan dokumendokumen lainnya;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah : Suratman Bin KramaSetama, sebagaimana tertulis pada KTP, pada KK dan dokumen lainnya,tetapi dalam buku kutipan akta nikah Pemohon tertulis : Sutarman BinKrama

Majelis Hakim menilai bahwakesaksian tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil kesaksian, olehkarena itu kesaksian tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon = yangbersesuaian dengan buktibukti surat dan keterangan Saksisaksi tersebut,maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta konkrit di persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut :e Bahwa nama Pemohon yang benar adalah : Suratman Bin Krama Setama,tetapi pada Buku Kutipan Akta Nikah Pemohon tertulis : Sutarman BinKrama

Setama, sehingga menimbulkan ketidak sinkronan dengandokumendokumen lainnya, dan harus diperbaiki;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan perbaikan nama tersebut adalahsebagai syarat untuk mengajukan perceraian, karena nama yang berbedaantara surat nikah dengan KTP Pemohon, karena dibutuhkan satu namaPemohon yang tepat dan benar;e Bahwa nama : Suratman Bin Krama Setama dengan : Sutarman BinKrama Setama, adalah nama satu orang yang sama.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti bahwatelah

Saksi SUPADI bin SAN MURIDI, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa yang manjadi korban peristiwa pencurian adalah saksi SURATNO binKRAMA DIMULYA.Bahwa barang yang hilang milik saksi SURATNO bin KRAMA DIMULYAadalah berupa 1 (satu) kantong gabah padi kering seberat 45 kg.Bahwa pelaku pencurian yang diketahui oleh saksi menurut keterangan saksiSURATNO bin KRAMA DIMULYA saat menjelaskan ke saksi adalahsebanyak 2 orang, yang seorang mengambil barang curian (1 (

DIMULYA;Halaman 6 dari 26Putusan No. 119/Pid.B/2017/PN.KbmBahwa setelah ditunjukan barang bukti berupa 1 (satu) mantol warna merahbata, 1 (satu)pasang sandal jepit merk swallow dan 1(satu) kain sarung motifkotak kotak warna coklat adalah milik pelaku yang tertinggal disekitar lokasisaat kedua pelaku melakukan pencurian ditempat saksi SURATNO binKRAMA DIMULYA.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya..

SURATNO binKRAMA DIMULYA;Bahwa setelah ditunjukan barang bukti berupa 1 (satu) mantol warna merahbata, 1 (satu)pasang sandal jepit merk swallow dan 1(satu) kain sarung motifkotak kotak warna coklat adalah milik pelaku yang tertinggal disekitar lokasisaat kedua pelaku melakukan pencurian ditempat saksi SURATNO binKRAMA DIMULYA;Bahwa setelah ditunjukan foto terdakwa terdakwa ROHUDI als PEPEN binMUNJAINI adalah seorang pelaku yang tertangkap setelah melakukanpencurian ditempat saksi SURATNO bin KRAMA

DIMULYA;Bahwa setelah ditunjukan barang bukti berupa 1 (satu) mantol warna merahbata, 1 (satu) pasang sandal jepit merk swallow dan 1 (satu) kain sarungmotif kotak kotak warna coklat adalah milik pelaku yang tertinggal disekitarlokasi saat kedua pelaku melakukan pencurian ditempat saksi SURATNO binKRAMA DIMULYA;Bahwa setelah ditunjukan foto terdakwa terdakwa ROHUDI als PEPEN binMUNJAINI adalah seorang pelaku yang tertangkap setelah melakukanpencurian ditempat saksi SURATNO bin KRAMA DIMULYA;Bahwa

SURATNO binKRAMA DIMULYA; Bahwa setelah ditunjukan barang bukti berupa 1 (satu) mantol warna merahbata, 1 (satu)pasang sandal jepit merk swallow dan 1(satu) kain sarung motifkotak kotak warna coklat adalah milik pelaku yang tertinggal disekitar lokasisaat kedua pelaku melakukan pencurian ditempat sdr. SURATNO binKRAMA DIMULYA; Bahwa setelah ditunjukan foto terdakwa sdr. ROHUDI als PEPEN binMUNJAINI adalah seorang pelaku' yang tertangkap setelah melakukanpencurian ditempat sdr.

Sahwanibin Kramadimedjo namun yang benar adalah Muhamad Sahwani binKrama Dimeja sebagaimana yang tertulis dalam SPPH No. 113001690;3. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengurus pembuatan PasporPemohon, namun dari Dinas tersebut menolak dengan alasan namaPemohon berbeda, antara nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Akta Kelahiran, didalam Kutipan Akta Nikah, tertulisMuh.

Sahwani bin Kramadimedjo dan Muhamad Sahwani binKrama Dimeja adalah nama satu orang;Bahwa selanjutnya Pemohon dalam kesimpulannya telah menyatakantetap pada permohonannya, agar Pengadilan Agama Kebumen segeramemutus dengan memberikan penetapan;Bahwa untuk meringkas penetapan ini selanjutnya ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tertera dalam berita acara persidangan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana

Bahwa pada saat meninggal dunia pewaris (MariamBinti Saruji) meninggalkan ahli warisnya yaitu ayah kandungnya (Saruji BinKrama) dan lbu Kandunganya (Salama Binti Awap) yaitu para pemohon7. Bahwa tujuan para pemohon mengajukan permohonanini terkait dengan tuntutan hak khusus yang harus di terima oleh parapemohon sebagai mana tertera dalam surat yang dikeluarkan oleh suratKementrian RI Nomor: 08729/WN/05/2018/668.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ATIM FERIANTO BINKRAMA DIWIRYO) terhadap Penggugat (LASMINI BINTI DULLAH MISKAN)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (SUNARTO BinKRAMA WIJAYA) kepada Penggugat (KAMIDAH Binti MURSIDI) ; 3.

Zuraida Binti Aodul Murat dengan Sumardi BinKrama Ria yaitu :1. Suharni Binti Sumardi (cucu);2. Muhammad Nazif Bin Sumardi (cucu);3. Sulasmi Binti Sumardi (cucu);4. Darmawati Binti Sumardi (cucu);Bahwa karena ahli waris dari pihak ayah dan ibu para Pemohon telah lebihdahulu meninggal dunia maka ahli waris dari Alm. SUMARDI Bin KRAMA RIAdan Almh. ZURAIDA Binti ABDUL MURAT yang masih hidup adalah 4 (empat)orang anak kandung yaitu :1. SUHARNI Binti SUMARDI;2.

SUPARLAN als CEKLIK (DPO) berdasarkan kesepakatan bersama olehpara pemain yang dilakukan oleh 4 (empat)) orang yaitu terdakwa (1) DALIMAN BinKRAMA REJA dan terdakwa (II) SUBUR HADI PRAYITNO Bin AHMAD NARWIbersamasama Sdr. PARIMIN (DPO), Sdr.

Zuraida Binti Aodul Murat dengan Sumardi BinKrama Ria yaitu :1. Suharni Binti Sumardi (cucu);2. Muhammad Nazif Bin Sumardi (cucu);3. Sulasmi Binti Sumardi (cucu);4. Darmawati Binti Sumardi (cucu);Bahwa karena ahli waris dari pihak ayah dan ibu para Pemohon telah lebihdahulu meninggal dunia maka ahli waris dari Alm. SUMARDI Bin KRAMA RIAdan Almh. ZURAIDA Binti ABDUL MURAT yang masih hidup adalah 4 (empat)orang anak kandung yaitu :1. SUHARNI Binti SUMARDI;2.

Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat, SURATIMAN BinKRAMA W terhadap Penggugat, LINDA SUNARTI Binti ARJANTIKA dihadapan sidang Pengadilan Agama Kebumen;4.

Penetapan Nomor 182/Pdt.P/2020/PA.Pbr.para Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dan mempunyai hubunganhukum dengan almarhum dan almarhumah Sumardi Bin Krama Ria denganZuraida Binti Abdul Murat;Menimbang, bahwa bukti P.2 , P.3, P4, dan P.5 adalah akta autentikyang dibuat khusus oleh pejabat yang berwenang, menyatakan bahwa paraPemohon adalah anak kandung dari almarhum dan almarhumah Sumardi BinKrama Ria dengan Zuraida Binti Abdul Murat dan adalah warga Kota Pekanbarudan dilahirkan di Pekanbaru

Supriyadi 2 bidang tanah dan Madiksan12) Surat Pernyataan yang ditandatangani saksi JARWOTO Bin SASTRO MIHARDJOselaku Kepala Desa dan menyetujui oleh saksi ROCHIMI Alias MUHRODI BinKRAMA DIWIRYA selaku Ketua BPD Dawuhan tertanggal 30 Juli 2008.Dimana yang membuat konsep dokumendokumen tersebut adalah saksiKUSNO Bin MURTAuI, setelah konsep dokumendokumen tersebut jadisaksi KUSNO Bin MURTAJI menyerahkan konsep tersebut pada saksiJARWOTO Bin SASTRO MIHARDJO.

ROCHIMI Alias MUHRODI BINKRAMA DIWIRYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, Danyang Secara Melawan Hukum Melakukan Perbuatan Memperkaya DiriSendiri atau Orang Lain Atau Suatu Korporasi Yang Dapat MerugikanKeuangan Negara atau Perekonomian Negara Yang Dilakukan SecaraBerlanjut sebagaimana diatur dalam dakwaan Primair : Pasal 2 Ayat (1)Jo.

ROCHIMI Alias MUHRODI BINKRAMA DIWIRYA terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalahmelakukan tindak pidana Korupsi *"Mereka Yang Melakukan, YangMenyuruh Melakukan, Dan yang Turut Serta Melakukan Perbuatan,Dengan Tujuan Menguntungkan Diri Sendiri Atau Orang Lain Atau SuatuKorporasi Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan Atau Sarana Yang3Perkara KorupsiAda Padanya Karena Jabatan Atau Kedudukan Yang Dapat MerugikanKeuangan Negara Atau Perekonomian Negara, Meskipun MasingMasingMerupakan Kejahatan

ROCHIMI Alias MUCHRODI BinKRAMA DIWIRYA, tidak terobukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPrimair;2. Membebaskan Para Terdakwa tersebut dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa . SISWOJO Bin M. WONGSO MIHARDJO, terdakwaIl. KUSNO Bin MURTAuI, terdakwa III.

ROCHIMI Alias MUHRODI BinKRAMA DIWIRYA tersebut, telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah Turut Serta Melakukan Tindak Pidana Korupsi Yang DilakukanSecara Berlanjut;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . SISWOJO Bin M. WONGSOMIHARDJO, terdakwa Il. KUSNO Bin MURTAJI, terdakwa III.