ADUN Bin WANA, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal diKampung Peuntas, RT.12 RW.04, Desa Taringgul Tonggoh, Kecamatan Wanayasa,Kabupaten Purwakarta, di bawah sumpahnya, ia memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon I dan Pemohon II, karena saksi sebagaiTetangga para Pemohon; Bahwa Pemohon I Roup Bin Udin telah menikah dengan Pemohon II Saah BintiEdi, pada tanggal 10 Oktober 1980, di hadapan Petugas Pegawai PencatanNikah/P3N Kantor Urusan Agama

bercerai, dan tidak pernah dimadu; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah bapak Edi Ayah Kandung Pemohon II; Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II, ada ijab dan qabul,dan dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.300, (tiga ratus rupiah) sertadisaksikan dengan 2 orang saksi ,masingmasing bernama : Bapak Samsudin danBapak Nedi; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II, tidah ada hubungan keluarga dan jugatidak ada hubungan sesusuan; Bahwa rumah tangga Pemohon I Roup Bin Udin dengan Pemohon II Saah BintiEdi

ATEP Bin EMED, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal diKampung Peuntas, RT.12 RW.04, Desa Taringgul Tonggoh, Kecamatan Wanayasa,Kabupaten Purwakarta, di bawah sumpahnya, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon I dan Pemohon II, karena saksi sebagaiTetangga para Pemohon;Bahwa Pemohon I Roup Bin Udin telah menikah dengan Pemohon II Saah BintiEdi, pada tanggal 10 Oktober 1980, di hadapan Petugas Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Wanayasa,

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah bapak Edi Ayah Kandung Pemohon IT;Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II Saah Binti Edi, adaijab dan qabul, dan dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.300, (tiga ratusrupiah), serta disaksikan dengan 2 orang saksi, masingmasing bernama : BapakSamsudin dan Bapak Nedi;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II Saah Binti Edi, tidak ada hubungankeluarga dan juga tidak ada hubungan sesusuan;Bahwa rumah tangga Pemohon I Roup Bin Udin dengan Pemohon IIT Saah BintiEdi

, dan tidak pernah dimadu; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bapak Edi Ayah Kandung Pemohon II,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.300, (tiga ratus rupiah), ada ijab kabul,dan dihadiri oleh dua orang saksi, masingmasing bernama : Bapak Samsudin danBapak Nedi; Bahwa rumah tangga Pemohon I dengan Pemohon II, tetap rukun dan harmonis danmasih tetap sebagai suami istri serta tidak pernah bercerai sampai dengan saat ini ; Bahwa Pemohon I Roup Bin Udin setelah menikah dengan Pemohon II Saah BintiEdi

Bahwa anak Para Pemohon bernama SINTA HANDAYATULROHMA bintiEDI, Umur 16 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pengangguran namun keduaorangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, Tempat kediaman diDusun Sidorejo RT.023 RW. 008 Desa Pandansari Kecamatan SumberKabupaten Probolinggo, akan menikah dan dicatatkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber KabupatenHal. 1 dari 14 hal. Pen.

Kemudiandibacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPara Pemohon ;Bahwa Hakim telah menasehati Para Pemohon, anak Para Pemohon,calon suaminya dan ayah kandung dari calon suami bernama PONADI agarmenangguhkan pernikahan hingga usinya SINTA HANDAYATULROHMA bintiEDI cukup berusia 19 tahun karena perkawinan dibawah umur ini dapatmenimbulkan dampak negatif yaitu anak akan berhenti pendidikannya, organreproduksinya belum siap, belum mampu memikul beban ekonomi, sosial danpsikoligis

SINTAHANDAYATULROHMA binti EDI belum seberapa bisa mengerjakanpekerjaan rumahtangga maupun tugastugas sosial, namun jika telahmenikah akan belajar dan berusaha untuk menyelesaikan danmelaksanakannya dengan baikBahwa dalam persidangan, calon suami bernama (DANDI bin PONADI)memberikan keterangan sebagai berikut : Benar DANDI bin PONADI mencintai SINTA HANDAYATULROHMA bintiEDI, namun yang menghendaki agar SINTA HANDAYATULROHMA bintiHal. 4 dari 14 hal. Pen.

Dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, karena Saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Saksi mengerti Para Pemohon hendak menikahkan anaknya,namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberKabupaten Probolinggo karena anak Para Pemohon belum cukup umur19 tahun; Bahwa nama anak Para Pemohon SINTA HANDAYATULROHMA bintiEDI, umur 16 tahun, dan nama calon suaminya DANDI bin PONADI,umur 19 tahun 10 bulan; Bahwa yang menghendaki

Dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, karena Saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa Setahu Saksi Para Pemohon hendak menikahkan anaknya yangbernama SINTA HANDAYATULROHMA binti EDI, namun ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Kabupaten Probolinggokarena anak Para Pemohon belum cukup umur;Bahwa nama anak Para Pemohon SINTA HANDAYATULROHMA bintiEDI, umur 16 tahun, sedangkan nama calon suaminya DANDI binPONADI, umur

tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, dengan maksud untuk menguntungkan din sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memben hutangMmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Berawal Terdakwa bekerja di lapak gerobak cakueh milik saksi MARTINI BintiEDI

depanSekolah Kristen Bina Bhakti Desa Sayati Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandungatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal Terdakwa bekerja di lapak gerobak cakueh milik saksi MARTINI BintiEDI

Terdakwa mengatakan kepada saksi MARTINI BintiEDI SUSANTO (Alm) bahwasanya Terdakwa meminjam sepeda motor tersebutuntuk mengambil hanphone di counter yang berada di daerah Cilebak Sayuran.Namun sebenarnya Terdakwa tidak berniat mengambil handphone di counteryang berada di daerah Cilebak Sayuran, namun hanyalan alasan yangdipergunakan oleh Terdakwa untuk memiliki sepeda motor milik saksi MARTINIBinti EDI SUSANTO (Alm); Bahwa alasan terdakwa diberikan pinjaman sepeda motor oleh saksi Martini,karena

ialah susunankalimatkalimat bohong yang tersusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan yangsatu ditutup dengan kebohongankebohongan yang lain, sehingga keseluruhannyamerupakan cerita tentang sesuatu yang seakanakan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ketikaterdakwa meminjam 1 (Satu) unit Sepeda motor merk Honda type H1BO2N42LO A/Ttahun 2020 warna hitam dengan Nomor Polisi D 5264 ADE, Nomor RangkaMH1JM9118LK241909 dan Nomor Mesin JM91E1243218 milik saksi MARTINI BintiEDI

pengaruhdemikian rupa terhadap orang, sehingga orang yang dipengaruhinya mau berbuatsesuatu sesuai dengan kehendaknya, padahal apabila orang itu mengetahui duduksoal yang sebenamya, tidak akan mau melakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ketikaterdakwa meminjam 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda type H1BO2N42LO A/Ttahun 2020 warna hitam dengan Nomor Polisi D 5264 ADE, Nomor RangkaMH1JM9118LK241909 dan Nomor Mesin JM91E1243218 milik saksi MARTINI BintiEDI

saksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna,selanjutnya terdakwa membelokan angkotnya ke arah simpang periuk,karena sibuk membalas sms dari kakak sepupu saksi Eka SeptiaNurjanah Binti Edi Palguna tidak meyadari bahwa terdakwa telahmembawanya ke SPBU Kupang, selanjutnya saksi Eka Septia NurjanahBinti Edi Palguna turun dari angkot terdakwa, tetapi oleh terdakwa saksiEka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna di panggil dan disuruh naik lagi keangkotnya dan berjanji akan mengantar saksi Eka Septia Nurjanah BintiEdi

terdakwa, selanjutnya terdakwa terusmengarahkan angkot terdakwa menuju simpang tiga taba pingin sampaiakhirnya di Perumnas Lestari terdakwa yang masih mengemudikanangkotnya menyuruh saksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna untukpidah ke depan sambil menawarkan minuman dan makanan kepadasaksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna tetapi ditolak oleh saksi EkaSeptia Nurjanah Binti Edi Palguna, dan secara tibatiba angkot berhenti didekat kebun karet, karena merasa curiga saksi Eka Septia Nurjanah BintiEdi

Palguna marah kepada terdakwa, dan secara tibatiba terdakwamasuk kedalam angkot dibagian belakang tempat duduk penumpang,karena merasa ketakutan selanjutnya saksi Eka Septia Nurjanah BintiEdi Palguna berteriak minta tolong, tetapi terdakwa langsung mencekikleher dengan menggunakan tangan kirinya dan menutup mulut saksi EkaSeptia Nurjanah Binti Edi Palguna, serti membenturkan kepala saksi EkaSeptia Nurjanah Binti Edi Palguna ke salon angkot sambil mengancamsaksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna

memasukan kemaluannya dengan mendorong terus kedalamkemaluan saksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna, terdakwamengerakkan pantatnya maju mundur sampai mengeluarkan sprema,dan pada saat itu saksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna merasakesakitan dan tubuhnya gemetar, dan setelah melampiaskan nafsunyaselanjutnya terdakwa memakai pakaiannya kembali dan menyuruh saksiEka Septia Nurjanah Binti Edi Palguna untuk menggunakan pakaiannyakembali, selanjutnya terdakwa membawa saksi Eka Septia Nurjanah BintiEdi

bibir, leher, payudara,perut dan kemaluan saksi Eka Septia Nurjanah Binti EdiPalguna,selanjutnya terdakwa membawa saksi Eka SeptiaNurjanah Binti Edi Palguna ke arah Satan, dan pada saat terdakwalengah selanjutnya saksi Eka Septia Nurjanah Binti Edi Palgunapergi untuk mencari pertolongan, dan bertemu dengan saksi RedoAnsori Bin Sopian, sampai pada akhirnya orang tua saksi EkaSeptia Nurjanah Binti Edi Palguna dijemput oleh saksi HerawatiBinti Abdul Azis selaku orang tua saksi Eka Septia Nurjanah BintiEdi

;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 25Oktober 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSijunjung dengan register perkara Nomor 48/Pdt.P/2018/PA.SJJ, tanggal 6November 2018 yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai:Dengan ini mengajukan Perwalian terhadap anakanak (anak kandungdari adik kandung Pemohon) yang bernama, Ayu Hasanah Putri bintiMustofit Ilham, perempuan, lahir tanggal 12 Juni 2003, Aprilia Annisa bintiEdi

Junaidi, perempuan, lahir tanggal 09 April 2008 dan Feby Arum bintiEdi Junaidi, perempuan, lahir tanggal 22 Agustus 2011 ;Adapun alasan/dalildalil permohonan Pemohon sebagai berikut:1.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama SALASIAH bintiEDI SATRIO untuk kawin/menikah dengan SABAR bin SUBINO, Tempat/TanggalLahir, Sungai Nek, 17 Juni 1990, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Sungai Nek, RT.02, Desa Sinar Wajo, Kecamatan mendaharaUlu, Kabupaten Tanjung Jabung Timur;3.

dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang maka majelis hakim menilai bahwa buktitersebut membuktikan bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Kuala Tungkal maka berdasarkan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNo.1 tahun 1974 permohonan Pemohonsecara formil dapat diterima.PemeriksaanMenimbang, bahwa Pemohonmengajukan permohonan dispensasi nikah denganalasan karena pemohon bermaksud menikahkan anaknya yang bernama Salasiah bintiEdi

hakim dapat menerimanya.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.2 berupa Fotokopi Akta Kelahiran yangdi dalamnya menerangkan bahwa Salasiah binti Edi Satrio adalah anak Pemohon yanglahir pada tanggal 30 Nopember 2002, yang sekarang baru menginjak umur 15 tahun 4bulan, berdasarkan buti ini diketahui benar bahwa anak Pemohon belum mencapaiumur 16 tahun.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 berupa Fotokopi Kartu Keluarga,yang menerangkan bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga sedangkan Salasiah bintiEdi

dengan calon suaminya jika tidak dinikahkan.Fakta HukumMenimbang, bahwa setelah majelis hakim menemukan faktafakta dalam perkaraini selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan petitum pemohon.Menimbang, bahwa terhadap petitum Pemohonagar majelis hakim mengabulkanpermohonannya, majelis hakim mempertimbangkan berdasarkan fakta yang ada yaitu:e Bahwa Pemohon telah tepat mengajukan permohonannya di Pengadilan AgamaKuala Tungkal .e Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya yang bernama Salasiah bintiEdi

Lubuklinggau Utara II Kota Lubuklinggau atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuklinggau yang berwenang mengadili perkara ini, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain yaitu METRI NOVALITA BintiEDI, perbuatan tersebut terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut;e Bermula pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2014 sekira pukul 11.00Wib saksi korban METRI NOVALITA

permintaaan dari keluarga saksi MetriNovalita Binti Edi untuk pernikahan tersebut yaitu uang pernikahansebanyak Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah), emas kawin 2 (dua)gram, emas permintaan 5 (lima) gram dan beras 200 (dua ratus) kg;e Bahwa ternyata tidak terjadi pernikahan antara terdakwa dengan saksiMetri Novalita Binti Edi, padahal saksi telah datang bersama denganterdakwa dan keluarga terdakwa ke rumah saksi Metri Novalita Binti Edibermaksud untuk menikahkan terdakwa dengan saksi Metri Novalita BintiEdi

Yang dimaksud dengan ancamankekerasan yaitu tidak hanya dari fisik tapi juga secara psikis, seperti halnyakarena adanya rasa takut karena beda usia, karena hubungan kerjaan, dsb;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadiketahui pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2014 Terdakwa datang ke rumahsaksi Hartati Binti Hamzah dan pamit kepada saksi Hartati Binti Hamzah untukmengajak pergi anak saksi Hartati Binti Hamzah yaitu saksi Metri Novalita BintiEdi ke rumah keluarga terdakwa

, bahwa terdakwa memang menyetubuhi saksi MetriNovalita Binti Edi di kost keluarga terdakwa yaitu di kost saksi Hamdan HaironBin Soleh bertempat di Kelurahan Mesat Seni Kec.Lubuklinggau Timur KotaLubuklinggau pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2014 sekira jam 13.00 Wibdan keesokkannya pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014 di rumahterdakwa sendiri, dengan demikian terdakwa telah 2 (dua) kali menyetubuhisaksi Metri Novalita Binti Edi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Metri Novalita BintiEdi

belas) tahundan yang dimaksud dengan persetubuhan yaitu masuknya kelamin pelaku kedalam kelamin korban dimana yang biasa dilakukan untuk mendapatkanketurunan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadiketahui pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2014 Terdakwa datang ke rumahHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 356/Pid.B/2014/PN.LLG.saksi Hartati Binti Hamzah dan pamit kepada saksi Hartati Binti Hamzah untukmengajak pergi anak saksi Hartati Binti Hamzah yaitu saksi Metri Novalita BintiEdi

M bintiEdi Ramaya; Bahwa saya telah siap untuk menikah dengan Cindy Pratama. Mbinti Edi Ramaya karena antara kami saling mencintal dan sudahmelakukan hubungan suami isteri dan calon isteri saya sudah hamil 4bulan; Bahwa antara saya dengan Cindy Pratama.

M bintiEdi Ramaya tersebut; Bahwa antara Giwa Redri Renoga bin Redky.R dengan CindyPratama. M binti Edi Ramaya tidak ada hubungan pertalian darah danhubungan sesusuan serta hubungan lain yang menghalangi perkawinanantara mereka;2.

M bintiEdi Ramaya, sudah menunjukkan kesiapan mental untuk membentukrumah tangga bersama Cindy Pratama. M binti Edi Ramaya, denganmenunjukkan keseriusannya mengajukan permohonan untuk dapatsegera menikah.2. Bahwa antara Giwa Redri Renoga bin Redky.R telah menjalinhubungan cinta dengan seorang gadis bernama Cindy Pratama.

M bintiEdi Ramaya, masingmasing beragama Islam, tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut hukum Islam, baik karena pertaliannasab, pertalian semenda maupun sesusuan;3. Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama Giwa Redri Renoga binRedky.R dengan Cindy Pratama. M binti Edi Ramaya, telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan sudah hamil 4 bulan, danPemohon beserta keluarga Cindy Pratama.

Bahwa, sejak itu juga, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat ataupun mengirimkan nafkah kepadaPenggugat sampaisekarang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama SAKSI1 dan saksi kedua Penggugat yang bernama Sundari bintiEdi Subagong, telah memenuhi syarat formal yang isinya secara materiltelah memenuhi syarat karena saling bersesuaian antara yang satudengan yang lain, serta saling berhubungan dan mendukung dalil gugatanPenggugat, oleh karena itu Majelis

adanyapercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, maka untuk memenuhimaksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 134 Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim perlu memeriksa saksisaksi keluarga dan orangorangterdekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk mendapatkan kebenaranyang lebih meyakinkan dan menghindari adanya rekayasa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama SAKSI1I dan saksi kedua Penggugat yang bernama Sundari bintiEdi

Subagong, menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi percekcokan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama SAKSI1 dan saksi kedua Penggugat yang bernama Sundari bintiEdi Subagong, aibat adanya pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarangMenimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama SAKSI1 dan saksi kedua Penggugat yang bernama Sundari bintiEdi Subagong, akibat perselisinan

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Panti, akan tetapi berdasarkan Surat NomorB.08/KUA.05.03.1/PW.01/02/2019, Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sarolangun, akan tetapi Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sarolangun menolak menikahkan anak Pemohon Rosila bintiEdi Samsu dengan alasan anak Pemohon, masih dibawa umur dan belummencapai umur 19 tahun;3.

Pahrurrazi bin Zainuddin, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA,pekerjaan Honorer SETDA, bertempat tinggal di Desa Panti RT 01,Kecamatan Sarolangun, Kabupaten Sarolangun, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi sepupu Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama Rosila bintiEdi Samsu dan masih berusia 15 tahun 3 bulan;Hal. 4 dari 12 Hal. Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2020/PA.

Malian Zaman bin Muklis, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Honorer Pengadilan Agama Sarolangun, bertempat tinggal diDesa Panti RT 07, Kecamatan Sarolangun, Kabupaten Sarolangun, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi Ssepupu Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama Rosila bintiEdi Samsu dan masih berusia 15 tahun 3 bulan;Hal. 5 dari 12 Hal. Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2020/PA.

Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon serta telah maksimal memberikan nasehat dan pandangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyampaikan bukti surat berupa P.1 sampai P.4, bukti surattersebut telah memenuhi syarat formil bukti, dan bukti yang berkesuaian akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.1 yaitu Surat KeteranganPenolakan perkawinan atau rujuk atas nama Henderi bin Arsad dan Rosila bintiEdi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud akan melangsungkanpernikahan anak kandungnya bernama Ardianti Agustin Nur Cahyani bintiEdi Budiono, lahir pada tanggal 22 Agustus 2001 (18 Tahun), agama Islam,pendidikan tidak ada, pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman di RT.04Hal. 1 dari 5 Hal. Put.

telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihaklain yang keberatan atas rencana tersebut;Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suaminyatersebut tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan danpernikahan tersebut sangat mendesak untuk segera dilaksanakan karenaPemohon khawatir akan terjadi atau terjadi lebin jauh perbuatan yangdilarang oleh ketentuan Hukum Islam apabila keduanya tidak segeradinikahkan;Bahwa anak Pemohon dan Pemoho Il, Ardianti Agustin Nur Cahyani bintiEdi

PENETA PANNomor: 1632/Pdt.G/2013/PA.PwtBISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Purwokerto telah membaca surat tegoran yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Purwokerto Nomor: W11A22/32/Hk.05/V/2014.Tertanggal 06 Januari 2014 yang disampaikan kepada Saudara PENI YULI ASTUTI bintiEDI ASTONO sebagai Penggugat dalam perkara yang bersangkutan agar Penggugatmenambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera

pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di RT 06 Desa Muaro Singoan Kecamatan Muara BulianKabupaten Batang Hari;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anak Pemohon ke KantorUrusan Agama Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten Batang Hari, akantetapi berdasarkan Surat Nomor B.306/KUA.05.02/02/PW.00/XI/2019tanggal 22 November 2019, Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMuara Tembesi Kabupaten Batang Hari menolak untuk melangsungkanpernikahan antara Ayu Purnamasari binti Edi dengan Ayu Purnamasari bintiEdi

menghalanigpernikahan.Bahwa, Ayu Purnamasari binti Edi sudah mengerti tentang hak dankewajiban sebagai istri dan sanggup memikul tanggung jawabnya.Bahwa calon suami anak Pemohon telah menghadap di persidangan danmengaku identitasnya adalah Suparman bin Radani, umur 26 tahun, agamaIslam, pekerjaan petani, tempat kediaman RT. 06 Desa Muaro Singoan,Kecamatan Muara Bulian, Kabupaten Batang Hari, telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Suparman bin Radani akan menikah dengan Ayu Purnamasari bintiEdi

Bahwa Saksi tahu Pemohon akan menikahkan Ayu Purnamasari bintiEdi dengan calon suaminya. Bahwa, Ayu Purnamasari binti Edi harus segera dinikahkan, oleh karenatelah hamil di luar nikah selama 2 bulan kandungan, sehingga keduanyaharus segera dinikahkan.

telah dibacakan oleh Ketua Majelis di persidangan,maka oleh karena itu memperhatikan dan sesuai dengan Pasal 127 Rv jo.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 209/K/Sip/1990 tanggal 6 Maret1991, tambahan tersebut telah memenuhi ketentuan dan tidak bertentangandengan asasasas hukum acara perdata, oleh karenanya dapat diterima;4.5 Keterangan orang tua dan kedua calon mempelaiMenimbang, bahwa Majelis juga telah mendengarkan keterangan orangtua Suparman bin Radani dan anak Pemohon bernama Ayu Purnamasari bintiEdi

Bahwa, pernikahan antara Ayu Purnamasari bintiEdi dan Suparman bin Radani belum dapat dilaksanakan karena AyuPurnamasari binti Edi belum cukup umur dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Muara Tembesi menolak menikahkan mereka.4.

Menetapkan, danmemberikan dispensasi kepada Para Pemohonuntuk menikahkan anak Para Pemohon yang bernamaNovi Wulan Sari bintiEdi Cahyanto, dengan calon suaminya yang bernamaJunedi bin Rusnedi;3.

Keri Rismawati binti Samirja, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di RT.008 RW.002Kelurahan Simpang, Kecamatan Berbak, Kabupaten Tanjung Jabung Timur,Provinsi Jambi;Kedua orang tua calon Ssuami anak Pemohon dan Pemohon II memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa orang tua Junedi bin Rusnedi sudah melamar Novi Wulan Sari bintiEdi Cahyanto;e Bahwa Junedi bin Rusnedi ingin menikah dengan Novi Wulan Sari binti EdiCahyanto atas kemauan

Dibawah sumpahnya saksitelah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Junedi bin Rusnedi dan kedua orang tuanya;e Bahwa Novi Wulan Sari binti Edi Cahyanto menjalin hubungan denganJunedi bin Rusnedi sejak lebih kurang 1 (Satu) tahun yang lalu;e Bahwa orang tua Junedi bin Rusnedi sudah melamar Novi Wulan Sari bintiEdi Cahyanto;e Bahwa Novi Wulan Sari binti Edi Cahyanto ingin menikah dengan Junedi binRusnedi atas kemauan sendiri dan atas dasar suka sama suka;e Bahwa Pemohon dan

DibawahSumpahnya saksi telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Junedi bin Rusnedi dan kedua orang tuanya;e Bahwa Novi Wulan Sari binti Edi Cahyanto menjalin hubungan denganJunedi bin Rusnedi sejak lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu;e Bahwa orang tua Junedi bin Rusnedi sudah melamar Novi Wulan Sari bintiEdi Cahyanto;e Bahwa Novi Wulan Sari binti Edi Cahyanto ingin menikah dengan Junedi binRusnedi atas kemauan sendiri dan atas dasar suka sama suka; Bahwa Pemohon dan

Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suami anak Pemohon dan Pemohon II denganmemperhatikan ketentuan Pasal 14 huruf a, b dan c dan Pasal 15 huruf a sertaPasal 16 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 Tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Novi WulanSari binti Edi Cahyanto menyatakan bahwa ia ingin menikah dengan Junedi binRusnedi atas kemauan sendiri, bukan karena paksaan serta Novi Wulan Sari bintiEdi

Sinar berpapasan dengan saksi korban DianPutri Mardayanti Binti Edi Purwanto yang sedang mengendaraisepeda motor. kemudian terdakwa bersama dengan Sdr.Sinarmemutar arah dan mengejar saksi korban Dian Putri Mardayanti BintiEdi Purwanto, dan kemudian memepet sepeda motor yang dikendaraisaksi korban Dian Putri Mardayanti Binti Edi Purwanto.

Kemudian Sdr.Sinar yang dalam posisi dibonceng oleh terdakwa langsung mencabutkunci kontak sepeda motor saksi korban Dian Putri Mardayanti BintiEdi Purwanto, hingga kunci kontak sepeda motor tersebut terjatuhdan sepeda motor berhenti, Kemudian Sdr. Sinar turun dari sepedamotor untuk mencari kunci kontak sepeda motor saksi korban DianPutri Mardayanti Binti Edi Purwanto yang telah jatuh di jalan, tetapiSdr.

Sinarberpapasan dengan saksi korban Dian Putri Mardayanti Binti Edi Purwanto yangsedang mengendarai sepeda motor. kemudian terdakwa bersama denganSdr.Sinar memutar arah dan mengejar saksi korban Dian Putri Mardayanti BintiEdi Purwanto, dan kemudian memepet sepeda motor yang dikendarai saksikorban Dian Putri Mardayanti Binti Edi Purwanto. Kemudian Sdr.

Sinarberpapasan dengan saksi korban Dian Putri Mardayanti Binti Edi Purwanto yangsedang mengendarai sepeda motor. kemudian terdakwa bersama denganSdr.Sinar memutar arah dan mengejar saksi korban Dian Putri Mardayanti BintiEdi Purwanto, dan kemudian memepet sepeda motor yang dikendarai saksiHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 623/Pid.B/2020/PN Ligkorban Dian Putri Mardayanti Binti Edi Purwanto. Kemudian Sdr.

keberadaannya serta telah bercerai denganPemohon pada tahun 2017;o Bahwa benar anak Pemohon telah mengenal seorang lakilaki yangbernama Suisnan bin Misni;o Bahwa anak Pemohon dan Suisnan bin Misni telah saling mencintaisejak lama, karena itu sangat sulit untuk dipisahkan;o Bahwa anak Pemohon dan Suisnan bin Misni serius berhubungan dantelah sepakat untuk menikah;o Bahwa Suisnan bin Misni dan keluarganya telah datang untuk melamaranak Pemohon;o Bahwa lamaran tersebut telah diterima oleh Selvia Pramadayanti bintiEdi

Fotokopi Surat Keterangan Hamil atas nama Selvia Pramadayanti bintiEdi Komar Komalik, yang dikeluarkan oleh Klinik Mutiara Delima,tanggal 16 Juli 2021. Bukti surat tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,bukti (P.7);. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Suisnan bin Misni(calon suami) yang dikeluarkan di Kabupaten Trenggalek tanggal 07052018.

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon namanya Kasemi binti Kadiransebagai tetangga saksi;" Bahwa mengenal anak kandung Pemohon yang bernama SelviaPramadayanti binti Edi Komar Komalik hasil perkawinan Pemohondengan Edi Komar Komalik bin Soiman;" Bahwa Edi Komar Komalik bin Soiman telah bercerai denganPemohon tahun 2017, dan sekarang mantan suami Pemohontersebut tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa anak Pemohon yang bernama Selvia Pramadayanti bintiEdi

danpengetahuan serta dialami saksi sendiri, yang saling bersesuaian danmendukung terhadap dalil permohonan Pemohon, hal mana telah sesualdengan ketentuan Pasal 172 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut dapatdipertimbangkan sebagai fakta;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,keterangan calon istri, calon suami dan pihak terkait lainnya serta alatalatbukti di persidangan, maka dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah orang tua kandung dari Selvia Pramadayanti bintiEdi

Saksi untuk membuka CCTV yangterpasang di depan rumah Saksi untuk melihat siapa yang masuk ke dalamkosan milik Saksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA Binti EDISUKIRMAN dan ketika CCTV di rumah Saksi di buka, terlihat rekaman padahari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 sekitar jam 22.00 Wib ada sepeda motorjenis VIXION warna hitam menuju kearah kosan Saksi Korban ELVINADEVRANIA Alias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN, kemudian rekaman tersebutdi Zoom, dan akhirnya Saksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA BintiEDI

Bahwa selanjutnya sekira jam 02.00 Wib saudara EDO KARNANDESAlias EDO Bin BAMBANG (DPO) mengajak Terdakwa 1 MUHAMMADYOFAN Alias YOFAN Bin MARJAKSON untuk pergi ke arah Gang Azzahra diKelurahnan Padang Lekat yaitu di kosan milik Saksi Korban ELVINADEVRANIA Alias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN dengan menggunakansepeda motor milik saudara EDO KARNANDES Alias EDO Bin BAMBANG(DPO) yaitu Sepeda Motor Yamaha Vixion warna hitam kemudian pada saatsampai di Kosan milik Saksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA BintiEDI

saudara EDOKARNANDES Alias EDO Bin BAMBANG (DPO) pergi meninggalkan tempatkejadian selanjutnya barangbarang milik Saksi Korban ELVINA DEVRANIAAlias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN tersebut dibawa ke Taman Santoso PasarKepahiang untuk disembunyikan; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 September 2020 di kamar kosanSaksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN yangterletak di Gang Azzahra Kelurahan Padang Lekat Kecamatan KepahiangKabupaten Kepahiang, Saksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA BintiEDI

rumah milik tetangga terlihat para Terdakwasedang mengangkut barangbarang milik Saksi Korban ELVINA DEVRANIAAlias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN; Bahwa di dalam video hasil rekaman CCTV tersebut, Saksi KorbanELVINA DEVRANIA Alias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN mengenal sepedamotor yang digunakan Para Terdakwa karena pernah digunakan oleh ParaTerdakwa sebelumnya saat mereka datang ke kosan Saksi Korban ELVINADEVRANIA Alias ELVINA Binti EDI SUKIRMAN; Bahwa pada saat Saksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA BintiEDI

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kasur warna coklat motif bulu; 2 (dua) buah bantal warna coklat motif bulu; 1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 kg warna hijau;Dikembalikan kepada Saksi Korban ELVINA DEVRANIA Alias ELVINA BintiEDI SUKIRMAN;6.

Memberi dispensasi anak Pemohon yang bernama : Kholis bin Nasuri untukmenikah dengan seorang perempuan yang bernama Ili Yunafi Finazila bintiEdi Slamet;3.

menjadi seorang isteri dan sanggup menjadi iobu rumahtangga nantinya;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan orang tua calonistri anak Pemohon, bernama Edi Slamet bin Sakiman, umur 39 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun Banjarsari RT.0O30 RW. 005Desa Sindurejo Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang, di depanpersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah orang tua calon istri anak Pemohon;Bahwa ia hendak menikahkan anaknya bernama (Ili Yunafi Finazila bintiEdi

Bahwa anak Pemohon bernama Kholis bin Nasuri, umur 18 tahun menjalinhubungan cinta dengan seorang perempuan bernama Ili Yunafi Finazila bintiEdi Slamet, umur 17 tahun, sejak 1 tahun yang lalu bahkan keduanya kinisudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut sudahsangat dekat dan akrab, akibatnya saat ini calon isteri anak Pemohon (IliYunafi Finazila binti Edi Slamet) sedang hamil 5 bulan hasil hubungan badandengan anak Pemohon (Kholis bin Nasuri);3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Kholis bin Nasuriuntuk menikah dengan seorang perempuan bernama Ili Yunafi Finazila bintiEdi Slamet;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Senin tanggal 15Nopember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rabiulakhir 1443 Hijriyah,oleh saya Drs. ABD.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TAUFIK MASUT bin NUR SAHID) kepada Penggugat (FITRI ARIYANTI bintiEDI MULYONO Alm);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp636000,00 ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

NURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI belum pernah menikah ;Bahwa keterangan saksi yang dimuat dalam BAP penyidikan adalah benar ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, pada pokoknya terdakwa tidakmenaruh keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa ADRAI Bin INDI dipersidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa terdakwa adalah bapak tiri saksi NURUL DESIANA Binti EDIJUNAEDI ;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi NURUL DESIANA BintiEDI

Cikande KecamatanJayanti Kabupaten Tangerang, saksi NURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDIpergi ke dapur untuk minum, kemudian di dapur saksi NURUL DESIANA BintiEDI JUNAEDI bertemu dengan terdakwa, terdakwa berkata lagi ngapainNeng?

JUNAEDImenolaknya namun terdakwa langsung memeluk dan menciumi bibir saksiNURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI ;Bahwa benar kemudian terdakwa langsung menarik saksi NURUL DESIANABinti EDI JUNAEDI ke kamar tidur, lalu terdakwa langsung menyuruh saksiNURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI membuka celana kemudian terdakwamenurunkan celana dalamnya sampai diatas lutut, lalu terdakwa menyuruh saksiNURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI tiduran diatas kasur ;Bahwa selanjutnya terdakwa langsung meniduri saksi NURUL DESIANA BintiEDI

menolaknya namun terdakwa langsung memeluk danmenciumi bibir saksi NURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI ;e Bahwa benar kemudian terdakwa langsung menarik saksi NURUL DESIANABinti EDI JUNAEDI ke kamar tidur, lalu terdakwa langsung menyuruh saksiNURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI membuka celana kemudian terdakwamenurunkan celana dalamnya sampai diatas lutut, lalu terdakwa menyuruh saksiNURUL DESIANA Binti EDI JUNAEDI tiduran diatas kasur ;e Bahwa selanjutnya terdakwa langsung meniduri saksi NURUL DESIANA BintiEDI