PT.GLORIA BISCO, ; MARSIMIN,

SUKIYAH, ; PT.GLORIA BISCO,

GLORIA BISCO

GLORIA BISCO, berkedudukan di Jalan KelutNo. 26, Bambe Driyorejo, Gresik, Jawa Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangdahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya atas dalildaliil:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal "BISKUAT & Lukisan"sesuai

Med Hawel Kusuma dengan PT.Gloria Bisco/Tergugat dalam perkara ini, dan halhal lain yang dianggapperlu;2. Memerintahkan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untukmengirimkan kembali berkas pemeriksaan tambahan beserta berkasperkaranya ke Mahkamah Agung;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BALARAJA BISCO PALOMA tersebut;

PT BALARAJA BISCO PALOMA VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA

PUTUSANNomor 95 K/Pdt.SusKPPU/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa persaingan usaha pada tingkatkasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT BALARAJA BISCO PALOMA, yang diwakili oleh Direktur PTBalaraja Bisco Paloma, Budhi Istanto Suwito, berkedudukan diKampung Pasir Kulon RT/RW 02/01, Kelurahan Cibadak,Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Banten, dalam hal inimemberi kuasa kepada Jonathan Mangasa Tua, S.H., dankawankawan

No.95 K/Pdt.SusKPPU/2015Pengambilalihan Saham Perusahaan PT Subafood Pangan Jaya Oleh PTBalaraja Bisco Paloma (Pendapat KPPU Nomor 30/2013) (Bukti P5);Adapun sebagaimana dapat dilinat dalam halaman 18 Pendapat KPPUNomor 30/2013, investigasi Termohon Keberatan menyimpulkan:Xll.

Apabila Termohon Kasasi tidak menggunakanLaporan Keuangan Konsolidasian PT Balaraja Bisco Paloma dalammenghitung jumlah nilai aset gabungan akibat pengambilalihnan sahamHal. 66 dari 86 hal Put.

Dalam tabel di atas Pemohon Kasasi sengajamengkutip jumlah aset PT Balaraja Bisco Paloma dari Putusan KPPUNomor 02/2014 yang menggunakan Laporan Keuangan Konsolidasianhanya untuk menunjukkan bahwa pembengkakan jumlah nilai asetgabungan dalam perkara keberatan a quo timbul akibat digunakannyaLaporan Keuangan Konsolidasian PT Tiga Pilar Sejahtera Food, Tbk.sehingga walaupun nilai aset PT Balaraja Bisco Paloma tetap dihitungmenggunakan Laporan Keuangan Konsolidasian tetap jumlah nilaiaset gabungan akan

berada jauh di bawah batas minimum wajibpemberitahuan Rp2.500.000.000.000,00;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas penggunaan LaporanKeuangan Konsolidasian PT Tiga Pilar Sejahteraa Food, Tbk. dan PTBalaraja Bisco Paloma.

Pemohon:
PT Balaraja Bisco Paloma
Termohon:
PT SURYA CAKRA SEJAHTERA

Pemohon:
PT BALARAJA BISCO PALOMA Dalam PKPU
Termohon:
PT SURYA CAKRA SEJAHTERA

BALARAJA Bisco PALOMA (DALAM PKPU) 7. Bahwa Surat Kuasa yang digunakan oleh PT. BALARAJA BISCO PALOMA(DALAM PKPU) dalam mengajukan Permohonan a quo adalah Cacat Hukumdan oleh karenanya TIDAK SAH karena tidak ada persetujuan tertulis dariTim Pengurus PKPU PT. BALARAJA BISCO PALOMA (DALAM PKPU) in casSuTERMOHON INTERVENS! I/PEMOHON ASAL;8. Bahwa saat ini PT.

BALARAJA BISCO PALOMA (DALAM PKPU) IN CASU TERMOHON INTERVENSI 5. Bahwa dengan ini PT. SURYA CAKRA SEJAHTERA in casu TERMOHONINTERVENSI II membenarkan dallil PARA PEMOHON INTERVENSIyang menyatakan bahwa PT. BALARAJA BISCO PALOMA (DALAMPKPU) in casu TERMOHON INTERVENSI I, saat ini berada dalamkeadaan PKPU sesuai dengan Putusan PKPU No.

BALARAJA BISCO PALOMA(DALAM PKPU) in casu TERMOHON INTERVENSI dalam keadaanPKPU, yaitu keadaan dimana PT. BALARAJA BISCO PALOMA (DALAMPKPU) in casu TERMOHON INTERVENSI sedang berupaya melakukanrestrukturisasi utang kepada para kreditornya di bawah pengawasan dariBapak Jon Toni Hutauruk, S.H., M.H., selaku Hakim Pengawas dan i)Saudara Djawato Jowono, S.H., M.H., dan ii) Saudara Beny Ponto, S.H.

BALARAJA BISCO PALOMA (DALAM PKPU) incasu TERMOHON INTERVENSI I.

BALARAJA BISCO PALOMA (DALAMPKPU) in casu. TERMOHON INTERVENSI I, perihal RUPSLBPermohonan Penetapan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Penetapan No.0152/Padt.P/2017/PA.Gs.Nama ANAK PEMOHON ASLI , umur 18 tahun 9 bulan, agama Islam,pendidikan SMk, pekerjaan Karyawan PT.Gloria Bisco, status Belum Kawin,alamat di Kabupaten Gresik;dengan calon istrinya :Nama CALON ISTERI ANAK PEMOHON ASLI , umur 18 tahun 8 bulan,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Tidak Bekerja, status Perawan,alamat di Kabupaten Lamongan;2: Bahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknyatersebut telah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan

Begitupun calonSuaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan PT.Gloria Bisco denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah);7.

Penetapan No.0152/Padt.P/2017/PA.Gs.permohonannya di atas, kemudian dibacakan permohonan Pemohon danPemohon II yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa anak para Pemohon bernama ANAK PEMOHON ASLI , umur 18tahun 9 bulan, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Gloria Bisco, alamat diPerum Patria Graha Permata BF13 RT.19 RW.01 Desa Bambe, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik, di muka persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sekarang

istri, bahkan saat ini calon istri anak Pemohon danPemohon II hamil 1 bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon istrinyatersebut melakukan hubungan badan 1 bulan yang lalu; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon istrinyatersebut melakukannya di rumah anak Pemohon dan Pemohon II, sewaktuorang tua tidak ada di rumah; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon istrinyatersebut tidak ada hubungan mahram; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il sudah bekerja sebagaikaryawan PT.Gloria Bisco

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah bekerja sebagaikaryawan di PT.Gloria Bisco dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah melamar calonistrinya dan sudah diterima lamarannya tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mencukupkan bukti yangdiajukan dan tidak akan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II memberikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan

PT BALARAJA BISCO PALOMA (dalam PKPU), yang diwakili oleh Direktur, Hengky Koestanto VS PT SURYA CAKRA SEJAHTERA, yang diwakili oleh Direktur, Budhi Istanto Suwito

PUTUSANNomor 861 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BALARAJA BISCO PALOMA (dalam PKPU), yangdiwakili oleh Direktur, Hengky Koestanto, berkedudukan diBeltway Office Park, Jalan Ampera Raya, RW 2, Ragunan,Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Dyah Kalpika Adityas, S.E., S.H., M.Hum. dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum DKA & Co,berkantor

:Bahwa ternyata pengajuan permohonan Pemohon karena tidakadanya izin dari Tim Pengurus PKPU PT Balaraja Bisco Paloma, makasudah tepat permohonan ditolak;Bahwa berdasarkan Pasal 240 ayat (1) Undang Undang Nomor 32Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban PembayaranHalaman 5 dari 8 hal.Put.

bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Negeri Karanganyar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BALARAJA BISCO

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Singaraja berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datang dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sebagaimana ternyata dalam suratpanggilan Nomor Bisco ase: tanggal 13 Mei 2013 dan tanggal 28 Mei 2013,dan tidak ternyata tidak

Gloria Bisco, tempat tinggal di DesaKalipadang Kecamatan Benjeng Kabupaten Gresik, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tldak Bekerja, tempat tinggal semula di Desa Air PutihKecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti, selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan

Gloria Bisco, tempat tinggal di Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"melawanTERMOHON ASLI, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTidak Bekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnyadisebut sebagai "Termohon"Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan

Gloria Bisco, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Buruh PT.

ijin Pemohon;eBahwa Saksi sering mengetahui dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar mulut;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah kuranglebih sejak bulan Januari 2017 karena Pemohon pulang ke rumahorang tua Pemohon sendiri hingga sekarang;e Bahwa Selama berpisah antara Pemohon dengan Termohontidak pernah saling berhubungan baik lahir maupun batin;@ Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil dan keluarga sudah tidaksSanggup mendamaikan lagi;Bisco

ada 3 orang saksi Tergugat yang mendengarlangsung pernyataan ....... eee eeseeeeteeee mengenai hibah tanah perumahan dan rumahtersebut kepada Tergugat, maka majelis hakim menilai saksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan meteril sehingga keterangannya dinilai sempurnah dan keterangannyadapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di persidangan baik dari bukti paraPenggugat dan Tergugat dan hasil Pemeriksaan Setempat ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa BISCO

hakhakPara Penggugat atas upah selama proses yang telah dihentikanpembayarannya oleh Tergugat, masingmasing dengan jumlah sebagaiberikut:a n= 06 6 (0 = ll ree Rp23.244.500,MB PEN QQUG AL 2eccwsis anus secs ccommcaunis mnt ieee RRA munUTNENE aE Rp23.244.500,BM POENQQUGATS........ eee ee eeeeeeeeeeeee eee eee eeeeeeeeeeeeeeeeetteteeeeaaaea Rp23.244.500,I d= 016 6 0 (0 = eee Rp21.275.500,BM POENQQUGAT5........ eee ee eeetetteee cece eee eee e eee tteeeeeeeeeeeeeaaaaaaeaeees Rp21.275.500,B PRRQQUGET= Bisco

ora 1. int Lee.be: aa es AHAM QUAY VAAL Tada MAAAABAGHAG WAJIGASA IMAGSiehsg tiosprsm osb sednemsin ensey nsbasA emspA nelibspis9roAduisyism fisis) mblsti eliegis ynsbie msisb sinshoeg tsapnit sbsy uinshs)1 SEIN sug 189 SisAIEg NGeuIUQnexibiorisg .nsi2l svispe cide) 8S wmu esi nid coe 2 viswsrnyM inssper Jeqmened jstonoH agenal nsspeiag f2 vddsislSOO WH AOO TH 8Ef .oM stasiqao HA nsisl ibNeb BICA ulsewuud Bisco ,stuucoT nsdewisHepeennsd ivdazio synthiasiseNswsismblest nerxibibisg .neizi smBes .nudst

TPSF, Tok. mempunyai anak perusahaan bernama PT.Balaraja Bisco Paloma (PT. BBP), selanjutnya PT. BBP mempunyai anakperusahaan bernama PT. Putra Taro Paloma (PT. PTP), yang berarti PT.PTP adalah cucu perusahaan dari PT. TPSF, Tbk.;Bahwa PT.

Balaraja Bisco Paloma (PT. BBP), yang anak perusahaannya,yaitu:a. PT. PTP;b. PT. Subafood Pangan Jaya (PT. SPJ);c. PT. Surya Cakra Sejahtera (PT. SCS).5. PT. Dunia Pangan (PT. DP), yang anak perusahaannya yaitu :PT. Jatisari Sri Rejeki (PT. JSR);PT. Indo Beras Unggul (PT. IBU);PT. Sukses Abadi Karya Inti (PT. SAKTI);PT. Tani Unggul Usaha (PT. TUU);e. PT. Swasembada Tani Selebes (PT.

Balaraja Bisco Paloma (PT. BBP) berikut anak perusahaannya,yaitu :1. PT. Putra Taro Paloma (PT. PTP);2. PT. Subafood Pangan Jaya (PT. SPJ);3. PT. Surya Cakra Sejahtera (PT. SCS).e. PT. Dunia Pangan (PT. DP) berikut anak perusahaannya yaitu :1. PT. Jatisari Sri Rejeki (PT. JSR);Hal. 215 dari 380 hal. Putusan No. 303/Pid.B/2020/PN.Jkt.Sel.2. PT. Induk Beras Unggul (PT. IBU);3. PT. Sukses Karya Abadi (PT. SKA);4. PT. Tani Unggul Usaha (PT. TUU);5. PT. Swadaya Tani Selebes (PT.

Balaraja Bisco Paloma (PT. BBP) berikut anak perusahaannya,yaitu :1) PT. Putra Taro Paloma (PT. PTP);2) PT. Subafood Pangan Jaya (PT. SPJ);3) PT. Surya Cakra Sejahtera (PT. SCS).Hal. 241 dari 380 hal. Putusan No. 303/Pid.B/2020/PN.Jkt.Sel.e. PT. Dunia Pangan (PT. DP) berikutanak perusahaannya yaitu :1) PT. Jatisari Sri Rejeki (PT. JSR);2) PT. Induk Beras Unggul (PT. IBU);3) PT. Sukses Karya Abadi (PT. SKA);4) PT. Tani Unggul Usaha (PT. TUU);5) PT. Swadaya Tani Selebes (PT.

Balaraja Bisco Paloma (PT. BBP) dengan saksi StefanusJoko Mogoginta, namun saksi Stefanus Joko Mogoginta bukanlah pemegangsaham utama pada PT. Balaraja Bisco Paloma (PT. BBP) maupun pada PT.TPSF, Tok. (Pasal 1 huruf f UndangUndang No. 8 Tahun 1995 tentang PasarModal), sehingga tindakan Tergugat yang meminta secara lisan kepada Direkturdan Komisaris PT. PTP untuk menjaminkan keempat deposito milik PT. PTPsebagai agunan atas pembiayaan musyarakah PT.

Foto copi surat Nomor : 016/FormademLap/VIII/2016 tertanggal 12AQUSIUS 2O1 Bisco as cmmcanmn oa maumceuwanis snow sarees mie iREREMERMEE a Bukti (P.9)10.Foto copi surat kuasa No.05/Pid.B/HWA/V/2016 tertanggal 02 Mei2016... eeeeceeeeeeeeeceeeeeeeeeeeceeeeeeeceaeeseceeeeeeeeaeeeeeeceeeeeeseeeeeeeeeeeetes Bukti (P.10)11.Foto copi gambar KWh meter tertulis angka 126042.............. Bukti (P.11)12.

tahun terakhir PT TigaPilar Sejahtera Food Tbk. menjadi jaun membengkak karena jumlahnilai aset tersebut merupakan hasil penjumlahan antara nilai aset PTTiga Pilar Sejahtera Food Tbk. dengan nilai seluruh aset yang dimilikioleh anakanak perusahaannya, antara lain: (i) PT Tiga Pilar Sejahtera,(ii) PT Asianiaga Prakarsatama, (iii) PT Naga Mas Sakti Pratama, (iv)PT Poly Meditra Indonesia, (v) PT Bumiraya Investindo, (vi) PTMuarabungo Plantation, (vii) PT Patra Power Nusantara, dan (viii) PTBalaraja Bisco

Nomor 697 K/Pdt.SusKPPU/201414.Muarabungo Plantation, (vii) PT Patra Power Nusantara, dan (vili) PTBalaraja Bisco Paloma (vide Lampiran3), yang kesemua anakperusahaan PT Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk. tersebut bukanlahbadan usaha pengendali secara vertikal ke atas dari PemohonKeberatan sehingga nilai asetnya tidak ikut dihitung dalam menentukanjumlah aset gabungan akibat pengambilalihan saham PT Saki olehPemohon Keberatan (vide Bagan Halaman 6 Nomor 9.5.3 PutusanKPPU Nomor 03/2014 dan Lampiran3,

Surya Dumai Agrindo,SEAN S, BISCO Coccs cass cass cass sonsamesameeammeammenics nas nas nas MemSINRMNRNRNIER Bukti P.31;32.Fotocopy Surat pernyataan No. 153/RMSSP/VI/2009 yang dibuat olehHarianto Tjokro sebagai Direktur PT. Riau Makmur Sentosa dan ArdjonoSofyan sebagai Komisaris PT.Riau Makmur Sentosa, selanjutnya33.Fotocopy Surat dari Kepala Desa Buruk Bakul Kec. Bukit Batu No. 85/BB/VI/2009 perihnal Penangguhan Penggunaan Jalan terhadap PT. SuryaDumai (PT.