Hulu Sungai Selatan, datang dua orang lakilaki yang salahsatunya bernama Utuh Bitit, kemudian Utuh Bitit bersama temanyatersebut yang diketahui bernama Simon akan menyewa mobil milik saksi,kemudian Utuh Bitit mengatakan "mak haji saya mau menyewa mobilkemudian saksi tanya "mau kemana dijawab Utuh Bitit mau ke Barabaiada urusan keluarga kemudian suami saksi Rusli menyerahkan mobilDaihatsu terios warna silver kepada Utuh Bitit dan Utuh Bitit menyerahkanuang sebesar Rp300.000,00 untuk sewa sampai hari

Hulu Sungai Selatan, datang dua orang lakilaki yang salahsatunya bernama Utuh Bitit, kemudian Utuh Bitit bersama temanyatersebut yang diketahui bernama Simon akan menyewa mobil milik isterisaksi, kemudian Utuh Bitit mengatakan "mak haji saya mau menyewamobil kemudian isteri saksi tanya "mau kemana dijawab Utuh Bitit mauke Barabai ada urusan keluarga kemudian saksi menyerahkan mobilDaihatsu Terios warna silver kepada Utuh Bitit dan Utuh Bitit menyerahkanuang sebesar Rp300.000,00 untuk sewa sampai

Arifinalias Simon berangkat mengambil mobil, tidak lama kemudian Hamni aliasUtuh Bitit dan Hamni alias Utuh Bitit serta M.

Marhamah menyerahkan mobil Daihatsu terios warna silver kepadasaksi Hamni alias Utuh Bitit, dan saksi Hamni alias Utuh Bitit menyerahkanuang sebesar Rp300.000,00 untuk sewa sampai hari Jumat kepada saksiRusli dan disaksikan saksi Hj. Marhamah, lalu mobil dibawa oleh saksi Hamnialias Utuh Bitit bersama Simon ;Bahwa setelah saksi Hamni alias Utuh Bitit dan Hamni alias Utuh Bitit sertaM.

Marhamah menyerahkanmobil Daihatsu terios warna silver kepada saksi Hamni alias Utuh Bitit, dansaksi Hamni alias Utuh Bitit menyerahkan uang sebesar Rp300.000,00 untuksewa sampai hari Jumat kepada saksi Rusli dan disaksikan saksi Hj.Marhamah, lalu mobil dibawa oleh saksi Hamni alias Utuh Bitit bersama Simon ;Menimbang, bahwa setelah saksi Hamni alias Utuh Bitit dan Hamni aliasUtuh Bitit serta M.

SATIP bin BITIT, untuk menyerahkan hak atau bagian Penggugat I dan II masing-masingnya 1/3 bagian dari luas tanah objek sengketa kepada Penggugat I dan II dalam keadaan kosong dan bebas dari segala beban dan ikatan apapun dalam tempo 8 (delapan) hari sejak putusan ini diberitahukan kepada Tergugat I, II, III, IV, V, VI, bila perlu dilakukan secara paksa dengan melibatkan aparat Negara dengan biaya dari Tergugat I, II, III, IV, V, VI;8.

Satipbin Bitit tidak pemah menandatangani surat perjanjian tertanggal 28September 2006 serta tidak ada suatu bukti pun yang bisa menunjukanbahwa Nasim bin Nain adalah wakil dari seluruh ahli waris Satip bin Bitit.6.

TngBahwa seluruh ahli waris Satip bin Bitit tidak pernah membuat suratperjanjian tertanggal 28 September 2006 sebagaimana dalil gugatanPara Penggugat, dan tidak ada satupun bukti Nasim bin Nain sebagaiwakil dari seluruh ahli waris Satip bin Bitit; Kalaupun Nasim bin Nainmemang benar sebagai wakil dari seluruh ahli waris Satip bin Bititmembuat surat perjanjian tertanggal 28 September 2006 tersebut,tentunya Nasam bin Nain alias Nasan sebagai salah satu ahliwaris alm.Satip bin Bitit tidak akan menjadi

Satip bin Bitit (Tergugat ) dengan Malkan Frans Bouw, S.H dan H. Gazali,yang mengikatkan dirinya dalam suatu perjanjian bantuan hukum atas sebidangtanah dengan Girik C.

SATIP bin BITIT memakai jasa orang yangmemahami dan mengerti permasalahan hukum yang sedang dialaminya; Dalamhal ini para ahli waris alm.

Satib bin Bitit telah tidak melaksanakanperjanjian yang telah mereka buat sebagaimana bukti P2;Hal.29 Putusan No. 564/Pat.G/2016/PN.

Nasrullah alias Inas bertemu dengan saksiHamni alias Utuh Bitit dan saksi M.

menanyakan keberadaan mobil danHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN Kgnmemberitahukan mobil mau dipakai, dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian saksi menelpon lagi Utuh Bitit dandijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelan saksi tunggumobil belum juga diantar dan saksi menelpon Utuh Bitit tidak diangkat, lalu saksimelapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473

Arifin alias Simon dan saksiHamni alias Utuh Bitit kemudian terdakwa mengatakan ingin merental mobiluntuk mendatangi lokasi permainan judi dengan merental mobil satu hari ;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN KgnBahwa kemudian saksi Hamni alias Utuh Bitit mengatakan biar saya sajayang mencarikan mobil dan terdakwa langsung menyerahkan uangRp300.000,00 kepada saksi Hamni alias Utuh Bitit ;Bahwa selanjutnya saksi Hamni alias Utuh Bitit serta M.

Marhamah menelpon saksi Hamni alias Utuh Bitit menanyakankeberadaan mobil dan memberitahukan mobil mau dipakai, dijawab oleh saksiHamni alias Utuh Bitit nanti saya menelpon Simon, sekitar satu jam kemudiansaksi Hj. Marhamah menelpon lagi saksi Hamni alias Utuh Bitit dan dijawabolehnya mobil nanti diantar malam hari, setelah ditunggu mobil belum juga diantardan saksi Hj. Marhamah menelpon saksi Hamni alias Utuh Bitit tidak diangkat, lalusaksi Hj.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua ;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya

Penuntut Umum:
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
HAMNI Als UTUH BITIT Bin Alm MAJERI

PUTUSANNomor 221/Pid.B/2019/PN KgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kandangan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :oOakwanbra osNama lengkap : Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm)Tempat lahir : Wasah TengahUmur/Tanggal lahir : 30 Tahun/12 Januari 1989Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Wasah Tengah Rt. 02 Rw. 01 Kec.Simpur Kab.

Menyatakan terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm) bersalah turutserta melakukan perbuatan pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri(alm) berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan agar para terdakwa masingmasing membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Setelan mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Pertama ;Bahwa terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm) bersamadengan saksi Arbani alias Bani (dilakukan penuntutan secara terpisah) padahari Kamis tanggal 15 Agustus

Bani (alm) mengalami kerugian sebesarRp175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Atau ;Kedua ;Bahwa terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm) bersamadengan saksi Arbani alias Bani (dilakukan penuntutan secara terpisah) padahari Minggu tanggal 18 Agustus 2019 sekitar jam 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2019, bertempat di PasarPanas Kecamatan Tamiang

Menyatakan terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm) tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaBersamasama melakukan Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

warna silver metalik dengan beserta STNKnya kepadaUtuh Bitit dan Utuh Bitit menyerahkan uang sebesar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) untuk sewa mobil sampai hari Jumat kepada suami saksidengan disaksikan oleh saksi ; Bahwa kemudian mobil tersebut langsung dibawa oleh Utuh Bitit dantemannya yang bernama Simon ;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN KgnBahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2019 sekitar pukul11.00 Wita datang lagi M.

;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sekitar pukul.11.00 Wita Simon datang kembali ke rumah saksi dan bertemu saksidengan menyerahkan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) untuk sewa sampai hari Rabu, kemudian pada hari Jumat tanggal23 Agustus 2019 sekitar pukul. 15.00 Wita saksi menghubungi Hamni aliasUtuh Bitit via handphone dan menanyakan dimana keberadaan mobil dandijawab oleh Hamni alias Utuh Bitit bahwa mobil milik saksi diserahkanoleh Utuh Bitit kepada Simon

Hulu Sungai Selatan ;Bahwa awal mulanya pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019 sekitarpukul 10.00 Wita, datang 2 orang lakilaki yang salah satunya Utuh Bitit,kemudian Utuh Bitit bersama temannya tersebut yang diketahui bernamaSimon akan menyewa atau merental mobil milik isteri saksi denganmengatakan Mak Haji saksi mau menyewa mobil, kKemudian isteri saksibalik tanya mau kemana dijawab Utuh Bitit mau ke Barabai ada urusankeluarga, lalu saksi menyerahkan kunci dan 1 unit mobil Daihatsu Terioswarna

via handphone dan menanyakan dimana keberadaan mobildan dijawab oleh Hamni alias Utuh Bitit bahwa mobil milik isteri saksidiserahkan oleh Utuh Bitit kepada Simon ;Bahwa kemudian isteri saksi mengatakan mobil mau dipakai oleh anaksaksi dan dijawab Utuh Bitit akan menelpon Simon, satu jam kemudianisteri saksi Kembali menelpon Utuh Bitit dan dijawab Utuh Bitit bahwa mobilakan diantar malam hari dan saksi beserta isteri tunggu sampai malammobil tersebut tidak juga diantar dan isteri saksi mencoba menghubungiHalaman

Hulu Sungai Selatan, datang saksi Hamni alias Utuh Bitit danSimon menyewa atau merental mobil milik saksi Hj. Marhamah denganmengatakan Mak Haji saya mau menyewa mobil, kemudian saksi Hj.Marhamah balik tanya mau kemana dijawab saksi Hamni alias Utuh Bitit mauke Barabai ada urusan keluarga, lalu suami saksi Hj.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua ;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya

Penuntut Umum:
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
HAMNI Als UTUH BITIT Bin Alm MAJERI

dalam perjanjian tersebutkatanya bertindak untuk diri sendiri dan mewakili seluruh ahiwaris alm.Satip bin Bitit sebagai Pihak Pertama; Malkan FransBouw.SH sebagai Pihak Kedua serta H.Gozali sebagai PihakKetiga.3.3.

Bahwa Nasim bin Nain dalam Surat Perjanjian tersebut telahmengatas namakan seluruh ahli waris dari alm.Satip bin Bitit,akan tetapi didalam gugatan perkara aquo yang digugat hanyalahNasim bin Nain; ahli waris dari Sanan bin Rimun; Nasan bin Nain;Gayongbin Nain; ahli waris Nanang bin Laim serta Madi bin Bena saja,padahal berdasarkan Penetapan dari Pengadilan AgamaTangerang No.0276/Pdt.P/2013/PA.TNG tertanggal 19September 2013 ahli waris daripada Satip bin Bitit seluruhnyaadalah Gayong bin Nain; Rimun

Bahwa kesepakatan untuk membuat suatu perikatan dengan objeksebidang tanah seluas +2510 m2 girik C No.361 persil 46 D.Il milikdaripada Alm.Satip bin Bitit haruslah dibuat oleh orang yang berhakuntuk membuat kesepakatan tersebut yaitu dalam hal ini adalah seluruhdari ahli waris alm.Satip bin Bitit yaitu Gayong bin Nain; Rimun bin Nain;Tipis bin Nain; Nasim bin Nain; Nasam bin Nain alias Nasan; EmiSusanti binti Edi; Ersi Susilawati binti Edi; Siti binti Jibong; Sana binBena; Keken Damayanti binti Bena

Satip bin Bitit tidak pemahmenandatangani surat perjanjian tertanggal 28 September 2006 sertatidak ada suatu bukti pun yang bisa menunjukan bahwa Nasim bin Nainadalah wakil dari seluruh ahli waris Satip bin Bitit.6.

sebidangtanah seluas +2510 m2 girik C No.361 persil 46D.IV yang terletak diKel.Kunciran Kec.Pinang Kota Tangerang tercatat atas nama Satipbin Bitit dengan batasbatas:Sebelah Utara : JlLDesaSebelah Selatan : Tanah milik Satip bin Bitit/sekarang milik PT.AlamSuteraSebelah Timur : Tanah milik Suhadi.Sebelah Barat : Tanah milik Pundil/sekarang milik PT .AlamSutera.Adalah tidak beralasan dan karenanya haruslah ditolak.13.Bahwa permohonan Para Penggugat agar putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan

terletak di Kelurahan Kunciran, Kecamatan Pinang, KotaTangerang, tercatat atas nama Satip bin Bitit, dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik SatipBitit/Sek. PT Alam Sutra;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Suhadi;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Pundil/Sek. PT AlamSutera;adalah sah dan berharga;Halaman 3 dari 12 hal. Put.

Nomor 3041 K/Pdt/2019Menyatakan Termohon Kasasi /Terbanding I/semula Penggugat tidakakan menggugat/menuntut siapapun atas hak Termohon KasasiI/Terbanding /semula Penggugat terhadap sebidang tanah milik adatGirik C 361 Persil 46 D II atas nama Satip bin Bitit seluas 2.143 m?

Pihak Termohon Kasasi I/Terbanding I/semula Penggugat denganPinak Pemohon Kasasi I/Pembanding /semula Tergugat besertaseluruh ahli waris dari Satip bin Bitit;3.

Nomor 3041 K/Padt/2019 Menyatakan Agus Setiawan (Termohon Kasasi II/Terbanding II/semulaPenggugat Il) beserta kawankawannya tidak akan menggugat Nasim binNain berkaitan dengan Surat Milik Adat C 361 Persil 46 D Il atas namaSatip bin Bitit seluas 2.143 m?

Nomor 3041 K/Pdt/2019Bahwa Para Tergugat selaku ahli waris almarhum Satip bin Bitit telahwanprestasi kepada Para Penggugat, sesuai Surat Perjanjian tanggal 28September 2006 yaitu Para Penggugat berhak mendapatkan masingmasingsebesar 1/3 bagian dari objek perkara tanah Girik C Nomor 361 Persil 46 D.IIluas + 2.510 m7? terletak di Kelurahan Kunciran, Kecamatan Pinang, KotaTangerang, yang telah dimenangkan oleh Penggugat dalam perkarasampai tingkat peninjauan kembali melawan Misan bin H.

Bahwa dalam gugatan terdahulu Para Penggugat menyebutkan bahwaAlmarhum SATIP Bin BITIT telah menikah dengan isterinya RESAH dandilahirkan 4 orang anak, hal itu keliru, yang benar adalah dari perkawinanAlmarhum SATIP Bin BITIT dengan isterinya GEBLEK (Almarhum) telahdilahirkan 6 (enam) orang anak, vide bukti (P1) yang kesemuanya sudahmeninggal dunia, yaitu:2.1 RESAH Binti SATIP;2.2 LAIM Bin SATIP;2.3 PESEK Binti SATIP;2.4 RAM Binti SATIP;2.5 JIBONG Bin SATIP;2.6 BENA Bin SATIP;.

Bahwa semasa hidupnya Almarhum SATIP Bin BITIT memiliki bidangtanah yaitu Girik C. Nomor 361 persil 46 D.II luas +/ 2510 m?

Bahwa bidang tanah tersebut belum pernah dijualbelikan kepadasiapapun baik oleh Almarhum SATIP Bin BITIT semasa hidupnya,maupun oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat masih tetap tercatatHal. 2 dari 14 hal. Put. Nomor : 138 K/Pdt/2008atas nama Almarhum SATIP Bin BITIT baik di Kantor Kelurahan Kunciranmaupun di Kantor PBB Kota Tangerang/Tergugat II, vide bukti (P5);.

Bahwa PARA PENGGUGAT tidak lengkap, jelasjelas PARAPENGGUGAT telah menyatakan dirinya selaku Para cucu dari AlmarhumSATIP BIN BITIT, oleh karena itu sudah seharusnya yang menjadiPENGGUGAT adalah seluruh cucunya dari ke6 anak Almarhum SATIPBIN BITIT itu ikut menjadi PARA PENGGUGAT didalam gugatan ini dantidak saperti sekarang ini dimana yang menjadi PENGGUGAT hanyasebagian dari cucucucu ALMARHUM SATIP BIN BITIT, dan karenahanya sebagian orang cucunya makanya dapat dinyatakan tidak lengkap;3.

, terletak diKampung Kelapa Rt.02/03, Kelurahan Kunciran, Kecamatan Pinang,Kota Tangerang, tercatat atas nama SATIP Bin BITIT dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jalan Desa; Sebelah Timur : Tanah milik Sahadi; Sebelah Selatan : Dahulu Tanah milik Satip Bin Bitit/ sekarang PT.Alam Sutera;Sebelah Barat : Dahulu Tanah milik Pundil/ sekarang PT.

Alam Sutera Realty;Bahwa antara letak tanah saksi dengan tanah Sumad dipisahkan oleh tanahmilik Sela;Bahwa saksi kenal dengan Satib bin Bitit yaitu orang tuanya Nasim;Bahwa saksi pernah berperkara dengan Nasim;Bahwa tanah Satib bin Bitit berbatasan dengan tanah saksi;Bahwa saksi mengetahui bidang tanah Persil No. 48 terletak didekat rumahsaksi;Bahwa saksi mengetahui tanah yang ada disebelah tanah saksi bersebelahandengan tanah yang diakui milik Sumad bersengketa dengan Satib bin Bitit;Bahwa saksi

;Bahwa saksi pernah digugat Satib bin Bitit;Bahwa saksi tidak menggarap tanah itu;SAKSI KE 5 PENGGUGAT ATAS NAMA MARJONO:Bahwa hubungan antara saksi dengan Misan yaitu sebagai perantara jual bellitanah antara Misan dengan PT.

;Bahwa Ahli Waris Satib bin Bitit berperkara dengan Misan, saat itu yangberperkara Ahli Waris Satib bin Bitit bernama Nasim dengan Misan, akan tetapidikelurahan permasalahan tersebut tidak selesai, dan Nasim menempati bidangtanah sejak tahun 2003;Bahwa sepengetahuan saksi dilanjutkan ke Pengadilan;Bahwa saksi kenal dengan Sahadi, orang tua Sumad, akan tetapi masyarakatmengenal dengan nama Sadi bin Risah;Bahwa tanah Sahadi disebelah baratnya tanah Satib bin Bitit;Bahwa Ahli Waris Sadi bin Risa ada

Alam Sutera;Sebelah Timur : Satib bin Bitit;Bahwa ada tanah Satib bin Bitit yang berbatasan dengan tanah Sumadsepengetahuan saksi, tanah Satib bin Bitit terletak di sebelah jalan Tol ke arahMerak, kalau dari Tol ke arah Merak posisi tanah Siran terlebin dahulu, barutanah Satib bin Bitit, dan terakhir tanah milik Sumad;Bahwa saksi mengetahui C No. 1007 atas nama Sadi bin Risah tercatat diLetter C Desa Kunciran, tapi luasnya saksi tidak ingat;Halaman 84 dari 126 halaman, Putusan No. 16/G/2016/PTUNSRGBahwa

Alam Sutera; Sebelah Timur : Satib bin Bitit; Bahwa kalau C Desa tetap di Kantor Desa, yang diserahkan ke PT.

ISEL BIN BITIT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi di tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ;

BITIT

Bahwa, Pewaris (Prima Minha bin Ramulis) adalah anak dari pasangansuami isteri:Ayah: Romulis bin Mantang, yang telah meninggal di Padang pada tanggal22 Agustus 1999;Ibu: Rosma binti Bitit, yang telah meninggal di Padang pada tanggal 15 Mei2005;3.

Tng2.Sulthan Tagiyyuddin bin Prima Minha, Ismi Izzahti Azmiah bintiPrima Minha, dan Zulfikar Al Kahfi bin Prima Minha, yang ketiganyamasih berusia dibawah umur; Bahwa kedua orang tua almarhum Prima Minha bin Ramulisyaitu ayahnya bernama Ramulis bin Mantang telah meninggal duniapada tanggal 22 Agustus 1999 karena sakit dan begitu juga ibunyabernama Rosma binti Bitit meninggal dunia pada tanggal 15 Mei 2005karena sakit, maka keduanya telah meninggal dunia lebih dahulu; Bahwa selama pernikahan Pemohon

Tngbin Prima Minha, Ismi Izzahti Azmiah binti Prima Minha, dan ZulfikarAl Kahfi bin Prima Minha; Bahwa kedua orang tua almarhum Prima Minha bin Ramulisyaitu ayahnya bernama Ramulis bin Mantang telah meninggal duniapada tanggal 22 Agustus 1999 karena sakit dan begitu juga ibunyabernama Rosma binti Bitit meninggal dunia pada tanggal 15 Mei 2005karena sakit, maka keduanya telah meninggal dunia lebih dahulu; Bahwa selama pernikahan Pemohon sampai meninggal duniasuaminya almarhum Prima Minha bin Ramulis

Bitit, Seossaas sss. terhadap TergugatWy i samasinass bin W.......... Sn es ERIE REN3.

HALIMA, yaitu ibukandung Penggugat, dimana isi amanat lisan tersebut adalah "Bahwa sebidangtanah persawahan yang terletak di Lokasi TingkiTingki, Kelurahan Batui,Kecamatan Batui seluas + 1 (satu) hekto are lebih (dalam hal ini tanah yangmenjadi sengketa sekarang ini) dengan bitit tanaman padi 6 (enam) blek, sayaberikan (saya hibahkan) kepada cucu saya ACHYAR ANDI AZIS (dalam hal iniyang menjadi Penggugat dalam perkara ini) ;Bahwa pada tahun 1989 Penggugat ada pergi ke Kabupaten Bone,dengan tujuan

jenis ganja di wamena sejak Tahun 2019dan Terdakwa menjual Ganja tersebut seharga Rp100.000,00 (seratus riburupiah) untuk satu bungkus plastik tanpa ditimbang, dan semua Ganja yangdijualnya adalah hasil dari tanaman ganja yang ditanam sendiri olehTerdakwa dikebunnya; Bahwa keuntungan dari penjualan Narkotika Golongan Jenis Ganjatersebut digunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari, karenaTerdakwa memiliki 2 (dua) orang Istri dan 1 (Satu) orang Anak; Bahwa Terdakwa mengakui mendapat benih bitit

jenis ganja diwamena sejak Tahun 2019 dan Terdakwa menjual Ganja tersebut sehargaRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk satu bungkus plastik tanpaditimbang, dan semua Ganja yang dijualnya adalah hasil dari tanaman ganjayang ditanam sendiri olen Terdakwa dikebunnya; Bahwa keuntungan dari penjualan Narkotika Golongan Jenis Ganjatersebut digunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari, karenaTerdakwa memiliki 2 (dua) orang Istri dan 1 (Satu) orang Anak; Bahwa Terdakwa mengakui mendapat benih bitit

Bahtera Adhiguna yang pada pokoknyamenyebutkan:Butir 2: . maka atas pertimbangan pelayaran kapal tidak boleh terlalu lamatertunda keberangkatannya".Bitit 32 sscocmscaan dalam rangka penerbitan SIB KM. Layar Sentosa diharapkankepada Saudara (PT. Bahtera Adhiguna) segera dalam waktu tidak terlalu lamauntuk menyelesaikan biaya upah buruh dan jasakepelabuhanan atas kegiatan KM. Layar Sentosa di Pelabuhan Malahayati". (BuktiP K11).19 Bahwa PT.

pernah diperiksa oleh jaksa penyidik, dan keterangan yang diberikanadalah benar; Bahwa saksi bekerja Wiraswasta sebagai Penangkar bibit (Karya Ekstensi) beralamatdi Desa Sukaraja baru kabupaten Ogan Ilir; Bahwa Depot saksi menjual bibit buahbuahan Mangga, Durian, Sirsak dan lainlain; Bahwa Terdakwa tidak pernah membeli bibit kepada saksi dan belum pernahbertemu; Bahwa sekira bulan Juli 2014 Adib Qodaryanta pernah membeli bibit kepada saksi; Bahwa bibit yang dibeli Adib Qodaryanta kepada saksi : Bitit

pelaku dilepaskan.18.5 Fakta tersebut membutkikan bahwa kebakaran yang terjadi diareal tanaman kelapa sawit milik TERGUGAT, bukanlah karenafaktor kesengajaan yang dapat dimintakanpertanggungjawabannya kepada TERGUGAT, karena justrukebakaran yang terjadi sangat merugikan TERGUGAT, yangdiuntungkan dalam hal ini adalah pihakpihak yang akanmelakukan kegiatan penanaman tanaman musiman seperti padisunur, karena tidak perlu lagi melakukan kegiatan persiapan lahandan cukup dilakukan dengan cara melemparkan bitit

bisamelakukan pengadaan kecambah sawit adalah PPKS Medan, PT.Socfindo,PT.Tania Selatan PT.LondonSumatra, PT.Bima Sawit Makmur, PT.TunggalYunus Estate, PT.Dami Mas Sejahtra, dan PT.Bakti Tani Nusantara ;Bahwa benar masih ada bibit sawit yang belum di sertifikasi karenaberdasarkan pengecekan di lapangan belum memebuhi persyaratan ;Bahwa cara saksi untuk menentukan bibit sawit yang layak adalah jelas asalusulnya, sehat dan cukup umurnya (+10 bulan) ;Bahwa sebelum bibit diterima oleh petani/ masyarakat bila bitit

Selmelakukan kegiatan penanaman tanaman musiman seperti padisunur, karena tidak perlu lagi melakukan kegiatan persiapan lahandan cukup dilakukan dengan cara melemparkan bitit padi diataslahan yang sudah terbakar.Maka berdasarkan uraian dan fakta seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya jika TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara tersebut untuk menyatakan agar daliltersebut dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapatditerima(niet ontvankelijk verklaard).;19.