PT STOLT BITUMEN INDONESIA VS SUSANTI

PT STOLT BITUMEN INDONESIA VS GUNAWAN SETYO, dkk

PUTUSANNomor 3720 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT STOLT BITUMEN INDONESIA, suatu perseroan yangberalamat di Trilium Office LT. GF.

Nomor 3720 K/Pdt/2019menerima dan menggunakan aspal curah tersebut dan dalam gugatan iniPara Termohon Kasasi /Para Penggugat tidak mengurai secara rinci denganalat bukti yang sah mengenai adanya kerugian yang dialami oleh ParaTermohon Kasasi sehingga gugatan Para Termohon Kasasi adalah gugatanyang tidak sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT STOLT BITUMEN INDONESIAdan

PT STOLT BITUMEN INDONESIAMelawanPT INTAN SARI MANIK PERKASA

PUTUSANNOMOR : 404/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PT STOLT BITUMEN INDONESIA, beralamat di Trillium Office Commercial Area,lantat GF01, Jalan Pemuda No. 108116, Surabaya, yang selanjutnya disebut :PENGGUGAT ;Melawan :PT INTAN SARI MANIK PERKASA, beralamat di Jalan Jatinegara Barat 166NJakarta

STOLT BITUMEN INDONESIA

Penggugat:
PT Stolt Bitumen Indonesia
Tergugat:
PT Kaya Energi Bumi

STOLT BITUMEN INDONESIA
Tergugat:
PT. GAS JATIM MANDIRI

BITUMEN JAYAUTAMA
Termohon:
PT. PETRA KONSTRUKSI ABADI d.h bernama PT. MULTI STRUCTURE SARANA

BITUMEN JAYAUTAMA
Termohon:
PT. PETRA KONSTRUKSI ABADI d.h bernama PT. MULTI STRUCTURE SARANA

STOLT BITUMEN INDONESIA

BITUMEN JAYAUTAMA
Termohon:
PT. PETRA KONSTRUKSI ABADI d.h bernama PT. MULTI STRUCTURE SARANA

Terbanding/Penggugat : PT Stolt Bitumen Indonesia

Penggugat:
PT Stolt Bitumen Indonesia
Tergugat:
SUSANTI, dalam kapasitasnya sebagai Direktur dari CV KAYA ENERGI BUMI

XII/19/2013Bea Masuk2010bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Klasifikasi Pos Tarif dengan uraian sebagai berikut:PIB Nomor 249989 tanggal 27 Juli 2010Pos12 = Jenis Barang Denso Strips On Roll of UnvulcanisedRubber Bitumen Mix CPT 1000 PVC Black 100mmx 20m dan 150mm x 20mpos tarif 4005.91.0000(Bea Masuk 5%)Keputusan Terbanding Nomor : KEP8127/KPU.01/2010 tanggal 29 September 2010Pos12 = Jenis Barang Denso Strips On Roll of UnvulcanisedRubber Bitumen Mix CPT 1000 PVC Black 100mmx 20m dan 150mm

Suitable for hand or machine applications;CompositionA thick polymer bitumen adhesive laminated to a tough plasticied pvc backing.

The adhesivelayer is protected by an interleaving, wider than the tape, which is removed during aplication;Typical Properties : ThicknessPVC Backing 0.30 mmAdhesive 0.70 mmTotal 1.00 mmbahwa Majelis sependapat Pemohon Banding yang menyatakan bahwa Denso Strips On Roll ofUnvulcanised Rubber Bitumen Mix CPT 1000 PVC Black 100mm x 20m adalah anti korosi tapedipakai untuk melindungi pipa besi dari korosi (karat) untuk pipa minyak, gas dari modifiedrubber, unvulcanised seperti bitumen oriented compounds

atau butyl rubber compound dalambentuk strips, bitumen/butyl compound selalu dilapisi dengan lapisan tipis PVC sebagai lapisanpemisah dengan bitumen/ butyl compound, lapisan PVC tidak mempunyai fungsi anti korosi danbitumen/butyl rubber compound selalu lebih tebal daripada lapisan PVC;bahwa dengan demikian Majelis dengan Terbanding yg menyatakan bahwa Denso Strips OnRoll of Unvulcanised Rubber Bitumen Mix CPT 1000 PVC Black 100mm x 20m adalah stripdari plastik berperekat jenis polyvinyl chlorida

XXX,dan menetapkan Pos Tarif atas Denso Strips On Roll of Unvulcanised Rubber Bitumen MixCPT 1000 PVC Black 100mm x 20m dan 150mm x 20mm (pos 12) yang diberitahukan atasPIB nomor 249989 tanggal 27 Juli 2010 ke dalam Pos Tarif 4005.91.0000 (Bea Masuk 5%,PPN 10% dan PPh 2,5%);

Wijaya Karya Bitumen yang sebelumnya bernama PT. Saka (SaranaKarya) yang terdakwa lakukan dengan cara menyuruh orang untukmembantu terdakwa mendirikan bangunan tersebut dan terdakwa selainmendirikan bangunan diatas tanah milik PT. Wijaya Karya Bitumen terdakwajuga melakukan kegiatan renovasi pada bagian ruangan bangunan gedungPertemuan PT. Wijaya Karya Bitumen yang dibangun oleh PT. Sarana Karyayang telah berganti nama PT.

Wijaya Karya Bitumen pada tahun 1976 yangdigunakan dalam melakukan rapat atau memberikan arahanarahanterhadap karyawan PT. Wijaya Karya Bitumen, kemudian saksi WA ODEWAHDANIAH. B. SH Binti LA ODE BAISU selaku Koordinator Legal Hukumdi PT.

Wika Bitumen dan memberhentikankegiatan renovasi gedung pertemuan milik PT. Wika Bitumen sertamembongkar bangunan yang telah didirikan oleh terdakwa namun terdakwaHalaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 131/PID/2017/PT KDItidak menanggapi semua teguran maupun larangan secara tertulis dan lisanyang diberikan oleh PT. Wika Bitumen dan tetap melakukan kegiatanmendirikan bangunan diatas tanah milik PT. Wika Bitumen dan merenovasigedung pertemuan milik PT.

Wika Bitumen dan sampai sekarang terdakwamasih tetap menguasai tanah dan gedung pertemuan milik PT. WikaBitumen dengan membangun usaha air galon dibangunan gedungpertemuan PT. Wika Bitumen tersebut.Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6, AJ 396929, namaPemegang Hak PT.

Wika Bitumen, dimana atas perbuatan terdakwatersebut, pihak PT. Wika Bitumen melaporkan perbuatan terdakwa tersebutkepada pihak Kepolisian Resor Buton guna proses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 Ayat (1) KUHPidana ;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Butontanggal 21 September 2017 Nomor Reg.PDM07/Rp.9/Epp.2/05/2017Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Drs.

Pembanding/Penggugat : PT Stolt Bitumen Indonesia Diwakili Oleh : Adam Muhammad Sutan, S.H.
Terbanding/Tergugat : SUSANTI, dalam kapasitasnya sebagai Direktur dari CV KAYA ENERGI BUMI

kandungan bahan berupa zinc sebesar 2.3% sehinggadiklasifikasikan pada pos tarif 3811.29.0000 dengan tarif pembebanan tarif BM 5%;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding dengan alasanpenggunaan HS 3811.21.9000 sudah tepat karena Pemohon Banding mendapatkan HS tersebutdari supplier Pemohon Banding di Singapore (Lubrizol) dan berdasarkan BTBMI 2007, postarif 3811.21.9000 adalah Aditif untuk minyak pelumas, mengandung petroleum atau minyakyang diperoleh dari mineral mengandung bitumen

20;bahwa berdasarkan keterangan dari Product Data Sheet, Material Safety Data Sheet danCertificate of Analysis diketahui produk WN 1010A merupakan Passenger Car Motor OilAdditive mengandung zinc 2.3%, Calcium 4.69% dan mengandung mineral oil (minyakmineral) kurang dari 3%;bahwa berdasarkan surat keterangan dari pabrikan/supplier Lubrizol Southeast Asia (Pte) Ltd.disebutkan bahwa WN 1010A merupakan aditif untuk minyak pelumas yang mengandungpetroleum oils atau minyak yang diperoleh dari mineral bitumen

ketukan, mencegahoksidasi, mencegah gum, meningkatkan viskositas, preparat anti korosi dan olahan aditiflainnya, untuk minyak mineral (termasuk gasolin) atau untuk cairan lain yang digunakanuntuk tujuan yang sama seperti minyak mineral;bahwa Terbanding mengklasifikasikan barang Additive for Lubricating Oil WN 1010ALubrizol pada pos tarif 3811.29.0000 yang berdasarkan BTBMI 2007 meliputi aditif untukminyak pelumas selain dari yang mengandung petroleum atau minyak yang diperoleh darimineral mengandung bitumen

Additive for Lubricating Oil WN 1010A Lubrizol merupakan aditifuntuk minyak pelumas yang terbuat dari campuran bahan kimia dan mengandung minyakmineral sehingga menurut pendapat Majelis tidak dapat diklasifikasikan pada pos tarif3811.29.0000; bahwa Pemohon Banding mengklasifikasikan barang Additive for Lubricating Oil WN 1010ALubrizol pada pos tarif 3811.21.9000 yang berdasarkan BTBMI 2007 meliputi aditif untukminyak pelumas mengandung petroleum atau minyak yang diperoleh dari mineralmengandung bitumen

Terbanding kurangtepat karena produk yang dimaksud pada klasifikasi 2707.99.90.00 yaitu Lainlain,dimana dari uraian barang Pos 2707 yaitu minyak dan produk lainnyahasilpenyulingan batubara bersuhu tinggi, produk semacam itu yang berat unsurearomatiknya melebihi unsure non aromatic (produk ini berasal dari batubara);bahwa menurut Pemohon Banding klasifikasi HS 2713.90.00.00 sudah benar karenaproduk ini merupakan residu lainnya dari minyak petroleum atau dari minyak yangdiperoleh dari mineral mengandung bitumen

) dinyatakan kandungan aromatik hydrocarbonadalah 44% , sehingga lebih kecil/rendah dari senyawa non aromatik hydrocarbonyang sebesar 28%+28%=56%.bahwa Majelis berpendapat dikarenakan kandungan senyawa aromatik hidrocarbonlebih rendah dari kandungan senyawa non aromatik hidrokarbon, maka extract(extender oil TSE 02L) tidak dapat diklasifikasikan ke dalam pos 27.07;bahwa HS 2713 merupakan klasifikasi dari residu lainnya dari minyak petroleumatau dari minyak yang diperoleh dari mineral mengandung bitumen

;bahwa dalam Explanatory Note pos 2713: Bitumen, coke, and other residues fall inthis heading if they result from the treatment of shale oils or of other oils obtainedfrom bituminous minerals, sehingga sesuai Explanatory Note pos 2713: ekstrak daripelumas termasuk residu lainnya dari minyak petroleum atau dari minyak yangdiperoleh dari mineral mengandung bitumen termasuk dalam pos 2713;bahwa menurut Majelis klasifikasi yang tepat untuk barang tersebut adalah pos tarif2713.90.00.00 yaitu residu lainnya

dari minyak petroleum atau dari minyak yangdiperoleh dari mineral mengandung bitumen;bahwa jenis barang aromatic extract (extender oil TSE O2L) lebih tepatdiklasifikasikan pada HS 2713.90.00.00 dan tidak dapat diklasifikasikan ke dalam HS2707 dikarenakan kandungan senyawa aromatik hidrocarbon lebih rendah darikandungan seyawa non aromatik hidrokarbon;bahwa berdasarkan identifikasi dan klasifikasi di atas, Majelis berpendapat bahwajenis barang aromatic extract (extender oil TSE 02L) yang diberitahukan

Terbanding kurang tepat karenaproduk yang dimaksud pada klasifikasi 2707.99.90.00 yaitu Lainlain, dimana dari uraianbarang Pos 2707 yaitu minyak dan produk lainnya hasil penyulingan batubara bersuhu tinggi,produk semacam itu yang berat unsur aromatiknya melebihi unsur non aromatic (produk iniberasal dari batubara);bahwa menurut Pemohon Banding klasifikasi HS 2713.90.00.00 sudah benar karena produk inimerupakan residu lainnya dari minyak petroleum atau dari minyak yang diperoleh dari mineralmengandung bitumen

) dinyatakan kandungan aromatic hydrocarbon adalah 44%,sehingga lebih kecil/rendah dari senyawa non aromatic hydrocarbon yang sebesar 28%+28%=56%.bahwa Majelis berpendapat dikarenakan kandungan senyawa aromatik hidrocarbon lebihrendah dari kandungan senyawa non aromatik hidrokarbon, maka extract (extender oil TSE02L) tidak dapat diklasifikasikan ke dalam pos 27.07;bahwa HS 2713 merupakan klasifikasi dari residu lainnya dari minyak petroleum atau dariminyak yang diperoleh dari mineral mengandung bitumen

;bahwa dalam EN pos 2713: Bitumen, coke, and other residues fall in this heading if theyresult from the treatment of shale oils or of other oils obtained from bituminous minerals,sehingga sesuai EN pos 2713: ekstrak dari pelumas termasuk residu lainnya dari minyakpetroleum atau dari minyak yang diperoleh dari mineral mengandung bitumen termasukdalam pos 2713;bahwa menurut Majelis klasifikasi yang tepat untuk barang tersebut adalah pos tarif2713.90.00.00 yaitu residu lainnya dari minyak petroleum

atau dari minyak yang diperolehdari mineral mengandung bitumen;bahwa jenis barang aromatic extract (extender oil TSE 02L) lebih tepat diklasifikasikan padgHS 2713.90.00.00 dan tidak dapat diklasifikasikan ke dalam HS 2707 dikarenakan kandungay senyawa aromatik hidrocarbon lebih rendah dari kandungan seyawa non aromatik hidrokarbon;bahwa berdasarkan identifikasi dan klasifikasi di atas, Majelis berpendapat bahwa jenis barangaromatic extract (extender oil TSE 02L) yang diberitahukan pada PIB Nomor

putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP112/WBC.09/2017, tanggal 16 Maret2017, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Penetapan yangdilakukan Terbanding dalam SPTNP Nomor SPTNP017871/SPKPN/WBC.09/KP.01/2016 tanggal 5 Desember 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP 02.463.258.0812.000 sehingga pembebanan tarifbea masuk atas importasi yang diberitahukan dengan PIB Nomor 057015tanggal 29 November 2016 berupa Bitumen

Putusan Nomor 695/B/PK/Pjk/2020Grade 60/70 in bulk) dengan pembebanan tarif bea masuk 0% (ATIGA)adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu penetapan Pemohon Peninjauan Kembali atasimportasi Bitumen Penetration 60/70 (Asphalt Grade 60/70 in bulk),negara asal Singapura yang diberitahukan dalam PIB Nomor 057015tanggal 29 November 2016 dengan tarif Bea Masuk 0% (ATIGA) danditetapkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa penetapan Pemohon PeninjauanKembali atas importasi Bitumen Penetration 60/70 (Asphalt Grade 60/70in bulk), negara asal Singapura yang diberitahukan dalam PIB Nomor057015 tanggal 29 November 2016 dengan tarif Bea Masuk 0% (ATIGA)dan ditetapkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan tarif BeaMasuk 5% (MFN) sehingga terdapat kekurangan pembayaran BeaMasuk dan pungutan dalam rangka impor (PDRI) sebesarHalaman 4 dari 7 halaman.

(bukti P1)e Bahwa permohonan pendaftaran merek dagang KRONOSPAN atas nama PENGGUGAT, telah pula diajukanpada Direktorat Merek, Departemen Kehakiman Republik Indonesia pada tanggal 30 Mei 2012 dibawah agenda No.DO00 2012 023060 untuk melindungi:Bahan bangunan (bukan dari logam); pipa kaku bukan logam untuk bangunan; aspal; pek dan bitumen; bangunan yangdapat dipindahkan bukan dari logam; monument, bukan dari logam; kayu potong untuk papan; panil bangunan bukan darilogam; papan; kayu gentong; kayu

Jkt.Pst.pek, bitumen, bangunanbangunan yang dapat dipindahpindahkan bukan dari logam, monumenmonumen bukan dari logam,cerobongcerobong asap, kayu log (kayu gelondong;balok), papan kayu, papan kayu lapis antara lain trip leks, plywood.

Langitlangit akustik (langitlangit penyerap bunyi atau suara), dan dinding akustik, lantai kayu, ubin/lantai darikeramik atau bahan iainnya, mosaik untuk bangunan, kusen dan daun pintu, kusen dan daun jendela bukan dari logam,genteng, pintu, batu bata, semen; semen Halaman 5 dari 15 halaman Putusan No.50/Pdt.Sus/Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst.putih, gipsum untuk bangunan, pasir, batu nisan, batu gamping, batu pualam/marmer, pipa beton atau, pipa semen,bahanbahan untuk membuat jalan, ialah: aspal, pek, bitumen

, hardboard dan papanpapan kayu dari seratkayu, barangbarang berupa bahan bangunan yang terbuat dari kayu, kayukayu yang diolah dari serpih kayu, darihardboard dan dari kayu yang terbuat dari seratserat kayu.3 Bahwa sesuai data di Direktorat Merek telah di ajukan permohonan pendaftaran merek Kronospan atas namaKronoplus Technical AG pada tanggal 30 Mei 2012 dengan agenda D 00 2012 023060 kelas 19 untuk melindungi:Bahan bangunan (bukan logam); pipa kaku bukan logam untuk bangunan; aspal, pek dan bitumen

terdaftar tanggal 18Oktober 2013 kelas 19, untuk melindungi jenis barang: Langit langit akustik (langitlangit penyerap bunyi atau suara),dan dinding akustik, lantai kayu, ubin/lantai dari keramik atau bahan iainnya, mosaik untuk bangunan, kusen dan daunpintu, kusen dan daun jendela bukan dari logam, genteng, pintu, batu bata, semen; semen putih, gipsum untukbangunan, pasir, batu nisan, batu gamping, batu pualam/marmer, pipa beton atau, pipa semen, bahanbahan untukmembuat jalan, ialah: aspal, pek, bitumen