Boediharti menjual rumahsengketa, asalkan cara pembayarannya tunai, bukannya dicicil ataudiangsur agar tidak repot dikelak kemudian hari.Bahwa Tergugat telah menerima beberapa kali pembayaran dariPenggugat melalui almarhumah Ny. Boediharti yakni istri Tergugat ,yang apabila dijumlah hampir mencapai 25 % (dua puluh lima persen)dari harga jual yang Tergugat dan almarhumah Ny.

Boediharti (iou kandung Tergugat II dan V) yangnota bene adalah istri Tergugat , bahwasanya Tergugat berencanamenjual 50 persen dari haknya atas rumah milik Tergugat yang terletakdi JI. Diponegoro nomor 2 Kel.

Boediharti (iou kandung Tergugat III) yang nota bene adalahistri Tergugat , bahwasanya Tergugat berencana menjual 50 persendari haknya atas rumah milik Tergugat yang terletak di JI. Diponegoronomor 2 Kel.

Boediharti (ibu kandung Tergugat VI) yang nota bene adalahistri Tergugat , bahwasanya Tergugat berencana menjual 50 persendari haknya atas rumah milik Tergugat yang terletak di JI. Diponegoronomor 2 Kel.

Boediharti (ibu kandung Tergugat III) yang notabene adalah istri Tergugat I, bahnwasanya Tergugat berencana menjual50 persen dari haknya atas rumah milik Tergugat yang terletak di Jl.Diponegoro nomor 2 Kel.

Boediharti kepada Tergugat II dan V.10.

Boediharti kepada Tergugat III.Hal 30 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 205/Pdt.G/2017/PN Mlig10.

Boediharti kepada Tergugat VI.10.

Boediharti kepada Tergugat VII.10.

Achmad Jakoen Tjokrohadi dan HJ Boediharti Binti Notodiharjo sebagaiPenggugat menggugat Dra.

BOEDIHARTI binti NOTODIHARJO, tanggal lahir 10 Nopember 1928,pekerjaan ibu rumah tangga, agama Islam, bertempat tinggal di Jl.Diponegoro RT. 01/RW. 05, Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, KotaMalang, semula PENGGUGAT II, sekarang Pembanding II ;Keduanya diwakili oleh kuasanya yang bernama R.M. H.

BOEDIHARTI BINTI NOTODIHARJO, bertempat tinggaldi Jalan Diponegoro, No. 2, RT 01/RW 05, Kelurahan Klojen,Kecamatan Klojen, Kota Malang, dalam hal ini keduanyamemberi kuasa kepada RM. H. Setyohardjo, S.H., R. HerkusWijayadi, S.H., Anmad Fauzan, S.H., Teuku Rizkiansyah, S.H.dan Nunung Tri Hatmoko S.H., para Advokat, berkantor diNyutran MG II/232, Yogyakarta, para Pemohon Kasasi dahuluPenggugat dan II/para Pembanding;melawan:1. Dra.

Boediharti) memiliki harta gono gini berupa sebidang tanah danbangunan yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 208 dahulu atasnama Ahmad Jakoen Tjokrohadi (Penggugat 1) sekarang telah berubah menjadiatas nama Dra. Ny. Ani Indra Sudibyo alias Ani Hadi Setyowati (Tergugat 1)yang terletak di JI.

BOEDIHARTI BintiNOTODIHARJO tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby tanggal 27 Maret 2012 M bertepatan dengan tanggal 4Jumadil Awal 1433 H yang menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang No.1000/Pdt.G/2011/PA.Mlg tanggal 23 November 2011 M bertepatan dengantanggal 27 Zulhijjah 1432 H;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsie Menolak eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkarae Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;e Menyatakan Akta Hibah

Boediharti) danhalaman 11 dari 35 halPutusan nomor : 6/Pdt.G/2014/PN.Mlgatas hibah tersebut telah dikuat dengan akta hibah di hadapan NotarisTri Sukma Handayani, SH Notaris di Malang tertanggal 11 Nopember1999 No. 162/Klj/11/1999.

Boediharti bintiNotodiharjo tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 48/Pdt.G/2012/PTA. Sby tanggal 27 Maret 2012 M bertepatan dengantanggal 4 Jumadil awal 1433 H yang menguatkan putusan PengadilanAgama Malang No.1000/Pdt.G/2011/PA.

Boediharti)yang dari dahulu menempati obyek sengketa hingga sekarang ini. Hakkepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut di atas yangdidasarkan pada Sertifikat Hak Milik No. 218/Klj oleh pihak Penggugatyang telah hilang (gugur) oleh karena sertipikat tersebut di atas sudahtidak berlaku lagi. Pihak Penggugat sudah tidak memiliki hak apapunatau tidak mempunyai status atas obyek sengketa tersebut ;12.

Boediharti)bahkan telah dikabulkan/dimenangkan oleh Mahkamah Agung RIdengan putusannya tanggal 14 Januari 2013 No. 492K/AG/2012 ;Bahwa dengan uraian tersebut di atas jelas para Tergugat dalamperkara sekarang ini (para Penggugat dalam perkara terdahulu) tidakmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), oleh karenanya dalilgugatan Penggugat dalam perkara ini tidak terbukti dan harusdinyatakan ditolak ;15.Bahwa pihak Penggugat selanjutnya mendalilkan bahwa Akta HibahNo. 62/Klj.11/1999 itu adalah

Boediharti binti Notodiharjopada tanggal 17 Juni 2011 telah mengajukan gugatan pembatalan Akta HibahNomor 162/Klj/11/1999 tanggal 11 November 1999 terhadap Para Pembandingdi Pengadilan Agama Malang dengan perkara nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.Mlgdan telah diputus oleh Pengadilan Agama Malang pada tanggal Tanggal 23November 2011 (bukti P1) dengan amar yang pada pokoknya tidak menerimagugatan Terbanding.

Boediharti binti Notodiharjo , tanggal lahir 10November 1928, pekerjaan ibu rumahtangga, agama Islam, beralamat diJalan Diponegoro, No. 2, RT 01/RW 05,Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen,Kota Malang, Selanjutnya disebutPENGGUGATIIl; Keduanya diwakili oleh para kuasa sebagai berikut:RM. H. Setyohardjo, S.H., R. Herkus Wijayadi, S.H.,Hal. 1 dari 36 hal Put. No. 1000/ Pdt.G/201 1/PA. MigAhmad = Fauzan, S.H., Teuku Rizkiansyah, S.H.

BOEDIHARTI) memiliki hartagono gini berupa sebidang tanah dan bangunan yangtersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 208dahulu atas nama AHMAD JAKOEN TJOKROHADI (PENGGUGAT1) sekarang telah berubah menjadi atas nama Dra. Ny.ANI INDRA SUDIBYO alias ANI HADI SETYOWATI (TERGUGAT1) yang terletak di Jl. Diponegoro No. 02 RT.

Soedarbo, adalah :

2.1. Budhi Hardjo alias Budihardjo Jusuf Wibisono bin Soedarsono, (anak kandung laki laki);

2.2. Budiharty alias Boediharti Sri Noegraningsih binti Soedarsono, (anak kandung perempuan);

2.3. Rini Sri Budi Utami binti Soedarsono, (anak kandung perempuan);

2.4. Drs. Budi Santoso Eri P. MM alias Budisantosa Eri Prabowo bin Soedarsono, (anak kandung laki laki);

3.

BOEDIHARTI binti NOTODIHARJOsebagai Penggugat dan Penggugat II maupun Para Pelawan Tersitasebagai Tergugat dan Tergugat II;Bahwa selain daripada itu Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) padatanggal 28 November 2018 terhadap Obyek Tersita Jaminansebagaimana dibuktikan berdasarkan Berita Acara Sita JaminanNomor : 1000/Pdt.G/2011/PA.Mlg., tanggal 28 November 2018 TELAHTERJADI KESALAHAN DALAM PROSEDUR PENYITAANdikarenakan penyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Malangmelalui Jurusita Pengganti Pengadilan

BOEDIHARTI bintiNOTODIHARJO (yang telah meninggal dunia pada tanggal 3 Juli2017) melalui Pengadilan Agama Malang pada tanggal 17 Juni 2011sebagaimana terdaftar dalam register perkara Nomor1000/Pdt.G/2011/PA.Mlg. tanggal 17 Juni 2011, maka ParaPelawan Tersita yang pada saat itu sebagai Tergugat dan Tergugat IIdalam jawaban secara tertulis tertanggal 5 Oktober 2011 telahmengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut bahwa PengadilanAgama tidak berwenang Mengadili Perkara.

BOEDIHARTI binti NOTODIHARJO berupabukti P.1, P2 dan P.3 maupun saksi ahli yang diajukan oleh ParaPelawan Tersita yang pada saat itu sebagai Tergugat dan Tergugat IIyaitu DR. ABDUL RACHMAD BUDIONO, SH., MH.

Boediharti BintiNotodiharjo melawan Dra. Ani Hadi Setyowati alias Ani Indra SudibyoBinti H. Achmad Jakoen Tjokrohadi dan Surya Indra Sudibyo Bin JokoSudibyo tanggal 14 Januari 2013, tidak memperlihatkan aslinya yangtelah dinazageling , Kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P. 19dan diparaf.20. Potokopi Direktori Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, Putusan Nomor 1650/Pdt.G/2009/PA.Sit. perkara tingkatpertama dalam perkara gugatan Warisan antara Surina Binti H.