Menyatakan Terdakwa ANDI SETYOBUDI als BONDEM bin SISWANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan Sediaan Farmasi Yang Tidakmemiliki izin edar ; 2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI SETYOBUDI als BONDEM bin SISWANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan ; 5.

ANDI SETYOBUDI als BONDEM bin SISWANTO

P UT U S A NNomor :84/PID.SUS/2016/PN MLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Nama : ANDI SETYOBUDI Alias BONDEM Bin SISWANTOTempat Lahir : MalangUmur : 27 Tahun / 10 Februari 1989Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn. Semanding RT.05 RW.01 Ds. Sumbersekar Kec.Dau Kab.

Menyatakan terdakwa ANDI SETYOBUDI Als BONDEM Bin SISWANTObersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 197 Undangundang RI No. 36 Tahun 2009tentang kesehatan sesuai dengan yang kami dakwakan dalam dakwaan ;2.

mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam dalam Pasal 197Undangundang RI No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.SubsidairBahwa terdakwa ANDI SETYOBUDI als BONDEM bin SISWANTO padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair, dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan/ atau persyaratan keamanan

mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam dalam Pasal 196Undangundang RI No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.Lebih SubsidairBahwa terdakwa ANDI SETYOBUDI als BONDEM bin SISWANTO padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair, tidakmemiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasian,sebagaimana dimaksud Pasal 108Perbuatan tersebut dilakukan

Menyatakan Terdakwa ANDI SETYOBUDI als BONDEM bin SISWANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Mengedarkan Sediaan Farmasi YangTidakmemiliki izin edar ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI SETYOBUDI alsBONDEM bin SISWANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 2 (dua) bulan ;3.

Bin SISWANTO melalui sms yang isinyaTerdakwa membutuhkan tablet warna puillh berlogo sebanyak 4 boxmasingmasing berisi 100 butir tablet warna putih berlogo , Kemudian ANDISETYOBUDI Als BONDEM Bin SISWANTO menyatakan ada dan menyuruhTerdakwa datang ke rumahnya di Dsn Semanding RT 05 RW 01 Kel.Sumbersekar Kee.

Bin SISWANTO melalui sms yang isinyaTerdakwa membutuhkan tablet warna putih berlogo sebanyak 4 boxmasingmasing berisi 100 butir tablet warna putih berlogo kemudianANDI SETYOBUDI Als BONDEM Bin SISWANTO mengatakan ada danmenyuruh Terdakwa datang ke rumahnya di Dsn Semanding RT 05 RW01 Kel.

Setelah sampai di rumahANDI SETYOBUDI Als BONDEM Bin SISWANTO disepakati harga 4 boxmasingmasing berisi 100 butir tablet warna putih berlogo adalah Rp150.000,. Setelah itu, pada hari rabu tanggal 4 november 2015, sekirapukul 11.30, Sdr NICO ADAM ALEXSANDRO Bin ADAM ANGGARAmenghubungi terdakwa melalui sms yang isinya mau membeli tablet warnputih berlogo dan dijawab Terdakwa ada.

BinSISWANTO melalui sms yang isinya Terdakwamembutuhkan tablet warna putin berlogo sebanyak 4 boxmasingmasing berisi 100 butir tablet warna putih berlogo ,kemudian ANDI SETYOBUDI Als BONDEM Bin SISWANTOmengatakan ada dan menyuruh Terdakwa datang kerumahnya di Dsn Semanding RT 05 RW 01 Kel.Sumbersekar Kec.

MUNDI HENDRIANSYAH bin SUKIRMAN bahwaTerdakwa mendapatkan tablet warna putih berlogo dari ANDI SETYOBUDIals BONDEM bin SISWANTO;Atas pertanyaan Hakim Ketua, terdakwa menyatakan keterangan saksi ada yangtidak benar yaitu : Sdr. NICO ADAM ALEXSANDRO bin ADAM ANGGARA bukan pelajar tetapisudah kerja2. Saksi SEM NUGROHO, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Sdr.

tindak pidana dengan melawan hukum memaksa orang untuk melakukan sesuatu dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan kedua;

merupakantindakan sementara dan mendesak atau untuk mengupayakan atau mencegahperbuatanperbuatan yang dapat merugikan salah satu pihak yang berperkara.Dengan demikian, Putusan Provisi tidak boleh mengenai Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1070 K/Sip/1972, tertanggal 7 Mei 1973 menyatakan bahwa tuntutan provisionil yangtercantum dalam Pasal 180 HIR hanyalah untuk memperoleh tindakantindakansementara selama proses berjalan, tuntutan Provisionil yang mengenai pokokperkara (bondem

Hasnah dan Muliati;Bahwa saksi menerangkan obyek 2.1 (beruapa tanah pekarangan dan satubuah rumah semi permanen diatas tanah tersebut);Bahwa tanah pekarangan dan satu buah rumah semi permanen terletak diJalan Masdar, Desa Bondem, Kecamatan Campalagian Polewali Mandar,namun saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanah tersebut;Bahwa tanah pekarangan obyek 2.1 awalnya dibeli IBU PARA PENGGUGATDAN TERGUGAT dari anak Pua Tambaria sebagai pemilik tanah adapunsatu buah rumah semi permanen yang sekarang

Tergugat dan II) baik bergerak maupuntidak bergerak yang akan ditentukan dikemudian hari;Bahwa permohonan provisi yang diajukan Penggugat tersebuttidaklah beralasan hukum untuk dikabulkan sehingga harus ditolakkarena tuntutan provisi Penggugat tersebut bukanlah bersifatberupa tindakan sementara yang diperkenankan dalampermohonan provisi, namun telah jaun memasuki pokok perkara(bondem geschill) yang masih memerlukan pembuktian lebihlanjut untuk itu dan juga merupakan tuntutan pokok perkara a quo;Bahwa

telahberkekuatan hukum tetap dan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap terhadap harta benda asset milik Tergugat (ic.Tergugat dan Il) baik bergerak maupun tidak bergerak yang akanditentukan dikemudian hari; Bahwa permohonan provisi yang diajukan Penggugat tersebuttidaklah beralasan hukum untuk dikabulkan sehingga harus ditolakkarena tuntutan provisi Penggugat tersebut bukanlah bersifat berupatindakan sementara yang diperkenankan dalam permohonan provisi,namun telah jauh memasuki pokok perkara (bondem

Pada hal dalam putusan maupun pertimbanganhukum yudex facteie a quo belumlah menyentuh dan memasuki padabagian pokok perkara (bondem geschil). Namun baru sebatas padapertimbangan hukum bagian eksepsi berupa formalitas gugatanPembanding/ Penggugat a quo; Bahwa secara hukum seharusnya dalam tingkat banding sikapPembanding/ Penggugat tersebut membantah/ menanggapi terhadappertimbangan hukum pertimbangan hukum yang dianggap keliruterkait pertimbangan bagian eksepsi.

jawaban dan penambahan/perubahan gugatantersebut diterima dan dibenarkan serta dikabulkan olehyudexfactie adalah sebagai sikap yang keliru dan menyalahiformalitas gugatan sehingga putusan yudexfactie a quo haruslahdibatalkan.Bahwa meskipun dibenarkan secara hukum adanya perubahangugatan, akan tetapi dalam perkara a quo perubahan danpenambahan gugatan yang diajukan Terbanding/Penggugattelah merubah baik bagian posita gugatan maupun petitumgugatan sehingga telah merubah dasar tuntutan pada materipokok (bondem

Bahwa meskipun permohonan provisi a quo tidak diajukan langsung terhadapterhadap asetaset Tergugat I, namun demi tegaknya hukum dan keadilandalam perkara a quo maka permohonan provisi yang diajukan ParaPenggugat tersebut tidaklan beralasan hukum untuk dikabulkan sehinggaharus ditolak karena tuntutan provisi Para Penggugat tersebut bukanlahbersifat berupa tindakan sementara yang diperkenankan dalam permohonanprovisi, namun telah jauh memasuki pokok perkara (bondem geschill) yangmasih memerlukan pembuktian

Bahwa permohonan provisi yang diajukan Penggugat tersebut tidaklahberalasan hukum untuk dikabulkan sehingga harus ditolak karena tuntutanprovisi Penggugat tersebut bukanlah bersifat berupa tindakan sementarayang diperkenankan dalam permohonan provisi, namun telah jauh memasukipokok perkara (bondem geschill) yang masih memerlukan pembuktian lebihlanjut untuk itu dan juga merupakan tuntutan pokok perkara a quo (lihat :petitum angka 7 dan 8).Berdasarkan halhal yang telah Tergugat Il kemukakan tersebut