BRANITA SANDHINI;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BRANITA SANDHINI

PUTUSANNomor 2447/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1068/PJ/2018, tanggal 6 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRANITA SANDHINI, beralamat

2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89372/PP/M.VIIIA/15/2017, tanggal 27 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1946/WPJ.07/2013 tanggal24 September 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor00077/406/10/056/12 tanggal 29 Juni 2012 atas nama PT Branita

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1946/WPJ.07/2013 tanggal 24 September 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor 00077/406/10/056/12tanggal 29 Juni 2012 atas nama PT Branita Sandhini, NPWP01.554.517.1056.000, beralamat di Wisma Pondok Indah 2 Suite601, Jalan Iskandar Muda Kav.

BRANITA SANDHINI

PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1069/PJ/2018, tanggal 6 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT BRANITA

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89377/PP/M.VIIIA/36/2017, tanggal 27 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2603/WPJ.07/2014 tanggal29 September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2011 Nomor 00005/245/11/056/13 tanggal 2 Juli 2013, atas namaPT Branita

Desember2011 Nomor 00005/245/11/056/13 Tanggal 2 Juli 2013, atas namaPT Branita Sandhini, NPWP 01.554.517.1056.000, beralamat diWisma Pondok Indah 2 Suite 601, Jalan Iskandar Muda Kav.VTA,Jakarta Selatan 12310, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

BRANITA SANDHINI

./2018, tanggal 6 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRANITA SANDHINI, beralamat di Wisma Pondok Indah2 Suite 601, Jalan Iskandar Muda Kav.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89378/PP/M.VIIIA/16/2017, tanggal 27 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2611/WPJ.07/2014 tanggal29 September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari s.d.Desember 2011 Nomor 00033/277/11/056/13 tanggal 2 Juli 2013, atas namaPT Branita

BRANITA SANDHINI

./2018, tanggal 6 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRANITA SANDHINI, beralamat di Wisma Pondok Indah2 Suite 601, Jalan Iskandar Muda Kav.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89375/PP/M.VIIIA/10/2017, tanggal 27 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2604/WPJ.07/2014 tanggal29 September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2011 Nomor 00082/201/11/056/13 tanggal 2 Juli 2013, atas namaPT Branita

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP2604/WPJ.07/2014 tanggal 29 September2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2011 Nomor 00082/201/11/056/13 tanggal 2 Juli 2013,atas nama PT Branita Sandhini, NPWP 01.554.517.1056.000,beralamat di Wisma Pondok Indah 2 Suite 601, Jalan IskandarMuda Kav.VTA, Jakarta Selatan 12310 terkait sengketaPeninjauan Kembali a quo adalah telah

BRANITA SANDHINI

./2018, tanggal 6 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRANITA SANDHINI, beralamat di Wisma Pondok Indah2 Suite 601, Jalan Iskandar Muda Kav.

Desember 2010 Nomor 00018/240/10/056/12tanggal 29 Juni 2012, atas nama PT Branita Sandhini, NPWP01.554.517.1056.000, beralamat di Wisma Pondok Indah 2 Suite 601, JalanIskandar Muda Kav.VTA, Jakarta Selatan 12310, sehingga PajakPenghasilan Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010,dihitung kembali menjadi sebagai berikut: ; JumlahNo. Uraian(Rp)1. Penghasilan Kena Pajak/ Dasar Pengenaan Pajak 210.678.536,00 Halaman 2 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2365/B/PK/Pjk/2018 2.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1919/WPJ.07/2013 tanggal 18 September 2013 tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2) Final Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00018/240/10/056/12 tanggal 29 Juni2012, atas nama PT Branita Sandhini, NPWP01.554.517.1056.000, beralamat di Wisma Pondok Indah 2 Suite601, Jalan Iskandar Muda Kav.VTA, Jakarta Selatan 12310,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan

BRANITA SANDHINI, dkk.

BRANITA SANDHINI, berkedudukan di Gedung SentraMulia Lt.7 Jl. HR. Rasuna Said Kav. X6 No.8 Kuningan,Jakarta Selatan,Termohon Kasasi II dahulu Turut Terlawan I/Terbanding;PT. MONAGRO KIMIA, berkedudukan di Gedung SentraMulia Lt.7 Jl. HR. Rasuna Said Kav. X6 No.8 Kuningan,Jakarta Selatan,Termohon Kasasi III dahulu Turut Terlawan II/Terbanding;PT.

BRANITA SANDHINI sebagai Tergugat I,2. PT. MONAGRO KIMIA sebagai Tergugat Il,3.

BRANITA SANDHINI danMONSANTO SINGAPORA Co. Pte. Ltd secara bersamasamaberkedudukan sebagai Tergugat ;Bahwa dengan demikian baik PT. BRANITA SANDHINI maupunMONSANTO SINGAPORA Co. Pte.

BRANITA SANDHINI danMONSANTO SINGAPORA Co. Pte. Ltd.;Bahwa dengan demikian dapat diketahui bahwa jual beli yang dilakukanantara PT. BRANITA SANDHINI dan MONSANTO SINGAPORA Co. Pte.Ltd yang dalam perkara perdata No. 383/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel secarabersamasama berkedudukan selaku Tergugat adalah jual beli rekayasasebagai upaya untuk menghindari sita jaminan yang dilakukan olehPengadilan ;Bahwa dengan demikian jual beli yang dilakukan oleh PT. BRANITASANDHINI dan MONSANTO SINGAPORA Co. Pte.

Branita Shandyni, Nj. Binti M. Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );

2.4. Ilham M. Akbar Alamsyah bin M. Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );

2.5. Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah binti M. Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );

2.6. Mifzal Parvez Zaki Thabrani bin M.Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );

3.

Edi Purnomo Bin Satijo yangmeninggal dunia pada tanggal 31 Mei 2020 adalah :1.2.3.7.Poni Binti Soekardjo sebagai Ibu Kandung;Masitho Rasiyani Binti Rasionosebagai Istri;Branita Shandyni. NjBintiM. Edi Purnomo sebagai Anak KandungPerempuan;Ilham M. Akbar Alamsyah Bin M. Edi Purnomo sebagai AnakKandung LakiLaki;Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah Binti M. Edi Purnomo sebagaiAnak Kandung PerempuanMifzal Parvez Zaki ThabraniBinM.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Branita Shandyni Nj,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.4);5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Branita Shandyni Nj, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.5);6. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Ilham Akbar Alamsyah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.6);7.

Edi Purnomo bin Satijo pernahmenikah dengan Masitho Rastiyani binti Rasiono dan dikaruniai 4 orang anakyang bernama: Branita Shandyni, Nj. Binti M. Edi Purnomo, Ilham M. AkbarHim 5 dari 10 hlm Penentapan Nomor 1835/Pdt.P/PA.SbyAlamsyah bin M. Edi Purnomo, Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah binti EdiPurnomo, dan Mifzal Parvez Zaki Thabrani bin M.Edi Purnomo;Bahwa ayah almarhum M.

Edi Purnomobin Satijo adalah: Poni binti Soekardjo, ( sebagai ibu kandung ), Masitho RasiyaniBinti Rasiono ( sebagai isteri ), Branita Shandyni, Nj. Binti M. Edi Purnomo ( sebagaianak kandung ), Ilham M. Akbar Alamsyah bin M. Edi Purnomo ( sebagai anakkandung ), Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah binti M.

Branita Shandyni, Nj. Binti M. Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );2.4. Ilham M. Akbar Alamsyah bin M. Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );2.5. Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah binti M. Edi Purnomo ( sebagai anakkandung );2.6. Mifzal Parvez Zaki Thabrani bin M.Edi Purnomo ( sebagai anak kandung );3.

Branita Shandyni. Nj;2. Ilham M. Akbar Alamsyah;3. Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah;4. Mifzal Parvez Zaki Thabrani;3. Bahwa Moch Edy Purnomo telah meninggal dunia pada tanggal 31 Mel2020;4. Bahwa berdasarkan Penetapan Waris No. 1835/Pdt.G/2020/PA.Sby tanggal5 Oktober 2020 telah menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Moch EdyPurnomo adalah antara lain sebagai berikut :1. Poni sebagai Ibu Kandung Almarhum Moch Edy Purnomo;2.

Branita Shandyni N.J, NIK 3578094209000003Bukti P 5;Kutipan Akta Kelahiran No. 4550/2005 an. Branita Shandyni N.J Bukti P 6;Kartu Tanda Penduduk an. Ilham Akbar Alamsyah, NIK 357809160810003Bukti P 7;Kutipan Akta Kelahiran No. 4549/2005 an. Ilham Akbar Alamsyah Bukti P 8;Kutipan Akta Kelahiran No. 3578LT201020110016 an. Kharisma Ana MasUllatun Nikmah Bukti P 9;Kutipan Akta Kelahiran No. 3578LU210220120209 an.

Branita Shandyni. Nj;2. Ilham M. Akbar Alamsyah;3. Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah;4. Mifzal Parvez Zaki Thabrani; Bahwa Moch Edy Purnomo telah meninggal dunia pada tanggal 31 Mei2020;2. Saksi Imam Sururi Mahfud; Bahwa Pemohonan mengajukan permohonan untuk menjual danmenjaminkan harta waris tersebut; BahwaAlmarhum Moch Edy Purnomo meninggalkan harta waris berupa:1. Sebidang tanah hak milik SHM No. 2679 atas nama Rasiyani seluas132 m* yang terletak di JI.

Branita Shandyni. Nj;2. Ilham M. Akbar Alamsyah;3. Kharisma Ana Mas Ullatun Nikmah;4. Mifzal Parvez Zaki Thabrani;3. Bahwa Moch Edy Purnomo telah meninggal dunia pada tanggal 31 Mel2020;4. Bahwa berdasarkan Penetapan Waris No. 1835/Pdt.G/2020/PA.Sby tanggal5 Oktober 2020 telah menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Moch EdyPurnomo adalah antara lain sebagai berikut :1. Poni sebagai lbu Kandung Almarhum Moch Edy Purnomo;2. Masitho Rasiyani;Hal. 5 Penetapan No.1087/Pdt.P/2021/PN.SbyBranita Shandyni.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan PT Branita Shandini, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, dan juga Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagidengan orang tua Penggugat

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yang bekerjasebagai Karyawan PT Branita Shandini, tidak bisa mencukupi kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya ; Bahwa saksi selaku Ayah Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yang bekerjasebagai Karyawan PT Branita Shandini, tidak bisa mencukupi kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan

7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan PT Branita

Branita Sandhini (disebut : PemberiKerja), Termohonditetapkan sebagai pemenang tender pelaksanaan ProyekPembangunanPabrik Pengeringan Jagung dan Relokasi FasilitasPabrik Dari Klaten, JawaTengah Ke Mojokerto Jawa Timur, disingkat : Proyek(vide Bukti T3) ;. Bahwa pelaksanaan proyek tersebut masih berlangsung,sehingga,pembayaran dari Pemberi Kerja kepada Termohon jugabelum lunas ;.

BRANITA SANDHINI/Pemilik Proyek masihsedang berlangsung, belum selesai dan olehkarenanya belum ada serah terima proyek,sehingga tidak mungkin dapat dihitungadanya hutang pelaksana proyek kepada parapekerja proyek ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dariPemohon Kasasi tersebut, Mahkamah Agung berpendapatmengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 5:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena judex facti tidak salah menerapkan hukum danpertimbangannya telah tepat dan benar ;Bahwa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ferdi Hendra Kurniawan bin Subaweh) terhadap Penggugat (Branita Oktaviani binti Saleh);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Branita Sandhini) dan tingkat suku bunga yangdiberikan dipengaruhi oleh hubungan istimewa.

Koreksi penghasilan dari luar usaha berupa pendapatan bungaintercompany sebesar Rp. 188.528.581bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan keputusan keberatanterbanding yang mempertahankan koreksi pendapatan bunga Intercompanysebesar Rp.188,528,581 dengan alasan sebagai berikut:bahwa ketika Pemohon Banding menghitung pendapatan bunga ataspinaaman yang Pemohon Banding berikan kepada PT Branita Sandhini,Pemohon Banding telah menggunakan suku bunga deposito Citibank + 1%.Suku bunga tersebut dapat diakses