Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanjual beli tanah sengketa tersebut dilakukan tanpa itikadbaik , karena Tergugat I dan Tergugat II sebelumnya telahmengetahui bahwa tanah tersebut masih dalam sengketa antaraTergugat I dengan Penggugat dan belum mendapatkan putusanhukum = tetap dari Pengadilan terhadap kewarisan darialmarhum buBati Se eeeBahwa perbuatan Tergugat I yang telah membaliknamakansertifikat tanah sengketa atas nama ibu Bati keatas namaTergugat dan menjual tanah sengketa

saksi lihat seperti layaknya seorang ibu dananak ; een er re eee eeeBahwa bu Bati telah meninggal dunia sekitar dua tahun yanglalu pada usia sekitar + 80Bahwa bu Bati ketika hidupnya bekerja berjualan makanan danmenyewakan kamar sebagaiBahwa rumah bu Bati ada 6 (enam) kamar disewakan dan satukamar untuk usaha karaoke ; Bahwa Supriyati (Penggugat) setelah menikah dengan suaminyabernama Tohari' tinggal bersama sama dengnan bu Batti dirumahtersebut dan melanjutkan usaha karaoke dari bu Bati karena buBati

sudahBahwa ketika bu Bati dalam usia tuanya sampai denganmeninggal dunia dalam usia + 80 tahun yang mengurusi danmerawat bu Bati dan jenazah serta pemakaman nya adalah43Supriyati (Penggugat) sedangkan Salim (Tergugat I) ketika buBati meninggal dunia pernah datang dan hanya ikut mengurusjenazah buBahwa setelah bu Bati meninggal dunia, sertifikatb tan ahatas nama bu Bati pernah dijaminkan oleh Penggugat (Supriyati)di bank sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)dan uangnya digunakan untuk

untuk membiayai proses pembuatan sertipikat tanah yangberada di Sarirejo (Sembir) dimana bu Bati mtinggal yangSAKS i... eee eeesaksi tahu dari cerita bu Bati sendiri dirumah saksi didesa Tompak dan juga saksi dengan dari cerita orang yangmembeli tanah tersebut(Riyanto) 35 reer eee ee ee eee ee eeeBahwa tanah yang diurus sertipikat oleh bu bati milik siapasaksi tidak tahu dan apakah sertipikat tanahn yang diurus buBati ketika hidupnya tersebut sudah jadi atau belum saksitidakBahwa ketika bu Bati

dan pak Salim (tergugat I) ; bahwa bu Bati adalah istri yang sah dari pak Salim(Tergugat I) dan selam perkawinannya mereka tidakm mempunyaianak kandung kemudian pak Salim (Tergugat I) kawin lagi denganistri keduanya yang bernama Sugini di daerah Nogosari dan pakSalim (Tergugat I) kadang tinggal dengan bu Bati dan kadangtinggal dengan istri keduanya tersebut ; Bahwa sebabnya saksi tahu karena rumah saksi dan rumah buBati dan pak Salim (Tergugat I) berjarak + 50 meter dimanasaksi tinggal ditempat

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI TENGAH, nomor : 522-21/ 376/1ppk/BPMP21SPD/2016 ;- 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI TENGAH, nomor : 522-21/ 375/ 1ppk/BPMP25SPD/2016 ;- 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN BUBATI TOJO UNA-UNA, nomor : 188.45/376/ADPUM ;- 1 (satu) rangkap surat keputusan BUPATI TOJO UNA-UNA, nomor : 188.45/120/ DISTANBUNAKESWAN ;- 1 (satu) rangkap surat Notaris Perjanjian Logging dan Land Clearing ;- 1(satu

Menetapkan agar barang bukti berupa :a. 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI TENGAH,nomor : 52221/376/1ppk/BPMP21SPD/2016 ;b. 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI TENGAH,nomor : 52221/375/ 1ppk/BPMP25SPD/2016 ;c. 1 (satu) rangkap surat KERPUTUSAN BUBATI TOJO UNAUNA, nomor :188.45/376/ADPUM ;d. 1 (satu) rangkap surat keputusan BUPATI TOJO UNAUNA, nomor :188.45/120/ DISTANBUNAKESWAN ;e. 1 (satu) rangkap surat Notaris Perjanjian Logging dan land Clearing ;Dilampirkan Dalam

Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI TENGAH,nomor : 52221/376/1ppk/BPMP21SPD/2016 ; 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI TENGAH,nomor : 52221/375/ 1ppk/BPMP25SPD/2016 ; 1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN BUBATI TOJO UNAUNA, nomor :188.45/376/ADPUM ; 1 (satu) rangkap surat keputusan BUPATI TOJO UNAUNA, nomor :188.45/120/ DISTANBUNAKESWAN ; 1 (satu) rangkap surat Notaris Perjanjian Logging dan Land Clearing ; 1(satu) keping VCD video aksi

Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESITENGAH, nomor : 52221/ 376/1ppk/BPMP21SPD/2016 ;1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESITENGAH, nomor : 52221/ 375/ 1ppk/BPMP25SPD/2016 ;1 (satu) rangkap surat KEPUTUSAN BUBATI TOJO UNAUNA, nomor: 188.45/376/ADPUM ;1 (satu) rangkap surat keputusan BUPATI TOJO UNAUNA, nomor :188.45/120/ DISTANBUNAKESWAN ;1 (satu) rangkap surat Notaris Perjanjian Logging dan Land Clearing ;1(satu) keping VCD video aksi

sudah dijual habis, dan dia diberi izin oleh BuBATI (ibu Tergugat) untuk menempati tanah obyek sengketa yang menjadi milikBu BATI (ibu Tergugat), dengan demikian menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, bahwa obyek sengketa waris bukan 1 (satu) bidang tanah,melainkan ada 5 (lima) bidang, sehingga Penggugat dinilai tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya, bahwa kalau harta waris Pewaris sematamatahanya satu bidang sebagai yang tersebut pada posita nomor 2;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak

biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan, sertatidak ada mengutus wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipangguilsecara resmi dan patut;Bahwa, Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil di PuskesmanBatugana sebagai Bidan Desa telah memperoleh izin atasan untuk pemberianizin bercerai dari Bubati

Suhardi, SST, danterhadap penolakan tersebut dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penolakan izin melakukan perceraian oleh Bubati LombokTimur sebagaimana buktiP.3 adalah satu keputusan administratip yang dikeluarkanuntuk usaha semaksimal mungkin melakukan pencegahan atau meminimalisirterjadinya perceraian di Kalangan Pegawai Negeri Sipil Kabupaten Lombok Timurselain untuk melindungi hak masingmasing suami dan isteri Ssemasa perkawinan danatau setelah terjadinya perceraian, dan sikap administratif

biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan, sertatidak ada mengutus wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipangguilsecara resmi dan patut;Bahwa, Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil di PuskesmanBatugana sebagai Bidan Desa telah memperoleh izin atasan untuk pemberianizin bercerai dari Bubati

Bubati Kepala Badan KepegawaianDaerah Kab.

Bahwa proses pelaksanaan Pemilukada Calon Bupati danWakil Bubati Kabupaten Bintan tahun 2010 yang = akandilaksanakan pada tanggal 26 Mei 2010, tahapannyatelah sesuai denga verifikasi berdasarkan KeputusanKomisi Pemilihan Umum Kabupaten Bintan Nomor 02 tahun162010 sebagaimana diubah dengan keputusan KomisiPemilihan Umum = Kabupaten Bintan Nomor 14, danPenggugat juga telah diberi kesempatan yang samadengan Calon Pasangan yang lainnya untuk melengkapikekurangan persyaratan yautu : Surat Tanda TerimaLaporan

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memfotocopysertifikat tersebut, dan saksi Ahmad Siregar dan saksi Sawali menerangkanbahwa dan pada tahun 2009, Bangunan Rumah Toko/Ruko berlantai Ill (tiga)dijadikan Posko yang ketika itu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimencalonkan diri menjadi Calon Legislatif (Caleg) Dewan Perwakilan RakyatDaerah (DPRD) sedangkan pada tahun 2010 Bangunan Rumah Toko/Rukoberlantai Ill (tiga) tersebut digunakan oleh Tergugat sebagai PoskoPemenangan Pemilihan Bupati/Wakil Bubati

., Perihal Surat keberatanTerhadap Keputusan Bubati Gorontalo Utara Nomor800/BKPP/SK/05/V/2019 Tentang Pemberhentian karenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau TindakPidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan,ditujukan kepada Bupati Gorontalo Utara, tanggal 28 Juni2019 (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Lembar Disposisi Pemda Gorontalo Utara terhadap surat dariSyarifudin Usaman, S.Pd., M.H. tertanggal 28 Juni 2019(Fotokopi sesuai dengan aslinya);Halaman 26 dari 48 halaman Putusan

Pasal 75 : bahwa Dalam hal masih terdapat perselisinan hasil pemilihan yang ditangani oleh PPK, Bubati menunda penetapan dan pengesahanpengangkatan kepala desa sebagaiman dimaksud Pasal 72 ayat (3) sampaidengan penyelesaian permasalahan telah memperoleh Keputusan dari PPK;c. Pasal 170 ayat (1) : bahwa Putusan PPK sebagaimana dimaksud dalamPasal 168 bersifat final dan mengikat;d.

Keputusan Bubati Kutai Barat No. 520/K.91 a/2005;6. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka PenerbitanKeputusan Obyek Sengketa berdasarkan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku, dan oleh sebab itu sudah sepantasnya untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;7.

BUNDRA JAYA, SH, MH) Pejabat Pemerintah yangmemangku Jabatan Sebagai Bubati Seluma yang menggantikan BupatiDefinitif H. MURMAN EFFENDI, SH, MH yang di berhentikan oleh MenteriDalam Negeri dengan Surat Nomor : 131.17882 Tanggal 13 Desember2012 yang sebagai Wakil Bupati Periode 20102015 bersama dengan: Ketua DPRD Seluma selaku Tergugat Il (ZAIRANA RAIT) membuatkesepakatan untuk tidak Menganggarkan Anggaran Proyek MultiyearsHal. 3 dari 106 halaman, Pts. No31/PDT/2018/PT BGL.

Barupada Tahun 2014 sampai sekarang di Dinas Koperasi dan UMKM sebagaiKabid Pengawasan ;Halaman 58 dari 124 Putusan Nomor 189/Pid.SusTPK/2017/PN.SbyBahwa Sesuai dengan Peraturan Bubati No. 54 Tahun 2016 TentangKedudukan Susunan Organisasi Tugas Pokok dan Fungsi Dinas Koperasidan Usaha Mikro yang diatur dalam pasal 12 dan pasal 13 ;Bahwa Sepengetahuan saksi pada tahun 2013 KUD Sri Wigati tidakmenggunakan Surat Pengantar dari Dinas Koperasi dan Usaha Mikro,dikarenakan KUD Sri Wigati pada tahun 2013

Tumbang Laku;