PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2898/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES, beralamat di JalanHOS Cokroaminoto Kilometer 51 Nomor 133, Kali Jaya,Cikarang Barat, Bekasi, Jawa Barat, yang diwakili olehHendra Hermijanto, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT110944. 15/2013/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 15 Mei 2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT SHINTABUDHRANI INDUSTRIES;2.

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES, yang diwakili oleh DirekturKizhanathan Srinivasan Venugopalan, berkedudukan di JI.HosCokroaminoto Km.51, Nomor 133, Cikarang Barat, Kabupaten Bekasi,Provinsi Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada UntungSurachman, Manager HRD/GA dari Makmur Sitakka, Asst ManagerHRD/GA, beralamat di Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 133, Km. 51,Desa Kalijaya, kecamatan Cikarang Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Juni 2015, sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat/Pengusaha

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES;

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES, yang beralamat di JI.Hos CokroaminotoKm.51, No.133, Cikarang Barat Kab.

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES dengan statussebagai karyawan kontrak atau disebut sebagai pekerja waktu tertentu dibagianWeaving Departemen.Dasar Ketentuan UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagaimana diatur dalam pasal 59 dan Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia dengan Nomor : 100/Men/VI/2004.1.

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIESpada tanggal 05 April 2010 dan berakhir pada tanggal 04 April 2012Kontrak Kerja mengacu pada Ketentuan Pasal 3 Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 100 Men/VI/2004 ayat 5,6,8.setelah melebihi masatenggang waktu 30 (tiga puluh) hari sebagaimana diatur dalam UU nomor13 Tahun 2003 pasal 59 ayat 4..

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES karenakontrak kerja selesai.B. KESIMPULAN TERGUGATa. Bahwa yang bersangkutan tidak memenuhi syarat untuk menjadikaryawan tetap karena pihak perusahaan telah melakukan sesuai denganketentuan yang berlaku.b.

Shinta Budhrani Industries denganSdri. Roberta Emawati dari tanggal 07 Mei 2012 sampai dengantanggal 06 Mei 2013.Kesepakatan Kerja antara PT. Shinta Budhrani Industries denganSdri. Roberta Emawati dari tanggal 07 Mei 2013 sampai dengantanggal 06 Agustus 2013.: Surat Keterangan Pengalaman Kerja (Paklaring) periode 07 Mei2012 sampai dengan 22 Juli 2013.Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 178/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg., tanggal 2 Oktober 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES VS 1. LABAHARI, DKK

PUTUSANNomor 222 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES, diwakili olehPresiden Direktur, Hendra Hermijanto, berkedudukandi Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 133, KabupatenBekasi, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Edi Susanto, dan kawankawan, ParaKaryawan PT Shinta Budhrani Industries,berdasarkan

Penggantian hak:Perumahan dan pengobatan: 15% x Rp70.484.142,00= Rp10.572.621,00+Jumlah = Rp81.056.763,00;Jumlah 70% x Rp81.056.763,00 = Rp56.739.734,00;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIEStersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 178/Pdt.SusPHI/2019/PN Bdg., tanggal 2 Oktober 2019 sehingga amarnya seperti yangakan disebutkan di bawah ini

PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES VS PT TIRTA ARTHA JAYA,

Penggugat:
PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES
Tergugat:
DAFIP

Penggugat:
Nanik Lekhraj Budhrani
Tergugat:
CHERAG

Penggugat:
SOFYAN HADI
Tergugat:
RAM MOTIRAM BUDHRANI

., Petroneus, SH, Para Advokat danKonsultan Hukum pada Lawfirm Leo Sapta & Associates,berkantor di Jalan Baung Raya, Tanjung Barat, TB Simatupang,Jakarta Selatan, Apartemen Kebagusan City, Tower C, 1KCNo.20, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2018,selanjutnya disebut Sebagal ................65 PENGGUGAT ;LAWANRAM MOTIRAM BUDHRANI, beralamat di Jalan Agung Permai Blok C 4/26RT.10/RW.11 Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan TanjungPriok, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai ..........

Utr.Menimbang, bahwa bukti P2 yang diajukan oleh Penggugat berupaSurat Pernyataan tanggal 11 Juni 2012 yang dibuat diatas meterai danditanda tangani oleh RAM MOTIRAM BUDHRANI (Tergugat) sebagai PihakPertama dan SOFYAN HADI (Penggugat) sebagai Pihak Kedua, dimanapada surat pernyataan tersebut dikatakan bahwa Tergugat sebagai PihakPertama mempunyai hutang piutang kepada Penggugat sebagai PihakKedua yang sampai surat pernyataan dibuat belum dapat dibayar, kKemudiandiuraiakn bahwa hutang Tergugat kepada

PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES VS PT TIRTA ARTHA JAYA

Pengggugat : PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIESTergugat ; PT. TIRTA ARTHA JAYA

Shinta Budhrani Industries untuk mentaati dan menerima kesepakatan bersama yang telah dibuat dan ditanda tangani antara PSP SPN dengan perusahaan;

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES

Penggugat:
PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES
Tergugat:
PT. GENDHIS MITRA KINARYA

SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES, diwakili oleh K.S. VENUGOPALAN vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Penggugat:
1.LABAHARI
2.ALI IMRAN
Tergugat:
1.Pimpinan Serikat Pekerja PSP Serikat Pekerja Nasional SPN PT Shinta Budhrani Industries
2.Perwakilan Tingkat Perusahaan PTP Ikatan Serikat Buruh Indonesia ISBI PT. Shinta Budhrani Industries

Pimpinan Serikat Pekerja (PSP) Serikat Pekerja Nasional (SPN) PT.Shinta Budhrani Industries, yang beralamat di Jl. HOS Cokroaminoto,KM.51, No. 133, Kel/Desa Kalijaya, Kec.Cikarang Barat, KabupatenBekasi, sebagai Tergugat I.;4. Perwakilan Tingkat Perusahaan (PTP) Ikatan Serikat Buruh Indonesia(ISBI) PT. Shinta Budhrani Industries, yang beralamat di JI. HOSCokroaminoto, KM.51, No. 133, Kel/Desa Kalijaya, Kec.Cikarang Barat,Kabupaten Bekasi, sebagai Tergugat II.

Shinta Budhrani Industries tertanggal 22Februari 2019, yang salah satu frasa dalam perjanjian tersebut padaHalaman 1 dari 4 halaman Putusan No:96/Pdt.G/2019/PN.Ckrhalaman pertama, berbunyi bertindak untuk dan atas nama karyawan dankaryawati dan anggota PSP SPN dan PTP ISBI PT.

Shinta Budhrani Industries bertanggal 22 Februari 2019 dari :Semula: Bertindak untuk dan atas nama karyawankaryawati dan anggotaPSP, SPN dan PTP. ISBI, PT. Shinta Budhrani Industries, beralamatdi JI. HOS Cokroaminoto, KM.51. No.133. Kel/Desa Kalijaya, Kec.Cikarang Barat Bekasi, yang tercatat pada Dinas Tenaga Kerjayaitu. berdasarkan Nomor: 882/CTT.250/XI/2010 dan nomor798/CTT.250/VII/2009.

Shinta Budhrani Industries, beralamat di Jl.HOS Cokroaminoto, KM.51. No.133. Kel/Desa Kalijaya, Kec.Cikarang Barat Bekasi, yang tercatat pada Dinas Tenaga Kerjayaitu. berdasarkan Nomor: 882/CTT.250/XI/2010 dan nomor798/CTT.250/VII/2009.

Shinta Budhrani Industries bertanggal 22 Februari 2019;Pasal 4Bahwa dengan dibuat dan diberikannya Surat Klarifikasi tentang PerjanjianBersama dan Salinan Berita Acara Koreksi tersebut maka para pihakHalaman 2 dari 4 halaman Putusan No:96/Pdt.G/2019/PN.Ckrsepakat untuk mengakhiri Gugatan Perkara No 96/Pdt.G/2019/PN Ckr dansepakat tidak akan melakukan tuntutan hukum baik pidana maupun perdatadikemudian hari;Pasal 5Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan

Pembanding/Penggugat : PT SHINTA BUDHRANI INDUSTRIES Diwakili Oleh : MURDANIIRON P,SH
Terbanding/Tergugat : PT. TIRTA ARTHA JAYA

Shinta Budhrani Industries JI. Hos Cokro Aminoto No. 133KM. 51 Ds. Kalijaga Kec. Cikarang Barat Kab.

Shinta Budhrani Industries Jl. Hos Cokro Aminoto No. 133KM. 51 Ds. Kalijaga Kec. Cikarang Barat Kab.

Budhrani, Laki-Laki, lahir di Jakarta tanggal 26 April 2023 adalah anak yang lahir di dalam perkawinan yang tidak tercatat antara Pemohon I (Cherag bin Nanik Lekhraj Budhrani) dengan Pemohon II (Sifa Fauziah binti M. Budi Ikhsan);

Penggugat:
1.Tarun Balram Budhrani
2.Kishore T Budrani
Tergugat:
2.Kurnia
3.Syafil Warman, SH
4.Kantor Pertanahan Nasional Kota Medann

M E N G A D I L I :

• Menyatakan Terdakwa Haresh Tahilram Budhraniterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang dan atau produk yang diketahui tau patut diduga mengetahui bahwa barang dan /atau produk tersebut merupakan hasil tindak pidana ;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Haresh Tahilram Budhrani

  
  Terdakwa:
  HARESH TAHILRAM BUDHRANI