Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 19 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Ilbernama PEMOHON bin La Bulinda, dan yang menikahkan Imam Desabernama La Gue bin La Bija, dan dihadiri saksi nikah diantaranya masingmasing bernama (La Suriadi bin La Ate) dan (SAKSI I) dengan maskawinberupa Uang Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah);3.

diangkatsumpahnya sebelum memberikan kesaksian, maka dipandang telah memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkaranya, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui dan juga menghadiri pernikahanPara Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2005 di DesaHolimombo Jaya, Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton, dengan Wali Nikahayah kandung Pemohon II bernama PEMOHON bin La Bulinda

dipertimbangkan sebagai alat buktisebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal 308 Ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, dikaitkandengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 15 Mei 2005 di Desa Holimombo Jaya, Kecamatan Pasarwajo,Kabupaten Buton;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama PEMOHON bin La Bulinda

Bahwa, Sarwo Pambudi bin Sono Hadi Waluyo telah bercerai denganisterinya Nurhaini Bulinda binti Musliman pada tanggal 29 April 2020berdasarkan Akta Cerai Nomor: 127/AC/2020/PA.Sgta, tertanggal 29 April2020;Hal 1 dari 12 hal Put. No 14/Pdt.P/2021/PA.Sgta2. Bahwa selama pernikahan Sarwo Pambudi bin Sono Hadi Waluyodengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama:a. Kayla Maharani binti Sarwo Pambudi, umur 12 tahun;b. Afif Firdaus Pambudi bin Sarwo Pambudi, umur 6 tahun3.

Bahwa anak yang bernama Afif Firdaus Pambudi bin Sarwo Pambudiadalah anak dari ayah kandung Sarwo Pambudi bin Sono Hadi Waluyo danibu kandung Nurhaini Bulinda binti Musliman yang lahir pada tanggal 17Desember 2014;2. Bahwa ayah kandung dan ibu kandung dari anak yang bernama AfifFirdaus Pambudi bin Sarwo Pambudi telah resmi bercerai pada 29 April 2020dan anak yang bernama Afif Firdaus Pambudi bin Sarwo Pambudi diasuholeh ayah kandungnya;Hal 8 dari 12 hal Put. No 14/Pdt.P/2021/PA.Sgta3.

pokoknya menyatakan benar dantidak berkeberatan ;4.Saksi CHUSNUL CHITAM Alias AAM, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagaiberikut : yang Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa benar semua keterangan saksi sama dengan keterangan di Penyidik ;Bahwa menurut keterangan dari Bu Linda Pada hari Sabtu, tanggal 14 Mei 2011saksi Ir Sulinda menyerahkan uang kepada Basori uang pertama sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan pada tanggal 10 Juni 2011 saksi BuLinda

menyerahkan kepada Basori uang kedua sebesar Rp.6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah), pada tanggal 01 Juli 2011 menyerahkan uang kepadaBasori sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) untuk modal usaha pembelianbahan pembuatan pupuk ; Bahwa benar tidak pernah saksi menyuruh Terdakwa meminta uang kepada BuLinda ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa Bu Linda menyerahkan uang kepadaTerdakwa = berjumlah = Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) ;Bahwa Saksi bersama Surahman mendatangi rumah Terdakwa

Mengadili

1. Menyatakan Termohon yang telah panggil secara resmi dan patut untuk menghadap, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sarwo Pambudi bin Sono Hadiwaluyo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurhaini Bulinda binti Musliman, S.Pd) di depan sidang Pengadilan Agama Sangatta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp356000,00 ( tiga ratus lima puluh

saudara BIMA bilang memiliki assetberupa rumah di Kelapa Gading, Rumah diRancamaya Bogor dan Villa di Bali dan saat itusaudara BIMA minta diprioritaskan Buddha Villa diBali Karena kreditnya sudah macet di Bank Mutiaradan adapun harga yang ditawarkan saat itu menyebutangka Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah)namun saat itu saksi bilang kalau asset di luarJakarta bisa dijual cepat kalau harganya sangatmiring;e Bahwa setelah mendapatkan dokumen saksiberikan kepada beberapa patner dan ternyata BuLINDA

(sebelasmilyar rupiah)dannilai Buy Backnya Rp. 15.000.000.000, (ima belas milyar rupiah) dan jangka waktukesempatan Buy Backnya 4 (empat) bulankedepan setelah ada kesepakatan kemudianbersamasama ke notaris EVI SUSANTIPANJAITAN,SH untuk verifikasi dokumen dansaat itu Pak MOSES menemukan dokumen sewamenyewa dan nomine, atas temuan tersebut BuLINDA menyampaikan jual beli ini bisa tidakterlaksana dan BU RAHAYU minta tolongkepada saksi supaya jual beli bisa jalan dan BULINDA mengatakan jual beli bisa

tersebut dan dokumenyang ada adalah berupa PPJB nomor : 25 tanggal24 Oktober 2013 yang mana sesuai penjelasandari karyawan notaris hanya sebagai securityterhadap perjanjian utang piutang; 30 Pebruari2014YANTMARYUNI D Jakarta Pada tanggal 17 Februari 2014 Bu RAHAYU datangke Jakarta untuk bertemu saksi,Bu LINDA dan SUSANdalam pertemuan tersebut Bu RAHAYU minta tolongsupaya bu LINDA memperpanjang Buy Backnyasebulan lagi.e Pada tanggal 21 Februari 2014 saksi dihubungioleh pak BIMA dan mereka minta ketemu BuLINDA

dan kebetulan Bu LINDA saat itu sedangsakit sehingga tidak bisa ketemu dan Bu LINDAmenghubungi saksi menyampaikan bahwa PakROBERT marahmarah dan atas penyampaiantersebut saksi menghubungi saudara BIMA dan BIMA bilang Pak ROBERT mau ketemu BuLINDA kok sulit sekali padahal merekabermaksud untuk melakukan Buy Back(pembelian kembali), karena kesulitan tersebutmereka ( pak BIMA, pak ROBERT, pakMARIHOT) menemui notaris INDRASARIdengan maksud melakukan Buy Back dan mintarekening pak HARRY SUGANDA namunnotaris

buLinda Ratna Mutia.T4 : Foto Copy Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor171/Kep.1025Pem.Um/2009 tentang peresmian keanggotaanDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Bandung HasilPemilihan Umum Tahun 2009 untuk masa Jabatan Tahun 20092014.T5 : Foto Copy Surat Klarifikasi Tergugat kepada Pimpinan DPRDKota Bandung Tertanggal 16 Oktober 2015 .T6 : Foto Copy Surat Keterangan Dinas BPPT Kota Bandung Nomor 503/150BPPT Tertanggal 15 Februari 2016 tentang Klarifikasiperizinan Kuple.Menimbang, bahwa surat bukti

BAMBANG SUNARYO adalah auditor intern (BuLINDA) yang kemudian memberi tahu saksi kemudian pada saat saksi cek melaluiHalaman 9 dari24 Putusan No. 557/Pid.B/2015/PN Smg.telepon ke toko sesuai dengan invoice tersebut, toko di invoice tersebut sudah lunasmelakukan pembayaran ;e bahwa saksi menerangkan adapun saksi sebagai Supervisor di PT. TOPINDOATLAS ASIA Jl. Brigjen Sudiarto no 297 Kel. Gemah Kec. Pedurungan KotaSemarang yang merupakan atasan langsung dari Sdra.

bersama Penggugat dan kamibekerja sendirisendiri;24 Bahwa ada PO (Purchasing Order) berbeda tanggal, PO tidak bisamenentukan tanggai dilaksanakannya pekerjaan, maiah sering terjadihonorarium bisa diambil sebeium pekerjaan dilakukan atau PO belumdibuat, kKebiasaan seperti itu sudah beriangsung sebeium terjadi QC di VHotel juga berlaku pada hotel lainnya serta di restoran ;Bahwa benar Saksi pernah ditahah di Polsek Cidadap pada itgl. 9 Mei2014, ketika itu Tergugat memarahi Saksi dan mencari Penggugat ( BuLinda

Rahmawatimenyampaikan kepada Saksi bahwa ada yang ingin membeli tanah a quo dengan hargayang lebih tinggi, pembelinya dari Singapura namanya Pak Jokowi, yang mencaripembelinya adalah I Ketut Adnyana, keponakan dari I Wayan Ngiuk Sujarwa ; (videBerita Acara Sidang tanggal 12 Nopember 2015);Menimbang, bahwa dari bukti T II intervensi 15 dapat dibaca pula isi pesansingkat (SMS) yang dikirim Penggugat in cassu Ketut Adnyana kepada Saksi LindaRahmawati pada Tanggal 16 April 2015 Jam 14:02 yang mengatakan Siang buLinda

Parnyo, Saksi Supriyadi melihat Saksi Hadi Susilodibonceng oleh Saksi Soleh dan Sdr.Yahya, selanjutnya Saksi Supriyadimengikuti Saksi Soleh Dan Yahya yang membawa Saksi Hadi Susilosampai kerumah Bidan (Linda) dan dirumah Bidan tersebut,Saksi Solehmembangunkan Bu Linda lalu setelan Bu Linda bangun, Saksi Solehmeminta tolong agar mengobati Saksi Hadi Susili namun awalnya BuLinda tidak sanggup namun Saksi Soleh mendesak agar Bu Lindabersedia merawat, selanjutnya Bu Linda menginfus Saksi Hadi Susiloyang

Parnyo, Saksi Supriyadi melihat Saksi Hadi Susilodibonceng oleh Saksi Soleh dan Sdr.Yahya, selanjutnya Saksi Supriyadimengikuti Saksi Soleh Dan Yahya yang membawa Saksi Hadi Susilosampai kerumah Bidan (Linda) dan dirumah Bidan tersebut,Saksi Solehmembangunkan Bu Linda lalu setelah Bu Linda bangun, Saksi Solehmeminta tolong agar mengobati Saksi Hadi Susili namun awalnya BuLinda tidak sanggup namun Saksi Soleh mendesak agar Bu LindaHal. 42 dari 84 Putusan No.505/Pid.B/2017/PN.MGLbersedia merawat, selanjutnya

Hasil : tidak adasolusi kesepakatan. 10.25Jul15Asda II hadir pertemuanMediasi di salah satu rumahwarga Blok P (Rumah BuLinda). Hasil : Tidak adasolusi kesepakatan, 11.2Sep15Rapat KoordinasiPembahasan di Ruang RapatAsda III terkaitpenyelesaian atasperselisihan atas persetujuanwarga 12. 5 Okt 15 Tindaklanjut RapatKoordinasi Pembahasan DiRuang Rapat Asda III.Hasil: melanjutkan prosesperijinan.

Poly Kartika Sejahtera selalu melakukan Rapat internallaporan mengenai keadaan kebun dilakukan seminggu sekali,membicarakan tentang kinerja yang dihadiri Pak Eri, Pak Santo, BuLinda, Bu Jesika, Pak Alvi, Pak KTU;Bahwa Saksi tidak mengetahui hasil rapat 30 Januari 2020, tetapisaksi ada disampaikan sepintas saja oleh Pak Sansto adanyapemutusan kerja mulai tanggal 09 September 2020;Bahwa saksi tidak pernah tau mengenai perjanjiannya, namun adamendengar tentang pembagian saham 60 % pak Santo Sumonodan

tidak memberikan alasan pembuatan Akta itu untukapa;Bahwa sejauh yang saksi terima pengantar dan syaratsyarat yangdiajukan bu Linda tidak ada yang palsu;Halaman 98 dari 107 halaman,Putusan Praperadilan Nomor 19/Pid.Prap/2018/PN.Bdge Bahwa saksi tahu bahwa Bu Linda ternyata memiliki saudara yang lainsetelah pemeriksaan di Polisi;e Bahwa saksi lupa SiapaSiapa saja saudara kandung bu Linda, yangjelas kalau tidak salah ada 5 (lima) orang;e Bahwa saki tidak pernah ketemu dengan ke lima saudara kandung buLinda

jaraknya sekitar 1kilometer :Bahwa Tongkonan Kandeapi letaknya disebelah Utara objek sengketa jaraknya sekitar1 km ; e Bahwa para Penggugat ada hubungan keluargadari pihak suami INDO SAMPE yangbernama NE TAMBING dari Tongkonan Tanete ;e Bahwa SANGLISE adalah keturunan NETENGNGE dan tidak pernah menguasai tanahobjek sengketa ;e Bahwa saksi kenal dengan SESA UTAN dantidak pernah menguasai tanah objeksengketa ; e Bahwa saksi kenal dengan TUMBA BUSIAkarena bersaudara dengan nenek saksi yangbernama BULINDA

objeksengketa ; Halaman 101 dari 119 Putusan Perkara Nomor :143/G/2017/PTUN.BDGSAKSI KE 3 NANDANG SUTARDI ;Saksi menyatakan bahwa ada larangan dari Afdeling di Kopo Selatan untukmenggarap tanah objek sengketa tersebut ; Saksi menyatakan bahwa diatas tanah objek sengketa ada Pabrik teh, tetapisekarang tidak ada karena kebakaran ; Saksi menyatakan bahwa pada tahun 1997 telah mengoperalihkan tanahgarapannya kepada Bu Siska seluas 2000 M2 ; Saksi menyatakan bahwa tanah tersebut sekarang sudah dijual kepada BuLinda