Ditemukan 104 data
115 — 59
ternyata diteritkan oleh Tergugat danmenduduki sebagian tanah milik Penggugat yang bersertifikat Hak MilikNomor: 4099 Desa/kelurahan Tamamaung, Surat Ukur Nomor: 5381/1996;Bahwa karena gugatan ini diajukan pada tanggal 8 Agustus 2016 makagugatan TUN ini formil masih dalam tenggang waktu yang ditentukan undangundang sebagaimana ditentukan dalam pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 joSEMA Nomor: 2 tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan BeberapaKetentuan Dalam UU No. 5/1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, butirV
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60680/PP/M.VIA/16/2015tanggal 31 Maret 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada butirV
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 1473/B/PK/PJK/2017Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.64507/PP/M.XB/16/2015tanggal 7 Oktober 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.64508/PP/M.XB/16/2015tanggal 7 Oktober 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Nomor: Put.57833/PP/M.XVIIIB/16/2014 tanggal 27November 2014 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milikTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafaktayang nyatanyata terungkap pada persidangan, maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menyatakan sangat keberatan denganHalaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 926/B/PK/PJK/2016pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang tidak mempertahankankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimana diuraikan dalam butirV
Sunaryati, S.H.
Terdakwa:
Al Qadri Chaerul
20 — 4
2018 terdakwa juga pernah menjual obat daftar G kepadaseseorang yang datang ke rumah terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2018 sekitar pukul 10.00 Witapada saat terdakwa sementara dudukduduk di rumahnya terdakwa didatangioleh beberapa petugas berpakaian preman dengan memperkenalkan diri dariPolres Sat Narkoba dan mememinta izin untuk melakukan penggeledahan,kemudian ditemukan barang bukti berupa sebuah pembungkus rokok suryadidalamnya terdapat 1 (Satu) saset plastik bening berisi 2 (dua) butirv
78 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim tersebut (butirV.3.4.2), Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)berpendapat bahwa kesimpulan dan pendapat Majelis Hakim a quotidak tepat, dengan alas an dan pertimbangan sebagai berikut:1)Bahwa Undangundang Nomor Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor28 Tahun 2007 (selanjutnya disebut UndangUndang KUP)mengatur sebagai berikut:Pasal 28 ayat (1):
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60693/PP/M.VIA/16/2015tanggal 31 Maret 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.62516/PP/M.XIIIA/16/2015tanggal 30 Juni 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.60691/PP/M.VIA/16/2015tanggal 31 Maret 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
145 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.64210/PP/M.VIB/16/2015tanggal 28 September 2015 serta berdasarkan penelitian atasdokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkappada persidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.60696/PP/M.VIA/16/2015tanggal 31 Maret 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.59991/PP/M.IVB/16/2015tanggal 5 Maret 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
57 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditanggung penjual) Ro374.000.000; Harga Jual/DPP PPN cfm persidangan Rp2.218.615.000;Bahwa dengan demikian jumlah DPP PPN Masa Pajak Mei2008 yang belum dilaporkan adalah sebagai berikut: DPP PPN cfm Pemohon Peninjauan KembaliRp2.599.415.000; DPP PPN cfm persidangan Rp2.218.615.000; Koreksi yang tidak dapat dipertahankan Rp380.800.000;Bahwa Majelis Hakim berketetapan untuk mengabulkanseluruhnya permohonan banding Termohon PeninjauanKembali;Bahwa atas pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim tersebut (butirV
270 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put. 65720/PP/M.1A/11/2015 tanggal 16Nopember 2015 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakansangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemeriksaan sengketa bandingHalaman 13 dari 23 halaman.Putusan Nomor1706/B/PK/PJK/2017di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor : = Put.69798/PP/M.VIB/16/2016tanggal 31 Maret 2016 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.49958/PP/M.XV/15/2014tanggal 20 Januari 2014 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.69135/PP/M.1IA/16/2016tanggal 14 Maret 2016 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.64211/PP/M.VIB/16/2015Halaman 18 dari 30 halaman Putusan Nomor 408/B/PK/PJK/2017tanggal 28 September 2015 serta berdasarkan penelitian atasdokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkappada persidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.68945/PP/M.XIIIA/16/2016tanggal 02 Maret 2016 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap padapersidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakansangat keberatan dengan pendapatMajelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada ButirV