bagian hidung terdakwa hingga luka berdarah ;Bahwa penyebab perselisihan karena sebelumnya terdakwa telah menyuruh anggota/pekerja saksi untuk menggiling padi milik terdakwa dan pada bulan Maret 2016 danketika saksi bertemu dengan terdakwa ditempat kejadian terjadilah pemukulan tersebut ;Bahwa setelah itu saksi melaporkannya, terdakwa diperiksa di kantor Polisi untukdimintai keterangan, terdakwa mengakuinya ;Bahwa benar, pada tahun 2012 yang lalu sudah ada perselisihan/ hubungan tidak akurdan tidak cakapan

melakukan pembalasan memukul saksi korban ;Bahwa penyebab perselisihan karena sebelumnya terdakwa Pemilu menyuruh saksisebagai pekerja saksi korban untuk menggiling padi milik terdakwa dan pada bulanMaret 2016 dan ketika saksi korban bertemu dengan terdakwa ditempat kejadianterjadilah pemukulan tersebut ;Bahwa setelah itu saksi korban melaporkannya, terdakwa diperiksa di kantor Polisiuntuk dimintai keterangan, terdakwa mengakuinya ;Bahwa benar, pada tahun 2012 yang lalu sudah ada perselisihan dan tidak cakapan

mengakibatkan rasa sakit dan lukaberdarah ;Bahwa penyebab perselisihan karena sebelumnya terdakwa Pemilu menyuruh anggota/pekerja saksi korban untuk menggiling padi milk terdakwa dan pada bulan Maret 2016dan ketika saksi korban bertemu dengan terdakwa ditempat kejadian terjadilahpemukulan tersebut ;Bahwa setelah itu saksi korban melaporkannya, terdakwa diperiksa di kantor Polisiuntuk dimintai keterangan, terdakwa mengakuinya ; Bahwa benar, pada tahun 2012 yang lalu sudah ada perselisihan dan tidak cakapan

tuak sehingga mengakibatkan rasa sakit dan lukaberdarah ; Bahwa penyebabnya karena sebelumnya terdakwa Pemilu menyuruh anggota/ pekerjasaksi korban untuk menggiling padi milk terdakwa dan pada bulan Maret 2016 danketika saksi korban bertemu dengan terdakwa ditempat kejadian terjadilah pemukulantersebut Setelah itu saksi korban melaporkannya, terdakwa diperiksa di kantor Polisiuntuk dimintai keterangan, terdakwa mengakuinya ; Bahwa benar, pada tahun 2012 yang lalu sudah ada perselisihan dan tidak cakapan

mengakibatkan rasa sakit dan lukaberdarah ;Bahwa penyebab perselisihan karena sebelumnya terdakwa Pemilu menyuruh anggota/pekerja saksi korban untuk menggiling padi milik terdakwa dan pada bulan Maret 2016dan ketika saksi korban bertemu dengan terdakwa ditempat kejadian terjadilahpemukulan tersebut ;Bahwa setelah itu saksi korban melaporkannya, terdakwa diperiksa di kantor Polisiuntuk dimintai keterangan, terdakwa mengakuinya ;Bahwa benar, pada tahun 2012 yang lalu sudah ada perselisihan dan tidak cakapan

Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapi sudah 2tahun tidak pernah cakapan;Bahwa selanjutnya Hakim Ketua menyampaikan tahapan sidangberikutnya adalah untuk duplik;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Tergugat menyatakan telahmengerti dan paham dengan replik Penggugat, kKemudian Tergugat menyatakanakan menyampaikan duplik secara lisan di persidangan ini dan menyatakantetap dengan jawaban semula dan menambahkan sebagai berikut:Bahwa betul Tergugat dengan Penggugat masih satu rumah dan

sudah 2tahun tidak cakapan;Bahwa selanjutnya Hakim Ketua menyampaikan tahapan jawabmenjawab telah selesai, maka sidang dilanjutkan pada tahapan berikutnya yaituuntuk pembuktian;Bahwa kemudian Hakim Ketua menyampaikan karena alasan Penggugatmengajukan gugatan adalah pertengkaran, maka bukti yang diperlukan dalamperkara ini adalah akta dan saksi yang berasal dari keluarga atau teman dekatPenggugat dan Tergugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti

Bg. keterangan saksi Penggugat sepanjang pertengkaran danpisah rumah Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti Surat maupun bukti saksi;Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stb.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui bahwaantara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah tapi sudah pisahranjang bahkan sudah 2 (dua) tahun tidak cakapan;Menimbang, bahwa berdasarkan

dengan Tergugat yang dihubungkandengan laporan mediator bahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugattelah tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa di antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa sesuai dengan gugatan Penggugat, pengakuanTergugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat meskipun masih tinggal saturumah namun sudah dua tahun belakangan ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak cakapan

Kab.Simalungun;Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwaMESWATI SINAGA dengan cara menuangkan air yang berisi airkekepala saksi ROULI BR SITIO ;Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk melakukan penganiayaantersebut adalah air yang di ambilnya dari ketel tempat ikan mas denganmenggunakan stoples plastik warna putih milik saksi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ROULI BR SITIO menjadi basah;Bahwa saksi tahu saksi ROULI BR SITIO dan terdakwa sudah lamaselisin paham dan tidak cakapan

Kab.Simalungun;Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwaMESWATI SINAGA dengan cara menuangkan air yang berisi airkekepala saksi ROULI BR SITIO;Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk melakukan penganiayaantersebut adalah air yang di ambilnya dari ketel tempat ikan mas denganmenggunakan stoples plastik warna putih milik saksi SANTI ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ROULI BR SITIO menjadi basah;Bahwa saksi tahu saksi, ROULI BR SITIO dan terdakwa sudah lamaselisin paham dan tidak cakapan

penganiayaan tersebut adalah terdakwa dengancara menuangkan air yang berisi air kKekepala saksi ROULI BR SITIO;Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk melakukan penganiayaantersebut adalah air yang di ambilnya dari ketel tempat ikan mas denganmenggunakan stoples plastik warna putih milik saksi SANTI ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 80/Pid.C/2016/PN SimBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ROULI BR SITIO menjadi basah;Bahwa terdakwa dan saksi ROULI BR SITIO sudah lama selisih pahamdan tidak cakapan

(SMK), sedangkan anak yang ketiga masih Sekolah Dasar(SD) kelas 6;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada Saksi, pernikahan mereka bukanberdasarkan cinta atau suka sama suka, namun karena di jodohkan oleh orang tuaPenggugat dengan orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat juga mengatakan kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak akur dan sering bertengkar serta telah pisah ranjang sekitar 3(tiga) tahun;Bahwa Penggugat bercerita bahwa mereka bertengkar hanya diamdiam saja dantidak ada cakapan

sedangkan anak yang ketiga masih Sekolah Dasar(SD) kelas 6;e Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada Saksi, pernikahan mereka bukanberdasarkan cinta atau suka sama suka, namun karena di jodohkan oleh orang tuaPenggugat dengan orang tua Tergugat;e Bahwa Penggugat juga mengatakan kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak akur dan sering bertengkar serta telah pisah ranjang sekitar 3(tiga) tahun;e Bahwa Penggugat bercerita bahwa mereka bertengkar hanya diamdiam saja dantidak ada cakapan

dan Tergugat beserta Saksi dan 2 (dua) orang adik Saksi hinggasaat ini masih tinggal serumah;Bahwa Penggugat berjualan bahan keperluan seharihari, seperti: beras, mie, rokok,kopi, dan lainlain, sedangkan Tergugat tidak memiliki pekerjaan/ usaha;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak akur dan sering bertengkarserta telah pisah ranjang sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, hanya diamdiam saja dan tidak ada cakapan

berjualan barang kebutuhan seharihari seperti: beras,mie, rokok, dan lainlain;f Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran di dalamrumah tangganya dan sudah pisah ranjang selama + 3 (tiga) tahun, dimana yangmenjadi penyebab pertengkaran tersebut adalah Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap, tidak mau berusaha mencari pekerjaan, dan hanya menumpanghidup kepada Penggugat;g Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat bukan dalampertengkaran fisik atau mulut, namun tidak cakapan

pulang ke rumah orang tua Tergugat; bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal adalah karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dalam rumah tangga, disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam kebutuhan rumah tangga, dimanaTergugat tidak mau kerja serabutan; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatbertengkar dengan Tergugat, akan tetapi saksi pernah melihat sendiriTergugat sangat cuek dan acuh serta tidak peduli bahkan tidaksaling cakapan

Ketika itu Tergugat hanya mau cakapan dan membawaanaknya jalanjalan, lalu sore harinya Penggugat pun pulang; bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;.

tempattinggal adalah karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dalam rumah tangga; bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan antara Penggugatadalah karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam kebutuhanrumah tangga, dimana Tergugat tidak mau kerja sehingga saksiyang membiaya kebutuhan hidup Penggugat; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatbertengkar dengan Tergugat, akan tetapi saksi pernah melihat sendiriTergugat sangat cuek dan acuh serta tidak saling cakapan

Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orangbernama XXXX , lakilaki, lahir tanggal 5 Maret 2013;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat malas bekerja, dan jarang pulang ke rumah sertatidak bertangungjawab memberi nafkah;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, Penggugat dengan Tergugat bertengkar dengan diamdiamtidak cakapan

Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orangbernama XXXX , lakilaki, lahir tanggal 5 Maret 2013; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat malas bekerja, dan jarang pulang ke rumah sertatidak bertangungjawab memberi nafkah;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, Penggugat dengan Tergugat bertengkar dengan diamdiamtidak cakapan

satu)orang anak yang saat ini tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun belakangan ini timbul perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang terus menerus, sejak itu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sampai sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPengugat dan Tergugat akan tetapi saksi hanya melihatindikasi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangsering tidak cakapan

Penggugat mengenai angka 5gugatan a quo adalah fakta yang dilihat sendiri / di dengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, dimanapada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai,namun tidak lama telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga, bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Pengugat danTergugat akan tetapi saksi hanya melihat indikasi perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang sering tidak cakapan

XXXXXXXXXXXXXXXXO (Ik), UMUr 14 tANUN,S.XXXXXXXXXXXXXXXX (pr),umur 10 tahun , saat ini bersama Penggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat rukun damai dalam rumahtangga, akan tetapi belakangan ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat sepertipertengkaran mulut ; Bahwa penyebabnya Saksi tidak mengetahui hanya saja Saksi seringkerumah Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat sering curhat kepadaSaksi dan menyatakan Penggugat sering tidak cakapan

XXXXXXXXXXXXXXXXO (Ik), UMUr 14 tANUN,S.XXXXXXXXXXXXXXXX (pr),umur 10 tahun , saat ini bersama Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat rukun damai dalam rumahtangga, akan tetapi belakangan ini sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat sepertipertengkaran mulut ;Bahwa penyebabnya Saksi tidak mengetahui hanya saja Saksi seringkerumah Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat sering curhat kepadaSaksi dan menyatakan Penggugat sering tidak cakapan

XXXXXXXXXXXXXXXXO (Ik), UMUr 14 tANUN,S.XXXXXXXXXXXXXXXX (pr),umur 10 tahun , saat ini bersama Penggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat rukun damai dalam rumahtangga, akan tetapi belakangan ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat sepertipertengkaran mulut ; Bahwa penyebabnya Saksi tidak mengetahui hanya saja Saksi seringkerumah Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat sering curhat kepadaSaksi dan menyatakan Penggugat sering tidak cakapan

XXXXXXXXXXXXXXXXO = (IK), UMUr 14 tANUN,S.XXXXXXXXXXXXXXXX (Pr),umur 10 tahun , saat ini bersama Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat rukun damai dalam rumahtangga, akan tetapi belakangan ini sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat sepertipertengkaran mulut ;Bahwa penyebabnya Saksi tidak mengetahui hanya saja Saksi seringkerumah Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat sering curhat kepadaSaksi dan menyatakan Penggugat sering tidak cakapan

lagi sudah pisah.Penggugat dengan Tergugat pisah karena antara Penggugat dengan Tergugat cekcok danbertengkarSaksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena saksi selaku abangkandung Penggugat dan antara rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugat yang2tidak jauh saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat dengan suaragaduh di rumah Penggugat dengan Tergugat, lalu saksi datang ke rumah Penggugat danTergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat saksi lihat tidak cakapan

menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah saksi lebih kurangsatu minggu kemudian pindah ke Duri,dan terakhir pindah ke Besitang di rumah milikPenggugat dan Tergugat.Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah pisah.Penggugat dengan Tergugat pisah karena bertengkar.Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena saksi pernah mampir/singgah kerumah Penggugat dengan Tergugat ketika Penggugat dengan Tergugat masihtinggal di Duri, saksi melihat Penggugat dengan Tergugat tidak cakapan

saksisaksi yang dimajukan dipersidangan yang antara lain menerangkan :e = Saksi:pertengkaran yang terjadi disebabkan masalah cemburu danekonomi.Penggugat sering melapor kepada saksi bahwa mereka sudah tidakakur lagi.apabila Penggugat datang kerumah saksi selalu diamdiam atau curicuri takut ketahuan Tergugat karena bisa marahTergugat dan Penggugat masih satu rumah tapi sejak tahun 2015sudah pisah ranjang.e Saksi:selama saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugat, saksi tidakpernah melihat kKeduanya cakapan

tidak mengetahui apakah Tergugat dan Penggugat masih tidursatu kamar tapi didalam kamar saksi melihat ada tilam kasur dilantai.saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan melakukan caci maki dan apabila bertengkar sesekalimenggunakan bahasan hokkien.e Saksi :Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 346/PDT/2017/PT.MDNsaksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar tapisaksi melihat hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena dirumah tidak pernah cakapan

. ; 9222Bahwa putusan perkara a quo kontradiksi dengan surat penyerahan No. 206/AK/206tanggal 22 April 2006 dimana putusan perkara a quo dalam pertimbangannya halaman28 menyatakan anak belum dewasa belum cakap untuk bertindak sendiri sebagaisubjek hukum justru karena ketidak cakapan Terbanding II / tergugat I maka dalamsurat penyerahan sehingga Pembanding / Penggugat mengajukan pembatalan suratpenyerahan No. 206/AK/206 tanggal 22 April 2006 dimana terang dan jelasTerbanding II / tergugat II bertindak

sepanjang dapatdisimpulkan oleh Majelis Hakim yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , dan merekapasangan suami isteri nikah sah ; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat begitu saja kirakira 2 (dua) tahun yang lalu, dan setelah pergi tersebut saksi melihattidak pernah kembali lagi dan waktu saksi tanya Penggugat mengatakanbahwa Tergugat pergi untuk kerja ; e Bahwa sebelum Tergugat pergi rumah tangga mereka memang adacekcok dan sering tidak cakapan

No. 234/Pdt.G/2015/PA.MabyangTergugat pergi dari kediaman bersama karena sering bertengkar denganPenggugat;Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat padamulanya dari pengaduanpengaduan Penggugat kepada saksi, namunketika saksi datang ke rumah kediaman bersama Penggugat denganTergugat, saksi melihat langsung Penggugat dengan Tergugat tidaksaling cakapan dengan raut muka masam;Saksi terakhir datang ke rumah kediaman bersama Penggugat denganTergugat pada bulan Juli 2015 atau sebelum lebaran

, saksi melihatPenggugat dengan Tergugat tidak saling cakapan, acuh dan bersikapyang tidak saling menyenangkan;Saksi sudah sering menasehati Penggugat untuk rukun kembali dalamrumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Sudah cukup, tidak ada lagi yang saksi sampaikan;Bahwa Penggugat telah mengajukan pihak keluarganya ke persidanganmengaku sebagai kakak ipar Penggugat bernama KAKAK IPARPENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKelurahan KELURAHAN, Kecamatan

Bahwa dengan ketidak cakapan dari ANAK KANDUNG PEMOHON untukmelakukan tindakan hukum maka Pemohon memohon untuk melakukanperwalian untuk perbuatan Hukum;. Bahwa orang tua kandung ANAK KANDUNG PEMOHON yang bernamaMANTAN SUAMI PEMOHON masih hidup dan mengalami keterbelakanganmental;.

tersebut (yang dalam kasus aquo), sampai dengan anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun dimana padasaat itu anak dapat ditanya untuk tetap bersama ibunya ( Penggugat RekonpensiTerbanding) atau Bapaknya (Tergugat Rekonpensi Pembanding) ;Menimbang, bahwa disamping pertimbanganpertimbangan tersebut untukmengabulkan permohonan Penggugat Rekonpensi Terbanding, majelis hakimPengadilan Tinggi Agama juga mempertimbangkan, bahwa ternyata pada PenggugatRekonpensi Terbanding tidak terbukti adanya ketidak cakapan

diajak makan kolak ketikaterdakwa sedang makan kolak tersebut lalu terdakwa mengatakan kepada saksikorban bahwa akan berangkat ke medan untuk bekerja, lalu saksi korbanmengatakan kepada terdakwa kapan abang pulang terdakwa menjawabsebelum lebaran abang sudah pulang, setelah itu terdakwa kembali mengajaksaksi korban untuk berhubungan badan untuk yang terakhir karena mauberangkat ke medan namun terdakwa mengatakan kalau tidak mau saya tidakHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2018/PN Sbgmau cakapan

ketika itusetelah sampai di rumah terdakwa lalu terdakwa diajak makan kolak ketikaterdakwa sedang makan kolak tersebut lalu terdakwa mengatakan kepada saksikorban bahwa akan berangkat ke medan untuk bekerja, lalu saksi korbanmengatakan kepada terdakwa kapan abang pulang terdakwa menjawabsebelum lebaran abang sudah pulang, setelah itu terdakwa kembali mengajaksaksi korban untuk berhubungan badan untuk yang terakhir karena mauberangkat ke medan namun terdakwa mengatakan kalau tidak mau saya tidakmau cakapan

., dalam Peradilan Nomor 111(1994): halaman 148 mengatakan bahwa : sebabsebab kebatalanmencakup KETIDAK CAKAPAN, KETIDAK WENANGAN, BentukPerjanjian Yang Dilanggar, Isi Perjanjian Bertentangan DenganUndangUndang, Motivasi Membuat Perjanjian BertentanganDengan UndangUndang, Perjanjian Bertentangan DenganKetertiban Umum dan Kesusilaan, Cacat Kehendak dan PenyalahGunaan Keadaan.Hal 6 dari 34 hal Put No. 666/PDT/2016/PT.DKIDengan demikian jelas bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill bukanorang yang cakap

November 2006 yang dibuat oleh Tergugat yangtertulis adalah : Tuan lewan Harto (LO T JI KEN);Bahwa tidak ada UndangUndang di Negara Hukum RepublikIndonesia yang memperbolehkan seseorang merubah nama oranglain tanpa ijin dari yang bersangkutan atau nama seseorang tidakdapat ber METAMORFOSIS SENDIRI, dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa AKTA PERNYATAAN tersebut dibuat tidakberdasarkan BUKTI FORMIL namun hanya berdasarkan keterangandari Tergugat Il dan Tergugat Ill yang sekaligus membuktikanKetidak cakapan

Dexter Harto lakilaki, lahir pada tanggal dua puluh empat Desemberseribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (24121987);Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa AKTA PERNYATAANtersebut dibuat tidak berdasarkan BUKTI FORMIL namun hanyaberdasarkan keterangan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill yangsekaligus membuktikan Ketidak cakapan dan Ketidak wenanganTergugat Il dan T ergugat Ill karena tidak mengetahui dengan benartanggal lahir anakanak almarhum lewan Hano. berdasarkan haltersebut diatas jelas terbukti

Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak lebihkurang dua bulan pernikahan tidak harmonis lagi, saksi seringmelihat antara Pemohjon dan Termohon saling diam, tidakcakapan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, hanya saling diam;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebabperselisihan Pemohon dan Termohon, tetapi pernah Pemohondan Termohon bertengkar kecil dan tidak cakapan

pertentangan pendapat, perselisihancenderung bersifat halus sehingga tidak perlu adanya adu mulut (cekcok)melainkan cukup dengan tidak sejalan atau berbeda pendapat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pertengkaran adalahmembantah atau bercekcok, identik dengan adu mulut (cekcok),pertengkaran merupakan sesuatu yang kongkrit dan dapat dilihat ataudisaksikan oleh orang lain, berupa cekcok;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi telahditemukan fakta adanya peristiwa saling diam dan tidak cakapan

Setan memiliki tiga makna, akan tetapi, merujukpada kalimat yang digunakan, setan yang dimaksud merupakan bahasakias dalam ragam cakapan yang berarti orang yang sangat burukperangainya (Suka mengadu domba dan sebagainya). Kalimat ternyataberjiwa iblis atau setan ini tidak memiliki subjek yang dieksplisitkan, akantetapi bila merujuk pada konteks wacana secara utuh dapat diketahuiHal 3 dari 9 hal Put.