M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan data Pemohon I dan Pemohon II dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 343/13/IX/1998 tertanggal 13 Februari 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulicin, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu dari;
   1. Nama Pemohon I tertulis DARWIS bin CAMBARU, menjadi DARWIS HERI bin CAMBARU;
   2. Nama

Blcn.ear Jl orl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaraperubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah yang diajukan oleh:DARWIS Alias DARWIS HERI bin CAMBARU, umur 44 tahun,agama islam, pekerjaan Sopir, Pendidikan SMA, tempattinggal di Jalan Ins Gub GG Rahmat 2 RTI.06 RW. 02,Kelurahan Kampung Baru,

Nama Pemohon 1 tertulis DARWIS bin CAMBARU menjadiDARWISHERI bin CAMBARU;b. Nama Pemohon II tertulis NUR HA'DA binti NURDIN. menjadiNURHAIDAH binti NURDIN;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan SimpangEmpat, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten TanahBumbu;4.

sedangkanPemohon II dikenal dengan nama NURHAIDAH binti NURDIN, sedangkannama DARWIS bin CAMBARU dengan DARWIS HERI bin CAMBARUserta NUR HADA binti NURDIN dengan NURHAIDAH binti NURDINadalah orang yang sama keterangan dua orang saksi tersebut selain didisampaikan dibawah sumpahnya juga keterangannya saling bersesuaian satusama lain sehingga kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut cukuplah sebagaibukti yang mendukung dan menguatkan terhadap kebenaran dalildalilgugatan Penggugat, maka sesuai dengan

.5 dan P.6 yangmerupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yang sah, sempuma danmengikat yang memuat keterangan tentang adanya ketidak samaanpenulisan data yang terletak pada nama hal mana dalam Kutipan kutipanakta nikah tercatat dengan nama DARWIS bin CAMBARU dan Pemohon IItercatat dengan nama NUR HAIDA binti NURDIN sedangkan yang benaradalah Pemohon I bemama DARWIS HERI bin CAMBARU sedangkanPemohon I bemama NURHAIDAH binti NURDIN bukti mana selaras danmendukung permohonan Pemohon pada posita

Nama Pemohon I tertulis DARWIS bin CAMBARU,menjadi DARWIS HERI bin CAMBARU;2,2, Nama Pemohon II tertulis NUR HAIDA binti NURDINmenjadi NURHAIDAH binti NURDIN;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu;4.

Bahwa mengenai lokasi obyek sengketa yang luasnya 2 Are(200 Meter persegi) dan pecahannya (induknya) yang luasnya17, 5 Are (seribu tujuh ratus lima puluh meter persegi)adalah lokasi tanah adat yang berasal dari lelaki Pole danperempuan Cambaru, yang menurut ahli' warisnya yang lainmengatakan lokasi itu) adalah kepunyaan lelaki Pole karenayang ada dibuku rinci, buku pendaftaran C 1 dan buku Fdikantor IPEDA (PBB) ;, Bahwa lokasi tersebut yang kemudian dikl aim oleh lelakiWakkang bin Ranreng sebagai

Bahwa almarhum lelaki Pole dan almarhumah perempuanCambaru semasa hidupnya mempunyai harta peninggalan berupalokasi tanah darat dan lokasi tanah sawah (persawahan) danlelaki Pole dan perempuan Cambaru) mempunyai keturunan 2orang anak kandung, yang bernama lelaki Pallao dan perempuanDembu..

Padahal pemiliknya adalahlelaki Pole dan perempuan Cambaru ;Bahwa keterangannya tersebut di atas sengajadisampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali karena diaingin menggelapkan/mengaburkan lokasi tanah adat baik yangdipersengketakan maupun yang luasnya 17, 5 Are ;Bahwa disamping hal tersebut diatas, Para PemohonPeninjauan Kembali juga melampirkan bukti bukti suratsebagaimana terlampir dalam point 1 sampai dengan 11 dalammemori Peninjauan Kembali ini ;Bahwa Judex Juris dalam putusannya telah merugikan

Put.No. 504 PK/Pdt/2010Bahwa olehnya itu) perkenankanlah kami menanggapi danmengemukakan keberatan keberatan kami terhadap Parasaksi saksi yang telah memberikan keterangan kesaksiannyadalam persidangan oleh karena dimana saksi saksi tersebutkurang memahami mengenai keturunannya, keturunan LelakiPole dan perempuan Cambaru dan begitupun terhadap yangmengenai harta perempuan Cambaru dan begitupunterhadap yang mengenai harta peninggalannya yangberupa tanah darat dan tanah persawahan (sawah) ;Bahwa lokasi

tanah adat yang berasal dari LelakiPole dan perempuan Cambaru ;Bahwa anak kandung Lelaki Pole dan perempuan Cambaruada 2 orang yang masing masing bernama Lelaki Pallao danperempuan Cambaru.

mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P2 harus dinyatakanterbukti bahwa Futry binti Suardih anak kandung Pemohon dan telah berusia18 tahun dan berdasarkan bukti P.6 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanaperikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Tiroang , namunPegawai Pencatat Nikah KUA tersebut menolak untuk menikahkan anakPemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Peemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu Nontong binti La Cambaru

dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonan paraPemohon yang ternyata relevan dengan isi keterangan para saksi tersebut,dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka hakim tunggal berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yaitu Nontong binti La Cambaru

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon Burhanuddin bin La Umpa untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon Hasni C. binti Cambaru di depan sidang Pengadilan Agama Sengkang;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

.: Bahwa menurut surat Dakwaan tersebut di atas Terdakwapada pokoknya didakwa sebagai berikut:Alternatif Kesatu :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempattersebut di bawah ini yaitu pada bulan Januari Tahun 2020atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua puluhbertempat di di PT Gunung Bayan Pratamacoal Tanjung (CamBaru) yang terletak di Desa Muara Tae Kec.

bangunan tersebut adalah aset TNIAD yangdiserahkan ke Kodam VI/Mlw yang akan dijadikan satuanYonif 612 sehingga tanggung jawab sepenuhnya menjaditanggung jawab Kodam VI/Mlw.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutPasal 141 KUHPM Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.AtauAltematif KeduaBahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempattersebut di bawah ini yaitu pada bulan Januari Tahun 2020atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua puluhbertempat di di PT Gunung Bayan Pratamacoal Tanjung (CamBaru

harusmengamankan dan meminta agar personel tersebutdiganti namun Terdakwa tidak melakukan hal tersebutnamun justru) memerintahkan anggotanya untukmelakukan pencurian aset TNI tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutPasal 362 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.AtauAlternatif KetigaBahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempattersebut di bawah ini yaitu pada bulan Januari Tahun 2020atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua puluhbertempat di di PT Gunung Bayan Pratamacoal Tanjung (CamBaru

Saksi Ambo Nawir;Bahwa saksi mengerti jika yang menjadi sengketa dalam perkara iniadalah tanah perumahan dan tanah perumahan dan kebun yang terletak diDusun Rombo, Desa Saukang, Kecamatan Sinjai Timur, Kabupaten Sinjai;Bahwa Batasbatas tanah yaitu Utara : Cambaru, Timur : Tahe, selatan :Jalan Raya dan Barat : Petta Kosong;Bahwa dahulu yang mengelola tanah sengketa adalah Dido karena diayang menanam ubi jalar dan ubi kayu dan saat itu saksi masih kecil danmasih jaman gerombolan;Bahwa saksi tidak mengetahui