M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Permohonan Perubahan Nama Pemohon semula Nama: CARINIH pada Kutipan Akta Kelahiran menjadi Nama: CARINIH SEPTIANI:
3. Memerintahkan

kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tentang Perubahan Nama Pemohon pada register pendaftaran pada Kutipan Akta Kelahiran yang semula Nama: CARINIH pada Kutipan Akta Kelahiran menjadi Nama: CARINIH SEPTIANI;

Reg : 000435 atas nama CARINIH yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan Propinsi Jawa Barat di Bandung telah hilang pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekira jam 09.00 Wib dalam perjalanan dari Perumahan Cidhayu menuju Jalan Yos Sudarso Blok Karangturi-Indramayu;

Reg : 000435 atas nama CARINIH yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan Propinsi Jawa Barat di Bandung telah hilang pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekira jam 09.00 Wib dalam perjalanan dari Perumahan Cidhayu menuju Jalan Yos Sudarso Blok Karangturi-Indramayu;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan dan memberikan Penegasan Identitas Pemohon atas nama Ninih Carinih, lahir di Indramayu, 13 Juli 1974 sesuai KTP, Kutipan Akta Kelahiran, dan Kartu Keluarga (KK);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah);

Pemohon:
NINIH CARINIH

Ninih Carinih binti Abdul Gani VS Karsiwan bin Sadi

Memberi izin kepada Pemohon ( Carli Sutanji bin Tacam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Carinih binti Carman di depan sidang Pengadilan Agama Subang ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 361.000 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Pemohon:
Carli Sutanji bin Tacam
Termohon:
Carinih binti Carman

Memberi ijin kepada Pemohon (Carli Sutanji bin Tacam) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Carinih binti Carman);3.

bukti, Pemohon telah pula mengajukan alat buktisaksi 2 orang, masingmasing bernama :Agus Mulyana bin Rukman, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Kebondanas RT.005 RW. 001Desa Kebondanas Kecamatan Pusakajaya KabupatenSubang ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Pemohon bernama Carli Sutanji binTacam; Bahwa saksi adalah adalah Ayah Angkat Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Carinih

mendamaikan Pemohon dengan Termohon;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan benardan tidak keberatan ;Hamjah bin Bahroni, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Dusun Sudarejo RT.018 RW. 002 DesaKaranganyar Kecamatan Pusakajaya Kabupaten Subang ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Teman kerja, Pemohonbernama Carli Sutanji bin Tacam; Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Carinih

memberikan keputusannya";Menimbang, bahwa pengajuan permohonan cerai Pemohon secaraformil dapat diterima, sehingga Pengadilan Agama di Subang berwenang untukmemeriksanya, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P maka telah terbuktimenurut hukum antara Pemohon (Carli Sutanji bin Tacam) dengan Termohon(Carinih

Memberi izin kepada Pemohon (Carli Sutanji bin Tacam) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Carinih binti Carman) di depan sidangPengadilan Agama Subang ;4.

bulan Maret tahun 2019, bertempat Blok Sarapati Desa KaranganyarKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya di tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksadan mengadili, melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Castirah bintiWarya hingga mengalami rasa sakit atau luka, yang dilakukan dengan caracaradan kejadiannya yaitu :Bahwa awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana di uraikan diatas,ketika saksi korban sedang main kerumah temannya saksi Carinih

dan menyuruh Terdakwa untuk pulang, lalu saksi korbanmenutup pintu rumah kemudian Terdakwa langsung menendang pintuhingga terbuka, kemudian Terdakwa langsung memukul kepala sebelah kiridiatas telinga dengan tangan kanan sebanyak tiga kali sehingga saksikorban terjatuh lalu Terdakwa memasukkan tangan kanan kemulut saksikorban dan menariknya hingga berdarah sampai saksi korban terjatuh laluTerdakwa menendang sebanyak satu kali perut saksi korban dengan kakibagian kanan, kemudian dilerai oleh saksi carinih

Saksi Castirah, di bawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 maret 2019 sekira pukul 20.00 Wibbertempat di Blok Sarapati Desa Karanganyar Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu saksi telah mengalami penganiayaan yang dilakukanmantan suami saksi;Bahwa saksi adalah mantan isteri Terdakwa, pada saat kejadian saksimasih proses bercerai dengan Terdakwa;Bahwa awalnya ketika saksi korban sedang bermain dirumah saksi Carinih,lalu Terdakwa datang dalam

Saksi Carinih, di bawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 maret 2019 sekira pukul 20.00 Wibbertempat di Blok Sarapati Desa Karanganyar Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu saksi korban Castirah yang merupakan mantan isteriTerdakwa telah mengalami penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa awalnya ketika saksi korban sedang bermain dirumah saksi Carinih,lalu Terdakwa datang dan mengajak pulang saksi korban namun saksikorban menolak, saksi

Satari: memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 maret 2019 sekira pukul 20.00 Wibbertempat di Blok Sarapati Desa Karanganyar Kecamatan Pasekan KabupatenIndramayu Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Castirah mantan istriTerdakwa, dan Terdakwa telah bercerai dengan saksi korban pada tanggal 08April 2019;e Bahwa Terdakwa datang dalam keadaan mabuk minuman keras maumenjemput saksi korban dirumah saksi Carinih berkata hayu pulang di jawaboleh saksi

M E N E T A P K A N:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan menunjuk Pemohon (TUGINO) sebagai Wali dari seorang anak
   laki-laki bernama : DODI, lahir di Kabupaten Indramayu pada tanggal, 13 Maret 2000 anak dari suami istri : SURAKIM dan CARINIH ;
3. Menyatakan bahwa penetapan Perwalian tersebut dipergunakan

selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON; Pengadilan Negeri Semarang ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah melihat bukti bukti tertulis ;Setelah mendengar keterangan para Saksi ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 21 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang tertanggal 22Januari 2019 telah mengemukakan permohonansebagai berikut :" Bahwa di Kabupaten Indramayu pada tanggal 24 April 1999 telahdilangsungkan perkawinan antara : SURAKIM dan CARINIH

olehPemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan Permohonannya, Pemohonmengajukan surat bukti berupa photo copy :1.2.3.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama TUGINO ( Bukti P1 );Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama SURAKIM ( Bukti P2 );Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 194/194/V/1999, tertanggal 24 April1999 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangampel,telah dilangsungkan akad nikah pada tanggal 24 April 1999 antaraSURAKIM dengan CARINIH

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.: 10.401/IST/II/2005 tertanggal 28Februari 2005 di Kabupaten Indramayu pada tanggal 13 Maret 2000 telahlahir DODI anak dari SURAKIM dengan CARINIH, ( Bukti P7 );8. Foto copy ljazah Sekolah Menengah Atas atas nama DODI yangdikeluarkan oleh Kepala SekolahSMA Negeri 1 Krangkeng KotaIndramayu, tertanggal 03 Mei 2018 (Bukti P8) ;9. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama DODI ( Bukti P9 );10.

Bahwa Pak Tugino sudah berkeluarga dan mempunyai 2 (dua) oranganak ; Bahwa DODI itu adalah keponakan Pemohon; Bahwa orang tua dari DODI adalah SURAKIM dan CARINIH dan DODIadalah anak pertama; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan Perwaliankeponakannya yang bernama : DODI, Lakilaki, lahir di KabupatenIndramayu, pada tanggal 13 Maret 2000; Bahwa DODI sudah sekitar 1 (satu) tahun lebih tinggal denganPemohon di Semarang (Asrama Penerbad) selayaknya anak sendiri ; Bahwa anak tersebut berkeinginan

Menetapkan menunjuk Pemohon (TUGINO) sebagai Wali dari seoranganaklakilaki bernama : DODI, lahir di Kabupaten Indramayu pada tanggal,13 Maret 2000 anak dari suami istri : SURAKIM dan CARINIH ;Ill. Menyatakan bahwa penetapan Perwalian tersebut dipergunakan olehDODI lahir di Kabupaten Indramayu pada tanggal, 13 Maret 2000 untukmemenuhi persyaratan pendaftaran masuk menjadi anggota TNIAD ;IV.

Bahwa kurang lebin sejak Mei tahun 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat telah bermain cinta dengan perempuan lain bernama Carinih ;4.

Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Trikolot RT.022 RW. 004 Desa Cilandak Lor Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Mei tahun 2020 rumah tangganya mulai retak, karenasering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lainbernama Carinih

Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Trikolot RT.022 RW. 004 Desa Cilandak Lor Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Mei tahun 2020 rumah tangganya mulai retak, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lainbernama Carinih

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) berupa akta autentik yang memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesualdengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak bulan Mei tahun 2020rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lainbernama Carinih

materil sebagai saksi,maka keterangan saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidakharmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat telah bermaincinta dengan perempuan lain bernama Carinih

Carinih binti Tirta, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan lburumahtangga, tempat tinggal di Perumahan Mega Regensi Blok.

Saksi Carinih binti Tirta menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi teman dekat Penggugat; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal dilPerumahan Sukaragam Asri Blok. no.05, Rt.007 Rw.004, DesaSukaragam, Kecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, Provinsi JawaBaratHalaman. 5 dari 15 halamanPutusan No. 2032/Pdt.G/2017/PA.Ckr Bahwa dari hasil pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan sekarang diasuh olehPenggugat

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam (KHI)yaitu antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Madhalim bin Slamet Riyadi,dan Carinih binti Tirta;Menimbang bahwa saksi Madhalim bin Slamet Riyadi, pada pokoknyamenerangkan bahwa keadaan Rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis namun

Begitu juga saksi Carinih binti Tirta pada pokoknyamenerangkan bahwa keadaan Rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis namun kurang lebih sejak awal tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran. Hal tersebut saksi ketahui dari ceritera danHalaman. 9 dari 15 halamanPutusan No. 2032/Pdt.G/2017/PA.Ckrpengaduan Penggugat.

Penggugat dengan Tergugat tinggalbersamadi tempat kediaman orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, sudah dikaruniai 2 rang orang anak dan belum pernah berceraianaknya ikutsama Penggugat;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2015 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun, yang faktor penyebabnyakarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga karenaTergugat menikah lagi dengan Perempuan lain bernama Carinih

yangdiberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73 ayat (1) UndangUndangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Juni 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga karenaTergugat menikah lagi dengan Perempuan lain bernama Carinih

Saksi CARINIH BINT!

AMRIL yang dipergunakanoleh Terdakwa untuk menjemput Terdakwa RAYA LUBIS ALS RAYA BIN AMIRISMAIL (ALM) pulang dari kerja ;Bahwa yang memecahkan kaca rumah milik saksi koroan adalah Terdakwa ;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama dengan Terdakwa RAYA LUBISALS RAYA BIN AMIR ISMAIL (ALM) melakukan pencurian tersebut adalah untukTerdakwa jual barangbarangnya dan mendapatkan uang ;Bahwa uang hasil dari penjualan TV LED merk LG tersebut yang Terdakwa jualkepada saksi CARINIH BINTI DARTIYAH seharga Rp

. 600.000, (enam ratus riburupiah), sedangkan uang hasil dari penjualan power bank, dan tas ransel merk polopro warna coklat yang juga dijual kepada saksi CARINIH BINTI DARTIYAH paraTerdakwa memperoleh uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), danuangnya telah Terdakwa bagi rata bersama dengan Terdakwa RAYA LUBIS ALSRAYA BIN AMIR ISMAIL (ALM), serta Terdakwa mendapatkan uang dari hasilpenjualan barangbarang curian tersebut sebesar Rp. 550.000, (lima ratus limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa uang

AMRIL yang dipergunakanoleh Terdakwa RONI PUTRA ALS RONI BIN SAHARDINI untuk menjemputTerdakwa pulang dari kerja ;Bahwa yang memecahkan kaca rumah milik saksi korban adalah Terdakwa RONIPUTRA ALS RONI BIN SAHARDINI ;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama dengan Terdakwa RONI PUTRAALS RONI BIN SAHARDINI melakukan pencurian tersebut adalah untuk Terdakwajual barangbaranngnya dan mendapatkan uang ;Bahwa uang hasil dari penjualan TV LED merk LG tersebut yang Terdakwa jualkepada saksi CARINIH BINTI

DARTIYAH seharga Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah), sedangkan uang hasil dari penjualan power bank, dan tas ransel merk polopro warna coklat yang juga dijual kepada saksi CARINIH BINTI DARTIYAH paraTerdakwa memperoleh uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), danuangnya telah Terdakwa bagi bersama dengan Terdakwa RAYALUBIS ALS RAYABIN AMIR ISMAIL (ALM), serta Terdakwa mendapatkan uang dari hasil penjualanbarangbarang curian tersebut sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh riburupiah

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HERU PRASETIYA BIN ISMAIL) terhadap Penggugat (CARINIH BINTI RASNA DAMUN);4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

SALINAN PUTUSANNomor 7390/Pat.G/201 8/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :CARINIH BINT!

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HERU PRASETIYA BINISMAIL) terhadap Penggugat (CARINIH BINT RASNA DAMUN);4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391000 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 19 Nopember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 11 Rabiulawal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. YAYAN SOPYAN,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.

rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli tahun 2017 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga; Bahwa sejak 1 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;CARINIH

Tergugattidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian pada Agustustahun 2017 keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak ituPenggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang selama 1bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis (P12 dan P2) dan dua orang saksi bernamaKARYONO BIN JADI, umur 39 tahun, beragama Islam, dan CARINIH

Carinih binti Mohamad Asnah dan Novitabinti Chaidir, masingmasing memberikan keterangan di persidangan dan dibawah sumpah dengan tata cara agama Islam yang pada pokoknya sebagaiberikut:Saksi I.

Carinih binti Mohamad Asnah dan Novita binti Chaidir, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon serta tidak adahalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut telah sesuai dengan Pasal171,

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NANANG NAHROWI BIN NURSALIM) terhadap Penggugat (CARINIH BINTI MADINAH);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PUTUSANNomor 1250/Pdt.G/2018/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :CARINIH BINTI MADINAH, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Kedung RT.006 RW. 002Desa Waru Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NANANG NAHROWI BINNURSALIM) terhadap Penggugat (CARINIH BINTI MADINAH);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LohbenerKabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menyatakan sah pernikahan Penggugat(CARINIH BINTI KASIM) dan Tergugat (TARSIDI BIN CARTAM) yang dilangsungkan pada tanggal 20 Mei 1998M. di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu;
4. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (TARSIDI

BIN CARTAM) terhadap Penggugat (CARINIH BINTI KASIM);

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 27 April 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.CARINIH BINTI DARWA, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Karangsinom Blok Ill RT.002 RW. 005 DesaKaranganyar Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dibawahSsumpah

Memberi izin kepada Pemohon (TARSONO BIN SABAR) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (CARINIH BINTI SADAM) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (TARSONO BIN SABAR) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (CARINIH BINTI SADAM)di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 8Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 21 Nopember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Rabiulawal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

menanggapinya dengan jawaban tertanggal 16 Desember 2015 yang padapokoknya sebagai berikut :I, DALAM KONPENSI:A DALAM EKSEPSI :Gugatan kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium) Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak, berdasarkan alasanalasansebagai berikut :e Bahwa, sebagaimana berdasarkan Surat Perjanjian utangpiutang tertanggal 9Juni 2014 yang dijadikan bukti oleh Penggugat diberi tanda Bukti Surat : PIIdari daftar bukti surat dari pihak Penggugat, telah sangat jelas dan tegas ditulis namanama : CARINIH

;e Bahwa, seharusnya secara hukum, Penggugat harus juga menggugatseseorang yang bernama : CARINIH, akan tetapi Penggugat tidak melakukanhal tersebut.;Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat yang tidak menggugatseseorang yang bernama : CARINIH, dalam surat gugatannya adalah/berarti :TELAH KURANG PIHAK.

;Halaman 7 dari 26 halaman Putusan : 02 /Pdt.G.S/2015/PN.IdmBahwa, sehingga Gugatan Penggugat adalah kurang pihak (Exceptio PluriumLitis osurtium), karena Penggugat dalam hal ini seharusnya pula dan ataumenggugat seorang yang bernama : CARINIH, mengingat berdasarkan suratperjanjian utangpiutang tertanggal 9 Juni 2014 yang dijadikan bukti olehPenggugat diberi tanda Bukti Surat : PII dari Dari Dftar Bukti Surat dariPihak Penggugat, telah sangat jelas dan tegas ditulis namanama : CARINIHTONI sebagai