Pemohon:
Martje Caterine

CATERINE YUDODIHARDJO, DKK VS TJONG MARGARET, DK

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: CATERINE YUDODIHARDJO dan kawankawan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Hal. 23 dari 25 hal. Put.

No.3135 K/Pdt/2013Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan:MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.CATERINE YUDODIHARDJO, 2. MULYONO YUDODIHARDJO, 3.LELIANA SUSANTI YUDODIHARDJO, 4.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan atas nama Hery Hasiholan Sihombinglawan Selvi Caterine Kaseside, selanjutnya diberitanda P3;4. Fotokopi Pemberkatan Nikah (Pasupasu Pabagashon) atas nama HeryHasiholan Sihombing lawan Selvi Caterine Kaseside, selanjutnya diberi tandaP4;5.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah mencermati maksud dan tujuanpermohonan Pemohon, maka menurut Hakim bahwa yang menjadi pokokpokokHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor: 86 / Pdt.P/ 2016 / PN.STB.persoalan dalam perkara permohonan ini adalah, bahwa Pemohon memohonagar Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat diperintahkanuntuk mencatatkan perkawinan Pemohon, yaitu Hery Hasiholan Sihombingdengan Selvi Caterine

keteranganketerangan, bahwa Pemohon adalah penduduk di Kabupaten Langkat, olehkarena itu, Pengadilan Negeri Stabat yang wilayah hukumnya di KabupatenLangkat berwenang untuk memeriksa perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa kemudian, Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang pokokpokok persoalan permohonan Pemohon, yaitu tentang Pemohonmemohon agar Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkatdiperintahkan untuk mencatatkan perkawinan Pemohon, yaitu Hery HasiholanSihombing dengan Selvi Caterine

Kaseside, dalam Akte Perkawinan,seharusnya menjadi tanggal 20 Agustus 2016, dari yang sebelumnya ditulis didalam Akte Perkawinan tersebut pada tanggal 05 Agustus 2016;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P4, yaitu, fotokopiPemberkatan Nikah (Pasupasu Pabagashon) atas nama Hery HasiholanSihombing lawan Selvi Caterine Kaseside, dan keteranganketerangan ParaSaksi, yang keteranganketerangannya satu dengan yang lainnya salingbersesuaian

satu dengan yang lainnya, yang pada pokoknya, menerangkan,bahwa antara Hery Hasiholan Sihombing dengan Selvi Caterine Kasesidemelangsungkan perkawinan secara agama Kristen di HKBP Pelawi padatanggal 20 Agustus 2016;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Hakimakan menguraikannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Undangundang Nomor: 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan Pasal 56 ayat (1) yang berbunyisebagai berikut: pencatatan peristiwa penting lainnya dilakukan

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa antara LUMINTU RAYANI, S.Pd (Penggugat) dan PT DJAVINO GROUP INDONESIA(Tergugat) dan VALLEN OLIVIA CATERINE (Turut Tergugat)telah mencapai perdamaian yang dituangkan dalam kesepakatan perdamaian tertanggal 22 Januari 2022 yang dikuatkan dalam Akta Perdamaian (Acta Van Dading) putusan ini;
2. Menghukum para pihak, yaitu

   >LUMINTU RAYANI, S.Pd (Penggugat) dan PT DJAVINO GROUP INDONESIA(Tergugat) dan VALLEN OLIVIA CATERINE (Turut Tergugat) untuk mentaati dan melaksanakan isi Akta Perdamaian (Acta Van Dading) yang telah disepakati tersebut diatas;

3. Menghukum para pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp965.000,00(Sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah) masing-masing separuhnya;

Tergugat:
PT DJAVINO GR0UP INDONESIA
Turut Tergugat:
VALLEN OLIVIA CATERINE

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama :Nama : FEBRIAN CATERINE SURYA binti SUPRIHTanggal lahir : 25 Februari 2004, umur 17 tahun 5 bulan, agamaIslamPendidikan : SLTPPekerjaan : Belum BekerjaStatus : PerawanTempat kediaman di =: Dusun Princi RT.19 RW.03 Desa GadingkulonKecamatan Dau Kabupaten Malang;Dengan calon suami :Nama : MOHAMMAD RIDWAN bin HERI ISWANTOTanggal lahir : 02 Maret 2002, umur 19 tahun 4 bulan, agamaIslamPendidikan : Tidak Lulus SDPekerjaan : Buruh TaniStatus

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonyang bernama : FEBRIAN CATERINE SURYA binti SUPRIH denganseorang lakilaki yang bernama : MUHAMMAD RIDWAN bin HERIISWANTO

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Febrian Caterine Surya Nomor02701/2004 tanggal 15 Maret 2004 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, oleh Hakim diberi tanda (P.4)dan aslinya dikembalikan kepada yang bersangkutan;.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Muhammad Ridwan Nomor3507.AL.2011.075913 tanggal 20 Desember 2011 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, olehHakim diberi tanda (P.5) dan aslinya dikembalikan kepada yangbersangkutan;Fotokopi ljazah Pendidikan Terakhir atas nama Febrian Caterine SuryaNomor 0167110 tanggal 29 Mei 2019 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala SMP Islam Hasanuddin

Bahwa anak Pemohon bernama FEBRIAN CATERINE SURYA binti SUPRIH,umur 17 tahun, 5 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilakibernama MUHAMMAD RIDWAN bin HERI ISWANTO sejak 1 tahun yang lalubahkan keduanya kini sudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab bahkan sudah melakukan hubungan selayaknyasuami istri dan telah hamil 5 bulan;3.

Saksi CATERINE JINGGA7 Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena masih ada hubungan keluargasebagai sepupu dari suami Pemohon.

Tempat lahir f. tanggal/oulan/tahun lahir, g.golongan darah, h. agama, status perkawinan dan lainlain;Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi SRINURAENI dan CATERINE JINGGA yang masingmasing menerangkanbahwa nama pemohon sesungguhnya adalah KAMIRAH, lahir di Cilacaptanggal 18 Februari 1986;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut dihubungkandengan Bukti Bukti ,P3 ,P4,P5,P6 nama pemohon adalah KAMIRAH lahir diCilacap tanggal 18 Februari 1986;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti

Caterine Aprilia Manurung, selaku Dokter Di Rumah Sakit UmumDaerah Kefamenanu, saksi menyatakan benar dan tidak keberatan; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar dan tidak keberatan;2.

Caterine Aprilia Manurung, selaku Dokter Di Rumah Sakit UmumDaerah Kefamenanu, saksi menyatakan tidak mengetahui; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar dan tidak keberatan;3.

Caterine Aprilia Manurung, selaku Dokter Di Rumah Sakit UmumDaerah Kefamenanu, saksi menyatakan tidak mengetahui; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadirkan dalam persidangan ini karena masalahPenganiayaan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 12 Agutus 2020,sekitar jam 23.30 WITA

Caterine Aprilia Manurung, selakuDokter Di Rumah Sakit Umum Daerah Kefamenanu, dengan Hasil Pemeriksaanditemukan:> Kepala: Terdapat luka robek pada kepala bagian belakang kanan, dasarluka otot, ukuran terpanjang dua sentimeter dan terpendek lima milimeter.> Mulut: Terdapat bengkak pada bibir atas bagian kiri, terdapat luka lecetberwarna merah dan berbentuk bulat pada sudut kiri bibir atas. Ukuranterpanjang lima milimeter.

Caterine Yosephine ( Bukti P13);4. Aplikasi setoran/transfer PT. Bank Mandiri tanggal 31 Mei 2013 senilaiRp. 200.000, dari rekening Nomor : 1180006619505 an. AdthurManan ke rekening Nomor : 9000001609222 an.

Caterine Yosephine (Bukti P 14 ) ;Halaman 28 dari 44 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Dmk10.11.12.13.14.15:16.17.18.Kwitansi Nomor : 001 tanggal 2 Juni 2013 senilai Rp. 500.000, yangditerbitkan oleh Obja Henuch Paul Gunadi ( Bukti P 1.5 ) ;Surat elektronik (email) Henuch Paul (henuch.Paul@gmail,com)tertanggal 29 Juli 2013 pukul 23:14 kepada Adthur sitorus(adthur@podomorocity.com) subject proyek kandang sayung,Attachments proyek gemulak.xls ( Bukti P 1.6 ) ;. Aplikasi setoran/transfer PT.

Caterine Yosephine ( Bukti P 17 ) ;Surat elektronik (email) Henuch Paul (henuch.Paul@gmail,com)tertanggal 16 Oktober 2013 pukul 8:08 kepada Adthur sitorus(adthur@podomorocity.com) subject investasi dan biaya operasionalkandang sayung, Attachments realisasi.sayung.xls ( Bukti P 18 ) ;Surat elektronik (email) Henuch Paul (henuch.Paul@gmail,com)tertanggal 08 Nopember 2013 pukul 8:14 kepada Adthur sitorus(adthur@podomorocity.com) subject draf perjanjian, Attachmentsperjanjian.sayung.docx ( Bukti P 19

Caterine Yosephine ( Bukti P 118 ) ;Slip pemindahan dana antar rekening BCA tanggal 25 Juli 2014 senilaiRp. 50.000.000, dari rekening BCA Nomor : 0761351272 an. ArthurManan ke rekening BCA Nomor : 4620539622 an. Caterine Yosephine (Bukti P 1.19 ) ;Slip pemindahan dana antar rekening BCA tanggal 4 Agustus 2014senilai Rp. 50.000.000, dari rekening BCA Nomor : 0761351272 an.Arthur Manan ke rekening BCA Nomor : 4620539622 an. CaterineYosephine (Bukti P 120 );Aplikasi setoran/transfer PT.

MT, kapaltersebut kemudian berangkat dari dermaga khusus Jambi di Manis Mata, KetapangKalimantan Barat menuju Pelabuhan Khusus Penggugat di Mukut, Pulau Rimau,Sumatera Selatan;Menimbang, bahwa bukti surat T. 3a3g menunjukkan pada tanggal 26Agustus 2016 kapal tongkang Caterine 01 sampai di tempat tujuan dan sandar diport side kapal SPOB Putra Satria (Tergugat II); Bahwa selanjutnya surveyor dari PT.Schutter Inspection Service selaku perwakilan pihak PT.

Hindoli (Penggugat), PihakSucofindo sebagai verivikator dan pihak kapal tongkang Caterine 01 bersama samamelakukan pengecekan segel yang dipasang pada saat pemuatan di pelabuhanmuat yang mana segel tersebut dalam keadaan utuh dan baik; Bahwa setelahproses pengecekan dan verifikasi, surveyor dari PT. Schutter Inspection Serviceselaku perwakilan pihak PT.

Hindoli (Penggugat), Pihak Sucofindo sebagaiverivikator dan pihak kapal tongkang Caterine 01 bersama sama melakukanpemutusan segel, agar kargo CPO yang ada pada kapal tongkang Caterine 01 dapatdi hitung dan diambil sampelnya untuk diperiksa; Bahwa selanjutnya dilakukanpembongkaran dan pemindahan kargo CPO milik Penggugat sebanyak 1.500,660Halaman 68 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Padt.G/2017/PN PtkMT dari kapal tongkang Caterine 01 ke kapal SPOB Putra Satria dengan cara STS(ship to ship

) ; Bahwa selanjutnya selesai muatan dipindahkan dilakukan pen yegelansebanyak 39 segel di kapal SPOB Putra Satria; Bahwa tidak terjadi hambatanmaupun masalah selama proses transhipment dari kapal tongkang Caterine 01 kekapal SPOB Putra Satria ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat berpendapat pengangkutan kargo CPO milik Penggugat sebanyak 1.500,660 MTdari tempat fasilitas Penggugat ke kapal tongkang Caterine 01 sampai kemudiandipindahkan ke kapal SPOB Putra Satria dengan

01 menerimamuatan di dermaga Jambi, Manis Mata, Ketapang Kalimantan Barat adalahpada tanggal 18 Agustus 2016, sedangkan kapal SPOB Putra Satria menerimamuatan dari kapal tongkang Caterine 01 di pelabuhan khusus milik Penggugatdi Jl.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama DECILVA CATERINE DENOVA BINTI DENNY EKO PRIYANTO untuk menikah dengan calon suaminya bernamaYOGI SAPUTRA BIN IYOSO;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 375.000,- ( tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

2. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Shughro Tergugat (LUTHFAN CHINDY DIO ALMAS BIN YASMUDI) terhadap Penggugat (KHARINNA CATERINE MAHARANI BINTI SUJANTO.).

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 766.000,00 (Tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah).

ATAU GUGURBahwa berdasarkan fakta persidangan yang terungkap juga bahwa perkaraA quo seolaholah dipaksakan untuk dinaikkan di persidangan, bagaimanatidak sejak tahun 2009 Terdakwa Ill membangun rumah semi permanen diatas tanah milik orang tuanya yang bernama Alimuddin Bin Mehu selakuTerdakwa tidak ada satu orang pun yang keberatan atau menegurnya, nantiHalaman 22 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKSpada Tahun 2016 baru Para Terdakwa tau jika ada keberatan daripelapor/Saksi Korban atas nama Caterine

Wongso Berdasarkan LaporanPolisi Nomor : LP/729/VIII/2016/SPKT, Tanggal 18 Agustus 2016, yangmenjadi janggal dalam perkara ini pelapor tidak pernah keberatan ataumenegur Para Terdakwa atas tindakan Terdakwa III Muslim Bin Mehu yangtelah membangun rumah semi permanen di atas tanah diduga milik pelapor,nanti setelah adanya pelaporan yang dilakukan oleh saksi korban CaterineWonso pada Tanggal 18 Agustus 2016, barulah Pelapor Caterine Wongsomelakukan somasi pada Para Terdakwa hal tersebut dapat dibuktikandengan

duaHalaman 24 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKSpuluh dua meter persegi) dan Nomor : 01332 atas nama ALIMUDDIN BINMEHU seluas 27.496 (dua puluh tujuh ribu empat ratus Sembilan enammeter persegi);Bahwa berdasarkan fakta persidangan yang terungkap bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak pernah menguasai dan menenpati atau memaksamasuk dalam Tanah yang diduga milik Pelapor/saksi korban CaterineWongso karena tanah yang diklaim miliknya adalah berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor : 01339 atas nama Caterine

dan yang berinisiatif untuk membangun rumah semipermanen adalah Terdakwa III Muslim Bin Alimuddin sendiri karena padaTahun 2009 ia baru saja menikah dan tidak ada tempat tinggalnya sehinggamembangun rumah semi permanen tersebut;Bahwa Terdakwa Ill membangun Rumah semi permanen tersebut karenatanah tersebut diberikan oleh orang tuanya dan sepengetahuan dariTerdakwa Ill tanah yang dibangun Rumah semi permanen tersebut adaklahtanah Milik rang tuanya, bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 01339 atasnama Caterine

Caterine Milania Ndolu/ jenis kelamin Perempuan, dilahirkanpada tanggal 10 Juni 2010 dan meninggal dunia pada tanggal 20 Maret2013;3) Alm. Noven Ndolu / jenis kelamin Lakilaki, dilahirkan pada tanggal 23November 2011 dan meninggal dunia pada tanggal 24 November 2011;. Bahwa pada dasarnya tujuan dari perkawinan Penggugat dan Tergugatadalah untuk membentuk keluarga bahagia berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa, tetapi dalam perkembangannya sering kali mengalamipercekcokan dan pertengkaran;.

angsuran pinjaman agar dapat menebuskembali jaminan pinjaman tersebut;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2013, Penggugat mendapatkan kabar darisalah satu teman kerja Tergugat bahwa anak Penggugat yang bernamaCaterine Milania Ndolu yang telah meninggal dunia pada tanggal 20 Maret2013 akibat penyakit;Bahwa adanya duka dan kesedihan yang dirasakan oleh Penggugat akibattindakan Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tanggal 4 April 2012akibat utang piutang sampai dengan meninggalnya anak Penggugat yangbernama Caterine

Abang Tambul Husin kemudianmenghubungi Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Caterine, S.H. untukmelakukan jualbeli tanah aquo dan notaris/PPAT Caterine, S.H. kemudianmempersiapkan segala sesuatu yang berhubungan dengan jual beli dimaksud. DanPenggugat Rekonpensi telah menerima uang muka sebagai tanda jadi dari H.

AbangTambul Husin ;Bahwa notaris/PPAT Caterine, S.H. mengurus akta pengalihan/jualbeli tersebut,namun sebelumnya harus dilakukan pengecekkan terlebih dahulu di Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kab.

Kubu Raya dan ketika dilakukan pengecekkanPenggugat Rekonpensi mendengar keterangan dari Notaris/PPAT Caterine, S.H.bahwa sertipikat tanah No. 1235/Desa Sungai Ambawang Kuala milik PenggugatRekonpensi telah diblokir oleh Penggugat I Konpensi/Tergugat Rekonpensi sejaktanggal 8 Juli 2013 ;Bahwa akibat pemblokiran yang dilakukan oleh Penggugat I Konpensi tersebutmaka proses peralihan tanah dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, I, Ill, 'V danV konpensi yang bertindak sebagai penjual dan H.

tanggal 15April 2003 di hadapan Pemuka Agama Budha bernama SUDARTO diVIHARA DARMA JATI Grobogan dan telah didaftarkan di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan pada tanggal 1Mei 2003 sebagaimana bukti kutipan Akta Perkawinan Nomor : 07/2003;Bahwa sesudah upacara perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT hidup sebagai suami istri di rumah orang tua PENGGUGATdi Dukuh Jambangan RT.04 RW.06 Desa Kunden, Kecamatan Wirosari,Kabupaten Grobogan dan telah memiliki 3 orang anak bernama (1)Caterine

Thio Inge Caterine" ;Alinea Ketujuh :"Menimbang bahwa dengan adanya bukti P24 tersebut terbukti Termohon mendirikandan mengoperasikan Salon Kecantikan De Grace sesudah menandatangani Akta NotarisNo. 34 a quo, dan karena itu Termohon telah terbukti melakukan Wanprestasi" ;Bahwa, pertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan dan Arbiter berusahauntuk mengabaikan buktibukti Pemohon dan saksisaksi yang diajukan baik olehPemohon maupun Termohon, dimana berdasarkan bukti :e T26 berupa Fotofoto Grand Opening

mempertimbangkan buktibukti secara keseluruhan, dimana hanyamempertimbangkan bukti P24 tanpa mengkaji keabsahan Perjanjian KerjasamaWaralaba terlebih dahulu :"Menimbang bahwa selanjutnya Termohon mendalilkan telah terlebih dahulumemiliki dan mengoperasikan salon kecantikan De Grace sebelum dibuatnya akta No.34 a quo, akan tetapi menurut buka P24 Termohon baru mempunyai ijin usaha dariDinas Kebudayaan Dan Pariwisata Kota Surabaya tanggal 23 Desember 2010 denganNo. 503/159/436.6.14/2010 atas nama Inge Caterine

keseluruhan, dimana sihanyamempertimbangkan bukti P24 tanpa mengkaji keabsahan Perjanjian KerjasamaWaralaba terlebih dahulu, dimana pertimbangan hukumnya :*Menimbang bahwaselanjutnya Termohon mendalilkan telah terlebih dahulu memiliki danmengoperasikan salon kecantikan De Grace sebelum dibuatnya akta No. 34 a quo,akan tetapi menurut bukti P24 Termohon baru mempunyai izin usaha dari DinasKebudayaan Dan Pariwisata Kota Surabaya tanggal 23 Desember 2010 dengan No.50311591436 6.142010 atas nama Inge Caterine

menanyakan kepada AAS SUPRIYATI, mengapaNotulen ada 2 (dua) macam, yang pertama Versi para peserta rapat danyang kedua Versi Notaris dan telah ditanda tangani para pihak,Terdakwa menanyakan mana yang akan di gunakan sebagai dasarpembuatan AKTA tersebut, dan AAS SUPRIYATI mengatakan GunakanNotulen yang DRAFT NYA dibuat oleh kantor Notaris, selain itu Notulenversi para peserta rapat juga masukan sebagai bahan dinotaris,selanjutnya Terdakwa menanyakan lagi mengapa VECKY ALEXLUMATAUW, ADI SAPUTRA dan CATERINE

TANNOS sudah ditandatangani padahal yang bersangkutan tidak pernah mengikuti RUPS,dijawab oleh AAS SUPRIYATI bahwa sebelumnya mereka sudah tandatangan, dan jangan bicara pada siapapun tentang Notulen yangditandatangani semua orang tersebut, dan tolong bicarakan pada WELLYHENDRIK RAWUNG, kemudian Terdakwa menanyakan kepadaWELLY HENDRIK RAWUNG dan ternyata juga setuju dengan Notulenyang dibuat Dikantor Notaris dan telah ditandatangani oleh VECKY ALEXLUMATAUW, ADI SAPUTRA dan CATERINE TANNOS dan WELLYHENDRIK

Putusan No. 1458/PID.B/2013/PN.JKT.SELtangani padahal yang bersangkutan tidak pernah mengikuti RUPS,dijawab oleh AAS SUPRIYATI bahwa sebelumnya mereka sudah tandatangan, dan jangan bicara pada siapapun tentang Notulen yangditandatangani semua orang tersebut, dan tolong bicarakan pada WELLYHENDRIK RAWUNG, kemudian Terdakwa menanyakan kepadaWELLY HENDRIK RAWUNG dan ternyata juga setuju dengan Notulenyang dibuat Dikantor Notaris dan telah ditandatangani oleh VECKY ALEXLUMATAUW, ADI SAPUTRA dan CATERINE

SA) sama dengan NOTULEN YANG SAKSI BUAT DANKOREKSI Pada tanggal 29 Januari 2013 yang daftar hadirnya tidakada nama ADI SAPUTRA dan CATERINE TANNOS di PT. MLUsedangkan di PT. SA juga tidak ada nama VECKY ALEXLUMATAUW yang sesuai NOTULEN YANG SAKSI BUAT/BIKINpada tanggal 29 Januari 2013 ;Saksi jelaskan dalam daftar hadir pada saat dilakukan RUPSPT.

Thio Inge Caterine"Alinea Ketujuh :"Menimbang bahwa dengan adanya bukti P24 tersebut terbukti Termohon mendirikan danmengoperasikan Salon Kecantikan De Grace sesudah menandatangani Akta Notaris No. 34 aquo, dan karena itu Termohon telah terbukti melakukan Wanprestasi"Bahwa, pertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan dan Arbiter berusahauntuk mengabaikan buktibukti PEMOHON dan saksisaksi yang diajukan baik olehPEMOHON maupun TERMOHON, dimana berdasarkan bukti : T26 berupa Fotofoto Grand Opening

mempertimbangkan buktibukti secara keseluruhan, dimana hanyamempertimbangkan bukti P24 tanpa mengkaji keabsahan Perjanjian KerjasamaWaralaba terlebih dahulu :"Menimbang bahwa selanjutnya Termohon mendalilkan telah terlebih dahulu memilikidan mengoperasikan salon kecantikan De Grace sebelum dibuatnya akta No. 34 a quo,akan tetapi menurut buka P24 Termohon baru mempunyai jin usaha dari DinasKebudayaan Dan Pariwisata Kota Surabaya tanggal 23 Desember 2010 dengan No.503/159/436.6. 14/2010 atas nama Inge Caterine

Bahwa untuk mempertahankan hak dan pemilikan atas tanah a quo,selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan melalui Pengadilan NegeriMedan Register Nomor 149/Pdt.G/2012/PNMdn, dengan pihakpihaknyaWilliam Chandra (in casu Penggugat) sebagai Penggugat dan MangarajaChandra Sitorus serta Caterine Margareta Sitorus masingmasingsebagai Tergugat dan Tergugat II;.

tersebut, selain itu Terdakwa I AAS SUPRIYATImengatakan pada TUTI SUHARTATI jangan bicara pada siapapun tentangNotulen yang ditandatangani semua orang tersebut, dan tolong bicarakanpada Terdakwa IT WELLY HENDRIK RAWUNG, kemudian TUTISUHARTATI menemui terdakwa IIT WELLY HENDRIK RAWUNG dansaksi bicarakan apa yang terdakwa I AAS SUPRIYATI katakan, ternyataterdakwa II WELLY HENDRIK RAWUNG setuju dengan Notulen yangdibuat Dikantor Notaris dan telah ditandatangani oleh VECKY ALEKLUMATAUW, ADI SAPUTRA dan CATERINE

tersebut, selain itu terdakwa I AAS SUPRIYATImengatakan pada TUTI SUHARTATI jangan bicara pada siapapun tentangNotulen yang ditandatangani semua orang tersebut, dan tolong bicarakanpada terdakwa IT WELLY HENDRIK RAWUNG, kemudian TUTISUHARTATI menemui Terdakwa IIT WELLY HENDRIK RAWUNG dansaksi bicarakan apa yang Terdakwa I AAS SUPRIYATI katakan, ternyataTerdakwa IIT WELLY HENDRIK RAWUNG setuju dengan Notulen yangdibuat Dikantor Notaris dan telah ditandatangani oleh VECKY ALEKLUMATAUW, ADI SAPUTRA dan CATERINE

tersebut, selain itu terdakwa I AAS SUPRIYATImengatakan pada TUTI SUHARTATI jangan bicara pada siapapun tentangNotulen yang ditandatangani semua orang tersebut, dan tolong bicarakanpada terdakwa IT WELLY HENDRIK RAWUNG, kemudian TUTISUHARTATI menemui terdakwa IIT WELLY HENDRIK RAWUNG dansaksi bicarakan apa yang Terdakwa I AAS SUPRIYATI katakan, ternyataTerdakwa IT WELLY HENDRIK RAWUNG setuju dengan Notulen yangdibuat Dikantor Notaris dan telah ditandatangani oleh VECKY ALEKLUMATAUW, ADI SAPUTRA dan CATERINE