CATHALINA

PUT AN.No. 21/Pdt.Plw/2014/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan Perlawanan antara :CATHALINA, Alamat di Jalan Bengawan Solo No.58, Kelurahan Bunul Rejo,Kecamatan Blimbing, Kota Malang, dalam perkara inimemberikan kuasa kepada ; 00n nono no nn nn nn1. AWANG LAZUARDI EMBAT,S.H. ; 2.

Saksi Ponari ;e Bahwa saksi sudah kenal dengan Pelawan dan Terlawan; e Bahwa saksi sehariharinya bekerja di rumah Pelawan (Cathalina )sebagai Satpam rumahnya ; e Bahwa saksi masuk kerja di rumah Pelawan sejak jam. 07.00. wib.sampai jam 18.00. wib ; nne nono none nn nen enc nnn23Bahwa saksi selama bekerja di rumah Pelawan ( Cathalina ) tidak pernahada orang Pengadilan Negeri yang datang maupun dari Kelurahan ;Bahwa saksi menerangkan kalau ada tamu yang datang saksi yang disuruh menemui dulu sama Pelawan

Bahwa saksi menerangkan seingat saksi bahwa sampai saat inipembayarannya belum selesai dan menunggu kalau sertifikatnyaselesai ;Bahwa saksi menerangkan kalau sekarang sertifikat tersebut sudahselesai dan sertifikat tersebut ada di Notaris yang namanya PakHandoko;Bahwa saksi tidak tahu mengenai berapa pajakpajaknya yang harus dibayar oleh Pelawan ;Bahwa saksi pernah mengirimkan surat kepada Notaris Pak Eko Handoko1 kali dan tidak tahu apa alasannya karena saksi hanya di suruh sajakoleh Pelawan ( Cathalina

) :Bahwa saksi menerangkan Pelawan (Cathalina ) sering telpontelponandengan Notaris Eko Handoko tetapi tidak tahu apa yang dibicarakan ;Bahwa saksi menerangkan kalau pelawan ada transaksi jual beli semuapengurusan selalu. ke Notarisnya Pak Eko Handoko ;Bahwa saksi tidak tahu kalau sudah ada gugatan yang sudah masuk ; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Pak Muhajir karena diajak olehPelawan ( Cathalina ) hanya sekali ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai surat yang dari Pengadilan ; Menimbang, bahwa sedangkan

-CATHALINA BINUI, Dkk lawan CATHALINA BINUI, Dkk

Dengan terbitnya sertifikat HGB No.25 tersebutselanjutnya ada gugatan perdata yaitu No.17/Pdt.G/2001/PN.Mdo dangugatan tersebut telah terjadi perlawanan dalam perkaraNo.60/Pdt.g/2007/PN.Mdo dan putusan sampai pada tingkatpeninjauan kembali terlawan Cathalina Binui dinyatakan pemilik sahdari tanah objek sengketa tersebut.

atas sebidang tanahseluas 1.577 M2 yang terletak di Kelurahan Sario Tumpaan sesuai surattersebut adalah Cathalina Binui ;Menimbang, bahwa dari surat bukti Terlawan I, VI dan VII yangbertanda 116 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor79/PDT/2009/PT.Mdo tanggal 25 Agustus 2009, ternyata benar atas upayaBanding dari Terlawan : Cathalina Binui atas Putusan Pengadilan Negeri Halaman 46 Putusan Nomor 408/Pdt.Bth/2017/PN Mnd Manado perkara Nomor : 60/Pdt.G/2007/PN.

);Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, maka terlihatdengan jelas dasar alas Hak dari Terlawan 1 : Cathalina Binui atas tanahsengketa yaitu di dasarkan pada Putusan Nomor : 79/Pdt/2009/PT.Mdotanggal 25 Agustus 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1480K/Pdt/2010 tanggal 26 April 2011 jo.

Apakah putusan Nomor : 79/PDT/2009/PT.Mdo dapat dijadikan dasarkepemilikan Terlawan : CATHALINA BINUI atas tanah sengketa ?

bukti bertanda T11) serta SertipikatHak Guna Bangunan Nomor : 25 tahun 2001 atas nama CATHALINA BINUI(Surat bukti bertanda T13), telah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka menurut Majelis Hakim bahwa PutusanNomor : 79/PDT/2009/PT.MDO jo Nomor : 1480 K/PDT/2010 jo.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya daerah Tingkat II Malang No. 77/1971 tertanggal 14 April 1994 atas nama CATHALINA TJANDRA anak perempuan sah dari suami istri MUKIJONO dan MIERAWATI TJANDRA diubah / diganti menjadi

CATHALINA;

Pemohon:
CATHALINA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CATHALINA tersebut;

CATHALINA VS MUHAJIR, dkk

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CATHALINA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan/Tergugat I/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaHalaman 25 dari 26 hal. Put Nomor 1091 K/Pdt/2016hari Selasa tanggal 23 Agustus 2016, oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.

CATHALINA VS Ir.DJOKO WIBOWO, DKK

./2014/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara antara :CATHALINA, lahir di Malang, pada tanggal 20 Juni 1955, beralamat diJIn.Bengawan Solo No.58 RT. 001 RW.003 KelurahanBunulrejo Kecamatan Blimbing Kota Malang, dalam hal inimemilih kedudukan hukum di tempat Kuasanya :1.Sdr.

CATHALINA

CATHALINA, Alamat di Jalan Bengawan Solo No.58,Kelurahan Bunul Rejo, Kecamatan Blimbing,Kota Malang, selanjutnya disebut jugaS@QDagal sae isweisweisweisues TERGUGAT I ;2. EKO HANDOKO WIDJAYA, SH.

AMBAR PAWITTRI, SH vs CATHALINA

(delapanratus dua puluh tujuh meter persegi), tercatat atas nama Nyonya AMBAR PAWITTRI,SH (Tergugat), sekarang telah dibalik nama menjadi atas nama Nyonya Cathalina(Penggugat), maka tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah tersebutselanjutnya disebut sebagai Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa ;Bahwa dikarenakan pada pelaksanaan JualBeli Tergugat belum mendapatkanrumah sebagai tempat tinggal, maka disepakati dengan Penggugat untuk menyewaHal. 1 dari 16 hal. Put.

Bromo No. 11 Malang, tercatat atas nama Nyonya CATHALINA(Penggugat) kalau perlu dengan bantuan Alat Keamanan Negara, dan untukselanjutnya Menyerahkan kepada Penggugat melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Malang, sejak putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum.Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian yang timbul, baikmoril maupun materiil kepada Penggugat, dengan perincian :Hal. 4 dari 16 hal. Put.

CATHALINA, Swasta, beralamat di Jalan Bengawan Solo No. 58 Kota Malang ;Hal. 6 dari 16 hal. Put. No. 650 K/Pdt/20092. EKO HANDOKO WIJAYA, SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, beralamat di Kawi No.23 Kota Malang, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi II ;3. Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang, beralamat di Jalan Danau Jonge I/I KotaMalang. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi III ;4.

atas nama Cathalina,yang terletak di Jalan KH. Agus Salim, Kelurahan Kidul Dalem, Kecamatan Klojen,Kota Malang atau dikenal dengan Toko Siswa dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1389 SU tanggal 12 Desember 1980 No. 314 luas 570 M? atas nama Cathalina yangterletak di Jalan KH. Agus Salim, Kelurahan Kidul Dalam, Kecamatan Klojen, KotaMalang atau dikenal dengan Toko Siswa.

Pada tanggal 14 Agustus 2003 antara Tergugat Rekonvensi/Cathalina,bertempat tinggal di Malang, Bengawan Solo No. 58, umur, tahunnya tidaktertulis/sebagai Penjual dengan Tergugat Rekonvensi/Cathalina, Swasta, bertempattinggal di Jakarta di Jalan Alaydrus No. 19 tempat tanggal lah Malang, 20 April1971 dilakukan oleh orang yang sama adalah jual beli yang tidak sah, cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi I agar mengembalikan Sertifikat HakGuna Bangunan

CATHALINA BINUI, dkk vs HENGKY WOWOR, dk

PUTUSANNomor 1839 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.CATHALINA BINUI, bertempat tinggal di Jalan Dr.Sutomo, Kelurahan Pinaesaan, Lingkungan Il,Kecamatan Wenang, Kota Manado;.

bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.CATHALINA

CATHALINA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali CATHALINA, tersebut;

CATHALINAlawanTITAHING WIDHI YULIANINGTYAS NUARI (TITAHINGWIDHI Y NUARI)danAWANGGA WISNUWARDHANA

Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijadikan sebagaidasar Badan Pertanahan Nasional untuk menerbitkan dan ataumembalik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1703/Kel.Gadingkasri, dari semula atas nama Tergugat (Nona Titahing WidhiYulia Ingtyas Nuari) menjadi atas nama Penggugat (Cathalina) apabilapetitum angka 5 diatas tidak dilaksanakan oleh Tergugat atau siapapunyang mendapat hak daripadanya;7.

Nomor 170 PK/Pdt/2019Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1052 K/Pdt/2017 tanggal15 Agustus 2017 terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata kemudianmemohon putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali danmemori peninjauan kembali yang diajukan Pemohon PK (Cathalina)untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1052 K/Pdt/2017 tanggal 15 Agustus 2017 yang dimohonkanpeninjauan

telah bersertifikat harus dilakukandihadapan pejabat yang berwenang yaitu Pejabat Pembuat Akta Tanah(Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997) dan terhadap kesepakatanlisan belum terjadi perikatan jual beli dan jual beli tersebut harus dilakukandengan melibatkan seluruh pemilik objek sengketa atau dengan surat kuasauntuk dan atas nama yang berhak/pemilik objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali CATHALINA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CATHALINA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali semulaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 April 2019 oleh H.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali ke II dari Pemohon Peninjauan Kembali ke II CATHALINA tersebut tidak dapat diterima;

CATHALINALawanTITAHING WIDHI Y NUARI atau disebut juga TITAHING WIDHI YULIA INGTYAS NUARIDanAWANGGA WISNUWARDHANA

TITAHING WIDHI Y NUARI atau disebut juga TITAHING WIDHIYULIA INGTYAS NUARI VS CATHALINA DK

Gadingkasri, atas namaTergugat (Nona Titahing Widhi Yulia Ingtyas Nuari) kepada Penggugatsebagaimana tersebut di atas, maka sah menurut hukum, apabilaPengadilan menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijadikan sebagai dasar Badan Pertanahan Nasional untuk menerbitkandan atau membalik nama Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 1703/ Kel.Gadingkasri, dari semula atas nama Tergugat (Nona Titahing Widhi YuliaIngtyas Nuari) menjadi atas nama Penggugat (Cathalina);Bahwa dikarenakan dalam suatu jual

Gadingkasri, dari semulaatas nama Tergugat (Nona Titahing Widhi Yulia Ingtyas Nuari) menjadiatas nama Penggugat (Cathalina) apabila petitum angka 5 di atastidak dilaksanakan oleh Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya;7.

Penggugat:
NOVI POLUAN
Tergugat:
1.Cathalina Binui
2.Nona Bawole
3.Ani Bawole alias Lie Anna

CATHALINAVS1.TITAHING WIDHI Y NUARI atau disebut juga TITAHING WIDHI YULIA INGTYAS NUARI
2.AWANGGA WISNUWARDHANA

CATHALINA BINUI, Umur 59 tahun, Jenis Kelamin : Perempuan,Alamat: Jalan Dr. Sutomo Kelurahan Pinaesaan Lingkungan Il,Kecamatan Wenang Kota Manado, Pekerjaan: Swasta,Kewarganegaraan : Indonesia, Agama : Budha, Pendidikan : S1,Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING I, semula Terlawan I;2.

Dengan terbitnyasertifikat HGB No.25 tersebut selanjutnya ada gugatan perdata yaituNo.17/Pdt.G/2001/PN.Mdo dan gugatan tersebut telah terjadiperlawanan dalam perkara No.60/Pdt.g/2007/PN.Mdo dan putusansampai pada tingkat peninjauan kembali terlawan Cathalina Binuidinyatakan pemilik sah dari tanah objek sengketa tersebut.

Cathalina Binui(Teriawanl) adalah sah menurut hukum.Menyatakan sertifikat No. 448/Kelurahan Sario Tumpaan a.n. Pelawandinyatakan tidak sah dan dibatalkan.Menghukum Pelawan membayar biaya perkara.Mohon Keadilan. JAWABAN TERLAWAN XVIII tertanggal 24 April 2018 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan buktibukti yang telah di ajukan oleh Terlawan I, VI danVil di persidangan maupun keterangan saksisaksi yang diajukan olehPelawan maupun buktibukti Surat sangat jelas menyatakan bahwa tanahobjek sengketa adalah sudah BERSTATUS TANAH NEGARA, dengandemikian penerbitan sertifikat HGB No. 25 tahun 2001 atas nama Terlawan CATHALINA BINUI adalah sah menurut hukum.6.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang diatasnya berdiriwisma sabang tersebut sertifikat Hak guna bangunan No. 25/Kelurahan sarioTumpaan tahun 2001 atas nama CATHALINA BINUI / Terlawan adalah sahdan mengikat menurut hukum.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 3573056002840001, atasnama MARIZA CATHALINA, diberi tanda P1;2. Fotocopy Kartu Keluarga KK 3573032109110017, atas namakepala keluarga KRISNA YUDHA HERDIANTO, di beri tanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 002/2010 atas namaKRISNA YUDHA HERDIANTO dengan MARIZA CATHALINA, di beritanda P3;4. Fotocopy Surat Tanda Perkawinan Gereja atas nama KRISNAYUDHA HERDIANTO dengan MARIZA CATHALINA, diberi tanda P4;5.

yaitusaksi CANDY ANGELIQUE TANJUNG dan saksi DJONI RIYANTO ;Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanmengenai dalil gugatan antara penggugat dan tergugat telah terikatperkawinan;Halaman 6 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Padt.G/2019/PN MlgMenimbang, bahwa di muka persidangan telah diajukan bukti surat P.3berupa foto copy Kutipan Akta Perkawinan dari Kantor Catatan Sipil KotaMalang Nomor : 002/2010, tanggal 5 Januari 2010, atas nama KRISNA YUDHAHERDIANTO dengan MARIZA CATHALINA

;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.3 diperoleh fakta bahwa di KotaMalang pada tanggal 5 Januari 2010 telah dilangsungkan perkawinan antaraKRISNA YUDHA HERDIANTO dengan MARIZA CATHALINA (Penggugat) ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.3 tersebut merupakan akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 KUH Perdata dan memiliki kekuatanpembuktian sempurna sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1870 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa nilai kekuatan pembuktian (bewijskracht) diaturdalam Pasal 1870 KUH Perdata

YahyaHarahap, Hukum Acara Perdata, hal. 545) ;Menimbang, bahwa berpijak dari kekuatan dan nilai pembuktian dariakta otentik tersebut di atas dihubungkan dengan bukti surat P.3 dapatdisimpulkan di Kota Malang pada tanggal 5 Januari 2010 telah dilangsungkanperkawinan antara KRISNA YUDHA HERDIANTO dengan MARIZA CATHALINAHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2019/PN Mlg(Penggugat), dengan demikian pengadilan berpendapat bahwa KRISNAYUDHA HERDIANTO dengan MARIZA CATHALINA (Penggugat

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan dan mensahkan menurut hukum bahwa yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 355574/ Disp/ 2010 atas nama Aji tertanggal 31 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kubu Raya tanggal 31 Desember 2010, nama yang tertulis AJI dirubah menjadi CHRISVINE CATHALINA ZIZI

Bahwa Pemohon ingin menganti nama pemohon karena sering dibuli,olokolok oleh kawankawan karena seperti nama lakilaki oleh karena itupemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang semula bernamaAJI Menjadi CHRISVINE CATHALINA ZIZI dan seterusnya menyebutdirinya CHRISVINE CATHALINA ZIZI.Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2020/PN Mow hlmn 1 dari 64. Bahwa untuk keperluan itu pemohon terlebih dahulu harus mendapat izindari Pengadilan Negeri setempat.5.

Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti namapemohon yang semula bernama AJl Menjadi CHRISVINE CATHALINAZIZI dan seterusnya menyebut dirinya CHRISVINE CATHALINA ZIZI ;3.

P5 serta menghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh pemohon bahwa pemohon akan merubah/ berganti nama yang manasemula bernama Aji dan sekarang sudah bernama Chrisvine Cathalina Zizidimana nama Chrisvine Cathalina Zizi tersebut akan dipergunakan pemohondalam panggilan sehariharinya ;Menimbang, bahwa menurut masyarakat/kebiasaan nama adalah suatuIdentitas yang harus dimiliki oleh seseorang pada saat