Menyatakan Terdakwa RICKY FEBRIAN FORTUNENSA Alias CENGKIR Bin AHMAD SUMPENO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYERAHKAN NARKOTIKA GOLONGAN I sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua.2.

CENGKIR Bin AHMAD SUMPENO

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RICKY FEBRIAN FORTUNENSAAlias CENGKIR Bin AHMAD SUMPENO SUGITYO dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan danDenda Rp.800.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 8 (elapan) bulankurungan.3.

PERKARA : PDM 152/SLMN/Euh.2/06/2016sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa RICKY FEBRIAN FORTUNENSA Alias CENGKIR BinAHMAD SUMPENO, pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekira pukul 11.00 WIBatau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di JIn Pengadilan Negeri Sleman JlKRT Pringgodiningrat No.1 Beran Kab.

Woro Umi Ratih, Sp.PK, Mkes , Chintya Yuli Astuti, S.Farm,Apt; dan Karjiman, SST. terhadap barang bukti yang dikirim oleh Kapolres Sleman atasnama tersangka RICKY FEBRIAN FORTUNENSA Alias CENGKIR Bin AHMADSUMPENO pada kesimpulanya menerangkan :Setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium disimpulkan bahwa dalam barangbukti Nomor : BB/25/IV/2016/Narkoba dengan No.

Kode Laboratorium 010377/T/04/2016 mengandung Metamfetamin seperti terdaftar dalam Gol I No, Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2016/PN.Smn.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RICKY FEBRIAN FORTUNENSA Alias CENGKIR BinAHMAD SUMPENO, pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan pertama,yang tanpa

H ROMLI (Pemilik PR CENGKIR MASSidoarjo) untuk melakukan pembelian tembakau di Madura dengansegala biaya pembelian dari Sdr.

CENGKIR MAS Sidoarjo;Bahwa saksi tidak tahu bahwa tembakau adalah milik dari Sdr.

CENGKIR MAS Sidoarjo;87Bahwa saksi tidak tahu bahwa tembakau tersebut adalah milik dariSdr.

CENGKIR MAS Sidoarjo;Bahwa tembakautembakau tersebut terdakwa MUCHSIN RIYADI(adalah suami saksi sendiri) berkewajiban untuk mengirimkannya kePR CENGKIR MAS Sidoarjo;Bahwa mengenai system pembayaran dan pemberian modalpembelian tembakau oleh sdr. H.

ROMLI kepada pihak lain tanpa seijin dari H.ROMLI selaku pemilik tembakau;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai seperapa banyak tonasetembakau yang sudah dikirim ke PR CENGKIR MAS Sidoarjo, karenapada saat pengiriman ke PR CENGKIR MAS Sidoarjo penguasaangudang tembakau CENGKIR MAS Cabang Pamekasan bukan lagipada terdakwa MUCHSIN RIYADI (adalah suami saksi sendiri) tetapiberalih pada pihak PR. CENGKIR MAS Sidoarjo dan kuncigudangnya huga dipegang oleh sdr.

CENGKIR MASuntuk kemudian dibungkus di karton yaitu : No Merk Jenis Pita cukai/Personalisasi Karton 1.

Saksi HABIB ABDULLAH alias SYAIFULBahwa Terdakwa adalah Kepala pabrik rokok Cengkir Mas, sedangkan Saksiadalah karyawan pabrik rokok Cengkir Mas;Bahwa tugas Saksi mengemas rokok dalam karton, menerima rokok yang selesaidibuat dalam bentuk slop, menyerahkan catatan produksi karyawan untukpenghitungan upah, memuat rokok untuk dikirim ke ekspedisi, membuat suratjalan bila Tri berhalangan dan mengerjakan tugas lain yang Terdakwa perintah;Bahwa karyawan pabrik rokok Cengkir Mas + 150 orang;Bahwa yang

Sedangkan yangdimaksud dengan sesuai dengan haknya yaitu untuk rokok produksi Cengkir Mas,pita cukainya Cengmas, bukan seperti pada barang bukti yaitu TEJSAMJOOO,MARREZTOO0, RAJAJANGOO, PRATSANTOO, karena itu) semua haknyaperusahaan lain, bukan haknya Cengkir Mas;Bahwa dari barang bukti tersebut ada yang haknya Cengkir Mas (Cengmas), tetapiapakah asli atau palsu, Saksi tidak dapat memastikan.

Mas + 2 tahun.Pemilik pabrik rokok Cengkir Mas H.

produksi Cengkir Mas oleh karyawan PR Cengkir Mas.

PUTUSANNo. 52/B/2010/PT.TUN.JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat banding, bersidang digedung Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta di Jalan Cikini Raya No. 117Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara IWAN TIJONO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Kelapa Cengkir Barat VIII Blok FO 1 Nomor ;

JKT, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;MENGADILI DALAM PENUNDAAN :Hal 3 dari 15 hal Put No.52/B/2010/PT.TUN.JKT.e Menolak Permohonan Penundaan pelaksanaan Surat Keputusan KepalaDinas Perumahan dan Gedung Pemda Propinsi Daerah Khusus IbukotaJakarta, No. 76/2009 tanggal 30 Juli 2009 tentang Perintah PengosonganRumah/Bangunan yang terletak di Jalan Kelapa Gading Cengkir Barat VIIIFO1 No.1 Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kec.

Pengadilan Tingkat Banding; Kedua:Tidak sependapat terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamamengenai penundaan dan pokok perkara, dengan alasan pertimbangan hukum sebagai berikut ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Kepala Dinas Perumahan dan Gedung PemerintahDaerah Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 76/2009 tanggal 30 Juli2009 tentang perintah Pengosongan Rumah/Bangunan yang terletak di JalanKelapa Gading Cengkir

Barat VIII FOI NO. 1, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam gugatannya padapokoknya menyatakan :Penggugat dan saudara Penggugat adalah Pemilik yang sah atas rumahberikut tanah yang terletak di Jalan Kelapa Cengkir Barat VIII blok FO No.1 Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, JakartaUtara.Bahwa Penggugat menempati dan menghuni rumah berikut tanah tersebutsejak tahun 1988 sampai sekarang atau dalam kurun waktu

Barat VIII Blok FOI No.1 Kelurahan10Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara rumah yang dibawah pengawasan Kepala Daerah Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atasmaka dapat ditarik suatu fakta hukum bahwa rumah yang terletak di Jalan KelapaGading Cengkir Barat VIII FO No.1 Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan.Kelapa Gading, Jakarta Utara tidak di bawah pengawasan Pemerintah Daerah Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta

CENGKIR MAS pada Rabu tanggal 14Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2017/PN. JKT. UTR.September 2016 sekitar jam 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2016 bertempat di Jalan RE.

CENGKIR MASmendapat perintah lisan untuk memajukan dan menggelola perusahaan PRCENGKIR MAS, maka selanjutnya terdakwa mengambil alin dan meneruskanbidang usaha BKC Hasil Tembakau dari PR. CENGKIR MAS.Bahwa tugas terdakwa sebagai manajer operasional di PR.

BKC HT berupa Rokok di gudang PR CENGKIR MAS dengan caraterdakwa memerintahkan Sdr.

Mas ;Bahwa Terdakwa bertugas sebagai penanggung jawab ;Bahwa yang menjadi pimpinan PR Cengkir Mas adalah H.

CENGKIR MAS adalah sebuah perusahaan yangberhak memproduksi BKC hasil tembakau dan telah memiliki NPPBKC(Nomor Pokok Pengusaha Barang kena Cukai) : 0715.1.3.0244 tanggal03 Juli 2015, yang beralamat di Dsn. Ngembul Utara RT. 01 RW. 01 Ds.Gempolsari Kecamatan Tanggulangin, Sidoarjo, Jawa Timur ;Bahwa terdakwa yang merupakan anak mantu dari H. Romli selakuPemilik PR. CENGKIR MAS yang bertugas untuk menggelolaperusahaan PR CENGKIR MAS;Bahwa tugas terdakwa sebagai manajer operasional di PR.

No. 222 K/TUN/2010Khusus No. 42/SKTARS/IX/09 tanggal 14 September2009 ;Pemohon Kasasi Ill dahulu' Tergugat Il Intervensi/Terbanding Il ;melawan:IWAN TWONO, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Kelapa Cengkir Barat VIll BlokFO 1 No. 1, Kelurahan Kelapa Gading Timur, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada1. Nuratih, SH.2. Agus Gunawan, SH.3.

UUNo. 9 Tahun 2004 ;Bahwa dengan dikeluarkannya Surat Keputusan Kepala DinasPerumahan Dan Gedung Pemerintah Daerah Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor 76/2009 tentang Perintah PengosonganRumah/Bangunan yang terletak di jalan Kelapa Gading Cengkir BaratVill FO No. 1, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan KelapaGading, Jakarta Utara telah mengakibatkan kepentingan Penggugatdirugikan maka Penggugat diberikan hak oleh Negara untukmengajukan gugatan sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat 1 UUNo

Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenangyang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yangdisengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan /atau direhabilitasi ;Bahwa kronologis perkara ini adalah Penggugat dan saudaraPenggugat adalah Pemilik yang sah atas rumah berikut tanah yangterletak di jalan Kelapa Gading Cengkir

Tergugat tahu bahwa Pemohon masih menjalankan usaha milikPenggugat sejak +/ 40 tahun yang lalu sampai saat ini, tanpapertanggung jawaban kepada Penggugat sebagai pemilik ;Bahwa dengan buktibukti dan pernyataan yang telah disampaikanoleh Penggugat kepada Tergugat, maka Penggugat menolakdikatakan sebagai penghuni tanpa hak/tidak sah karena sejak pulangdari luar negeri pada tahun 1988, dengan diantar oleh Pemohon,Penggugat menghuni dan menempati rumah yang terletak di JalanKelapa Cengkir Barat VIll

Kelapa Gading Timur, Kecamatan KelapaGading, Jakarta Utara ;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanKepala Dinas Perumahan dan Gedung Pemerintah Daerah ProvinsiDaerah Khusus loukota Jakarta Nomor 76/2009 tertanggal 30 Juli2009 terhadap Pengosongan Rumah/Bangunan yang terletak di JalanKelapa Gading Cengkir Barat VIll FOl No. 1, Kelurahan KelapaGading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;Bahwa terhadap gugatan

PUTUSANNomor 749/Pdt.G/2019/PA.BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak pihakpihak antara;Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tukang Rongsokan,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun Kandangrejo, RT.0O9 RW. 003,Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru KabupatenBojonegoro, sebagai Pemohon

;MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman semula di Dusun Kandangrejo, RT.009 RW.003, Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru KabupatenBojonegoro, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyabaik didalam maupun di luar Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan

Saksi;1., umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Dusun Kandangrejo RT 02 RW O01 Desa Cengkir KecamatanKepohbaru.

BjnBahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah kebutuhanrumah tangga yang kurang;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon namun tidakketemu;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar tidak berceraitetapi tidak berhasil;, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diDusun Cengkir RT 10 RW 04 Desa Cengkir Kecamatan KepohbaruKabupaten Bojonegoro, telan memberi keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai

Isi alat bukti tersebut menjelaskan bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat sejak April 2015 sampai dengan sekarang sudahberlangsung selama 3 tahun 10 bulan serta tidak diketahui alamat/tempattinggalnya;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Surat Keterangan Beda NamaNomor 470/533/51.08.02/VII/2019 tanggal 29 Juli 2019 yang dikeluarkan olehKepala Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro, menurutpertimbangan Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaialat bukti.

baik secara materiill mapunimmateriil kepada para Penggugat selaku pemilik yang sah;Bahwa sekitar Tahun 1984, atas persetujuan para Penggugat, maka dikumpulkanuang hasil tokotoko dan kontrakan untuk membeli rumah baru, karena rumah diJatinegara akan terkena penggusuran yang ke2 kalinya (kebijakan Pemerintah), makadilakukan pencarian tempat/lokasi oleh Penggugat II, almarhumah Yanti dan Tergugatdan akhirnya disepakati bersama dan terpilihlah di Perumahan Kelapa Gading Permai,yakni di Jalan Kelapa Cengkir

Gugatan para Penggugat Kurang Pihak: Bahwa di dalam gugatan para Penggugat angka 14 menyatakan Penggugat II danalmarhumah Yanti dan Tergugat ikut mencari dan menyepakati lokasi rumah danterpilihlah Jalan Cengkir Barat Vill Blok FO I/1, Kelurahan Kelapa GadingTimur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara; Dengan disebutnya almarhumah Yanti, tetapi tidak diikutkan sebagai pihak,maka gugatan para Penggugat tersebut kurang pihak ;Eksepsi Turut Tergugat I:Bahwa Turut Tergugat II menolak dalildalil yang

Dan dari hasiltokotoko dan kontrakan tersebut, Penggugat Rekonvensi telah membeli sebuah rumahyang terletak di Jalan Cengkir Barat VIII Blok FO I/1, Kelurahan Kelapa Gading Timur,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara dan membeli sebuah rumah di PerumahanRancamaya, Jl. Bunga Raya, Jasmine V Nomor E214, Bogor.

, terletak di Perumahan Kelapa Gading Permai, setempat dikenal sebagaiJalan Kelapa Gading Cengkir Barat VIII Blok FO I Nomor 1, Kelurahan KelapaGading, Kecamatan Koja, Kotamadya Jakarta Utara, setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap;8 Menetapkan pula para Penggugat berhak mengajukan permohonan kepada TurutTergugat IJ untuk menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas tanah danbangunan, seluas 708 Mz?

rumah di Kelapa Cengkir Barat VIII, blok FO I/1, Kelapa Gading Permai,Jakarta Utara dan sebuah rumah yang terletak di Perumahan Rancamaya, Jalan JasminV blok E Kav.214, Bogor dalah milik Para Penggugat dan bukan kepunyaan Tergugat;Bahwa kedua sertifikat rumah tersebut menggunakan nama Targugat, dariuraian tersebut di atas sesungguhnya Tergugat bukan pemiliknya.

S 2428 CY atas nama nama Imam Ghozali, Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro;-----------------------------------------------------------------------------------b. Sebuah Sepeda Motor Honda GL MAX Tahun 2004/125 CC Nopol S 4046 BB atas nama Sugeng, Desa Mojorejo Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro;-----------------------------------------------------------------------------------c.

Sebuah rumah ukuran panjang/lebar 12 meter/6 meter, dinding tembok, lantai rabat beton, luas 80 m2 yang berdiri di atas tanah milik Dusun Klampok Desa Cengkir, Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, dengan batas-batas : Sebelah barat : Jalan Desa Sebelah Selatan : Tanah Rasimo Sebelah Utara : Tanah Suwardi Sebelah Timur : Kalen/Saluran airAdalah harta bersama milik Pemohon dan Termohon;----------------------------------4.

S 2428 CYatas nama nama Imam Ghozali, Desa Cengkir Kecamatan KepohbaruKabupaten Bojonegoro;b. Sebuah Sepeda Motor Honda GL MAX Tahun 2004/125 CC Nopol S 4046 BBatas nama Sugeng, Desa Mojorejo Kecamatan Kedungadem, KabupatenBojonegoro;c.

Sebuah rumah ukuran panjang/lebar 12 meter/6 meter, dinding tembok, lantairabat beton, luas 80 meter2 yang berdiri di atas tanah milik Dusun KlampokDesa Cengkir, Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, dengan batasbatas :Sebelah barat : Jalan DesaSebelah Selatan : Tanah RasimoSebelah Utara: Tanah SuwardiSebelah Timur : Kalen/Saluran air9.

kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro pada tanggal 16April 2012 (P.8);1011121314Asli Surat Keterangan Penghasilan Nomor : 470/160/51.11.02/IV/2012 dariKepala Desa Cengkir kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro padatanggal 16 April 2012, (P.9);Asli Surat Keterangan Kepemilikan Nomor : 470/159/51.11.02/V/2012 dariKepala Desa Cengkir kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro padatanggal 16 April 2012, (P.10);Asli Surat Perrnyataan Sanggup Berlaku Adil yang dibuat oleh pemohon , yangdibuat di atas

S 2428 CY atasnama nama Imam Ghozali, Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru KabupatenBojonegoro;Halaman 9 dari 13 : Putusan nomor: 2120/Pdt.G/2011/PA.Bjnb. Sebuah Sepeda Motor Honda GL MAX Tahun 2004/125 CC Nopol S 4046 BB atasnama Sugeng, Desa Mojorejo Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro;c.

Kelapa Cengkir Raya Kel. Kelapa Gading TimurKec. Kelapa Gading Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, mengambil barangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 152/Pid.B/2020/PN Jkt.

Selanjutnya sekitar jam 17.00wib terdakwa dan DIDI berangkat dari warnet menggunakan sepeda motor merkHonda vario milik DIDI dengan posisi terdakwa dibonceng, selanjutnya terdakwadan DIDI pergi ke Daerah Kelapa Gading dan berkeliling mencari Sasaran, padasaat melintas di jalan Kelapa Cengkir Raya Kelapa Gading Jakarta Utara,terdakwa diberitahu DIDI ada kijang didepan maksudnya saksi korban LARASKARSANINGTYAS BINKHORST sedang berjalan kaki sambil menggunakanhandphone merk Samsung S9+ warna hitam,

Utr Bahwa keterangan saksi didalam BA Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa bersama temannya yang diketahui bernama DIDI; Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggai 26 November 2019 sekitarjam 19.00 Wib, bertempat di depan Sanggar Senam JI.Kelapa Cengkir RayaKel.Kelapa Gading Timur Kec. Kelapa Gading Jakarta Utara.

UtrKelapa Cengkir Raya Kelapa Gading Jakarta Utara, terdakwa diberitahu DIDIada kijang didepan maksudnya saksi korban LARAS KARSANINGTYASBINKHORST sedang berjalan kaki sambil menggunakan handphone merkSamsung S9+ wama hitam, Bahwa kemudian terdakwa dan DIDI mendekati saksi korban dan saatposisinya sudah dekat dengan saksi korban sepeda motor yang dikemudikanoleh DIDI melambat sambil mendekat ke arah saksi korban dan setelahjaraknya dekat dengan saksi korban maka secara cepat DIDI denganmenggunakan

Kelapa Cengkir Raya Kel.Kelapa Gading Timur Kec. Kelapa Gading Jakarta Utara berawal pada hariselasa tanggal 26 November 2019 sekitar jam 16.00 wib terdakwa sedang maindi warnet ROM Gang Grocul Koja Jakarta Utara, datang teman terdakwa yangbernama DIDI (DPO) mengajak terdakwa JALAN (JAMBRET) dan disetujuioleh terdakwa.

CENGKIR MAS yang berada diSidoarjo dengan Pemilik Saudara H.

CENGKIR MAS yaitu :e Etiket berwarna dasar kuning emas;e Semua hasil produksi PR. CENGKIR MAS selalu tercantum namaPR.

CENGKIR MAS yang berada di Sidoarjo dengan Pemilik atasnama H.

CENGKIR MAS sebagai penanggungjawab di lapangan atau pemasaran PR. CENGKIR MAS yang beralamat diDesa Gempolsari Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo bergerakdalam bidang produksi rokok;Bahwa pemilik dari PR. CENGKIR MAS adalah H. ROMLI yang merupakanbesan Terdakwa;Halaman 28 dari 40 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN SDA. An. Moch. DjaelaniBahwa PR.

dan Terdakwa jawab Mau ke rumah Mas Cengkir,selanjutnya Terdakwa langsung keluar rumah dengan membawa kuncikontak sepeda motor merek Yamaha Xeon warna biru No. Pol. B6085PRD dan menyalakan sepeda motor merek Yamaha Xeon warna biruNo. Pol. B6085PRD dengan kunci kontak yang diambil sebelumnyayang berada di depan rumah Saksi M. Taufik Hidayat dan membawasepeda motor tersebut. Bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambilsepeda motor merek Yamaha Xeon warna biru No. Pol.

dan Terdakwa jawab Mau kerumah Mas Cengkir, Saksi jawab Rumah Mas Cengkir di belakang,selanjutnya Terdakwa langsung keluar rumah. Setelah itu Saksikembali tidur dan baru bangun sekitar pukul 10.00 WIB, ternyatasepeda motor yang diparkir di Samping rumah telah hilang; Bahwa sepeda motor tersebut Yamaha Xeon; Bahwa untuk membawa sepeda motor tersebut Terdakwa tidakada ijin dari Saksi;Saksi Andi alias Baco.

dan Terdakwa jawab Mau ke rumahMas Cengkir, dan ia jawab Rumah Mas Cengkir di belakang,selanjutnya Terdakwa langsung keluar rumah dengan membawa kuncikontak sepeda motor dan menyalakan sepeda motor merek YamahaXeon tersebut dengan kunci kontak dan membawa sepeda motortersebut.

dan Terdakwa jawab Mau ke rumahMas Cengkir, dan ia jawab Rumah Mas Cengkir di belakang,selanjutnya Terdakwa langsung keluar rumah dengan membawa kuncikontak sepeda motor tersebut dan menyalakan sepeda motor tersebutdengan kunci kontak yang diambil sebelumnya yang berada di depanrumah Saksi M. Taufik Hidayat dan membawa pergi sepeda motortersebut;3.

dan Terdakwa jawabMau ke rumah Mas Cengkir, dan ia jawab Rumah Mas Cengkir di belakang,selanjutnya Terdakwa langsung keluar rumah dengan membawa kunci kontaksepeda motor tersebut dan menyalakan sepeda motor tersebut dengan kuncikontak yang diambil sebelumnya yang berada di depan rumah Saksi M. TaufikHidayat dan membawa pergi sepeda motor tersebut.

Kelapa Gading Cengkir Barat VII! FOI No. 1Kel. Kelapa Gading Timur, Kec. Kelapa Gading,Jakarta Utara tanggal 30 Juli 2009 dan Surat No.2488A1.796.6, tanggal 26 Agustus 2009 perihalPeringatan Kedua Pengosongan Rumah di JL KelapaGading Cengkir Barat VIII FOl No. 1 Kel. KelapaGading Timur, Kec.

KelapaGading Cengkir Barat VIII FOI No. 1 Kel.42Kelapa Gading Timur, Kec.

Bukti P10 : Kartu Keluarga lwanTijono, di Kelapa Cengkir Barat 8 BL FOI/ Jakarta Utara Nomer: 2603.005083.Hal 45 dari 70 Hal Putusan Nomor :140/G/2009/PTUNJKT46(Foto Copy sesuai dengan Foto Copy ) ;11. Bukti P11 : Kwitansi TagihanTelkom bulan Desember 2008 atas Nomortelpon (021) 45858265, atas nama tIwanTijono, Kelapa Cengkir Baral 8 BL FO I/IJakarta Utara (Foto Copy sesuai denganaslinya ) ;12.

Cengkir Barat VIIIFO /l untuk tahun 1988 (Foto Copysesual dengan aslinya ) i. Bukti T.Il Int 4 : Surat SetoranPajak Bumi Dan Bangunan a/n. Ny. JettyWibawa atas tanah dan bangunan= yangterletak di Jl. Cengkir Barat VIII FO / untuk tahun 1988 (Foto Copy sesuaidengan aslinya ) ;.

Juni 2009, telahmemanggi Iwan Tijana/ TERGUGATII INTERVENSI untukmembahas permasalahan rumah yang terletak di JalanKelapa Gading Cengkir Barat VIII FOIl No. 1 KelurahanKelapa Gading Timur ( Bukti T.Il 11).;3.Bahwa kemudian Tergugat menerbitkan Keputusan No.76/2009 tentang Perintah Pengosongan Rumah/ BangunanYang Terletak Di Jalan Kelapa Gading Cengkir BaratVIII FO No. 1 Kelurahan Kelapa Gading Timur,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara tertanggat 30Juli 2009.

YALAPUTUSANNomor : 1243/Pdt.G/2013/PA.BjnArs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:SUPARTI BINTI KADAR, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Kandangrejo RT.002 RW. 001 Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat";MELAWANTARPUJI BIN KROMO ASTRO, umur

48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Kandangrejo RT.002 RW. 001 Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro, yangsekarang tidak diketahui dengan jelas dan pasti alamat/tempattinggalnya,selanjutnya disebut sebagai " Tergugat "; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Mei2013

Surat Keterangan Ghoib nomor: 470/475/51.11.02/X/2013, tanggal 07 Oktober2013 dari Kepala Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro; Menimbang, bahwabuktibukti surat yang berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yangbermaterai cukup kemudian diberi tanda P.1, P.2 dan P.3; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama : 1.

Sarmin Bin Sungkono, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa Cengkir Kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1243/Pdt.G/2013/PA.BjnBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dan

Penggugat dan Tergugat tersebut sejak Mei2011 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tahu penyebabnya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Mei 2011 hingga sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagimerukunkan ; Slamet bin Erfan, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Desa Cengkir

Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Bahwa ia, Terdakwa HENDRA JAYA bin BASIR KAMIL pada hari Kamistanggal 10 Agustus 2017 sekitar jam 19.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Agustus 2017, bertempat di Depan NasiHal 2 dari 12 Putusan Nomor :53/Pid.B/2018/PN.JKTUTRUduk Lapangan Tenis Jalan Kelapa Cengkir

palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekitar jam18.30 Wib terdakwa merencanakan kejahatan dengan cara mengambilbarang milik orang lain dengan modus lempar busi ke kaca mobilkemudian untuk mencari sasaran/korban terdakwa mengendaraisepeda motor Yamaha Xeon warna biru No.Pol B3179CEF denganmembawa senter dan busi dan pada saat terdakwa melintas di DepanNasi Uduk Lapangan Tenis Jalan Kelapa Cengkir

ke Polsek Kelapa Gading;Bahwa, berdasarkan keterangan terdakwa menyebutkan dirinya pernahmengambil 1 (satu) buah laprop merek Aplle Macbook Pro warna silverHal 4 dari 12 Putusan Nomor :53/Pid.B/2018/PN.JKTUTRberikut chargernya, 1 (Satu) buah tas kalibre warna hitam, 1 (Satu) buah HPIphone, 1 (Satu) buah kepala charger Iphone 6, 5 (lima) buah kartu kredit atasnama STANLEY TRI PUTRA, pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017sekitar jam 19.00 wib bertempat didepan Nasi Uduk Lapangan Tenis JalanKelapa Cengkir

berada diatas sepeda motormenunggu Junaedi dan membawa ke Polsek Kelapa Gading; Bahwa, berdasarkan keterangan terdakwa menyebutkan dirinya pernahmengambil 1 (satu) buah laprop merek Aplle Macbook Pro warna silverberikut chargernya, 1 (Satu) buah tas kalibre warna hitam, 1 (Satu) buah HPIphone, 1 (Satu) buah kepala charger Iphone 6, 5 (lima) buah kartu kredit atasnama STANLEY TRI PUTRA, pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017sekitar jam 19.00 wib bertempat didepan Nasi Uduk Lapangan Tenis JalanKelapa Cengkir

Bahwa apa yang saksi terangkan di Penyidik adal benar;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sebagai mana didakwakan; Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah laprop merek AplleMacbook Pro warna silver berikut chargernya, 1 (Satu) buah tas kalibre warnahitam, 1 (Satu) buah HP Iphone, 1 (Satu) buah kepala charger Iphone 6, 5(lima) buah kartu kredit atas nama STANLEY TRI PUTRA, pada hari Kamistanggal 10 Agustus 2017 sekitar jam 19.00 wib bertempat didepan Nasi UdukLapangan Tenis Jalan Kelapa Cengkir

Kelapa Cengkir Timur II BlokED.1/15 RT.017 RW.009 Kelurahan Kelapa Gading Timur, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, sehingga perbuatan Terdakwa telahmerugikan saksi HENDRA PURNAMA, S.H., sekitar Rp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) atau sekitar sejumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwaTidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Aji Triawan.Oobahwa saya pernah diperiksa di Kepolisan dan terhadap berita acara pemeriksaantetap tidak ada perubahan;bahwa saya tidak kenal dengan terdakwa ;bahwa saya bekerja satpam Komplek perumahan Rw 09 Kelapa Gading Jakarta utarasehjak tahun 2007;bahwa benaar pada harui minggu tanggal 27 Oktober 2013 jam10.30 wib korban melaporkan kehilangn mobil Avanza yng diparkir di depanrumahnya di Jalan Cengkir Timur II Blok ED 1/15 yang hilang;bahwa saya sebagai satpam di perumahan Jl Kelapa Cengkir II

Kelapa GadingTimur, Jakarta Utara yang saya ketahui sdr Hendra Purnama, SH memiliki mobilToyopta Avanza New Avanza 1.3 G M/T warna silver Metalik B 1460 UOL;bahwa setiap kendaraan yang keluar masuk Kelapa Cengkir tidak diperiksa;.

Indramayu dan melakukan penangkapan pad hariJumat tanggal 1 Nopember 2013 pukul 05.00 wib di dekat pasar Cibinong J MayorOking Kab Bogor; bahwa atss pengakuan sdr Slamet alias Camol dan sdr Tonmi alias Wardanimengakui mengambil mobil Avanza Ne Avanza 1.3 G M/T warna silver metalik B1460 UOL pada hari minggu tanggaal 27 Oktober 2013 di JI Kelapa Cengkir II BlokED 1/15 Rt 017/09 Jakarta Utara dan mobil terebutr sudah dijual4 Toni, bahwa saya pernah diperiksa di Kepolisan dan terhadap berita acara pemeriksaantetap

Yangterletak di Jalan Kelapa Cengkir Timur II Blok ED.1/15 Rt.017/009 Kel. Kelapa GadingTimur, Kec.

Yang terletak di Jalan Kelapa Cengkir Timur IIBlok ED.1/15 Rt.017/009 Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kec. KelapaGading Jakarta Utara para terdakwa bersama DIDI SUPRIADI (DPO)melihat sebuah mobil Toyota New Avanza warna silver metalik No.Pol.B1460UOL milik saksi HENDRA PURNAMA, SH. Yang di parker dipinggir jalan depan rumah yang kondisinya sepi;Kemudian Terdakwa II.

Yang dilakukanoleh para Terdakwa;Bahwa benar saksi bekerja sebagai Satpam Perumahan Rw.09 Kelapa GadingTimur, Kelapa Gading Jakarta Utara;Bahwa benar pada saat kejadian saksi tidak melihat karena pada saat itu saksisedang kontrol ke Jalan Cengkir I dan kembali ke Jalan Cengkir Timur II danmelihat mobil Toyota New Avanza milik saksi korban HENDRA PERMANA,SH. menuju jalan raya, tapi saya mengira bahwa mobil tersebut pemiliknya yangmembawanya;Bahwa benar saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana

Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa mengatakan tidak ada yangkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan para Terdakwa telah memberikan ketaranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa para Terdakwa mengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum;Bahwa para Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polda Metro Jaya dantanda tangan dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benar tanda tanganTerdakwa;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013 sekitar pukul 05.30Wib. bertempat di Jalan Kelapa Cengkir

Barang bukti tersebut diatas dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperolehfaktafakta hukum, sebagai berikut: Bahwa benar para terdakwa pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013sekitar pukul 05.30 Wib. bertempat di Jalan Kelapa Cengkir Timur I BlokED.1/15 Rt.017/009 Kel. Kelapa Gading Timur, Kec.

Raya Kelapa Cengkir KelKelapa Gading Timur Kec Kelapa Gading Jakarta Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk daerah huku Pengadilan Negeri JakartaUtara yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang yang mengakibatkan mati. Perbuatan tersebut dilakukan denganTerdakwa cara sebagai berikut :e Bahwa berawal dari Terdakwa Sdr MEKSICO SUMARAW (belum tertangkap).Sdr ROMEO (belum tertangkap).

Raya Kelapa Cengkir Kel KelapaGading Timur Kec Kelapa Gading Jakarta Utara atau setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk daerah huku Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dandengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan mati.

Raya Kelapa Cengkir Kel KelapaGading Timur Kec Kelapa Gading Jakarta Utara atau setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk daerah huku Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dandengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan mati. Perbuatan tersebut dilakukan dengan Terdakwa cara sebagaiberikut :e Bahwa berawal dari Terdakwa Sdr MEKSICO SUMARAW (belum tertangkap).Sdr ROMEO (belum tertangkap).

Saksi IWAN SETIAWAN BIN SUWARDI saksi meringankan Terdakwamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohan ;Bahwa saksi dimintai keterangan tentang adanya pengeroyokan yang dilakukanoleh Michael Valentino dan temantemanyan ;Bahwaterjadinya pengeroyokan pada hari Sabtu tanggal 9 Juni 2018 sekitarjam 02.0 wib di Lapangan Tenis Fiks JI Raya Kelapa Cengkir Kel Kelapa GadingTimur Jakarta Utara;Bahwa yang menjadi korbannya adalah WAWAN ARI SETIAWAN Bin DULADIdan Alm

Raya Kelapa Cengkir Kel Kelapa Gading Timur Kec KelapaGading Jakarta Utara.

CENGKIR MAS bergerak di bidang industripembuatan rokok kretek (Sigaret Kretek Tangan atau SKT) danrokok filter (Sigaret Kretek Mesin atau SKM) serta penjualan rokokhasil produksi PR. CENGKIR MAS. Pabrik PR. CENGKIR MASberlokasi di Desa Ngembul Utara RT.001 RW. 001, KelurahanGempolsari, Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo,Provinsi Jawa Timur. Kami tidak memiliki pabrik di tempat lain selaindi Desa Ngembul Utara.Bahwa benar Saat ini Saya bekerja dibagian administrasipadaPR.

CENGKIR MAS; Izin Usaha Industri a.n. PR. CENGKIR MAS; Surat Izin Usaha Perdagangan a.n. PR. CENGKIR MAS; Izin Lingkungan a.n. PR. CENGKIR MAS; Izin Komersial / Operasional a.n. PR. Cengkir Mas; Izin Lokasi a.n. PR. CENGKIR MAS DAN Surat Keputusan merekmerek rokok yang diproduksi PR.CENGKIR MAS.Halaman 22 dari 63 Putusan Nomor 434/Pid.Sus/2020/PN. kKdi.Bahwa PR.

CENGKIR MAS sejaktahap produksi sampai dengan menjual rokokrokok hasil produksiadalah Saya membeli tembakau dari beberapa petani yang ada dipulau Jawa. Kemudian Tembakau tersebut diolah di dalam pabrikrokok PR. CENGKIR MAS hingga menjadi rokok denganmenggunakan mesin dan alat pembuatan secara manual.

CENGKIR MAS.Setelah rokok tersebut dikemas dan sudah dilekati pita cukalkemudian rokok tersebut disimpan dan siap untuk dijualBahwa Rokok produksi PR. CENGKIR MAS dijual di wilayah JawaTimur, Jawa Barat Pulau Sumatera (Aceh, Sumatera Utara, Jambi,Padang, Pekanbaru) dan Pulau Kalimantan (Balikpapan). Sampaisaat ini PR. CENGKIR MAS belum memasarkan rokok di wilayahSulawesi.Bahwa benar PR.

CENGKIR MAS milik Saya. bukan hasil produksiPR. CENGKIR MAS.Bahwa benar saksi tidak mengenal dan belum pernah bertemudengan terdakwa.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar.7.

Cengkir Raya 3 No. 11Rt.27 Rw. 06 Desa Singajaya Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayudan setibanya di rumah yang dituju, kKeduanya bertemu langsung dengansaksi korban dan saksi SUHENDI.

Cengkir Raya 3 No. 11Rt.27 Rw. 06 Desa Singajaya Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayudan setibanya di rumah yang dituju, Keduanya bertemu langsung dengansaksi korban dan saksi SUHENDI.

Cengkir Raya 3, DesaSingjaya, Kec. Indramayu, Kab. Indramayu; Bahwa awalnya suami saksi yaitu sdr. Suhendi berkunjung kerumah sdr.Selamet, yang kemudian sdr. Selamet menawarkan pembelian secarakredit dengan menggunakan nama orang lain, karena sdr. Suhendiberdasarkan BI Checking tidak dapat mengajukan pinjamankreditpembiayaan pembeliaan kendaraan lalu sdr.

Cengkir Raya 3, DesaSingjaya, Kec. Indramayu, Kab.

Cengkir Raya 3, DesaSingjaya, Kec. Indramayu, Kab. Indramayu dan bertemu dengan sdr. Suhendidan sdri. Lilis yang merupakan istri sdr. Suhendi, lalu Terdakwa mengatakankepada sdr. Suhendi dan sdri.