Desa Kema Ill, Jaga VII, Kecamatan, Kema,Kabupaten Minahasa Utara, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Pemohon Il; bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 April 2001 di Desa Kema wilayah hukum Kabupaten MinahasaUtara,secara hukum Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Halil Tulis degan mahar cicincin

Zaini Sampuri, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Desa Kema Ill, Jaga Ill, Kecamatan Kema, Kabupaten MinahasaUtara, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 April 2001 di Desa Kema wilayah hukum Kabupaten MinahasaUtara,secara hukum Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Halil Tulis degan mahar cicincin

) dan dua buah cincin emas yang pernah diberikan kepadakeluarga Penggugat dikembalikan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak bersediamengembalikan uang panai (uang belanja) kepada Tergugat dengan daililbahwa uang tersebut sudah dipakai pada saat pesta pernikahan, lagi pulaPenggugat sudah menyerahkan diri kepada Tergugat, namun Tergugat sendiriyang tidak bisa melakukan secara normal kecuali hanya menyakiti Penggugat,untuk itu Penggugat hanya bersedia mengembalikan satu buah cicincin

yangtelah diberikan Tergugat sebagai mahar Penggugat;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan uang panai sebagaimanadiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah untuk membiayai pestapernikahan Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan padatanggal 5 Desember 2015, dengan demikian uang tersebut sudah dipergunakanuntuk kepentingan bersama Penggugat dengan Tergugat sehingga uangtersebut sudah habis dan tidak tidak terujud lagi bendanya maupun nilainya;Menimbang, bahwa adapun sebuah cicincin emas

karena Penggugat adalah anakkandung saksi;Bahwa saksi mengetahui suami Penggugat yang bernama SUAMI;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008, di rumahPenghulu di, PEKANBARU;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah ayah kandung Penggugat benama AYAH namunberwakilkepada WAKIL selaku Penghulu Nikah, karena ayah kandungPenggugat dalam keadaan sakit;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah SAKSI dan SAKSI;Bahwa maharnya sebentuk cicincin

Dan keterangan kedua orang saksi Penggugat salingberkaitan maka keterangan kedua saksi tersebut telah memenuhi Pasal 309RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Penggugat dandihubungkan dengan bukti saksi, dapat ditemukan fakta bahwa Penggugattelah menikah dengan Tergugat di Kampar pada tahun 2008 yang menjadiwali nikah adalah ayah kandung Penggugat yang bernama AYAH dandiwakilkan secara lisan kepada Penghulu yang bernama WAKIL dandisaksikan oleh SAKSI dan SAKSI dengan maskawin berupa cicincin

tanggal 24 Juni 1992dan serta telah dikaruniai anak 3 orang ;Bahwa benar pada mulanya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun baik dan bahagia,namun kemudian timbul pertengkaran danperselisihan;Bahwa tidak benar tidak Termohon selingkuh denganlaki laki lain;Bahwa tidak benar Termohon tidak jujur, yang benarTermohon keluar dengan Suparno telah diketahui olehPemohon sehingga Termohon tidak perlu lagi pamitdengan Pemohon ;Bahwa tidak benar Termohon berani terhadap Pemohon,memang sejak awal cicincin

SAKSI NIKAH II.Setahu saksi maharnya berupa Emas berbentuk cicincin seberat 1,5 gram dan dibayartunai.Saksi tidak mengetahui secara pasti.Setahu saksi pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat karena Pemohon Ibelum cukup umur.Sepengetahuan saksi orang tua Pemohon I dan Pemohon II sudah membawakeduanya di KUA untuk dinikahkan, namun KUA tidak menikahkan melainkanditolak alasannya karena Pemohon belum cukup umur.Saksi tidak tahu apa alasan orang tua Pemohon tetap menikahkan Pemohon I danPemohon

Made Ali dengan mas kkawin gram cicincin emas dibayar tunai;4. Bahwa anatara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenui syarat atau tidak tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunmenurut perundangundangan yang berllaku;5.

Lalu terdakwapergi ke Kampung Lalang Kota Medan dan menjual cicincin emas tersebut ditoko emas harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah). Adapun uanghasil penjualan cincin tersebut diserahkan terdakwa kepada saksi Robi Lubis.Kemudian pada hari Rabu tanggal 25 Pebruari 2015, saksi korban ElsaSyamsuri Ervina Lubis datang dari Kisaran mengajak Robi Lubis untuk bertemu.Lalu saksi Robi Lubis mengajak terdakwa.

Putusan No.1130/Pdt.G/2019/PA.Kag Saksi tidak tahu mengenai 1 unit mobil Honda Jazz, dan 2 buahunit motor tetapi saksi pernah melihat Penggugat memakaiperhiasan gelang dan cicincin tetapi saksi mengetahui berapa beratperhiasan yang dipakai Penggugat terebut; Sepengetahun saksi semua orang yang memiliki usahabangunan wallet di desa sungai pasir tidak ada izin usaha (liar);2.

pihak tidak menentukan lain,selanjutnya pada Pasal 37 Undangundang tersebut berbunyi Bila perkawinanputus karena perceraian, harta bersama diatur menurut hukumnya masingmasing hal mana dalam penjelasan Undangundang tersebut dijelaskan bahwayang dimaksud dengan hukumnya ialah hukum agama, hukum adat danhukumhukum lainnya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan telahmembelikan dan atau memberikan harta miliknya (harta bawaan) kepadaTergugat berupa Ongkos Naik Haji (ONH), membelikan cicincin

dengan Tergugat Rekonvensi telah hidup sebagai suami istriselama 35 tahun dan Tergugat Rekonvensi sebagal xxxxxxx XXXXXX XXXXXyang mendapatkan gaji sejumlah 6.714.100 (enam juta tujuh ratus empatbelas ribu rupiah), setelah dikurangi dengan potongan lainnya tersisa Rp2.832.23,00 (dua juta delapan ratus tiga puluh dua ribu dua puluh tigarupiah) setiap bulan, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi memberi mutahkepada Penggugat Rekonvensi berupa cicincin

Mutah berupa sebentuk cicincin emas 24 karat seberat 6 gram;2.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 7.500.000,00 (tujuh juta limaratus ribu rupiah);3.

Paduko Simarajo Nan Malangguang di Cicincin Mudikdengan Dt. Paduko Simarajo Nan Malangguang yang berdekatan ;Bahwa Glr. Bisa sama karena ciek pinang di balah dua ( artinya apa bilaanggota dalam satu kaum sudah banyak maka dibikin Glr.

Terusan Ibrahim Adjie/TerusanKiaracondong Kota Bandung dengan harga Rp. 252.000, sedangkan cicincin emasdijual pada tanggal 03 Desember 2009 pada orang yang sama sengan harga Rp.396.000, ;e Bahwa saat di kantor polisi Terdakwa tahu yang membeli liontin dan cincin dariterdakwa bernama ling dan Gofar ;e Bahwa terdakwa menjual liontin dan cincin emas tersebut tidak berikut suratsuratnya ;e Bahwa saat liontin dan cicincin emas akan ditimbang oleh pembeli, permatanyadilepas kemudian baru ditimbang ;e