Ryantama Citrakarya Abadi dan PT. BerkatSamudra Interbenua mengenai sewa menyewa Tongkang GH23berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 05/BSIB/BJP/V/2011 tanggal 23 Mei 2011 yang ditandatangani oleh ANTONIUSYANSEN dari PT. Berkat Samudra Interbenuwa dan TAUFIK RIYANdari PT. Ryantama Citrakarya Abadi ;Bahwa ada juga kesepakatan kerja antara Pemohon Kasasi (PT.Jasalindo) dengan PT.

Ryantama Citrakarya Abadi, karena di dalam perjanjiankerja tanggung jawab Pemohon Kasasi hanya sebatas padapenyelamatan muatan milik PT.

Ryantama Citrakarya Abadi yang telah menyewa Tongkang GH23untuk mengangkut bahan material dan alatalat berat untukpembangunan ke Jampea Sulawesi (berdasarkan Surat Perjanjian SewaMenyewa Nomor 05/BSIB/BJP/V/2011 tanggal 23 Mei 2011); Bahwa PT.

Ryantama Citrakarya Abadi dan PT. Berkat SamudraInterobenua, dan Tongkang tersebut berada pada diri Pemohon Kasasikarena ada barang milik PT. Ryantama Citrakarya Abadi yang berada diatas Tongkang GH23 tersebut yaitu berupa crane dan excavator. Dimana kedua barang tersebut wajib diselamatkan oleh Pemohon Kasasi,karena Pemohon Kasasi telah terikat perjanjian kerja dengan PT.Ryantama Citrakarya Abadi; Bahwa Pemohon Kasasi menyelamatkan muatan milik PT.

Ryantama Citrakarya Abadi dan telah diterbitkan SP 3 oleh PoldaJawa Timur dan dinyatakan oleh Hakim Pra Peradilan Pengadilan NegeriSurabaya dalam Putusannya Nomor 05/Pid.PraP/2015/PN. Sby tanggal27 April 2015, di mana hubungan hukum antara Taufik Riyan sebagaiDirektur Ryantama Citrakarya Abadi dengan pemilik Tongkang GH23adalah hubungan hukum keperdataan, maka konstruksi hukumnyamenjadi kabur (obscuur libel), karena yang menyuruh Pemohon Kasasiuntuk secepatnya menyelamatkan barang milik PT.

CitraKarya Sukses dengan cara trip pertama (perjalanan dari Bengkalis keKepulauan Meranti) terdakwa melakukan order dan pengiriman barangbarang milik PT.

CitraKarya Sukses untuk kepentingan pribadi terdakwa sehingga mengakibatkankerugian PT.

CitraKarya Sukses dengan cara trip pertama (perjalanan dari Bengkalis ke KepulauanMeranti) terdakwa melakukan order dan pengiriman barang barang milik PT.

Komplek Pertokoan Citra Karya Blok ANomor 01, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor03334/2004 tertanggal 28 September 2004, Sertipikat terdaftar atasnama MURHARDI, berikut 1 (Satu) unit bangunan permanen yangberdiri diatasnya; (Selanjutnya di sebut HB3)Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 565/Sagulung Kota,seluas 86 m2 (delapan puluh enam meter persegi), yang terletak diKelurahan Sagulung Kota, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, PropinsiKepulaun Riau, setempat dikenal sebagai Komplek Pertokoan CitraKarya

Rumah Komplek uang senilaiKurnia Mas Maju Rp.550.000.000, (limaBlok C Nomor 01 ratus lima puluh juta(HB1) rupiah)2) Ruko Komplek Perumahan Taman Kota Halaman 6 dari 36 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2018/PT PBR Pertokoan CitraKarya Blok A Nomor01 (HB3)Mas Blok D6 Nomor 11(HB2) 3. Ruko KomplekPertokoan CitraKarya Blok A Nomor02 (HB4)1 (Satu) unit kendaraanbermotor Merk Toyotatype Rush 1.5 SATTahun 2008 (HB6) 4.

Rumah KomplekBaloi View Blok D2Nomor 01 (HB5) 5, 1 (Satu) unitkendaraan bermotorMerk Toyota typeAvanza 1500 S ATTahun 2009 (HB7) 6) 1 (Satu) unitkendaraan bermotorMerk Toyota typeAvanza Veloz 1.5A/T Tahun 2014(HB8) 7, Ruko KomplekPertokoan CitraKarya Blok B Nomor01 (HB9); 8.

Rumah Komplek uang senilaiKurnia Mas Maju Rp.550.000.000, (limaBlok C Nomor 01 ratus lima puluh juta :(HB1) rupiah)2) Ruko Komplek Perumahan Taman Kota Pertokoan Citra Mas Blok D6 Nomor 11 Halaman 10 dari 36 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2018/PT PBR Karya Blok A Nomor01 (HB3)(HB2) Ruko KomplekPertokoan CitraKarya Blok A Nomor02 (HB4)1 (Satu) unit kendaraanbermotor Merk Toyotatype Rush 1.5 SATTahun 2008 (HB6) Rumah KomplekBaloi View Blok D2Nomor 01 (HB5) 1 (Satu) unitkendaraan bermotorMerk Toyota

typeAvanza 1500 S ATTahun 2009 (HB7) 1 (Satu) unitkendaraan bermotorMerk Toyota typeAvanza Veloz 1.5A/T Tahun 2014(HB8) Ruko KomplekPertokoan CitraKarya Blok B Nomor01 (HB9); Ruko KomplekPertokoan CitraKarya Blok B nomor02; (HB10) Dalam prosesperalinankepemilikansehingga dikeluarkan dariAPHB sesuaisuratketeranganNotaristertanggal 10Juni 2017 20. bahwa mengenai syarat subjektif Perjanjian (Pasal 1320 KUHPerdata)adalah:Halaman 11 dari 36 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2018/PT PBR21.22.23.24. orang yang

Citrakarya Serbaguna berada dalam keadaan pailitdengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk Akhmad Rosidin, SH., MH., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4 Mengangkat T.

Citrakarya Serbaguna semula Villa Bukit Harmoniberdasarkan Berita Acara Rapat umum pemegang saham luar biasaperseroan terbatas PT. Citrakarya Serbaguna nomor: 33, Akta Notaris Sjaaf DeCarya Siregar, SH., tanggal 26 November 2002, dengan susunan Direksi adalahsebagai berikut:Direktur adalah: Nyonya Zahara Zaqiah;Komisaris Utama adalah: Tuan Nanang Eka Subagio;Komisaris adalah: Soaloon Simatupang;Komisaris adalah: Ang Kyad Padma Adhirama;Hal. 9 dari 20 hal. Put.

Citrakarya Serbaguna,pengembang Villa Bukit Harmoni telah berdasarkan persetujuan rapat umumpemegang saham menjual, mengalihkan PT.

Citrakarya Serbagunasebesar Rp. 2.400.000.000, (dua milyar empat ratus juta rupiah);Hutang kepada pemegang saham yang lama PT. Citrakarya Serbaguna(Zahara Zaqiah) Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Sedangkan sisanya sebesar Rp. 6.038.491.456, (enam milyar tiga puluh delapanjuta empat ratus sembilan pulu satu ribu empat ratus lima puluh enam rupiah)dibayarkan oleh Termohon kepada PT.

Citrakarya Serbaguna (Zahara Zaqiah)dalam jangka waktu 18 (delapan belas bulan) semenjak akta ditandatangani;Sedangkan beban hutang diluar dari nilai perjanjian ini menjadi tanggungjawabPT. Citrakarya Serbaguna Villa Bukit Harmoni;Segala sesuatu yang dioperalihkan itu harus diserahkan oleh PT. CitrakaryaSerbaguna, Villa Bukit Harmoni kepada Termohon dan Termohon dibebaskan daribeban apapun juga serta bebas dari sitaan;Bahwa PT.

CitraKarya Serbaguna dengan para Termohon Kasasi membuat AktaPerikatan Jual Beli No. 29 dan Akta Kuasa Menjual No. 30 padatanggal 14 Februari 2006 di depan Notaris Ny. Rodiah Yahya, SH.,di dalam Akta Perikatan Jual Beli a quo, Direktur Utama PT. CitraKarya Serbaguna bertindak atas persetujuan Komisaris PT. CitraKarya Serbaguna untuk mengikatkan diri untuk menjual atas 6(enam) bidang tanah dengan sertifikat a quo dengan harga jualbeliditetapbkan sebesar Rp 1.474.050.000, dan pihak PT.

CitraKarya Serbaguna dilakukan tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan dan atau dengan adanya iktikad baik dari para TermohonKasasi;Tidak Benar Dalil Termohon Kasasi Perjanjian Kerja Sama Tanggal 14Februari 2006 Adalah Cacat Hukum:Bahwa perjanjian kerja sama tanggal 14 Februari 2006 adalahmerupakan perjanjian kerja sama yang sah menurut hukum, karenadibuat oleh subjek hukum yang mempunyai wewenang untuk itu, yaituPT.

CitraKarya Serbaguna baru dibuat secara diamdiam tanoa diumumkan kepublik pada tanggal 16 Februari 2006.Berdasarkan fakta hukum tersebut seandainya benar ada kesepakatanantara Tergugat dengan Zahara Zaqiah pada bulan Januari 2006 tanpatanggal, maka secara hukum kesepakatan a quo tidak mengikatperseroaan, dengan demikian yang mengikat perseroan adalahperjanjian kerja sama antara PT.

CitraKarya Serbaguna yang sah.Sedangkan bukti 1.6 merupakan surat pernyataan para mantanKomisaris PT. Citra Karya Serbaguna tertanggal 22 Maret 2007 yangmenyatakan bahwa perjanjian penjaminan tanah yang dibuat olehPemohon Kasasi dengan Direktur PT.

Citrakarya Serbaguna Pengembang Villla Kota Gardenea, ternyata tidakterlaksana sebagaimana mestinya, oleh karena itu.

CitraKarya Mandiri (Hendryanto Udjari) di Perumahan MutiaraRegency A 1 Nomor 66 Sidoarjo, Penggugat yang mengakusebagai Sekretaris dan pegawainya bernama Didik.

CitraKarya Mandiri telah ada kesepakatan tentang harga besi dansistem pembayarannya, selanjutnya CV.

CITRAKARYA MANDIRI sebesar Rp.346.500.000, (tiga ratusempat puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) baik melaluirekening BCA no. 4641357515 atas nama HendryantoUdjari (pemilik CV. Citra Karya Mandiri, melaui Penggugatdan pengawai CV.

CitraKarya Mandiri yang beralamat di Perumahan Mutiara Regency A 1 Nomor66 Sidoarjo dan mengenalkan diri sebagai Sekretaris pada kantorCV. Citra Karya Mandiri a quo;Bahwa Terhadap dalil gugatan Penggugat poin no. 2,3,4 dan 5, Tergugatakan menanggapinya sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat adalah pemilik Toko Bangunan UD Asia JayaMalang beralamat di JI.

CITRAKARYA MANDIRI sebesar Rp.346.500.000, (tiga ratus empat puluhenam juta lima ratus ribu rupiah) baik melalui rekening BCA no.4641357515 atas nama Hendryanto Udjari (pemilik CV. Citra KaryaMandiri, melaui Penggugat dan pengawai CV.

Nomor 2060k/Pdt/2016Tergugat dalam gugatan ini menjadi tidak jelas atau kabur; Bahwa dasar gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahkesepakatan kerjasama antara PT Eka Citra Karya Mandiri yang dalamhal ini diwakili oleh direkturnya atau Tergugat dengan Penggugat, sesuaiPasal 3 ayat (1) UU Nomor 40 Tahun 2007 Tergugat pribadi tidakbertanggung jawab atas kesepakatan kerjasama antara PT Eka CitraKarya Mandiri yang diwakilinya dengan Penggugat dan kekayaanTergugat secara pribadi sebagai direktur dipisahkan

secara hukumdengan kekayaan PT Eka Citra Karya Mandiri, sehingga gugatanPenggugat terhadap Tergugat baik selaku pribadi maupun selaku direkturPT Eka Citra Karya Mandiri, menjadikan gugatan Penggugat ini tidakjelas atau kabur; Bahwa Tergugat sebagai pribadi maupun Tergugat sebagai direkturmerupakan subjek hukum yang memiliki tanggung jawab berbeda, tetapiyang jelas kedua status subjek hukum tersebut tidak terkait denganpertanggungjawaban atas kesepakatan kerjasama antara PT Eka CitraKarya Mandiri

(dua ribu dua ratus empat puluh tigameter persegi);yang kesemuanya tertulis atas nama PT Eka Citra Karya Mandiri;Bahwa segala dalildalil yang dimajukan oleh Tergugat dalam eksepsi danpokok perkara dianggap dipakai lagi dalam rekonvensi;Bahwa Tergugat Rekonvensi bukanlah lembaga perbankan yang bisa danberhak merampas, menyita ataupun menahan sertifikat milik PT Eka CitraKarya Mandiri apabila merasa PT Eka Citra Karya Mandiri tersebut tidakmemenuhi kewajibannya dalam suatu kesepakatan kerja sama, maka

Nomor 2060k/Pdt/201611.12.adalah Rp33.400.000.000,00 (tiga puluh tiga miliar empat ratus juta rupiah);Bahwa karena penguasaan sertifikat tersebut tanpa didasari oleh alashukum yang sah dan sangat merugikan Penggugat Rekonvensi, makasudah sewajarnya jika Tergugat Rekonvensi dijatuhi hukum = untukmembayar Qdwangsom atas keterlambatannya menyerahkan sertifikatkepada Penggugat Rekonvensi untuk diserahkan kepada PT Eka CitraKarya Mandiri sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk setiapbulannya

Nomor 2060k/Pdt/20166.Rp43.400.000.000,00 Rp10.000.000,00, jadi total dana yang harusdibayar adalah Rp33.400.000,00 (tiga puluh tiga miliar empat ratus jutarupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi atas keterlambatannya menyerahkansertifikat kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) setiap bulannya sejak didaftarkannya gugatan inisampai dengan diserahkannya keseluruhan sertifikat kepada PT Eka CitraKarya Mandiri melalui Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi

sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas awalnya terdakwayang bekerja kepada saudara FANDELON PALEMHEMA Alias DOLON selakumanager Koperasi simpan pinjam (KSP) CITRA KARYA ABADI dan diberi gajiatau upah perbulan sebanyak Rp 2.600. 000 (dua juta enam ratus ribu rupiah)dengan jabatan dan tugas terdakwa sebagai petugas lapangan (PDL) adalahmencari nasabahbaru dan melakukan penangihan pinjaman di nasabahkemudian uang tagihan tersebut tersangka serahkan kepada kasir KSP CitraKarya

bulan Juli 2019, bertempat di Kantor Koperasi simpan pinjamCitra Karya Abadi, di Desa Dodinga, Kecamatan Jailolo Selatan, KabupatenHalmahera Barat, tepatnya di Kantor Koperasi Simpan Pinjam Citra KaryaAbadi, Terdakwa Fiko Dodowor alias Foko telah melakukan penggelapandana pencairan pinjaman koperasi;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara melakukan pinjamanfiktif dimana Terdakwa memakai saksi sebagia, kemudian Terdakwamencairkan dana dari koperasi, lalu uang dari Koperasi Simpan Pinjam CitraKarya

Abadi melalui Fandelon Palehema;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.B/2020/PN TteMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Koperasi Simpan Pinjam CitraKarya Abadi; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perobuatannya

Citrakarya Sekawan Selaras, beralamatdi Kompleks PLN 3 JI. Timo Terusan NO. 37B RT 011/RW 003, DurenTiga, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT;2. RICHYANA, Wiraswasta, beralamat di JI.

Citrakarya Sekawan Selaras, beralamat diKompleks PLN 3 Jl. Timo Terusan NO. 37B RT 011/RW 003, Duren Tiga,Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT danRICHYANA, Wiraswasta, beralamat di JI. Sempur Blok IV NO.03 KotaBogor, Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERGUGATYang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebutdengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediator R.

15.40 WIB s.d. 19.00 WIB bertempat di kantor PT.ATRIMODA TRANSPORTINDO Semarang Indah Blok B V / 14 Semarangatau setidaktidaknya dalam suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahkerja Kantor Wilayah DJBC Jawa Tengah dan DIY, Saudara MASKURIHASNI bin MAT ROHMAN membuat dan, memberitahukan dengan caramengirim (sending) dokumen Pemberitahuan Ekspor Barang (selanjutnyadisebut PEB) melalui aplikasi pertukaran data elektronik, yang kemudianmendapat nomor 048222 tanggal 15 Juni 2012 untuk eksportir CV CitraKarya

15.40 WIB s.d. 19.00 WIB bertempat di kantor PT.ATRIMODA TRANSPORTINDO Semarang Indah Blok B V / 14 Semarangatau setidaktidaknya dalam suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahkerja Kantor Wilayah DJBC Jawa Tengah dan DIY, Saudara MASKURIHASNI bin MAT ROHMAN membuat dan memberitahukan dengan caramengirim (sending) dokumen Pemberitahuan Ekspor Barang (selanjutnyadisebut PEB) melalui aplikasi pertukaran data elektronik, yang kemudianmendapat nomor 048222 tanggal 15 Juni 2012 untuk eksportir CV CitraKarya

CV Citra KaryaIndotama ; e 2 (dua) lembar Nota Pelayanan Ekspor (NPE) Nomor: 046689/WBC.09/KPP.MP.01/2012 tanggal 15 Juni 2012; Eksportir a.n.CV Karunia Sejati ;133 (tiga) lembar Nota Pelayanan Ekspor (NPE) Nomor: 046687/WBC.09/KPP.MP.01/2012 tanggal 15 Juni 2012, Eksportir a.n.CV CitraKarya Indotama ; 1 (satu) lembar Invoice Nomor: 003/KS/INV/VI/2012 tanggal 15Juni 2012, Shipper an. CV Karunia Sejati ;1 (satu) lembar Invoice Nomor: 005/CKI/INV/VI/2012 tanggal15 Juni 2012, Shipper an.

Ryantama Citrakarya Abadi dengan PT. Berkat Samudra Interbenua / PT. Aman Makmur Asia Pasifik tgl 3 Oktober 2011 (copy yang di materaikan), - 1 lembar Berita Acara Serah Terima Muatan Barang diatas BG GH-23.Dikembalikan kepada saksi ANTONIUS YANSEN. 5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,- (dua ribu rupiah).

Ryantama Citrakarya Abadi dengan PT.Berkat Samudra Interbenua / PT. Aman Makmur Asia Pasifik tg!

RYANTAMA CITRAKARYA ABADI dan yang menyerahkanadalah Sdr. NANANG SUTIONO selaku pihak dari PT.BERKATSAMUDRA INTER BENUWA.Bahwa Setahu Saksi TUG BOAT TULUS BERSAMA 23 danTONGKANG GH23 tersebut disewa oleh Sdr. TAUFIK RIYAN/PT.RYANTAMA CITRAKARYA ABADI untuk mengangkut barangbarang/alatalat proyek ke pelabuhan Jampea Sulawesi Selatan.Bahwa Barangbarang milik Sdr. TAUFIK RIYAN/PT.

RYANTAMA CITRAKARYA ABADIdan yang menyerahkan adalah Sdr. NANANG SUTIONO selaku pihakdari PT. BERKAT SAMUDRA INTER BENUWA.e Bahwa Barangbarang milik Sdr. TAUFIK RIYAN/PT.

Ryantama Citrakarya Abadi denganPT. Berkat Samudra Interbenua / PT.

Ryantama Citrakarya Abadi dengan PT.Berkat Samudra Interbenua / PT.

Citrakarya Pranata MercedesBenz senilaiRp29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) tanggal 13September 2012:1 (satu) lembar fotokopi surat tanda pembayaran sementara a.n.SHAKTI kepada PT. Citrakarya Pranata MercedesBenz senilaiRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 25 Juli2012;1 (satu) lembar fotokopi surat tanda pembayaran sementara a.n.SHAKTI kepada PT.

Citrakarya Pranata MercedesBenz senilaiRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 25 Juni 2012 ;1 (satu) lembar fotokopi surat tanda pembayaran sementara a.n.SHAKTI kepada PT.

Citrakarya Pranata senilai Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 25 Juli 2012:Barang Bukti 3.4 sd 3.16 tetap dilampirkan dalam berkas perkara;. Menetapkan agar Terdakwa ENTIK MUSAKTI alias SHAKTI alias MUSAKTIdibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Hal. 17 dari 23 hal. Put.

Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp29.000.000,00(dua puluh sembilan juta rupiah) tanggal 13 September 2012;12.1 (satu) lembar fotokopi surat tanda pembayaran sementara a.n. SHAKTIkepada PT. Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 13 September 2012;13.1 (satu) lembar fotokopi surat tanda pembayaran sementara a.n. SHAKTIkepada PT.

Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp10.000.000,00(sepulu juta rupiah) tanggal 25 Juli 2012;14.1 (satu) lembar fotokopi surat tanda pembayaran sementara a.n. SHAKTIkepada PT.

1344 K/Pdt/2021menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 22 Juni 2020dan kontra memori kasasi tanggal 6 Juli 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya,Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan judex facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat Hanif Abdullah Thalib dan Tergugat PT Eka CitraKarya

selesai pada tahun 2011:Bahwa setelah proyek BTC tersebut selesai dan telah diresmikanoleh Walikota Batu, tetapi Tergugat juga belum mengembalikan modal dankeuntungan kepada Penggugat, maka Tergugat telah wanprestasi terhadapperjanjian yang disepakatinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT EKA CITRAKARYA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT EKA CITRAKARYA MANDIRI tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 5 Mei 2021 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.

Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp.29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah) tanggal 13September 2012;1(satu) lembar fotocopy surat tanda pembayaran sementara an.SHAKTI kepada PT. Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 13September 2012;1(satu) lembar fotocopy surat tanda pembayaran sementara an.SHAKTI Kepada PT.

Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp.10.000.000,00 (sepulu juta rupiah) tanggal 25 Juli 2012;1(satu) lembar fotocopy surat tanda pembayaran sementara an.SHAKTI Kepada PT. Citrakarya Pranata MarcedesBenz senilai Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) tanggal 30 Juni2012;Halaman 18 dari 25 halaman.

Citrakarya Pranata senilai Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 25 Juli2012;Barang bukti 3.4 s/d 3.16 tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Pembanding/Penggugat : PT.RYANTAMA CITRAKARYA ABADI diwakili oleh ERWAN YUNI SURYANTA, ST Diwakili Oleh : PT.RYANTAMA CITRAKARYA ABADI diwakili oleh ERWAN YUNI SURYANTA, ST
Terbanding/Tergugat I : Pejabat Pembuat Komitmen Pengembangan Kawasan Permukiman Satuan Kerja Pelaksanaan Prasarana Permukiman Provinsi Kepulauan Riau ( TERGUGAT I )
Terbanding/Tergugat II : Kepala Balai Prasarana Permukiman Wilayah Provinsi Kepulauan Riau ( TERGUGAT II )
Terbanding/Tergugat III : Menteri Pekerjaan Umun

CitraKarya Pratama, bukan pribadi Tergugat ;+ Apa yang tertuang pada Bukti T14 pada halaman 3 Pasal 5, telahmembuktikan Rio Hutagalung dan AGUS ZULKIFLI SIEGAR sebagaipengurus Perseroan CV.

CitraKarya Pratama atau Direkturnya bukan pribadi Agus Zulkifli, Karena itugugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

CitraKarya Pratama yang pengurusnya yaitu Rio Hutalung sebagai Direktur danAgus Zulkifli sebagai Wakil Direktur ; Bahwa, selain itu berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat/Terbandingyang diberi tanda P10 = bukti Tergugat T9 (Formulir Pembayaran(Kwitansi) Cipta Pesona 3 Pembelian Rumah (Tunai atau KPR) tertanggal31 Maret 2013 sebesar Rp. 40.000.000, seolaholah dibayar oleh Surya AbdiHasadanta Purba, ST dengan keterangan penambahan DP untuk rumahType 36 Blok G5 & G6 yang diterima dan ditandatangani

CitraKarya Pratama secara bertahap terhadap 2 Unit Rumah Tipe 36 Blok G5 & G6tersebut berdasarkan data/bukti yang ada pada CV.

Eka CitraKarya Mandiri :e Tanggal 41 2010e Tanggal 71 2010e Tanggal 71 2010e Tanggal 64 2010e Tanggal 74 2010e Tanggal 84 2010e 6Tanggal 84 2010e Tanggal 94 2010senilai Rpsenilai Rpsenilai Rpsenilai Rpsenilai Rpsenilai Rpsenilai Rpsenilai Rp. 1.700.000.00:. 200.000.000,. 200.000.000,. 800.000.000,. 800.000.000,. 1.00.000.000. 200.000.000,. 200.000.000,() nn nnn nnne Tanggal 194 2010 senilai Rp. 7.750.000.000,e Tanggal 194 2010 senilai Rp. 1.000.000.000, e 6Tanggal 264 2010 senilai Rp. 450.000.000

MlgSip/1975, tidak digugatnya pihakpihak tersebut mengakibatkan gugatan tidakdapat diterima) ;2 GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR (OBSCUUREEBahwa PENGGUGAT dalam gugatannya terbukti terdapat keraguraguan danketidakpastian dalam menentukan status atau kedudukan dari TERGUGAT, hal initerbukti secara nyata dan meyakinkan karena penggugat menggugat TERGUGATdalam kapasitasnya sebagai individu/pribadi maupun selaku Direktur PT Eka CitraKarya Mandiri, dengan adanya dua status yang dibebankan kepada

Eka CitraKarya Mandiri Nomor : 64 dari Kantor Notaris H. Subandi, SH., diberi tanda T8 ;Fotocopy sesuai aslinya Akta Perjanjian Kerjasama Nomor : 23, tanggal 17 Pebruari2011, diberi tanda T9 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari B.

Eka CitraKarya Mandiri.

CitraKarya Buana, tempat tinggal di Kecamatan BalongbendoKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, tempattinggal di Kecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah

Citrakarya, RT. 07 RW. 04,Desa Tambakan, Kecamatan Bangil, KabupatenPasuruan. Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON III;PEMOHON IV, tempat / tanggal lahir Pasuruan, 29 Oktober 1961, pekerjaanpetani, tempat kediaman di JI Kakap 56, RT. 05 RW. 02,Halaman 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0126/Padt.P/2018/PA. Bol.Kelurahan Kalianyar, Kecamatan Bangil, KabupatenPasuruan.

Citrakarya, RT O7 RW O04, Desa Tambakan,Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan.Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON Il4. Nama : NASRUM ASKHABAN bin NURDJANAHbinti ASPARTempat/Tgl.lahir : Pasuruan, 29 Oktober 1961Pekerjaan : PetaniAlamat : Jl Kakap 56, RT 05 RW 02, KelurahanKalianyar, Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan;Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON IV5. Nama : M.