DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CLADTEK BI METAL MANUFACTURING

PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2421/PJ/2019, tanggal 27 Mei 2019:Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT CLADTEK

Cladtek Bi Metal Manufacturing, NPWP 02.650.404.3217.000,beralamat di: JI.

Cladtek Bi Metal Manufacturing,NPWP 02.650.404.3217.000, beralamat di JI. Tenggiri BatuAmpar, Batam, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal (PPh) 26 Masa Pajak Januari s.d. Desember2013 Nomor: 00002/204/13/217/16 tanggal 28 April 2016, atasnama PT.

Cladtek Bi Metal Manufacturing, NPWP 02.650.404.3217.000, beralamat di JI.

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING;

2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2422/PJ/2019, tanggal 27 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CLADTEK

Pengadilan Pajak Nomor PUT110734.13/2012/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 12 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00360/KEB/WPUJ.02/2016,tanggal 16 November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal (PPh) 26 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2012 Nomor 00005/204/12/217/15,tanggal 18 Agustus 2015, atas nama PT Cladtek

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal (PPh) 26 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2012 Nomor 00005/204/12/217/15, tanggal 18 Agustus2015, atas nama PT Cladtek Bi Metal Manufacturing, Nomor PokokWajib Pajak (NPWP) 02.650.404.3217.000, beralamat di JalanTenggiri, Batu Ampar, Batam, Kepulauan Riau, terkait sengketaa quo adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING,berkedudukan di Jalan Tenggiri, Batu Ampar, Kota Batam,Kepulauan RiauIndonesia, dalam hal ini diwakili olehBRUCE PAUL HOBBS selaku Direktur, yang selanjutnyamemberi kuasa kepada EDY HARTON Pengacara danParalegal pada EDY HARTONO & WARODAT Law Firm,berkantor di Jalan Gajah Mada, Komplek Tiban Centre BlokC Nomor 4, Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 17 Mei 2016 sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

Cladtek Bi Metal Manufacturing (Pengusaha);2. Sdr. Thulukanam Natarajan (Pekerja) di Batam (terlampir). Denganterlampir surat Anjuran Mediator dalam gugatan ini, maka semakin kuatalasan bagi Pengadilan untuk menerima gugatan ini;13.Bahwa Penggugat menolak isi Anjuran Mediator tersebut di atas karenadalam surat Anjuran tidak dianjurkan mengenai Jaminan Hari TuaPenggugat dan kerugian finansial Penggugat yang berupa Penggugatmembayar semua biaya perobatan dan rawat inap Penggugat.

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING, diwakili olehGeneral Manager, Bruce Paul Hobbs, berkedudukan di JalanTenggiri, Batu Ampar Kota Batam, Kepulauan Riau, Indonesia,dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Hartono, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Gajah MadaKomplek Tiban Centre Blok C Nomor 4Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2016;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

Cladtek Bi Metal Manufacturing (Pengusaha); 2. Sadr.Thulukanam Natarajan (Pekerja) di Batam (terlampir). Dengan terlampirsurat Anjuran Mediator dalam Gugatan ini, maka semakin kuat alasan bagiPengadilan untuk menerima Gugatan ini;13.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CLADTEK BI METAL MANUFACTURING

Cladtek Bi-Metal Manufacturing;General Manager Konsorsium PT. Wijaya Karya (Persero), Tbk

Cladtek BiMetal Manufacturing, beralamat di JI. Tenggiri, BatuAmpar, Batam Indonesia, suatu perusahaanyang didirikan berdasarkan Akta PendirianNo. 24 tanggal 12 April 2007 yang dibuatdihadapan Siti Masnuroh Notaris di Jakarta,yang kemudian dilakukan perubahanberdasarkan Akta No. 01 tanggal 1 April 2014yang dibuat dihadapan Maria Hilaria SalimNotaris di Batam, diwakili oleh DirekturnyaPAUL ROBERT HARLOCK, Warga NegaraAustralia beralamat di JI.

Cladtek BiMetalManufacturing telah mengajukan Gugatan perbuatan melawan hukum yangdidaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dibawah Register PerkaraNo. 562/Pdt.G/ 2014/PN.JKT.Sel.

Cladtek Bi-Metal Manufacturing.;General Manager Konsorsium PT. Wijaya Karya (Persero), Tbk.;

Cladtek BiMetal Manufacturing, beralamat di Jalan, Tenggiti, BatuGeneralAmpar, Batam Indonesia, diwakili olehDirekturnya PAUL ANTHONY MONTAGUE,Warga Negara. WYstralia beralamat di JalanTenggiri, Batu Ampar, BatamIndonesi, dalamhal ini. diwakil oleh Kuasanya bernama : JOAO: MECO, S.H.; Warga Negara Indonesia, AdvokatSy j Pengacara pada Kantor Hukkum JOAO MECO &PARTNERS, beralamat di Cawang KencanaBuilding 2nd FI.

Pemohon:
PT CLADTEK BI METAL MANUFACTURING
Termohon:
PT REKAYASA INDUSTRI

CLADTEK BI-METAL MANUFACTURING

Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2019 sekira pukul 11.30WIB, Terdakwa HARIANTO Als HERI Bin BURADI menghubungi Saksikorban DEDIE ZUNAIDI untuk bertemu di Cladtek Batu Ampar Batam danmembahas permasalahan pekerjaan penjualan pengisian air bersih.Kemudian sekira pukul 11.55 WIB Terdakwa mendatangi Saksi korbanDEDIE ZUNAIDY di Cladtek Batu Ampar, namun Saksi korban DEDIEZUNAIDY tidak ada di tempat.Setelah itu Terdakwa

Dedie Zunaidy, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengenal Terdakwa HARIANTO Als HERI Bin BURADI sebagairekan kerja dalam penjualan air bersih ;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 280/Pid.B/2019/PN BtmBahwa berawal pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2019 sekira pukul 11.30WIB, Terdakwa HARIANTO Als HERI Bin BURADI menghubungi Saksi DEDIEZUNAIDI untuk bertemu di Cladtek Batu Ampar Batam dan membahaspermasalahan pekerjaan penjualan pengisian air bersih.

Bambang Als Gondrong, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sebagai rekan kerja jual air bersih ; Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2019 sekira pukul 11.30WIB, Terdakwa HARIANTO Als HERI Bin BURADI menghubungi Saksi DEDIEZUNAIDI untuk bertemu di Cladtek Batu Ampar Batam dan membahaspermasalahan pekerjaan penjualan pengisian air bersih.

Batu Ampar Batam danmembahas permasalahan pekerjaan penjualan pengisian air bersih.Kemudian sekira pukul 11.55 WIB Terdakwa mendatangi Saksi korbanDEDIE ZUNAIDY di Cladtek Batu Ampar, namun Saksi korban DEDIEZUNAIDY tidak ada di tempat.

Batu Ampar Batam danmembahas permasalahan pekerjaan penjualan pengisian air bersih ;Bahwa sekitar pukul 11. 55 WIB., Terdakwa mendatangi Saksi koroban DEDIEZUNAIDY di Cladtek Batu Ampar, namun Saksi korban DEDIE ZUNAIDYtidak ada di tempat dan Terdakwa kembali menhubungi Saksi korban DEDIEZUNAIDY namun Saksi korban DEDIE ZUNAIDY mengatakan jumpa diBengkong Nusantara ;Bahwa sekitar pukul 12.30 WIB, Terdakwa tiba di Jalan Kampung TuaBengkong Sadai sambil menunggu Saksi korban DEDIE ZUNAIDY lalu padasaat

Cladtek BI-Metal Manufacturing (Dalam PKPU) Sementara dengan Para Kreditornya;

Cladtek BI-Metal Manufacturing (Dalam PKPU) Sementara dan Para Kreditor untuk mentaati Perjanjian Perdamaian yang telah disahkan ;

Cladtek BatuAmpar dan terdakwa mengatakan bahwa M. Nur Fauzan (DPO) memerlukanuang sebesar Rp. 11.500.000. dan apabila pekerjaan seiesai seiama 60 harimaka terdakwa akan mengembalikan modal beserta keuntungan sebesar Rp.18.430.000. lalu korban mengatakan ingin berjumpa dengan M. Nur Fauzan(DPO) dan terdakwa menjumpakan M.

Cladtek Batu Ampar dan terdakwamengatakan bahwa M. Nur Fauzan (DPO) memerlukan uang sebesarRp. 11.500.000. dan apabila pekerjaan seiesai seiama 60 hari makaterdakwa akan mengembalikan modal beserta keuntungan sebesar Rp.18.430.000. lalu korban mengatakan ingin berjumpa dengan M. NurFauzan (DPO) dan terdakwa menjumpakan M.

CLADTEK BI METAL MANUFACTURING,beralamat di Jl. Tenggiri, Batu Ampar Kota Batam, KepulauanRiau, Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Paul AnthonyMontague selaku Direktur dengan memberikan kuasa kepadaBruce Paul Hobbs selaku General Manager yang selanjutnyaBruce Paul Hobbs memberikan kuasa kepada Edy Hartono,S.H., Yohanes Hariyanto, S.H., Elly Idayat Z., S.H., NurWafiq Warodat, S.H., Bintoro Arif Waskito, S.H., dan EliaMonalisa, S.H.

Cladtek Bi Metal Manufacturing (Pengusaha); 2. Sdr. ThulukanamNatarajan (Pekerja) di Batam (terlampir).

Cladtek Bi MetalManufacturing sejak April 2014; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sejak tahun 2005;e Bahwa saksi menerangkan Penggugat pada saat itu diterima di Singapore;e Bahwa saksi menjelaskan tentang KITAS dan IMTA, dan IMTA untukPenggugat sudah tahap yang kedua yang berakhir pada Mei 2015;e Bahwa saksi menjelaskan ada KITAS yang berakhir pada Nopember 2015 danhal itu terjadi karena kesalahan anak buah saksi yang memperpanjang KITASPenggugat tanpa koordinasi dengan saksi;e Bahwa saksi diperlihatkan

gugatan Penggugat tentang tunjangan perumahan bulanMei 2015; Menimbang, bahwa di dalam Jawaban Tergugat angka 11 Dalam Konvensimenyatakan bahwa ketentuan kebijakan perusahaan terkait tunjangan perumahanbagi seluruh karyawan termasuk Penggugat adalah tidak berlaku dan tidak dapatditerapkan pada saat hubungan~ kerja telah resmi berakhir,Menimbang, bahwa di dalam persidangan saksi diperlihatkan bukti P7tentang Kesepakatan Layanan tentang perumahan, dan saksi menyatakan bahwasurat tersebut dibuat di Cladtek

Middle East FZC dan bukan Cladtek Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat tentang tunjangan perumahan Penggugatbulan Mei 2015 adalah tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang penghargaan masaMenimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang penghargaan masakerja tersebut tidak beralasan hukum, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatantersebut harus dinyatakan ditolak;

Cladtek sebagaiWelder, jumlah gaji Tergugat dan peruntukannya selalu diketahui olehPenggugat. Bahkan pengambilan gaji sering dilakukan bersamasamadengan Penggugat. Selain itu resi dari ATM (Pengambilan gaji Tergugat)selalu diserahkan kepada Penggugat;8.

Cladtek sebagaiWelder, jumlah gaji Tergugat dan peruntukannya selalu diketahui olehPenggugat. Bahkan pengambilan gaji sering dilakukan bersamasamadengan Penggugat.Bahwa dalil jawaban Tergugat diatas Penggugat tanggapisebagai berikut : Bahwa sejak di PT.

Cladtek, Bertempat tinggaldi XXXX, Kecamatan Bengkong, Kota Batam. Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat tanggal lahir Palembang, 11 Mei 1988, umur 31 tahun,warga Negara Indonesia, agama Islam, pendidikan SLTP,Pekerjaan dahulu Karyawan Karaoke di Bida Centre,bertempat tinggal dahulu di XXXX, Kecamatan Bengkong,Kota Batam. Sekarang tidak diketahui keberadaannyadengan jelas dan pasti di wilayah Negara RepublikIndonesia (ghoib).

Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari pengakuan Penggugat usahalondritersebut dilakukan dalam masa perkawinan Penggugat dengan Tergugatyang jika dihubungkan dengan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka usaha londri tersebut dikatagorikansebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabmenjawab perkara rekonvensi,Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi mendalilkan bahwa Tergugat yangbekerja di perusahaan swasta PT Cladtek