Bahwa pemohon telah menikah menurut agama Islam dengan seorang bernama Abd.Muis bin Paruasi pada tahun 1956 di Kampung Mambu, Desa Batupanga,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Luyo,Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah adalah ayahkandung pemohon bernama Sultani yang dinikahkan oleh Imam Masjid Mambu,bernama Puang Ajo, dengan maskawin berupa 20 pohon kelapa tunai, dan dihadirioleh dua orang saksi masingmasing bernama Hamaluddin dan Codai;.

Muis binParuasi akan tetapi yang menikahkannya adalah imam masjid Mambu bernamaPangajo, dan wali nikahnya adalah ayah kandung pemohon bernama Sultanidisaksikan oleh Hamaluddin dan Codai adapun maskawainnya saksi tidak tahu;Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus perawan dan Abd. Muis binParuasi berstatus jejaka;Bahwa setahu saksi pemohon dengan Abd. Muis bin Paruasi tidak ada hubungandarah dan tidak pernah sesusuan;Bahwa selama pemohon dengan Abd.

Muis bin Paruasipada tahun 1956 di Kampung Mambu, Desa Batupanga, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mamasa sekarang Desa Luyo, KecamatanLuyo, Kabupaten Polewali Mandar, yang menikahkannya adalah imam masjidMambu bernama Pangajo, dan wali nikahnya adalah ayah kandung pemohonbernama Sultani disaksikan oleh Hamaluddin dan Codai adapun maskawainnyasaksi lupa;Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus perawan dan Abd. Muis binParuasi berstatus jejaka;Bahwa pemohon dengan Abd.

Muis bin Paruasi yang menikah pada tahun 1956 di Kampung Mambu,Desa Batupanga, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangDesa Luyo, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah adalahayah kandung pemohon II bernama Sultani yang dinikahkan oleh Imam Masjid Mambu,bernama Puang Ajo, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernamaHamaluddin dan Codai dan antara pemohon tidak pernah bercerai sampai sekarang danselama pernikahan tidak ada yang keberatan;Menimbang,

Muis bin Paruasi menikah secara hukumIslam pada tahun 1956 di Kampung Mambu, Desa Batupanga,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang DesaLuyo, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikahadalah ayah kandung pemohon II bernama Sultani yang dinikahkan olehImam Masjid Mambu, bernama Puang Ajo, dan dihadiri oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Hamaluddin dan Codai;Bahwa pemohon dengan Abd.

King warna hitam, dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Desi Binti Codai;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00,-(dua ribu rupiah)

Desi sebanyak 1 (Satu) kalihingga mengenai bagian pelipis sebelah kiri.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Desi Binti Codai mengalamiluka berdasarkan hasil Visum et Repertum dari Puskesmas Wonomulyo Nomor :24/PKM/WONO/IV/2014 tanggal 14 April 2014 yang dibuat dan ditandatangnioleh dr.

;Bahwa awalnya saksi Desi Binti Codai datang ke rumah atau salonmilik Terdakwa dengan maksud hendak menagih uang ganti rugiperhiasan miliknya yang disewa oleh Terdakwa dan atas permintaanPr.

dan mengenai pelipis bagian kiri adalah suatuperbuatan yang dikendaki oleh Terdakwa dan akibatnya pun diketahui olehTerdakwa akan dapat mengakibatkan saksi Desi Binti Codai mengalami lukaatau rasa sakit.Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyadalam pledoi/nota pembelaan tertanggal 18 Maret 2015 menerangkan bahwatindakan Terdakwa dipicu oleh adanya indikasi itikad buruk dari korban DesiBinti Codai yang mendatangi rumah Terdakwa untuk meminta penggantianbarang accesories pengantin

miliknya dengan cara marahmarah danmengeluarkan katakata tidak pantas, sehingga Terdakwa melakukan tindakanspontanitas untuk mempertahankan harga diri dan melindungi diri dari tindakankekerasan yang dilakukan oleh saksi korban Desi Binti Codai, namun MajelisHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 3/Pid.B/2015/PN.POL.Hakim berpendapat tindakan Terdakwa yang melemparkan helm ke arah saksiDesi Binti Codai dan mengenai pelipis sebelah kiri tersebut adalah tindakanmain hakim sendiri yang sematamata memperturutkan

King warna hitam merupakan milik saksiDesi Binti Codai sehingga perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Desi Binti Codai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya sebelum Majelis

CODAI; Barat : Sawah milk H. ABD. RAHIM ;1.2. Sebidang sawah bersertifikat Haki Milk No. 575 tanggal 13111995, surat ukurtanggal 07081995 No. 10324/1995, seluas 1,552 M?, atas nama Hj. BOBI,terletak di Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang Utara : Sawah milk BURRU AMBO GANTI ; Timur : Sawah milik ABIDIN ; Selatan : Sawah milk BURRU AMBO GANTI ; Barat : Sawah milk H. BUSTAN ;1.3.

CODAI; Barat : Sawah milk H. ABD. RAHIM ;2. Bahwa pada sekitar bulan Desember 2010 ( semasa hidupnya Hj. Bobi ), Tergugatsecara sepihak menguasai seluruh sawah tersebut di atas pada saat Hj. Bobi sedangmenderita sakit keras, selanjutnya disebut obyek sengketa ;3. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut di atas, selain telah melanggar hak Hj.

CODAI; Barat : Sawah milk H. ABD. RAHIM ;Sebidang sawah bersertifikat Haki Milik No. 575 tanggal 13111995, surat ukurtanggal 07081995 No. 10324/1995, seluas 1,552 M?, atas nama Hj. BOBI,terletak di Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang Utara : Sawah milk BURRU AMBO GANTI ; Timur : Sawah milik ABIDIN ; Selatan :Sawah milik BURRU AMBO GANTI ; Barat : Sawah milik H.

CODAI; Barat : Sawah milk H. ABD. RAHIM ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda P.1 s/d P.9 serta 1 ( satu ) orangsaksi yaitu Toah Bin Makkulau ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalnya tergugat telahmengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda T.I s/d T.8 serta 2 ( dua ) orang saksi yaituAbd.

CODAI, bertempat tinggal diLampa, Kelurahan Mapillii, Kecamatan Mapilli,Kabupaten Polewali Mandar;TARRARA bin SAHAMAN;5. ACO TANRIGAU bin ABD. AZIZ;No. 4 dan 5 bertempat tinggal di Desa Rumpa,Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar;YOTON PN. SAPI binti PN. AMMA ALI, bertempattinggal di Dusun Pasairan, Desa Parappe, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar, paraPemohon Kasasi dahulu) para Penggugat/paraPembanding;melawan:. H.

Codai (wafattahun 1985), dengan melahirkan empat orang anak yaitu :1. Muhlis bin M. Codai;2. Abd. Wahab bin M. Codai;3. Desi binti M. Codai;4. M. Arsad bin M. Codai;Bahwa Nurbiah binti Abd. Samid Kanna Kalobang (wafat tahun1980), semasa hidupnya satu kali bersuami dengan lelaki Sahaman,dengan melahirkan tiga orang anak yaitu :1. Tarrara bin Sahaman;2. Aco bin Sahaman;3. Muhdir bin Sahaman;Bahwa Sundari binti Abd.

CODAI; 4. TARRARA BINSAHAMAN; 5. ACO TANRIGAU bin ABD. AZIZ; dan 6. YOTON PN.SAPI binti PN. AMMA ALI tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp 500.000. (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 30 Oktober 2009, denganDrs. H. ANDI SYAMSU ALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditunjukoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Drs.

Supri bin Codai, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Sekertaris DesaKatumbangan, bertempat tinggal di Dusun Ancole, Desa Katumbangan Lemo,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sebagaisuami isteri karena Pemohon II adalah sepupu tiga kali saksi.Hal. 3 dari 12 Penetapan No. 447/Pdt.P/2014/PA.Pwle Bahwa saksi tidak hadir ketika Pemohon menikah dengan PemohonIl, namun saksi tahu Pemohon

memilikiBuku Nikah disebabkan Imam yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iltidak melaporkan pernikahan tersebut di Kantor Urusan Agama setempat,sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan itsbatnikah dalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan dalam rangka pendidikan anak Pemohon dengan PemohonI dan keperluan lainnya.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam menguatkan dalildalilpermohonannya mengajukan dua orang saksi yaitu Supri bin Codai

telah ditetapkan pemohon I dan pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan pemohon I dan pemohon II dalam persidangan yangterbuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon I dan pemohonIl;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka pemohon I danpemohon II telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang masingmasingmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Saksi kesatu, Supri bin Codai

Ruddin dan Supri bin Codai, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil

Pemohon II telah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat permohonan Pemohon I dan Pemohon IT dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon II telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yang masingmasing telahmemberikan keterangannya secara terpisah dibawah sumpah menurut cara agama Islamsebagai berikut:Saksi kesatu,Supri bin Codai

Il tidak hadir di persidangan karena sakit strok,kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II dalam persidangan yang terbuka untuk umum, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yang masingmasingtelah memberikan keterangannya secara terpisah dibawah sumpah menurut caraagama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu,Supri bin Codai

dikaruniai enam orang anak masingmasingbernama;Yusuf. bin JahilRuhaeda binti JahilBerlian binti JahilNurmiati binti JahilRusman bin JahilAnita binti Jahil,Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Nikah karenapermikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dilangsungkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan penetapan itsbat nikahdi Pengadilan Agama dengan tujuan untuk kelanjutan pendidikan anakanakPemohon I dan Pemohon II;Saksi kedua, Supri bin Codai

dikaruniai Lima orang anak masingmasingbernama:Abd Rasid bin JalilDahria binti binti JalilSt Maryam binti JalilNahda binti JalilMasrawati binti JalilBahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Nikah karenapermikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dilangsungkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan penetapan itsbat nikahdi Pengadilan Agama dengan tujuan untuk kelanjutan pendidikan anakanakPemohon I dan Pemohon II;Saksi kedua, Supri bin Codai

ON 4 ig rAa(= +, COdAi'$#p*.* &C%Ata +tyaWUefZTZIcpc 0 yM$$bPbOSOI BizpyYfi6IU'3Q alaje#oA ? a sfSsueA T @ehtalAAIy*rxA AJOy 68 C?AkQ@0~t6vt0%n"# EOUhi00 "%ujU+Oilt"Tsx# ky /WZ L % NiUAePj2< I