Turut Tergugat:
PT ASSET MANAGEMENT CORPORASI

pemeriksaan kembali apa adakesalahan pada pemeriksaan awal, lalu kami kepesawat ;Kaitan kecurigaan Lovi dengan penjemputan orang yang ada di pesawat,Infomasi awal mereka beli sapi dengan pesawat yang sama ;Saksi tidak kenal Kemas Fikri dan bambang ;Tidakan saksi di pesawat awalnya minta ijin untuk melakukanpemeriksaan ulang, kami persempit pada WNI yang mau ke Brisbane,ada yang dipalsukan, dan itu adalah tugas saya sebagai pengawasan lalulintas orang yang keluar masuk wilayah Indonesia ;Kecurigaan No corporasi

paspor dibuat dimana, lalu saya melakukan wawancara danmelihat paspornya, ia tidak berangkat sendiri tapi bersama rombongan,lalu muncul Sholeh yang masih ada hubungan sdr dengan Kemas Fikrisedangkan Kemas Fikri yang membawa rombongan tersebut, lalu sayapanggil Kemas Fikri dan katanya ia pamannya Sholeh, saya TanyaKemas Fikri tujuannya ke Brisbane, katanya untuk bisnis sapi, beraparombongan ia jawa 25 orang, lalu saksi minta anggota untuk mengecekke pesawat ;Saksi perintah pada bawahan bila ada nama corporasi

Jebo07 adalah kapal berbendera Philipinamerupakan asset Corporasi perusahaan Perikanan Philipina milik Mr.Ariston T. Polangcos warga Negara Philipina; Bahwa yang menjadi Nakhoda sebagai Pemimpin di atas kapal F/BCA.Jebo07 adalah Terdakwa Junmar Pandamon Sumaila seorang WNA(Phiipina) beralamat di General Santos Philipina dan dibanti seorangABK Luciano Segura Warga Negara Philipina ; Bahwa Kapal F/BCA.

JEBO07, sebuah kapal Perikanan yangberfungsi untuk melakukan Survey guna mensuporting data Fish Schoolinguntuk operasi penangkapan ikan Tuna kepada kapal dalam satu corporasi milikAriston T.

PUTUSANNomor 2259/Pdt.G/2019/PA.JUZante 2Sai DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan BUMN (Staf corporasi), tempat kediaman di JakartaUtara, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan

Unsur barangsiapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah menunjuk kepadasubyek hukum yaitu orang perorang maupun corporasi yang dapat dipertanggung jawabkankarena sehat jasmani maupun rohani nya; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalam perkara ini adalahterdakwa Nanang Kasim Bin Samin yang didakwa oleh Penuntut Umum karena melakukantindak pidana; Menimbang, bahwa dipersidangan setelah majelis Hakim memeriksa identitas terdakwadan dari keterangan saksisaksi

Oleh karena itu jelas secara hukumPENGGUGAT sebagai institusi / corporasi tidak bersalah dan tidak melakukanperbuatan melanggar hukum ;. Bahwa berkenaan dengan penolakan PENGGUGAT atas keinginan TURUTTERGUGAT mencairkan Sertifikat Deposito miliknya, selain mengajukan laporanpengaduan ke pihak kepolisian sebagaimana laporan polisi (LP) No. Pol.LP / 540 /Hal 4 dari 73 hal Putusan No.118/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.Kll / 2003 / Satga.

Dengan demikian sebagai institusi / badan corporasi,PENGGUGAT terbukti TIDAK bersalah dan tidak melakukan perbuatanmelanggar hukum.B.

Bahwa menurut putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut,yaitu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tanggal 7 September 2004 No. 537/ Pid.B / 2004 / PN.Jkt.Sel. tersebut, juga telah terbukti TIDAK terjadi tindak pidanaperbankan, atau dengan kata lain sebagai corporasi PENGGUGAT tidak bersalahsehingga TIDAK seharusnya dibebani tanggungjawab membayar ganti kerugianTURUT TERGUGAT, kerugian mana timbul sebagai akibat dari kesalahanTERGUGAT dan Il.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pula, dalam Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Tanggal 7 September 2004 No. 537 / Pid.B / 2004 / PN.Jkt.Sel., yangmemeriksa dan mengadili TERGUGAT Il yang waktu itu menjabat sebagai KepalaCabang PENGGUGAT Kantor Cabang Panglima Polim Jakarta Selatan tesebut,telah terbukti tidak terjadi tindak pidana perbankan, sehingga sebagai institusi /badan corporasi, PENGGUGAT terbukti bukan merupakan pihak yang bersalaholeh karenanya bukan merupakan pihak yang melakukan

Sedangkan dakwaan alternatif kesatu tentang tindak pidana perbankantelah dinyatakan tidak terbukti (vide Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanTanggal 7 September 2004 No. 537 / Pid.B / 2004 / PN.Jkt.Sel), sehinggaPENGGUGAT sebagai lembaga corporasi, tidak bersalah dan tidak melakukanperbuatan melanggar hukum ;.

Unsur barangsiapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah menunjuk kepadasubyek hukum yaitu orang perorang maupun corporasi yang dapat dipertanggung jawabkankarena sehat jasmani maupun rohani nya; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalam perkara ini adalahterdakwa Jefri Bin Asril yang didakwa oleh Penuntut Umum karena melakukan tindakanennen=s Menimbang, bahwa dipersidangan setelah majelis Hakim memeriksa identitas terdakwadan dari keterangan saksisaksi

No.296/PID.B/2012/PN.DUM.101 Barang Siapa;2 Melakukan Penganiayaan yang menyebabkan luka, perasaan tidak enak dan rasa sakitAd.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah menunjukkepada subyek hukum yaitu orang perorangan maupun Corporasi yang dapat dipertanggungjawab secara sehat jasmani dan rohaninya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah terdakwa MARKARLILI Bin.

Oleh karenaitu jelas secara hukum Penggugat sebagai institusi/ corporasi tidakbersalah dan tidak melakukan perbuatan melanggar hukum;10 Bahwa berkenaan dengan penolakan Penggugat atas keinginan TurutTergugat mencairkan Sertifikat Deposito miliknya, selain mengajukanlaporan pengaduan ke pihak kepolisian sebagaimana laporan polisi(LP) Nomor PoL.LP/54 /KII/2003/Satga. Ops.C, Turut Tergugat jugaHalaman 5 dari 63 hal.Put.

Dengan demikian sebagai institusi/ badan corporasi,Penggugat terbukti tidak bersalah dan tidak melakukan perbuatanmelanggar hukum;B.

Bahwa menurut putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut, yaitu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 7 September 2004 Nomor 537/Pid.B/2004/PN Jkt.Sel., tersebut,juga telah terbukti TIDAK terjadi tindak pidana perbankan, atau dengankata lain sebagal corporasi Penggugat tidak bersalah sehingga tidakseharusnya dibebani tanggungjawab membayar ganti kerugian TurutTergugat, kerugian mana timbul sebagal akibat dari kesalahanTergugat dan II.

Nomor 2529 K/Pdt/2015dinyatakan tidak terbukti (vide Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 7 September 2004 Nomor 537/Pid.B/2004/PNJkt.Sel.,), sehingga Penggugat sebagai lembaga corporasi, tidakbersalah dan tidak melakukan perbuatan melanggar hukum;. Bahwa selain di satu pihak ada putusan pidana yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkara transaksi kredit dengan jaminan SertifikatDeposito milik Turut Tergugat tersebut, yang telah menyatakan bahwasurat yang digunakan Alm.

CRV 02, sebuah kapal Perikanan yang berfungsiuntuk melakukan Survey guna mensupporting data Fish Schooling denganteknologi Fish Finder untuk operasi penangkapan ikan Tuna maupun jenis ikanlainnya kepada kapal dalam satu corporasi milik Sitio Cabo Corporations GeneralSanthos milik Mr. Marc Arvin dengan kapal menggunakan alat tangkap berupaJaring Purce seine dan Trawl ;Put. No: 24/Pid.Sus.PRK/2018 PN Bit hal 13 dari 18Menimbang Bahwa terdakwa karena mengoperasikan kapal FB.

Unsur setiap orang; Menimbang, bahwa yang dmaksud dengan unsur SetiapOrang adalah untuk menunjukan subyek hukum dalam UU No. 35tahun 2009, yaitu orang atau corporasi; Dalam perkara iniyang dimaksudkan dengan setiap orang adalah terdakwaSUGENG WIDODO Bin SUPARLAN yang setelah dicocokanidentitasnya dipersidangan ternyata sesuai dengan identitasterdakwa dalam surat dakwaan, berdasarkan fakta ini makaunsur Setiap Orang telah terpenuhi menurut hukum;21Ad. 2.

Unsur setiap orang; 17 Menimbang, bahwa yang dmaksud dengan unsur Setiap Orang adalah untukmenunjukan subyek hukum dalam UU No. 35 tahun 2009, yaitu orang atau corporasi;Dalam perkara ini yang dimaksudkan dengan setiap orang adalah terdakwaKURNIAWAN Alias WAWAN, yang setelah dicocokan identitasnya dipersidanganternyata sesuai dengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan, berdasarkan fakta inimaka unsur Setiap Orang telah terpenuhi menurut hukum; Ad. 2.

Panca PilarTangguh padang yang beralamat di jalan tanah sirah No. 25 Lubuk bergalungsebagai tergugat III dalam gugatan Aquo dan menurut tergugat penggugat telahmenunjukkan suatu kebodohan dan atau ketidak mampuan sebagai salahseorang yang pernah menduduki jabatan sebagai ABM di Area Padang.Bahwa sudah sepatutnya penggugat mengetahui bahwa tergugat merupakansuatu Corporasi yang berkantor cabang di Medan yang membawahi wilayahSumatera dan mempunyai unit kerja di beberapa depo.

Panca Pilar Tangguhpadang yang beralamat di jalan tanah sirah No. 25 Lubuk bergalung sebagaitergugat Ill dalam gugatan Aquo dan menurut tergugat penggugat telahmenunjukkan suatu kebodohan dan atau ketidak mampuan sebagai salahseorang yang pernah menduduki jabatan sebagai ABM di Area Padang.Bahwa sudah sepatutnya penggugat mengetahui bahwa tergugat merupakansuatu Corporasi yang berkantor cabang di Medan yang membawahi wilayahSumatera dan mempunyai unit kerja di beberapa depo.

I Unsur barang siapa , Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah menunjuk kepadasubyek hukum yaitu orang perorang maupun badan hukum atau corporasi yang dapatdipertanggung jawabkan karena sehat akalpikirannya ;w Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahterdakwa, HERI FIRMANSYAH Alias BANDIT Bin ZAHARMAN yang didakwa oleh jaksapenuntut umum karena melakukan tindak Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa identitas terdakwa dipersidangkandan

Oleh karena itu jelas secara hukumPENGGUGAT sebagai institusi / corporasi tidak bersalah dan tidakmelakukan perbuatan melanggar hukum;Bahwa berkenaan dengan penolakan PENGGUGAT atas keinginanTURUT TERGUGAT mencairkan Sertifikat Deposito miliknya, selainmengajukan laporan pengaduan ke pihak kepolisian sebagaimanalaporan polisi (LP) No. PoL.LP / 540 / KIl / 2003 / Satga.

Dengandemikian sebagai institusi / badan corporasi, PENGGUGAT terbukti TIDAKbersalah dan tidak melakukan perbuatan melanggar hukum.B. Secara Hukum Gugatan Ini Dapat Diajukan1.

YULIANUS INDRAYANA (suamiTERGUGAT ) dalam transaksi kredit dengan PENGGUGAT;Bahwa menurut putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut, yaitu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tanggal 7September 2004 No. 537 / Pid.B / 2004 / PN.Jkt.Sel. tersebut, juga telahterbukti TIDAK terjadi tindak pidana perbankan, atau dengan kata lainsebagal corporasi PENGGUGAT tidak bersalah sehingga TIDAKseharusnya dibebani tanggungjawab membayar ganti kerugian TURUTTERGUGAT, kerugian mana timbui

pihak pihak yangbersalah, dan merupakan pihak pihak yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan oleh karenanya secara hukum wajib menerimabeban tanggungjawab untuk membayar ganti kerugian TURUTTERGUGAT yang timbul sebagai akibat dari kesalahannya tersebut.Sedangkan dakwaan alternatif kesatu tentang tindak pidana perbankantelah dinyatakan tidak terbukti (vide Putusan Pengadilan Negeri JakartaSeiatan Tanggal 7 September 2004 No. 537 / Pid.B / 2004 /PN.Jkt.Sel), sehingga PENGGUGAT sebagai lembaga corporasi

Pertanggung jawaban pengganti biasanya digunakan untuk orangyang dibawah control atasan atau yang dilakukan oleh buruhtanggung jawab majikannya atau pertanggung jawaban komandotetapi harus dinyatakan dalam undangundang dalam hal ini belumdianutdi Indonesia kecuali dalam pelanggaran HAM berat ;Bahwa pertanggung jawaban seseorang yang sudah dijatuhi pidanamaka menurut hukum orang tersebut sudah bersalah karena keputusanHakim itu dianggap benar ;Bahwa kesalahan bawahan dalam suatu corporasi tidak bisa

Unsur setiap orang; Menimbang, bahwa yang dmaksud dengan unsur Setiap Orang adalah untukmenunjukan subyek hukum dalam UU No. 35 tahun 2009, yaitu orang atau corporasi;Dalam perkara ini yang dimaksudkan dengan setiap orang adalah terdakwa : ANDREYUNIANTO Alias ATENG , yang setelah dicocokan identitasnya dipersidangan ternyatasesuai dengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan, berdasarkan fakta ini maka unsurSetiap Orang telah terpenuhi menurut hukum; Ad. 2.

Hanadorea Five, sebuah kapal Perikanan yangberfungsi untuk melakukan Survey dan Light Boat (kapal lampu) gunamensupporting data Fish Schooling untuk operasi penangkapan ikan Tunamaupun jenis ikan lainnya kepada kapal dalam satu corporasi milik Sitio CaboCorporations General Santhos milik Mr.

Oleh karena itu jelas secara hukumPENGGUGAT sebagai institusi/corporasi tidak bersalah dan tidakmelakukan perbuatan melanggar hukum.10. Bahwa berkenaan dengan penolakan PENGGUGAT atas keinginanTURUT TERGUGAT mencairkan Sertifikat Deposito miliknya, selainmengajukan laporan pengaduan ke pihak kepolisian sebagaimanalaporan polisi (LP) No.Pol.LP/540/KII/2003/Satga. Ops.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tanggal 7September 2004 No.537/Pid.B/2004/PN.Jkt.Sel., yang memeriksa danmengadili TERGUGAT Il yang waktu itu menjabat sebagai KepalaCabang PENGGUGAT Kantor Cabang Panglima PolimJakartaSelatan tersebut, telah dinyatakan TIDAK terbukti terjadi tindak pidanaperbankan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu.Dengan demikian sebagai institusi/oadan corporasi, PENGGUGATterbukti TIDAK bersalah dan tidak melakukan perbuatan melanggarhukum.B

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pula, dalam Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Tanggal 7 September 2004 No.537/Pid.B/2004/PN.Jkt.Sel., yang memeriksa dan mengadili TERGUGAT II yang waktuitu mernjabat sebagai Kepala Cabang PENGGUGAT Kantor CabangPanglima Polim Jakarta Selatan tersebut, telah terbukti tidak terjaditindak pidana perbankan, sehingga sebagai institusi/oadan corporasi,PENGGUGAT terbukti bukan merupakan pihak yang bersalah olehkarenanya bukan merupakan pihak yang melakukan perbuatanmelawan

Pertanggung jawaban pengganti biasanya digunakan untukorang yang dibawah control atasan atau yang dilakukan olehburuh tanggung jawab majikannya atau pertanggungjawaban komando tetapi harus dinyatakan dalam undangundang dalam hal ini belum dianut di Indonesia kecualidalam pelanggaran HAM berat ;e Bahwa pertanggung jawaban seseorang yang sudah dijatuhi pidanamaka menurut hukum orang tersebut sudah bersalah karenakeputusan Hakim itu dianggap benar ;e Bahwa kesalahan bawahan dalam suatu corporasi tidak

Unsur ke1 "Barang Siapa".Terhadap Unsur1 " Barang Siapa".Penasehat Hukum tidak sependapatdengan Oditur Militer, sebagai kosekwensinya Penasehat Hukum perlumenanggapi unsur ke1 Barang Siapa ini menunjukan kepada pelaku/ subjektindak pidana, yaitu orang atau corporasi.

Unsur kesatu menurut Penasehat hukum Terdakwa tidak terbukti bahwa Unsur1 " BarangSiapa".Penasehat Hukum tidak sependapat dengan Oditur Militer, sebagai kosekwensinyaPenasehat Hukum perlu menanggapi unsur ke1 Barang Siapa ini menunjukan kepada pelaku/subjek tindak pidana, yaitu orang atau corporasi. Unsur ini menunjuk kepada subjek hukumyang memenuhi unsur tindak pidana maka ia disebut pelaku/ dader.

persidangan sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu melanggar Pasal111 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 222220202 21 Unsur Setiap2 Unsur Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap Orang adalah untukmenunjukansubyek hukum dalam UU No.35 tahun 2009, yaitu orang atau corporasi